法院深圳巡回法庭將于下周正式掛牌，這是人民法院在全國首批成立的兩家巡回法庭之一。另一家巡回法庭花落沈陽。12月28日，十二屆全國人大常委會(huì)第十二次會(huì)議通過任免名單，任命劉貴祥為法院第一巡回法庭(即深圳巡回法庭)庭長、胡云騰為人民法院第二巡回法庭(即沈陽巡回法庭)庭長。四位巡回法庭副庭長也同期到位。
從法院首批巡回法庭的地域特點(diǎn)來看，分別對(duì)應(yīng)華南與東北。如深圳巡回法庭管轄區(qū)域?yàn)閺V東、廣西和海南三省區(qū)。可以預(yù)料，西北、西南、中南、華東、華北等地也將有法院巡回法庭陸續(xù)掛牌。自十八屆四中全會(huì)決定提出設(shè)立巡回法庭起算，在短短兩個(gè)月時(shí)間里，這一設(shè)計(jì)藍(lán)圖如今已經(jīng)落地成真。
有關(guān)巡回法庭的提議由來已久，但不管是學(xué)界建議，還是中央決定，都只停留在“巡回法庭”這一似乎熟悉卻又陌生的專有名詞上。兩個(gè)月來，輿論對(duì)巡回法庭的具體設(shè)計(jì)有頗多猜測(cè)，諸如巡回法庭究竟是獨(dú)立的一級(jí)法院，還是僅為法院的派出機(jī)構(gòu)?它的具體職能如何?它的裁判是否為最終裁判?它與高級(jí)法院是何關(guān)系?在檢察機(jī)關(guān)方面，似乎并未聽說要同步建設(shè)巡回檢察院的設(shè)想。那么問題來了：誰來監(jiān)督這些巡回法庭?
從法院首批巡回法庭的落地來看，上述問題部分已有了答案，部分還得繼續(xù)觀察。如在全國人大常委會(huì)的任免名單中所出現(xiàn)的“人民法院第一巡回法庭”這個(gè)官方名稱，就不難看出，它實(shí)乃法院的派出機(jī)構(gòu)。繼而可推論，巡回法庭的審判即是法院的審判，其裁判也就是終審裁判。這也消除一些觀察者對(duì)巡回法庭可能改變中國法院“四級(jí)二審終審制”的擔(dān)憂。
建國之初，法院也曾在各大行政區(qū)設(shè)置過“六大分院”，但不久即取消。有學(xué)者提出，早知今日又設(shè)巡回法庭，當(dāng)初何必裁撤法院大區(qū)分院?但法院巡回法庭明顯不同于法院大區(qū)分院?！巴ァ笔且粋€(gè)審判組織，分院則是一個(gè)包含完整行政建制的法院機(jī)關(guān)。巡回法庭恰恰符合當(dāng)前司法體制改革的“去行政化”方向。
再者，改革也要在憲法和法律的框架內(nèi)進(jìn)行。憲法規(guī)定，“人民法院的組織由法律規(guī)定”。立法法也將“訴訟和仲裁制度”列入“法律保留”之列。“大區(qū)分院”的設(shè)置，離不開立法。而巡回法庭的組建，法院完全可以依據(jù)《人民法院組織法》自主組建。法院巡回法庭在人財(cái)物管理上，完全可以依托法院本身。巡回法庭庭長、副庭長、法官的任免也是由法院對(duì)應(yīng)的全國人大及其常委會(huì)來負(fù)責(zé)。
作為法院派出法庭的巡回法庭，解決了與法院的關(guān)系，與各高級(jí)法院的關(guān)系等地位問題，卻又產(chǎn)生了另一重隱憂。從首批兩家巡回法庭來看，每個(gè)巡回法庭對(duì)應(yīng)的是三個(gè)省級(jí)行政區(qū)。從案源、地域、人口等綜合因素來考量，效仿建國之初的“六大分院”來設(shè)立六個(gè)巡回法庭可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，未來也許法院要設(shè)立八個(gè)至十個(gè)巡回法庭才能滿足全國的需要。若將法院巡回法庭視為一個(gè)“副省(部)級(jí)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)(業(yè)務(wù)庭室)”，勢(shì)必導(dǎo)致法院省部級(jí)“官員”扎堆。這將和新一輪司法體制改革所引領(lǐng)的“司法去行政化”改革相悖。
一個(gè)更加“全面深化”的改革方案在于，加速推進(jìn)廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院等基層司法機(jī)關(guān)的“去行政化”改革，積累取消法官行政職級(jí)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，在法院層面讓大法官從行政職級(jí)的重負(fù)中解脫出來，讓法官們真正回歸純粹的法官之身。當(dāng)然，這一改革的前提在于，法官的職務(wù)保障及其福利待遇，將不再依賴于行政職級(jí)。當(dāng)法官身份就意味著法定保障，行政職級(jí)與法官的剝離才會(huì)順理成章。
從法院首批巡回法庭的地域特點(diǎn)來看，分別對(duì)應(yīng)華南與東北。如深圳巡回法庭管轄區(qū)域?yàn)閺V東、廣西和海南三省區(qū)。可以預(yù)料，西北、西南、中南、華東、華北等地也將有法院巡回法庭陸續(xù)掛牌。自十八屆四中全會(huì)決定提出設(shè)立巡回法庭起算，在短短兩個(gè)月時(shí)間里，這一設(shè)計(jì)藍(lán)圖如今已經(jīng)落地成真。
有關(guān)巡回法庭的提議由來已久，但不管是學(xué)界建議，還是中央決定，都只停留在“巡回法庭”這一似乎熟悉卻又陌生的專有名詞上。兩個(gè)月來，輿論對(duì)巡回法庭的具體設(shè)計(jì)有頗多猜測(cè)，諸如巡回法庭究竟是獨(dú)立的一級(jí)法院，還是僅為法院的派出機(jī)構(gòu)?它的具體職能如何?它的裁判是否為最終裁判?它與高級(jí)法院是何關(guān)系?在檢察機(jī)關(guān)方面，似乎并未聽說要同步建設(shè)巡回檢察院的設(shè)想。那么問題來了：誰來監(jiān)督這些巡回法庭?
從法院首批巡回法庭的落地來看，上述問題部分已有了答案，部分還得繼續(xù)觀察。如在全國人大常委會(huì)的任免名單中所出現(xiàn)的“人民法院第一巡回法庭”這個(gè)官方名稱，就不難看出，它實(shí)乃法院的派出機(jī)構(gòu)。繼而可推論，巡回法庭的審判即是法院的審判，其裁判也就是終審裁判。這也消除一些觀察者對(duì)巡回法庭可能改變中國法院“四級(jí)二審終審制”的擔(dān)憂。
建國之初，法院也曾在各大行政區(qū)設(shè)置過“六大分院”，但不久即取消。有學(xué)者提出，早知今日又設(shè)巡回法庭，當(dāng)初何必裁撤法院大區(qū)分院?但法院巡回法庭明顯不同于法院大區(qū)分院?！巴ァ笔且粋€(gè)審判組織，分院則是一個(gè)包含完整行政建制的法院機(jī)關(guān)。巡回法庭恰恰符合當(dāng)前司法體制改革的“去行政化”方向。
再者，改革也要在憲法和法律的框架內(nèi)進(jìn)行。憲法規(guī)定，“人民法院的組織由法律規(guī)定”。立法法也將“訴訟和仲裁制度”列入“法律保留”之列。“大區(qū)分院”的設(shè)置，離不開立法。而巡回法庭的組建，法院完全可以依據(jù)《人民法院組織法》自主組建。法院巡回法庭在人財(cái)物管理上，完全可以依托法院本身。巡回法庭庭長、副庭長、法官的任免也是由法院對(duì)應(yīng)的全國人大及其常委會(huì)來負(fù)責(zé)。
作為法院派出法庭的巡回法庭，解決了與法院的關(guān)系，與各高級(jí)法院的關(guān)系等地位問題，卻又產(chǎn)生了另一重隱憂。從首批兩家巡回法庭來看，每個(gè)巡回法庭對(duì)應(yīng)的是三個(gè)省級(jí)行政區(qū)。從案源、地域、人口等綜合因素來考量，效仿建國之初的“六大分院”來設(shè)立六個(gè)巡回法庭可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，未來也許法院要設(shè)立八個(gè)至十個(gè)巡回法庭才能滿足全國的需要。若將法院巡回法庭視為一個(gè)“副省(部)級(jí)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)(業(yè)務(wù)庭室)”，勢(shì)必導(dǎo)致法院省部級(jí)“官員”扎堆。這將和新一輪司法體制改革所引領(lǐng)的“司法去行政化”改革相悖。
一個(gè)更加“全面深化”的改革方案在于，加速推進(jìn)廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院等基層司法機(jī)關(guān)的“去行政化”改革，積累取消法官行政職級(jí)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，在法院層面讓大法官從行政職級(jí)的重負(fù)中解脫出來，讓法官們真正回歸純粹的法官之身。當(dāng)然，這一改革的前提在于，法官的職務(wù)保障及其福利待遇，將不再依賴于行政職級(jí)。當(dāng)法官身份就意味著法定保障，行政職級(jí)與法官的剝離才會(huì)順理成章。