地方人大、地方法院、檢察院、地方政府三大國家機關(guān)是一個地方的公共權(quán)力機關(guān)，擔負地方事務(wù)管理的任務(wù)，具體負責地方立法、司法與地方行政。三機關(guān)統(tǒng)一受中國共產(chǎn)黨地方黨委領(lǐng)導(dǎo)，同時，在三機關(guān)中，地方人大是地方權(quán)力機關(guān)，?。òú糠质校┘壍胤饺舜笸械胤搅⒎?quán)，并且由它產(chǎn)生地方政府與地方法院、檢察院，后者向前者負責并報告工作，接受監(jiān)督。這就是我國目前地方權(quán)力機構(gòu)配置及運作機制。
人們不禁要問，地方政府與地方法院、檢察院的權(quán)力源于地方人大，那么地方人大的權(quán)力又源自何處？
從形式上看，地方人大的地方權(quán)力機關(guān)的地位源于憲法的直接規(guī)定。
憲法第九十六條“地方各級人民代表大會是地方國家權(quán)力機關(guān)?！钡谝话倭阄鍡l“地方各級人民政府是地方各級國家權(quán)力機關(guān)的執(zhí)行機關(guān)，是地方各級國家行政機關(guān)。地方各級人民政府實行省長、市長、縣長、區(qū)長、鄉(xiāng)長、鎮(zhèn)長負責制?！钡谝话僖皇畻l“地方各級人民政府對本級人民代表大會負責并報告工作?！钡谝话俣藯l“地方各級人民法院對產(chǎn)生它的國家權(quán)力機關(guān)負責?！钡谝话偃龡l“地方各級人民檢察院對產(chǎn)生它的國家權(quán)力機關(guān)和上級人民檢察院負責?！?BR> 然而，憲法為什么要如此規(guī)定？這就涉及到地方人大權(quán)力的實質(zhì)來源問題。
從憲政視角透視，地方人大權(quán)力來源于地方行政區(qū)域內(nèi)享有政治權(quán)利的公民的授權(quán)。地方人大的法律行為是地方行政區(qū)域內(nèi)享有政治權(quán)利的公民“眾意”與“公意”的表達。正如我國憲法第二條規(guī)定“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民。人民行使國家權(quán)力的機關(guān)是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會。人民依照法律規(guī)定，通過各種途徑和形式，管理國家事務(wù)，管理經(jīng)濟和文化事業(yè)，管理社會事務(wù)?！睉椃ǖ倪@一規(guī)定體現(xiàn)了“主權(quán)在民”的憲政理念。
“主權(quán)在民”的憲政理念在我國純屬外來品，中國法律傳統(tǒng)中從來沒有這個思想。這一思想之所以產(chǎn)生于西方，與歐洲資產(chǎn)階級革命有很大關(guān)系。歐洲從古希臘開始就確立了正義理念和法治傳統(tǒng)，到近代資產(chǎn)階級思想啟蒙運動時期，古典自然法學(xué)派的政治思想家們在為資本主義設(shè)計制度時，幾乎不約而同地提出憲政制度。但對這一制度的論證卻是建立在自然法與社會契約論的基礎(chǔ)上。
17C—18C古典自然法學(xué)派是整個歐洲近代資產(chǎn)階級革命時期各種自然法哲學(xué)的總稱，都從自然法理論角度論證資產(chǎn)階級革命的必要性及其結(jié)果形式，是西方自然法思潮發(fā)展的頂峰。其最根本的特征在于理性主義，以理性萬能摧毀上帝萬能。認為法現(xiàn)象不是植根于自然和神，而是植根于人的理性意識，自然法就是理性法。自然狀態(tài)、自然法和自然權(quán)利、社會契約論以及法治主義是古典自然法思想的基本精神。建立在“主權(quán)在民”基礎(chǔ)上的社會契約論認為人們訂立契約，建立社會共同體時委托憲政國家行使管理社會公共事務(wù)的權(quán)力，但自己的基本權(quán)利依然在自己手中，憲政國家的社會公共管理權(quán)力必須服從“眾意”“公意”。這是一種人民主權(quán)、公意決定一切的民主理論。
“眾意”“公意”在具體的制度建構(gòu)中只能表現(xiàn)為公民代表大會——代議機關(guān)。代議機關(guān)的運作表現(xiàn)為產(chǎn)生行政機關(guān)、司法機關(guān)、從事立法以及監(jiān)督活動。從這里我們可以看出，代議機關(guān)是權(quán)力機關(guān)，其權(quán)力來自社會公民。
今天我們一般認為“自然狀態(tài)、自然法和自然權(quán)利、社會契約論”僅僅是一種假說，與歷史的真實情況不符，但奇怪的是，建立在如此假說基礎(chǔ)之上的結(jié)論——憲政制度卻發(fā)展勢頭良好?；蛟S社會契約論作為論證憲政制度顯得是一個過于理想化的理論模型，但今天看來，還是有一定價值的，市場經(jīng)濟社會就是一個契約化的社會，在這種社會中，公民個體是微觀經(jīng)濟主體，是經(jīng)濟人，理性人，他們不僅作出“生產(chǎn)什么，如何生產(chǎn)，為誰生產(chǎn)”的自主選擇，而且選擇他們的服務(wù)性管理者。因而社會公共管理機關(guān)的權(quán)力來源于轄區(qū)內(nèi)公民的授權(quán)。公民的授權(quán)通過代議機關(guān)的形式表現(xiàn)出來。
所以，就一個地方轄區(qū)而言，我們認為，地方人大是“眾意”“公意”機關(guān)，因而在憲政視野下，是地方權(quán)力機關(guān)，其權(quán)力來自地方轄區(qū)內(nèi)公民的主權(quán)。由于“眾意”僅僅是多數(shù)人的意見，“公意”則是符合正義與自由觀念的多數(shù)人的意見，因此作為地方人大也可能出現(xiàn)僅代表“眾意”而不代表“公意”的問題，這種情況下，地方人大應(yīng)從社會公共利益出發(fā)，服從全國人大，因為后者代表全國享有政治權(quán)利的公民的“公意”。當然，全國人大也會出現(xiàn)類似情況，如制定“惡法”，這或許是憲政的代價。
人們不禁要問，地方政府與地方法院、檢察院的權(quán)力源于地方人大，那么地方人大的權(quán)力又源自何處？
從形式上看，地方人大的地方權(quán)力機關(guān)的地位源于憲法的直接規(guī)定。
憲法第九十六條“地方各級人民代表大會是地方國家權(quán)力機關(guān)?！钡谝话倭阄鍡l“地方各級人民政府是地方各級國家權(quán)力機關(guān)的執(zhí)行機關(guān)，是地方各級國家行政機關(guān)。地方各級人民政府實行省長、市長、縣長、區(qū)長、鄉(xiāng)長、鎮(zhèn)長負責制?！钡谝话僖皇畻l“地方各級人民政府對本級人民代表大會負責并報告工作?！钡谝话俣藯l“地方各級人民法院對產(chǎn)生它的國家權(quán)力機關(guān)負責?！钡谝话偃龡l“地方各級人民檢察院對產(chǎn)生它的國家權(quán)力機關(guān)和上級人民檢察院負責?！?BR> 然而，憲法為什么要如此規(guī)定？這就涉及到地方人大權(quán)力的實質(zhì)來源問題。
從憲政視角透視，地方人大權(quán)力來源于地方行政區(qū)域內(nèi)享有政治權(quán)利的公民的授權(quán)。地方人大的法律行為是地方行政區(qū)域內(nèi)享有政治權(quán)利的公民“眾意”與“公意”的表達。正如我國憲法第二條規(guī)定“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民。人民行使國家權(quán)力的機關(guān)是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會。人民依照法律規(guī)定，通過各種途徑和形式，管理國家事務(wù)，管理經(jīng)濟和文化事業(yè)，管理社會事務(wù)?！睉椃ǖ倪@一規(guī)定體現(xiàn)了“主權(quán)在民”的憲政理念。
“主權(quán)在民”的憲政理念在我國純屬外來品，中國法律傳統(tǒng)中從來沒有這個思想。這一思想之所以產(chǎn)生于西方，與歐洲資產(chǎn)階級革命有很大關(guān)系。歐洲從古希臘開始就確立了正義理念和法治傳統(tǒng)，到近代資產(chǎn)階級思想啟蒙運動時期，古典自然法學(xué)派的政治思想家們在為資本主義設(shè)計制度時，幾乎不約而同地提出憲政制度。但對這一制度的論證卻是建立在自然法與社會契約論的基礎(chǔ)上。
17C—18C古典自然法學(xué)派是整個歐洲近代資產(chǎn)階級革命時期各種自然法哲學(xué)的總稱，都從自然法理論角度論證資產(chǎn)階級革命的必要性及其結(jié)果形式，是西方自然法思潮發(fā)展的頂峰。其最根本的特征在于理性主義，以理性萬能摧毀上帝萬能。認為法現(xiàn)象不是植根于自然和神，而是植根于人的理性意識，自然法就是理性法。自然狀態(tài)、自然法和自然權(quán)利、社會契約論以及法治主義是古典自然法思想的基本精神。建立在“主權(quán)在民”基礎(chǔ)上的社會契約論認為人們訂立契約，建立社會共同體時委托憲政國家行使管理社會公共事務(wù)的權(quán)力，但自己的基本權(quán)利依然在自己手中，憲政國家的社會公共管理權(quán)力必須服從“眾意”“公意”。這是一種人民主權(quán)、公意決定一切的民主理論。
“眾意”“公意”在具體的制度建構(gòu)中只能表現(xiàn)為公民代表大會——代議機關(guān)。代議機關(guān)的運作表現(xiàn)為產(chǎn)生行政機關(guān)、司法機關(guān)、從事立法以及監(jiān)督活動。從這里我們可以看出，代議機關(guān)是權(quán)力機關(guān)，其權(quán)力來自社會公民。
今天我們一般認為“自然狀態(tài)、自然法和自然權(quán)利、社會契約論”僅僅是一種假說，與歷史的真實情況不符，但奇怪的是，建立在如此假說基礎(chǔ)之上的結(jié)論——憲政制度卻發(fā)展勢頭良好?；蛟S社會契約論作為論證憲政制度顯得是一個過于理想化的理論模型，但今天看來，還是有一定價值的，市場經(jīng)濟社會就是一個契約化的社會，在這種社會中，公民個體是微觀經(jīng)濟主體，是經(jīng)濟人，理性人，他們不僅作出“生產(chǎn)什么，如何生產(chǎn)，為誰生產(chǎn)”的自主選擇，而且選擇他們的服務(wù)性管理者。因而社會公共管理機關(guān)的權(quán)力來源于轄區(qū)內(nèi)公民的授權(quán)。公民的授權(quán)通過代議機關(guān)的形式表現(xiàn)出來。
所以，就一個地方轄區(qū)而言，我們認為，地方人大是“眾意”“公意”機關(guān)，因而在憲政視野下，是地方權(quán)力機關(guān)，其權(quán)力來自地方轄區(qū)內(nèi)公民的主權(quán)。由于“眾意”僅僅是多數(shù)人的意見，“公意”則是符合正義與自由觀念的多數(shù)人的意見，因此作為地方人大也可能出現(xiàn)僅代表“眾意”而不代表“公意”的問題，這種情況下，地方人大應(yīng)從社會公共利益出發(fā)，服從全國人大，因為后者代表全國享有政治權(quán)利的公民的“公意”。當然，全國人大也會出現(xiàn)類似情況，如制定“惡法”，這或許是憲政的代價。