據(jù)《華商晨報(bào)》9月6日?qǐng)?bào)道，笑星趙本山因欠住宅物業(yè)費(fèi)用累計(jì)11萬(wàn)余元而被催交，趙本山則對(duì)物業(yè)公司的服務(wù)提出質(zhì)疑。趙本山說(shuō)：這個(gè)官司我一定要打，我不但要以個(gè)人的名義去打，還要以人大代表的身份去打，這場(chǎng)官司我一定要打贏!
物業(yè)糾紛官司，在法律上屬于民事訴訟范疇，民事訴訟法第8條明確規(guī)定：當(dāng)事人有平等的訴訟權(quán)利。人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)保障和便利當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利，對(duì)當(dāng)事人在適用法律上一律平等。也就是說(shuō)，在民事官司審理中，無(wú)論原告還是被告，只能以自然人或法人代表的身份出庭“打官司”，而不附帶任何其他身份，而且雙方身份平等。因此，在民事訴訟中，是不存在人大代表身份的。
如果訴訟當(dāng)事人以人大代表的身份參與訴訟，會(huì)令法官感到尷尬甚至為難。因?yàn)檫@時(shí)的訴訟當(dāng)事人有著雙重身份：訴訟人身份和人大代表身份。而身為訴訟人，一旦敗訴或認(rèn)為判決結(jié)果沒(méi)有達(dá)到自己所認(rèn)可的狀態(tài)，就有可能認(rèn)為是法院裁決不公，這時(shí)當(dāng)事人如果身兼訴訟人和人大代表雙重身份，就可能要行使人大代表身份賦予其的監(jiān)督職能，對(duì)庭審法官行使“監(jiān)督權(quán)”。這種監(jiān)督，無(wú)疑就會(huì)帶有一定的私利和偏見，難以保證公正。
盡管人大代表是受人民委托來(lái)行使權(quán)力，但人大代表的權(quán)力并不是無(wú)限的。人大代表的職權(quán)范圍是由憲法和法律設(shè)定的，因此行使相關(guān)職權(quán)只能在法律范圍內(nèi)依法進(jìn)行。所以，當(dāng)人大代表說(shuō)“我以人大代表的身份”做某件事情時(shí)，就應(yīng)該先想一想，他所做的事，是否適合“以人大代表的身份”。
其實(shí)，以往我們的一些人大代表經(jīng)常參與一些諸如質(zhì)檢部門的打假行動(dòng)，有時(shí)還代替政府承諾解決某些社會(huì)問(wèn)題，盡管這些做法深受歡迎與支持，但這是一種人大代表角色的錯(cuò)位。因?yàn)槿舜笾挥辛⒎?quán)、任免權(quán)、罷免權(quán)、監(jiān)督權(quán)及建議權(quán)，即使是上述權(quán)力，除了建議權(quán)外，也必須是一種集體使用的權(quán)力，必須通過(guò)所屬的人大會(huì)議或常務(wù)委員會(huì)作出決議，以人大的名義來(lái)行使權(quán)力，人大代表個(gè)人無(wú)權(quán)行使這種權(quán)力。雖然人大代表出于善意為居民排憂解難值得稱道，但這不屬于人大代表固有的法定職責(zé)。
物業(yè)糾紛官司，在法律上屬于民事訴訟范疇，民事訴訟法第8條明確規(guī)定：當(dāng)事人有平等的訴訟權(quán)利。人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)保障和便利當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利，對(duì)當(dāng)事人在適用法律上一律平等。也就是說(shuō)，在民事官司審理中，無(wú)論原告還是被告，只能以自然人或法人代表的身份出庭“打官司”，而不附帶任何其他身份，而且雙方身份平等。因此，在民事訴訟中，是不存在人大代表身份的。
如果訴訟當(dāng)事人以人大代表的身份參與訴訟，會(huì)令法官感到尷尬甚至為難。因?yàn)檫@時(shí)的訴訟當(dāng)事人有著雙重身份：訴訟人身份和人大代表身份。而身為訴訟人，一旦敗訴或認(rèn)為判決結(jié)果沒(méi)有達(dá)到自己所認(rèn)可的狀態(tài)，就有可能認(rèn)為是法院裁決不公，這時(shí)當(dāng)事人如果身兼訴訟人和人大代表雙重身份，就可能要行使人大代表身份賦予其的監(jiān)督職能，對(duì)庭審法官行使“監(jiān)督權(quán)”。這種監(jiān)督，無(wú)疑就會(huì)帶有一定的私利和偏見，難以保證公正。
盡管人大代表是受人民委托來(lái)行使權(quán)力，但人大代表的權(quán)力并不是無(wú)限的。人大代表的職權(quán)范圍是由憲法和法律設(shè)定的，因此行使相關(guān)職權(quán)只能在法律范圍內(nèi)依法進(jìn)行。所以，當(dāng)人大代表說(shuō)“我以人大代表的身份”做某件事情時(shí)，就應(yīng)該先想一想，他所做的事，是否適合“以人大代表的身份”。
其實(shí)，以往我們的一些人大代表經(jīng)常參與一些諸如質(zhì)檢部門的打假行動(dòng)，有時(shí)還代替政府承諾解決某些社會(huì)問(wèn)題，盡管這些做法深受歡迎與支持，但這是一種人大代表角色的錯(cuò)位。因?yàn)槿舜笾挥辛⒎?quán)、任免權(quán)、罷免權(quán)、監(jiān)督權(quán)及建議權(quán)，即使是上述權(quán)力，除了建議權(quán)外，也必須是一種集體使用的權(quán)力，必須通過(guò)所屬的人大會(huì)議或常務(wù)委員會(huì)作出決議，以人大的名義來(lái)行使權(quán)力，人大代表個(gè)人無(wú)權(quán)行使這種權(quán)力。雖然人大代表出于善意為居民排憂解難值得稱道，但這不屬于人大代表固有的法定職責(zé)。