證明責(zé)任的分配應(yīng)當(dāng)考慮其公平性。分配的公平性主要考慮的因素是雙方當(dāng)事人之間證明的難易、蓋然性的高低、距離證據(jù)的遠(yuǎn)近以及誰承擔(dān)證明責(zé)任更有利于權(quán)利保護(hù)和實現(xiàn)等。制定實體法時，關(guān)于特定場合中證明責(zé)任的分配都要考慮這些因素，但由于法律不可能將所有的具體情形全都加以考慮，因此人們就只能在具體規(guī)定之外提出一個一般的原則，既然作為原則就難免存在針對某些特殊案件如果按原則分配證明責(zé)任可能存在不合理的情形。證明責(zé)任倒置就是為了彌補(bǔ)一般原則的這一不足，針對一些特殊的案件，、將按照原則原本由己方承擔(dān)的證明責(zé)任，改為由對方當(dāng)事人承擔(dān)的一種做法。
證明責(zé)任的倒置總是相對于證明責(zé)任分配的原則及“正置”而言的。在大陸法系，證明責(zé)任倒置是相對于法律要件分類說而言，是對法律要件分類銳分配原則的倒置。
證明責(zé)任倒置必須有法律的規(guī)定，法官不可以在訴訟中任意將證明責(zé)任分配加以倒置。
《證據(jù)規(guī)定》第4條中的某些規(guī)定就屬于證明責(zé)任倒置：
1．因新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟，由制造同樣產(chǎn)品的單位或者個人對其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法承擔(dān)舉證責(zé)任。按照法律要件分類說的分配原則，主張權(quán)利人本應(yīng)當(dāng)對侵權(quán)構(gòu)成的要件事實加以證明，但從舉證難易程度來講，由被指控侵權(quán)的一方證明其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法的事實更為公平，因此倒置為由其承擔(dān)證明責(zé)任。
2．因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。其中關(guān)于行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系的證明責(zé)任由加害人承擔(dān)就是證明倒置，因為按照法律要件分類說，侵權(quán)訴訟中關(guān)于因果關(guān)系的證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)由受害人承擔(dān)。應(yīng)當(dāng)注意，關(guān)于免責(zé)事由的證明責(zé)任由加害人承擔(dān)并不是證明責(zé)任倒置，因為按照法律要件分類說的一般原則這原本就是由加害人承擔(dān)。
3．因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯承擔(dān)舉證責(zé)任?！蹲C據(jù)規(guī)定》關(guān)于因果關(guān)系和過錯事實證明責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定也同樣屬于證明責(zé)任倒置情形。
應(yīng)當(dāng)注意，《證據(jù)規(guī)定》的證明倒置并非將按照一般分配原則分配給當(dāng)事人的證明責(zé)任全部加以倒置，而是根據(jù)具體情況對某些事實的證明責(zé)任予以倒置。關(guān)于損害事實的證明就沒有倒置，仍然由權(quán)利人即受害人加以證明。例如，在上述三類案件訴訟中，關(guān)于損害事實的證明責(zé)任都沒有倒置。
證明責(zé)任的倒置總是相對于證明責(zé)任分配的原則及“正置”而言的。在大陸法系，證明責(zé)任倒置是相對于法律要件分類說而言，是對法律要件分類銳分配原則的倒置。
證明責(zé)任倒置必須有法律的規(guī)定，法官不可以在訴訟中任意將證明責(zé)任分配加以倒置。
《證據(jù)規(guī)定》第4條中的某些規(guī)定就屬于證明責(zé)任倒置：
1．因新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟，由制造同樣產(chǎn)品的單位或者個人對其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法承擔(dān)舉證責(zé)任。按照法律要件分類說的分配原則，主張權(quán)利人本應(yīng)當(dāng)對侵權(quán)構(gòu)成的要件事實加以證明，但從舉證難易程度來講，由被指控侵權(quán)的一方證明其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法的事實更為公平，因此倒置為由其承擔(dān)證明責(zé)任。
2．因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。其中關(guān)于行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系的證明責(zé)任由加害人承擔(dān)就是證明倒置，因為按照法律要件分類說，侵權(quán)訴訟中關(guān)于因果關(guān)系的證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)由受害人承擔(dān)。應(yīng)當(dāng)注意，關(guān)于免責(zé)事由的證明責(zé)任由加害人承擔(dān)并不是證明責(zé)任倒置，因為按照法律要件分類說的一般原則這原本就是由加害人承擔(dān)。
3．因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯承擔(dān)舉證責(zé)任?！蹲C據(jù)規(guī)定》關(guān)于因果關(guān)系和過錯事實證明責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定也同樣屬于證明責(zé)任倒置情形。
應(yīng)當(dāng)注意，《證據(jù)規(guī)定》的證明倒置并非將按照一般分配原則分配給當(dāng)事人的證明責(zé)任全部加以倒置，而是根據(jù)具體情況對某些事實的證明責(zé)任予以倒置。關(guān)于損害事實的證明就沒有倒置，仍然由權(quán)利人即受害人加以證明。例如，在上述三類案件訴訟中，關(guān)于損害事實的證明責(zé)任都沒有倒置。