案情：2009年某日晚，徐某駕車自東往西行駛，途經(jīng)某路段人行橫道時(shí)，車頭左側(cè)與自北往南已快過完人行橫道上的行人李某發(fā)生碰撞，將李某撞倒在人行橫道上。緊接著，倒在地上的李某又被自西向東由王某駕駛的轎車從身上碾軋而過。事故發(fā)生后王某駕車逃離，徐某停車在現(xiàn)場(chǎng)處理，李某經(jīng)送醫(yī)院搶救無效死亡。經(jīng)尸體檢驗(yàn)，李某被轎車碰撞造成左股骨下段骨折(達(dá)輕傷程度)，其系因車禍胸腹部受到碾軋，右肺及肝臟破裂大出血死亡。
分歧意見：徐某、王某的行為應(yīng)如何認(rèn)定，第一種意見認(rèn)為，徐某、王某的行為均構(gòu)成交通肇事罪。第二種意見認(rèn)為，王某構(gòu)成交通肇事罪，而徐某不構(gòu)成犯罪。
評(píng)析：筆者贊同第二種意見。
(一)事故責(zé)任的分配：本案李某死亡的后果是徐某與王某的行為相繼作用所致，二人行為均對(duì)這一危害結(jié)果起了一定作用，但王某的碾軋行為是直接原因，而徐某的碰撞則是間接原因，二者間接結(jié)合才導(dǎo)致了李某死亡這一危害結(jié)果的發(fā)生。對(duì)此類事實(shí)，在民事侵權(quán)的理論上也未被作為共同侵權(quán)行為對(duì)待，當(dāng)事人只需根據(jù)各自對(duì)造成危害后果的過失或原因力大小承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任而無須承擔(dān)連帶責(zé)任。舉輕以明重，在直接影響當(dāng)事人是否構(gòu)成犯罪的交通事故責(zé)任認(rèn)定上，應(yīng)根據(jù)各方當(dāng)事人的行為對(duì)事故發(fā)生的作用及其過錯(cuò)程度，分別承擔(dān)主要責(zé)任、同等責(zé)任或次要責(zé)任。因此，本案應(yīng)根據(jù)查明的案件事實(shí)分別確定徐某、王某在本案中應(yīng)負(fù)的責(zé)任。
(二)主觀罪過的確定：王某在人行橫道上碾死行人不屬意外事件，而是存在疏忽大意的過失。本案中，王某駕車自西往東行經(jīng)人行橫道時(shí)，未注意到已倒在地上的行人李某，致未能停車讓行，主觀上存在疏忽大意的過失。從這個(gè)意義上說，王某停車讓行的義務(wù)更重于徐某，因?yàn)樾炷呈窃谂袛嗬钅骋炎哌^其車前自認(rèn)為安全的情況下繼續(xù)駛過人行橫道的。
(三)因果鏈的中斷：關(guān)鍵看第三方行為是否屬于異常介入因素。在行為和結(jié)果因果關(guān)系發(fā)展過程中，如果介入的因素屬于異常因素，先前實(shí)施的危害行為本身不具有導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的較大可能性，而介入因素對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生又起決定作用時(shí)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定先前行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系中斷。本案中，徐某駕車在人行橫道通過時(shí)撞倒李某的行為僅造成李某輕傷的后果，而另一肇事者王某的介入行為對(duì)于此前徐某的肇事行為而言，屬于意外因素的介入，且這一異常介入因素直接導(dǎo)致了李某死亡的結(jié)果，應(yīng)認(rèn)定徐某行為與危害后果間因果關(guān)系中斷成立。
分歧意見：徐某、王某的行為應(yīng)如何認(rèn)定，第一種意見認(rèn)為，徐某、王某的行為均構(gòu)成交通肇事罪。第二種意見認(rèn)為，王某構(gòu)成交通肇事罪，而徐某不構(gòu)成犯罪。
評(píng)析：筆者贊同第二種意見。
(一)事故責(zé)任的分配：本案李某死亡的后果是徐某與王某的行為相繼作用所致，二人行為均對(duì)這一危害結(jié)果起了一定作用，但王某的碾軋行為是直接原因，而徐某的碰撞則是間接原因，二者間接結(jié)合才導(dǎo)致了李某死亡這一危害結(jié)果的發(fā)生。對(duì)此類事實(shí)，在民事侵權(quán)的理論上也未被作為共同侵權(quán)行為對(duì)待，當(dāng)事人只需根據(jù)各自對(duì)造成危害后果的過失或原因力大小承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任而無須承擔(dān)連帶責(zé)任。舉輕以明重，在直接影響當(dāng)事人是否構(gòu)成犯罪的交通事故責(zé)任認(rèn)定上，應(yīng)根據(jù)各方當(dāng)事人的行為對(duì)事故發(fā)生的作用及其過錯(cuò)程度，分別承擔(dān)主要責(zé)任、同等責(zé)任或次要責(zé)任。因此，本案應(yīng)根據(jù)查明的案件事實(shí)分別確定徐某、王某在本案中應(yīng)負(fù)的責(zé)任。
(二)主觀罪過的確定：王某在人行橫道上碾死行人不屬意外事件，而是存在疏忽大意的過失。本案中，王某駕車自西往東行經(jīng)人行橫道時(shí)，未注意到已倒在地上的行人李某，致未能停車讓行，主觀上存在疏忽大意的過失。從這個(gè)意義上說，王某停車讓行的義務(wù)更重于徐某，因?yàn)樾炷呈窃谂袛嗬钅骋炎哌^其車前自認(rèn)為安全的情況下繼續(xù)駛過人行橫道的。
(三)因果鏈的中斷：關(guān)鍵看第三方行為是否屬于異常介入因素。在行為和結(jié)果因果關(guān)系發(fā)展過程中，如果介入的因素屬于異常因素，先前實(shí)施的危害行為本身不具有導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的較大可能性，而介入因素對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生又起決定作用時(shí)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定先前行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系中斷。本案中，徐某駕車在人行橫道通過時(shí)撞倒李某的行為僅造成李某輕傷的后果，而另一肇事者王某的介入行為對(duì)于此前徐某的肇事行為而言，屬于意外因素的介入，且這一異常介入因素直接導(dǎo)致了李某死亡的結(jié)果，應(yīng)認(rèn)定徐某行為與危害后果間因果關(guān)系中斷成立。