近日,云南昆明五華區(qū)大觀街道城管科長(zhǎng)張曉輝被指常在轄區(qū)一家夜市吃霸王餐,一次在與攤販發(fā)生沖突后,證件還遺落在了對(duì)方處。相關(guān)視頻在網(wǎng)上曝光后,很快引發(fā)熱議。據(jù)報(bào)道,張曉輝曾被當(dāng)?shù)孛襟w宣傳“有情有義”,“在嚴(yán)格執(zhí)法的同時(shí),他也心系小販”,是個(gè)“心里裝著小攤小販的有心城管”(3月17日《南方都市報(bào)》)。
由此也可以看出,當(dāng)?shù)孛襟w打扮出來(lái)的“心系小販”形象,并不真實(shí),當(dāng)事人隨便那么一個(gè)舉動(dòng),就將原本也不亮眼的光環(huán)打得碎了一地。
城管科長(zhǎng)吃霸王餐事件,據(jù)說(shuō)當(dāng)?shù)亟值擂k正在調(diào)查。不過(guò),隨著事件的公之于眾,相信當(dāng)?shù)爻枪軕?yīng)該不會(huì)再與攤販發(fā)生這樣的沖突了。這一事件的看點(diǎn),似乎更在于官方宣傳的“心系小販”。很多人會(huì)好奇,這樣一個(gè)常常吃霸王餐的城管,是怎樣與小攤小販談心交心的?媒體又應(yīng)該怎樣宣傳“默默奉獻(xiàn)著”的城管?
城管與小販發(fā)生了沖突,有推搡行為,甚至還驚動(dòng)了警察,但只要不刻意強(qiáng)調(diào)其城管的身份,仍屬于消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間的糾紛?；蜃孕姓{(diào)解,或警方調(diào)處,在這一過(guò)程中,即便有過(guò)錯(cuò),也與城管職業(yè)無(wú)關(guān),不該上綱上線。這并不是說(shuō)城管就可以與攤販沖突,而是說(shuō)在沖突中只要不涉公權(quán),就不應(yīng)該用城管的尺子來(lái)衡量他的行為。
問(wèn)題是,該城管科長(zhǎng)不僅自稱是執(zhí)法人員,亮出自家證件,還威脅攤販“這條街都?xì)w老子管”,這些行為顯然不是一般消費(fèi)者能夠做出來(lái)的,而是典型的以權(quán)壓人、仗勢(shì)欺人。
這樣一個(gè)時(shí)刻將城管身份掛在嘴邊的人,很難相信他能夠“心系小販”。一方面,這位科長(zhǎng)缺乏最起碼的平等意識(shí),只要坐在小攤上,就是一個(gè)普通的食客,與其職業(yè)并無(wú)關(guān)系,更不應(yīng)該要求免單;另一方面,此人缺乏基本的職業(yè)素養(yǎng),不知道公權(quán)力的邊界。
一般而言,既然是管著這條街的城管科長(zhǎng),一般小販不可能不給面子,即便不免單,也一定不會(huì)胡亂開(kāi)價(jià),若非要求過(guò)分,小販斷然不會(huì)與其產(chǎn)生沖突。這也從一個(gè)側(cè)面表明,這位城管科長(zhǎng)已經(jīng)觸犯了攤販的底線,要么貪吃貪占,要么真是常來(lái)常往,而對(duì)于本小利微的小販而言,忍無(wú)可忍即無(wú)需再忍。
由此也可以看出,當(dāng)?shù)孛襟w打扮出來(lái)的“心系小販”形象,并不真實(shí),當(dāng)事人隨便那么一個(gè)舉動(dòng),就將原本也不亮眼的光環(huán)打得碎了一地。當(dāng)然,與之一起墜地的,還有媒體的公信力。
退一步講,即便真像宣傳中所說(shuō)的“心系小販”,很可能也只是為了配合宣傳而做出來(lái)的舉動(dòng),僵硬而滑稽,難以服眾。這樣的努力,費(fèi)力而不討好。
其實(shí),對(duì)于城管而言,小販并不需要什么交心、談心,只要能夠做到公平、公正執(zhí)法就可以了。最起碼的,吃了、拿了要給錢(qián),不要心系小販的口袋。至于“默默奉獻(xiàn)著”這樣的老套話語(yǔ),還是省省吧。
由此也可以看出,當(dāng)?shù)孛襟w打扮出來(lái)的“心系小販”形象,并不真實(shí),當(dāng)事人隨便那么一個(gè)舉動(dòng),就將原本也不亮眼的光環(huán)打得碎了一地。
城管科長(zhǎng)吃霸王餐事件,據(jù)說(shuō)當(dāng)?shù)亟值擂k正在調(diào)查。不過(guò),隨著事件的公之于眾,相信當(dāng)?shù)爻枪軕?yīng)該不會(huì)再與攤販發(fā)生這樣的沖突了。這一事件的看點(diǎn),似乎更在于官方宣傳的“心系小販”。很多人會(huì)好奇,這樣一個(gè)常常吃霸王餐的城管,是怎樣與小攤小販談心交心的?媒體又應(yīng)該怎樣宣傳“默默奉獻(xiàn)著”的城管?
城管與小販發(fā)生了沖突,有推搡行為,甚至還驚動(dòng)了警察,但只要不刻意強(qiáng)調(diào)其城管的身份,仍屬于消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間的糾紛?；蜃孕姓{(diào)解,或警方調(diào)處,在這一過(guò)程中,即便有過(guò)錯(cuò),也與城管職業(yè)無(wú)關(guān),不該上綱上線。這并不是說(shuō)城管就可以與攤販沖突,而是說(shuō)在沖突中只要不涉公權(quán),就不應(yīng)該用城管的尺子來(lái)衡量他的行為。
問(wèn)題是,該城管科長(zhǎng)不僅自稱是執(zhí)法人員,亮出自家證件,還威脅攤販“這條街都?xì)w老子管”,這些行為顯然不是一般消費(fèi)者能夠做出來(lái)的,而是典型的以權(quán)壓人、仗勢(shì)欺人。
這樣一個(gè)時(shí)刻將城管身份掛在嘴邊的人,很難相信他能夠“心系小販”。一方面,這位科長(zhǎng)缺乏最起碼的平等意識(shí),只要坐在小攤上,就是一個(gè)普通的食客,與其職業(yè)并無(wú)關(guān)系,更不應(yīng)該要求免單;另一方面,此人缺乏基本的職業(yè)素養(yǎng),不知道公權(quán)力的邊界。
一般而言,既然是管著這條街的城管科長(zhǎng),一般小販不可能不給面子,即便不免單,也一定不會(huì)胡亂開(kāi)價(jià),若非要求過(guò)分,小販斷然不會(huì)與其產(chǎn)生沖突。這也從一個(gè)側(cè)面表明,這位城管科長(zhǎng)已經(jīng)觸犯了攤販的底線,要么貪吃貪占,要么真是常來(lái)常往,而對(duì)于本小利微的小販而言,忍無(wú)可忍即無(wú)需再忍。
由此也可以看出,當(dāng)?shù)孛襟w打扮出來(lái)的“心系小販”形象,并不真實(shí),當(dāng)事人隨便那么一個(gè)舉動(dòng),就將原本也不亮眼的光環(huán)打得碎了一地。當(dāng)然,與之一起墜地的,還有媒體的公信力。
退一步講,即便真像宣傳中所說(shuō)的“心系小販”,很可能也只是為了配合宣傳而做出來(lái)的舉動(dòng),僵硬而滑稽,難以服眾。這樣的努力,費(fèi)力而不討好。
其實(shí),對(duì)于城管而言,小販并不需要什么交心、談心,只要能夠做到公平、公正執(zhí)法就可以了。最起碼的,吃了、拿了要給錢(qián),不要心系小販的口袋。至于“默默奉獻(xiàn)著”這樣的老套話語(yǔ),還是省省吧。