多元化的考生評(píng)價(jià)體系，當(dāng)是高考制度改革的最終方向，相比之下，某一加分項(xiàng)目的增減都只是權(quán)宜之計(jì)。
自去年9月中下旬以來(lái)，全國(guó)各省份招生考試部門(mén)就開(kāi)始陸續(xù)發(fā)布2014年高考相關(guān)信息。截至目前，31個(gè)省份均已正式出臺(tái)高考新政。多地奧賽獲獎(jiǎng)?wù)咛蕹霰Ｋ托辛?，甚至加分名單。與此形成強(qiáng)烈反差的是，13個(gè)省份加分項(xiàng)目中提及思想品德及見(jiàn)義勇為，北京、浙江、四川三省市甚至獎(jiǎng)勵(lì)加20分。
關(guān)于考試制度，人們關(guān)注的核心在于追求程序公平和實(shí)質(zhì)公平，在應(yīng)試教育還沒(méi)有找到更好替代品之前，“分?jǐn)?shù)面前人人平等”顯然是最公平的選拔方式。然而，唯分?jǐn)?shù)論的高考制度卻留了個(gè)“后門(mén)”——加分。毋庸諱言，近年來(lái)圍繞著高考加分曝出不少丑聞，暗度陳倉(cāng)的加分黑幕，將小部分人送進(jìn)“象牙塔”的同時(shí)，阻隔了更多學(xué)子的升學(xué)之路。這樣的結(jié)果自然使人感到難以接受，這既是近年來(lái)高考加分屢遭詬病的關(guān)鍵所在，也是此番多地高考加分大瘦身的背景。
思想品德加分的初衷無(wú)疑是好的，然而卻遭到了很多人的反對(duì)，這樣的結(jié)果其實(shí)不難理解，無(wú)論是思想政治素質(zhì)還是道德品質(zhì)，都屬于道德的范疇，而道德顯然是無(wú)法量化的。既不可能判定個(gè)人道德考多少分?jǐn)?shù)，也不可能給人與人的道德之間拉開(kāi)明顯的檔次，參與考核的老師究竟應(yīng)該如何取舍？道德教育的根本目的，在于建立符合道德規(guī)范的人格，而一旦道德被加以量化并強(qiáng)調(diào)其實(shí)用性，功利色彩的出現(xiàn)就幾乎不可避免，而投機(jī)主義風(fēng)氣也將無(wú)從回避。當(dāng)學(xué)生們習(xí)慣于口是心非照本宣科地騙取高素質(zhì)評(píng)價(jià)的時(shí)候，他們真實(shí)的道德素質(zhì)面貌究竟如何呢？
在缺乏足夠透明度的前提下，以素質(zhì)考核為主的“思想品德加分”更像是在考驗(yàn)大學(xué)自身的道德水準(zhǔn)。如果大學(xué)無(wú)法制定出詳盡有效的舉措證實(shí)“道德考試”科學(xué)可靠，如果大學(xué)不能建立起合理的人才評(píng)估任用機(jī)制保障考官最基本的道德素質(zhì)值得信賴(lài)，素質(zhì)考核的合理性與公平性就擺脫不了來(lái)自民間的質(zhì)疑，而一旦此過(guò)程中出現(xiàn)問(wèn)題，大學(xué)必然要因此而遭受更多更猛烈的拷問(wèn)。
如果高考加分政策一時(shí)還無(wú)法完全取消，就有必要對(duì)此進(jìn)行相應(yīng)的完善，而這樣的完善不應(yīng)只是簡(jiǎn)單地增加或者減少某一項(xiàng)目，更應(yīng)針對(duì)學(xué)生進(jìn)行多元化評(píng)價(jià)，從而避免以一次成敗得失論英雄，其中，有些特長(zhǎng)因素可以作為一個(gè)指標(biāo)，但絕對(duì)不應(yīng)該作為的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。
實(shí)際上，在多數(shù)歐美國(guó)家的招錄制度中，都有一種多元化的評(píng)價(jià)體系。這種多元化的評(píng)價(jià)體系，既包括學(xué)生中學(xué)階段的學(xué)習(xí)成績(jī)，還包括學(xué)生的各項(xiàng)特長(zhǎng)表現(xiàn)，除此之外，參加各種社會(huì)活動(dòng)或科研活動(dòng)時(shí)的成績(jī)表現(xiàn)，也作為一個(gè)衡量指標(biāo)。將這些不同的考核指標(biāo)匯總在一起，最終就形成了對(duì)學(xué)生的整體評(píng)價(jià)。這種多元化的考生評(píng)價(jià)體系，當(dāng)是高考制度改革的最終方向，相比之下，某一加分項(xiàng)目的增減都只是權(quán)宜之計(jì)。
自去年9月中下旬以來(lái)，全國(guó)各省份招生考試部門(mén)就開(kāi)始陸續(xù)發(fā)布2014年高考相關(guān)信息。截至目前，31個(gè)省份均已正式出臺(tái)高考新政。多地奧賽獲獎(jiǎng)?wù)咛蕹霰Ｋ托辛?，甚至加分名單。與此形成強(qiáng)烈反差的是，13個(gè)省份加分項(xiàng)目中提及思想品德及見(jiàn)義勇為，北京、浙江、四川三省市甚至獎(jiǎng)勵(lì)加20分。
關(guān)于考試制度，人們關(guān)注的核心在于追求程序公平和實(shí)質(zhì)公平，在應(yīng)試教育還沒(méi)有找到更好替代品之前，“分?jǐn)?shù)面前人人平等”顯然是最公平的選拔方式。然而，唯分?jǐn)?shù)論的高考制度卻留了個(gè)“后門(mén)”——加分。毋庸諱言，近年來(lái)圍繞著高考加分曝出不少丑聞，暗度陳倉(cāng)的加分黑幕，將小部分人送進(jìn)“象牙塔”的同時(shí)，阻隔了更多學(xué)子的升學(xué)之路。這樣的結(jié)果自然使人感到難以接受，這既是近年來(lái)高考加分屢遭詬病的關(guān)鍵所在，也是此番多地高考加分大瘦身的背景。
思想品德加分的初衷無(wú)疑是好的，然而卻遭到了很多人的反對(duì)，這樣的結(jié)果其實(shí)不難理解，無(wú)論是思想政治素質(zhì)還是道德品質(zhì)，都屬于道德的范疇，而道德顯然是無(wú)法量化的。既不可能判定個(gè)人道德考多少分?jǐn)?shù)，也不可能給人與人的道德之間拉開(kāi)明顯的檔次，參與考核的老師究竟應(yīng)該如何取舍？道德教育的根本目的，在于建立符合道德規(guī)范的人格，而一旦道德被加以量化并強(qiáng)調(diào)其實(shí)用性，功利色彩的出現(xiàn)就幾乎不可避免，而投機(jī)主義風(fēng)氣也將無(wú)從回避。當(dāng)學(xué)生們習(xí)慣于口是心非照本宣科地騙取高素質(zhì)評(píng)價(jià)的時(shí)候，他們真實(shí)的道德素質(zhì)面貌究竟如何呢？
在缺乏足夠透明度的前提下，以素質(zhì)考核為主的“思想品德加分”更像是在考驗(yàn)大學(xué)自身的道德水準(zhǔn)。如果大學(xué)無(wú)法制定出詳盡有效的舉措證實(shí)“道德考試”科學(xué)可靠，如果大學(xué)不能建立起合理的人才評(píng)估任用機(jī)制保障考官最基本的道德素質(zhì)值得信賴(lài)，素質(zhì)考核的合理性與公平性就擺脫不了來(lái)自民間的質(zhì)疑，而一旦此過(guò)程中出現(xiàn)問(wèn)題，大學(xué)必然要因此而遭受更多更猛烈的拷問(wèn)。
如果高考加分政策一時(shí)還無(wú)法完全取消，就有必要對(duì)此進(jìn)行相應(yīng)的完善，而這樣的完善不應(yīng)只是簡(jiǎn)單地增加或者減少某一項(xiàng)目，更應(yīng)針對(duì)學(xué)生進(jìn)行多元化評(píng)價(jià)，從而避免以一次成敗得失論英雄，其中，有些特長(zhǎng)因素可以作為一個(gè)指標(biāo)，但絕對(duì)不應(yīng)該作為的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。
實(shí)際上，在多數(shù)歐美國(guó)家的招錄制度中，都有一種多元化的評(píng)價(jià)體系。這種多元化的評(píng)價(jià)體系，既包括學(xué)生中學(xué)階段的學(xué)習(xí)成績(jī)，還包括學(xué)生的各項(xiàng)特長(zhǎng)表現(xiàn)，除此之外，參加各種社會(huì)活動(dòng)或科研活動(dòng)時(shí)的成績(jī)表現(xiàn)，也作為一個(gè)衡量指標(biāo)。將這些不同的考核指標(biāo)匯總在一起，最終就形成了對(duì)學(xué)生的整體評(píng)價(jià)。這種多元化的考生評(píng)價(jià)體系，當(dāng)是高考制度改革的最終方向，相比之下，某一加分項(xiàng)目的增減都只是權(quán)宜之計(jì)。