最近，非京籍孩子“入學(xué)難”又成為社會關(guān)注的一個熱點(diǎn)。那些遭遇“入學(xué)難”的非京籍孩子的家長，有的信訪投訴，有的訴諸法律，維護(hù)自己的利益。
導(dǎo)致非京籍孩子“入學(xué)難”的根本原因，在于政策的執(zhí)行從嚴(yán)了。根據(jù)《2013年北京義務(wù)教育階段入學(xué)工作方案》，需要接受義務(wù)教育的非京籍適齡學(xué)童，在登記學(xué)齡人口信息后，需持在京借讀證明及“五證”到居住地就近的小學(xué)聯(lián)系借讀。所謂“五證”是指父母或監(jiān)護(hù)人的在京暫住證、實(shí)際住所居住證明、在京務(wù)工就業(yè)證明、戶口所在地鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府(或街道辦事處)出具的在當(dāng)?shù)貨]有監(jiān)護(hù)條件的證明、全家戶口簿等證明證件。
由于今年北京市實(shí)施了新的幼升小、小升初政策，北京市各區(qū)縣明顯加強(qiáng)了政策的執(zhí)行力度，嚴(yán)格了“五證”的審核強(qiáng)度，不少非京籍學(xué)生因?yàn)椤拔遄C”不齊等問題面臨著失學(xué)的可能。
其實(shí)，任何一項(xiàng)政策、法規(guī)，對于每一位尋常百姓都不可能是絕對公平。今年，北京市“幼升小”、“小升初”的政策，可以說是以“一刀切”的形式，消除了“擇?！钡念B疾。其結(jié)果，致使那些有些權(quán)力、有些資產(chǎn)、有些關(guān)系的家庭的孩子，失去了“拼爹”的優(yōu)勢，至少從表面上顯現(xiàn)出教育公平化、均衡化、透明化的特點(diǎn)。但是，不得不承認(rèn)，由于各種隸屬關(guān)系的問題，北京市的政策也難以的做到“放之四海皆準(zhǔn)”。同樣，面對非隸屬關(guān)系的學(xué)生，即非京籍學(xué)生，北京市自然也就無能為力了。
北京市的政策面向的是北京市的生源，非京籍學(xué)生的家長必然處于劣勢的地位。但是，能否改變北京市的教育“成命”呢？目前來看，比較難。一旦北京市“通融”了非京籍的孩子，那么，之前媒體所稱的“最嚴(yán)格”的入學(xué)季豈不又成了話柄。這也是北京市教育主管部門以“強(qiáng)硬”態(tài)度對待非京籍孩子家長信訪的一個主要原因。
不可否認(rèn)，嚴(yán)把非京籍孩子的入學(xué)關(guān)，與北京市的整體規(guī)劃以及人口控制有著一定的關(guān)系。事實(shí)上，早在上世紀(jì)末，北京市一直試圖控制人口的爆炸性增長。然而，在“北京是全國人民的北京”的輿論環(huán)境下，北京市規(guī)模越來越大、人口越來越多、交通越來越擠、房價越來越高……北京市所能做的只能是“帶著鐐銬跳舞”。
在西方發(fā)達(dá)國家，房價確實(shí)發(fā)揮了控制城市人口的作用。但是，中國的房價似乎缺乏人口的調(diào)控能力，房價越長，人口越多?；蛟S只有通過教育資源的調(diào)控，才能真正實(shí)現(xiàn)人口數(shù)量的調(diào)控，畢竟絕大多數(shù)人的奮斗還是為子女考慮的。
北京市此次嚴(yán)格“五證”的門檻，恰恰與北京市的整體規(guī)劃相吻合。動物園批發(fā)市場、大紅門商品市場以及若干工業(yè)企業(yè)的外遷，不僅是北京市經(jīng)濟(jì)模式的調(diào)整，而且是北京市人口的調(diào)控?？墒牵袌鼋?jīng)濟(jì)有一只“看不見的手”，未必能遂愿地實(shí)現(xiàn)人口的外遷。那么，在這種情況下，行政手段的介入無疑起到推波助瀾的作用。
現(xiàn)在，有一種聲音，稱嚴(yán)格非京籍兒童入學(xué)是“要把低端人群和市場趕出北京。”用“趕”字有些激化矛盾之嫌，但抬高非京籍人士在京生活“門檻”的目的非常明顯。實(shí)際上，非京籍人士對于北京的依賴性也沒有強(qiáng)化到難舍難離的境地。比如，2003年“非典”的時候，非京籍人士基本上都“逃離”了京城。而今，擁堵嚴(yán)重、房價高企、霧霾頻現(xiàn)等情況，也說明“京城居、大不易”。北京市必須采取一些手段控制單一城市的規(guī)模。
北京市的入學(xué)政策完全可以解讀為，北京市首先保證北京市適齡兒童的均衡話、公平化、透明化入學(xué)、升學(xué)，至于非京籍孩子的入學(xué)、升學(xué)問題暫時“擱置”。那些有入學(xué)、升學(xué)需求的非京籍孩子家長可以通過有關(guān)途徑進(jìn)行反映。但是，如何解決非京籍孩子的入學(xué)問題，有可能尋求教育主管部門、北京市有關(guān)部門、非京籍兒童戶籍所在地相關(guān)部門共同進(jìn)行解決。
北京市的舉措，只是表明，非京籍孩子入學(xué)、升學(xué)是個大問題，而且不是北京市就能解決的大問題。
導(dǎo)致非京籍孩子“入學(xué)難”的根本原因，在于政策的執(zhí)行從嚴(yán)了。根據(jù)《2013年北京義務(wù)教育階段入學(xué)工作方案》，需要接受義務(wù)教育的非京籍適齡學(xué)童，在登記學(xué)齡人口信息后，需持在京借讀證明及“五證”到居住地就近的小學(xué)聯(lián)系借讀。所謂“五證”是指父母或監(jiān)護(hù)人的在京暫住證、實(shí)際住所居住證明、在京務(wù)工就業(yè)證明、戶口所在地鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府(或街道辦事處)出具的在當(dāng)?shù)貨]有監(jiān)護(hù)條件的證明、全家戶口簿等證明證件。
由于今年北京市實(shí)施了新的幼升小、小升初政策，北京市各區(qū)縣明顯加強(qiáng)了政策的執(zhí)行力度，嚴(yán)格了“五證”的審核強(qiáng)度，不少非京籍學(xué)生因?yàn)椤拔遄C”不齊等問題面臨著失學(xué)的可能。
其實(shí)，任何一項(xiàng)政策、法規(guī)，對于每一位尋常百姓都不可能是絕對公平。今年，北京市“幼升小”、“小升初”的政策，可以說是以“一刀切”的形式，消除了“擇?！钡念B疾。其結(jié)果，致使那些有些權(quán)力、有些資產(chǎn)、有些關(guān)系的家庭的孩子，失去了“拼爹”的優(yōu)勢，至少從表面上顯現(xiàn)出教育公平化、均衡化、透明化的特點(diǎn)。但是，不得不承認(rèn)，由于各種隸屬關(guān)系的問題，北京市的政策也難以的做到“放之四海皆準(zhǔn)”。同樣，面對非隸屬關(guān)系的學(xué)生，即非京籍學(xué)生，北京市自然也就無能為力了。
北京市的政策面向的是北京市的生源，非京籍學(xué)生的家長必然處于劣勢的地位。但是，能否改變北京市的教育“成命”呢？目前來看，比較難。一旦北京市“通融”了非京籍的孩子，那么，之前媒體所稱的“最嚴(yán)格”的入學(xué)季豈不又成了話柄。這也是北京市教育主管部門以“強(qiáng)硬”態(tài)度對待非京籍孩子家長信訪的一個主要原因。
不可否認(rèn)，嚴(yán)把非京籍孩子的入學(xué)關(guān)，與北京市的整體規(guī)劃以及人口控制有著一定的關(guān)系。事實(shí)上，早在上世紀(jì)末，北京市一直試圖控制人口的爆炸性增長。然而，在“北京是全國人民的北京”的輿論環(huán)境下，北京市規(guī)模越來越大、人口越來越多、交通越來越擠、房價越來越高……北京市所能做的只能是“帶著鐐銬跳舞”。
在西方發(fā)達(dá)國家，房價確實(shí)發(fā)揮了控制城市人口的作用。但是，中國的房價似乎缺乏人口的調(diào)控能力，房價越長，人口越多?；蛟S只有通過教育資源的調(diào)控，才能真正實(shí)現(xiàn)人口數(shù)量的調(diào)控，畢竟絕大多數(shù)人的奮斗還是為子女考慮的。
北京市此次嚴(yán)格“五證”的門檻，恰恰與北京市的整體規(guī)劃相吻合。動物園批發(fā)市場、大紅門商品市場以及若干工業(yè)企業(yè)的外遷，不僅是北京市經(jīng)濟(jì)模式的調(diào)整，而且是北京市人口的調(diào)控?？墒牵袌鼋?jīng)濟(jì)有一只“看不見的手”，未必能遂愿地實(shí)現(xiàn)人口的外遷。那么，在這種情況下，行政手段的介入無疑起到推波助瀾的作用。
現(xiàn)在，有一種聲音，稱嚴(yán)格非京籍兒童入學(xué)是“要把低端人群和市場趕出北京。”用“趕”字有些激化矛盾之嫌，但抬高非京籍人士在京生活“門檻”的目的非常明顯。實(shí)際上，非京籍人士對于北京的依賴性也沒有強(qiáng)化到難舍難離的境地。比如，2003年“非典”的時候，非京籍人士基本上都“逃離”了京城。而今，擁堵嚴(yán)重、房價高企、霧霾頻現(xiàn)等情況，也說明“京城居、大不易”。北京市必須采取一些手段控制單一城市的規(guī)模。
北京市的入學(xué)政策完全可以解讀為，北京市首先保證北京市適齡兒童的均衡話、公平化、透明化入學(xué)、升學(xué)，至于非京籍孩子的入學(xué)、升學(xué)問題暫時“擱置”。那些有入學(xué)、升學(xué)需求的非京籍孩子家長可以通過有關(guān)途徑進(jìn)行反映。但是，如何解決非京籍孩子的入學(xué)問題，有可能尋求教育主管部門、北京市有關(guān)部門、非京籍兒童戶籍所在地相關(guān)部門共同進(jìn)行解決。
北京市的舉措，只是表明，非京籍孩子入學(xué)、升學(xué)是個大問題，而且不是北京市就能解決的大問題。