杭州市政府3月25日19時宣布，26日零時起正式實施機動車限牌，對市行政區(qū)域內(nèi)小客車實行增量配額指標管理，增量指標須通過搖號或競價方式取得。一份與當天發(fā)布會材料如出一轍的“新聞通稿”，在限牌前夕便瘋傳網(wǎng)絡。杭州市交通運輸局負責人表示，將追查消息泄露原因，稱保密是因為限牌太過敏感，總結其他已推“限”城市經(jīng)驗，選擇“突然襲擊”方式更為保險。
“突襲”限牌令引發(fā)的爭議，背后隱藏著社會治理的大課題?，F(xiàn)代治理體系好比一架精密而復雜的機器，運行得合法、順暢、高效并得到廣泛的社會認同，離不開政府主導、各方參與的系統(tǒng)治理。在利益分層日益細化、需求日益多元的復雜態(tài)勢下協(xié)調(diào)各方利益，需要拓寬公眾參與渠道、健全公眾參與機制，形成社會治理人人參與的局面，而不是“關門治理”。
多次辟謠后，杭州市突然在25日19時召開新聞發(fā)布會，宣布從26日起開始限牌。大批市民一面在“限牌倒計時”期限內(nèi)搶購車輛，一面質(zhì)疑如此做法有損政府部門公信力。
無論從公共政策應遵循的程序還是實際效果看，質(zhì)疑之聲都有道理。限牌政策屬于典型的公共政策，理應經(jīng)過與市民充分討論的程序才可實施。即使出于治理城市交通的急迫需要，擔心漫長的、難以取得共識的討論會遲滯治堵進程，也理應讓市民享有知情權，將限牌作為可能的政策選項公之于眾。
或許是出于擔心市民們搶購車輛囤積車牌的考量，因此杭州市治堵辦在限牌之前諱莫如深。但事實上，不透明的決策過程比透明的決策過程更易引發(fā)市場騷動。限牌生效前新聞通稿的曝光和4S店的人山人海，既強化了“小道消息”的可信度，消解了政策發(fā)布應有的權威性，也將限牌演繹成了規(guī)模巨大的促銷活動。這表明，由政府部門單方全程主導公共政策的制定和實施，不一定就能保證秩序的穩(wěn)定。相反，可能會有意無意地生成尋租空間。
尤為令許多網(wǎng)友不解的是，在宣布限牌前不久，有關部門還一而再、再而三地辟謠，表示杭州不具備限牌條件。在現(xiàn)有的決策機制下，公共政策尚不習慣于與公眾溝通或還可以理解，希望決策效率高亦可理解，但何以要采取逆導向的方式誤導公眾?言之鑿鑿之時，即是政府信用擔保之時。辟謠時說“請別相信”，謠言成真后讓公眾“請別相信”的會是什么?
輕易抵押政府信用而不顧忌由此可能產(chǎn)生的副作用，如果不是決策部門之間缺乏協(xié)同，就是過于相信政府部門權力的力量，而不擔心信用問題。由此透射出來的，是管理社會而非服務社會的慣性思維。
如果公眾習慣了無所適從，社會就可能變得無所適從。這正是需要強調(diào)程序正義，強調(diào)政府保持公信力的原因所在。盡管杭州限牌之前，已有五個城市先行，但限牌措施畢竟屬于試行。作為強力的行政手段，限牌固然可能在一個階段內(nèi)起到治堵作用，但長期來看，治理擁堵需要城市規(guī)劃的優(yōu)化、區(qū)域職能的清晰等一系列城市治理的政策組合包升級才能實現(xiàn)。此外還需看到，杭州空降式限牌所產(chǎn)生的效應是有可能溢出的。假如其他城市準備實施類似政策，人們是否還能相信?
一個不夠縝密的決策過程，就可能反復削弱公信力，這是杭州空降式限牌令人擔心之處。避免這種情況并不難，決策時別隱藏別誤導。透明，是政策推行經(jīng)濟的方式。
辟謠式“限牌”讓追查泄密成反諷 與之前天津突然實施“雙限”法一樣，杭州的“限牌令”也屬于“突然襲擊法”。所不同的是，由于一份與當天發(fā)布會材料如出一撤的“新聞通稿”在限牌前夕瘋傳網(wǎng)絡，引起各方聞風而動，成了商家促銷的推手，并兩度掀起購車高潮。隨著車輛上入牌的井噴，以及“限牌令”的落地，一邊是政府對限牌的不斷辟謠，一邊是商家限牌的確切消息，謠言后成了事實，辟謠反倒成為謠言，勾勒出一幅絕妙的諷刺圖。
辟謠式“限牌”已讓人無語，再對泄密進行調(diào)查，確實有點自扇耳光的味道。不過，有了天津等地的先列，可以說越是避謠越有可能成為真實。對政府行為進行反向理解，已經(jīng)成為公眾的另類習慣，由此也不難看出政府公信流失到了何種程度。當然，這樣的看法源于對現(xiàn)狀的認識，拿政府公信為謠言背書的事舉不勝舉，那些信誓旦旦的，往往后都成為謊言。2007年5月30日，財政部突然宣布自即日起，將證券(股票)交易印花稅稅率由現(xiàn)行的1‰調(diào)整為3‰。而就在4天前，針對股市早有傳言相關部門才在正式場合進行了辟謠。幾乎可以說，公眾已經(jīng)對公共管理部門這種為秘密而秘密，辟謠式政策出臺，已經(jīng)有了天然的警覺和高度的免疫力。
任何信息都不可能空穴來風。由于政府公信不足，實施政策缺乏基本的程序正義，才有了謠言與反謠言，秘密與反秘密，保密與泄密之間的角力，并終形成官意與民意的較量。其實，限牌與否并非問題的關鍵，程序上的有失公義才讓人無以接受。一項重大決策的出臺，本應遵循基本的程序要求，比如召開通氣會、意見會、聽證會等等，讓外界有機會發(fā)出自己的聲音，提出自己的見解，在可行性、必要性上建立更廣泛的共識。這些程序被忽略不說，關鍵還繼續(xù)運用辟謠式的老辦法，顯然已喪失了底線敬畏。在自身沒有操守的情況下，希望其他人講操守不免讓人啞然失笑。
其實，誰泄的密其實并不重要，這也不是公眾關注的焦點。在自己信譽無法獲得認同的情況下，任何調(diào)查啟動，對公眾來說都無關重要。這只能說明，當決策本身違背程序規(guī)范，那么其就很難獲得程序本身的保護，與其說泄密是出現(xiàn)了“內(nèi)鬼”，不如說是那是對失信的一種懲罰。對于公眾來說，沒有什么比光明正大更有尊嚴感。
或許，相比于限牌令本身的出臺來說，“突然襲擊”所體現(xiàn)出來的治理懶政，才是讓人無法接受之處。限之前怎么混亂怎么投機都無動于衷，而限之后又對于剛需的利益，沒有完全考慮。政府治理不應只講總量，不講結構，只講暫時不講長遠，只顧自己而不兼顧民利。若利益取向、程序運作和治理模式都出現(xiàn)了問題，這恐怕才是真正的公器之殤。
杭州“限牌”讓政府公信力很受傷 對政府部門朝令夕改、“辟謠”變成“謠言”，需要在行政訴訟法中增設公益訴訟，允許公民、法人或其他組織對政府失信行為提起行政公益訴訟，讓有關單位和人員為政府失信承擔法律責任，推動政府部門嚴格依法行政，嚴守對公民和社會的行政。
北京、上海、天津、廣州等幾個城市實行機動車限牌的情況表明，在正式實施之前，有關限牌的政策信息的確十分敏感?！墩畔⒐_條例》規(guī)定，涉及公民、法人或者其他組織切身利益的政府信息，行政機關應當主動公開，按理說，機動車限牌涉及眾多公民、法人或其他組織的切身利益，有關政策信息政府應當主動公開?！稐l例》同時規(guī)定，“行政機關不得公開涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私的政府信息”，如果預判提前公布限牌時間可能引發(fā)搶購風波，在一定范圍內(nèi)造成較大混亂，那么，政府有理由將限牌政策信息確定為“國家秘密”，按規(guī)定不予公開。杭州市政府在政策實施前5小時正式發(fā)布政策信息，正是出于這樣的考慮，其初衷無可厚非。
然而，從杭州多家4S店提前進行零時前售車開票演練、大量屯車待售、短信通知客戶搶購等情形看，限牌政策信息事先已被汽車商家“捕獲”，那份事先在網(wǎng)上流傳的“新聞通稿”，更是限牌政策信息被人為泄密的鐵證。幾天來若隱若現(xiàn)的限牌傳言，以及限牌前流出的言之鑿鑿的“新聞通稿”，不但使限牌政策信息提前成為公開的秘密，也充分暴露了政府決策部門與汽車商家之間的曖昧關系，使政府決策的嚴肅性、公正性大打折扣。
更嚴重的是，由于杭州市政府有關部門之前多次就限牌傳言“辟謠”，一再說“杭州目前不會限牌，暫時也沒有限牌計劃”、“限牌根本還沒有提上議事日程”、“目前方案還沒有提上議事日程”，絕大多數(shù)市民已經(jīng)相信，杭州短期內(nèi)的確不會限牌，并對不限牌的政策方向予以充分理解。現(xiàn)在來了個一百八十度大轉彎，限牌政策突然從天而降，讓廣大市民措手不及，政府部門之前的“辟謠”，本身也成了不折不扣的“謠言”。從邏輯上說，造成如此尷尬可能有兩種情況，一是之前有關部門并未掌握核心的政策信息，“辟謠”時表態(tài)太輕率，把話說得太滿;二是之前的“辟謠”沒有問題，但后來由于某些原因，管理政策出現(xiàn)重大轉向，緊急出臺的限牌政策，與官方之前的表態(tài)形成尖銳沖突。無論是哪種情況，政府部門說話不算話，政府“辟謠”反成“謠言”，都對政府決策的權威性和公信力造成了巨大傷害。
政府塑造公信力何其艱難，政府公信力受損卻在一夜之間。杭州“限牌泄密”事件后，為修復受損的政府公信力，必須查清限牌政策信息是如何泄露的，對其中涉嫌泄露國家機密的單位和人員，應依法嚴厲處罰，涉嫌犯罪的須追究刑事責任。如果只是像有關負責人所言“追查消息泄露原因”，明顯是把泄露消息的性質(zhì)看輕了—這里的“消息泄露”不是一般的違規(guī)違紀行為，而是破壞政府決策嚴肅性、公正性的嚴重失范失信行為，是涉嫌泄露國家機密的違法犯罪行為，必須依法究責懲處。
從長遠看，對政府部門朝令夕改、“辟謠”變“謠言”，需要在行政訴訟法中增設公益訴訟，允許公民、法人或其他組織對政府失信行為提起行政公益訴訟，讓有關單位和人員為政府失信承擔法律責任，推動政府部門嚴格依法行政，嚴守對公民和社會的行政。以行政公益訴訟施加法律責任和社會壓力，加強對行政公權力的監(jiān)督約束，政府部門才能更加謹慎用權、節(jié)制用權，更加珍視自身的形象和公信力，以高度的誠信和責任為社會提供公共服務。
限牌令該不該“突襲”發(fā)布 車牌究竟該不該限?限令背后，是日益擁堵的城市交通和不斷爆表的霧霾天氣。據(jù)環(huán)保部門測算，杭州市機動車尾氣排放對大氣PM2.5的“貢獻”率高達39.5%?，F(xiàn)實如此嚴峻，他城亦有先例，限牌不為無因。但也有人說：事先為什么不舉行聽證會?
預判政策效果，“突襲”也許不無道理。一旦預先放出風聲，搶購行為可能會發(fā)生，私家車的數(shù)量可能會迎來一個新高，本為減增長，變成大家搶，這與治堵治污的初衷不符，起碼會打很大的折扣。
然而，從社會治理的規(guī)范化、程序化角度看，涉及重大公共利益和群眾切身利益的新規(guī)頒布前，應該進行聽證，廣泛聽取涉及者的意見。
一項涉及人數(shù)眾多的公共政策，往往有難以預料的社會成本。政令暢通需要公眾的參與、支持和合作。所以，現(xiàn)代治理往往在決策環(huán)節(jié)引入公眾的參與，充分醞釀各方意見，盡可能使一些不必要的矛盾早早化解。保障民眾的知情權和參與權，既是尊重公民合法權益，也往往能安撫社會反彈情緒，還可以對決策起到必要的監(jiān)督和制約，參與感也會增強公眾對政策的支持。把決策的原因說清說透，大多數(shù)群眾是通情達理的。不信任，反而會帶來治理上的麻煩。
“突襲”限牌令引發(fā)的爭議，背后隱藏著社會治理的大課題?，F(xiàn)代治理體系好比一架精密而復雜的機器，運行得合法、順暢、高效并得到廣泛的社會認同，離不開政府主導、各方參與的系統(tǒng)治理。在利益分層日益細化、需求日益多元的復雜態(tài)勢下協(xié)調(diào)各方利益，需要拓寬公眾參與渠道、健全公眾參與機制，形成社會治理人人參與的局面，而不是“關門治理”。
“突襲”限牌令引發(fā)的爭議，背后隱藏著社會治理的大課題?，F(xiàn)代治理體系好比一架精密而復雜的機器，運行得合法、順暢、高效并得到廣泛的社會認同，離不開政府主導、各方參與的系統(tǒng)治理。在利益分層日益細化、需求日益多元的復雜態(tài)勢下協(xié)調(diào)各方利益，需要拓寬公眾參與渠道、健全公眾參與機制，形成社會治理人人參與的局面，而不是“關門治理”。
多次辟謠后，杭州市突然在25日19時召開新聞發(fā)布會，宣布從26日起開始限牌。大批市民一面在“限牌倒計時”期限內(nèi)搶購車輛，一面質(zhì)疑如此做法有損政府部門公信力。
無論從公共政策應遵循的程序還是實際效果看，質(zhì)疑之聲都有道理。限牌政策屬于典型的公共政策，理應經(jīng)過與市民充分討論的程序才可實施。即使出于治理城市交通的急迫需要，擔心漫長的、難以取得共識的討論會遲滯治堵進程，也理應讓市民享有知情權，將限牌作為可能的政策選項公之于眾。
或許是出于擔心市民們搶購車輛囤積車牌的考量，因此杭州市治堵辦在限牌之前諱莫如深。但事實上，不透明的決策過程比透明的決策過程更易引發(fā)市場騷動。限牌生效前新聞通稿的曝光和4S店的人山人海，既強化了“小道消息”的可信度，消解了政策發(fā)布應有的權威性，也將限牌演繹成了規(guī)模巨大的促銷活動。這表明，由政府部門單方全程主導公共政策的制定和實施，不一定就能保證秩序的穩(wěn)定。相反，可能會有意無意地生成尋租空間。
尤為令許多網(wǎng)友不解的是，在宣布限牌前不久，有關部門還一而再、再而三地辟謠，表示杭州不具備限牌條件。在現(xiàn)有的決策機制下，公共政策尚不習慣于與公眾溝通或還可以理解，希望決策效率高亦可理解，但何以要采取逆導向的方式誤導公眾?言之鑿鑿之時，即是政府信用擔保之時。辟謠時說“請別相信”，謠言成真后讓公眾“請別相信”的會是什么?
輕易抵押政府信用而不顧忌由此可能產(chǎn)生的副作用，如果不是決策部門之間缺乏協(xié)同，就是過于相信政府部門權力的力量，而不擔心信用問題。由此透射出來的，是管理社會而非服務社會的慣性思維。
如果公眾習慣了無所適從，社會就可能變得無所適從。這正是需要強調(diào)程序正義，強調(diào)政府保持公信力的原因所在。盡管杭州限牌之前，已有五個城市先行，但限牌措施畢竟屬于試行。作為強力的行政手段，限牌固然可能在一個階段內(nèi)起到治堵作用，但長期來看，治理擁堵需要城市規(guī)劃的優(yōu)化、區(qū)域職能的清晰等一系列城市治理的政策組合包升級才能實現(xiàn)。此外還需看到，杭州空降式限牌所產(chǎn)生的效應是有可能溢出的。假如其他城市準備實施類似政策，人們是否還能相信?
一個不夠縝密的決策過程，就可能反復削弱公信力，這是杭州空降式限牌令人擔心之處。避免這種情況并不難，決策時別隱藏別誤導。透明，是政策推行經(jīng)濟的方式。
辟謠式“限牌”讓追查泄密成反諷 與之前天津突然實施“雙限”法一樣，杭州的“限牌令”也屬于“突然襲擊法”。所不同的是，由于一份與當天發(fā)布會材料如出一撤的“新聞通稿”在限牌前夕瘋傳網(wǎng)絡，引起各方聞風而動，成了商家促銷的推手，并兩度掀起購車高潮。隨著車輛上入牌的井噴，以及“限牌令”的落地，一邊是政府對限牌的不斷辟謠，一邊是商家限牌的確切消息，謠言后成了事實，辟謠反倒成為謠言，勾勒出一幅絕妙的諷刺圖。
辟謠式“限牌”已讓人無語，再對泄密進行調(diào)查，確實有點自扇耳光的味道。不過，有了天津等地的先列，可以說越是避謠越有可能成為真實。對政府行為進行反向理解，已經(jīng)成為公眾的另類習慣，由此也不難看出政府公信流失到了何種程度。當然，這樣的看法源于對現(xiàn)狀的認識，拿政府公信為謠言背書的事舉不勝舉，那些信誓旦旦的，往往后都成為謊言。2007年5月30日，財政部突然宣布自即日起，將證券(股票)交易印花稅稅率由現(xiàn)行的1‰調(diào)整為3‰。而就在4天前，針對股市早有傳言相關部門才在正式場合進行了辟謠。幾乎可以說，公眾已經(jīng)對公共管理部門這種為秘密而秘密，辟謠式政策出臺，已經(jīng)有了天然的警覺和高度的免疫力。
任何信息都不可能空穴來風。由于政府公信不足，實施政策缺乏基本的程序正義，才有了謠言與反謠言，秘密與反秘密，保密與泄密之間的角力，并終形成官意與民意的較量。其實，限牌與否并非問題的關鍵，程序上的有失公義才讓人無以接受。一項重大決策的出臺，本應遵循基本的程序要求，比如召開通氣會、意見會、聽證會等等，讓外界有機會發(fā)出自己的聲音，提出自己的見解，在可行性、必要性上建立更廣泛的共識。這些程序被忽略不說，關鍵還繼續(xù)運用辟謠式的老辦法，顯然已喪失了底線敬畏。在自身沒有操守的情況下，希望其他人講操守不免讓人啞然失笑。
其實，誰泄的密其實并不重要，這也不是公眾關注的焦點。在自己信譽無法獲得認同的情況下，任何調(diào)查啟動，對公眾來說都無關重要。這只能說明，當決策本身違背程序規(guī)范，那么其就很難獲得程序本身的保護，與其說泄密是出現(xiàn)了“內(nèi)鬼”，不如說是那是對失信的一種懲罰。對于公眾來說，沒有什么比光明正大更有尊嚴感。
或許，相比于限牌令本身的出臺來說，“突然襲擊”所體現(xiàn)出來的治理懶政，才是讓人無法接受之處。限之前怎么混亂怎么投機都無動于衷，而限之后又對于剛需的利益，沒有完全考慮。政府治理不應只講總量，不講結構，只講暫時不講長遠，只顧自己而不兼顧民利。若利益取向、程序運作和治理模式都出現(xiàn)了問題，這恐怕才是真正的公器之殤。
杭州“限牌”讓政府公信力很受傷 對政府部門朝令夕改、“辟謠”變成“謠言”，需要在行政訴訟法中增設公益訴訟，允許公民、法人或其他組織對政府失信行為提起行政公益訴訟，讓有關單位和人員為政府失信承擔法律責任，推動政府部門嚴格依法行政，嚴守對公民和社會的行政。
北京、上海、天津、廣州等幾個城市實行機動車限牌的情況表明，在正式實施之前，有關限牌的政策信息的確十分敏感?！墩畔⒐_條例》規(guī)定，涉及公民、法人或者其他組織切身利益的政府信息，行政機關應當主動公開，按理說，機動車限牌涉及眾多公民、法人或其他組織的切身利益，有關政策信息政府應當主動公開?！稐l例》同時規(guī)定，“行政機關不得公開涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私的政府信息”，如果預判提前公布限牌時間可能引發(fā)搶購風波，在一定范圍內(nèi)造成較大混亂，那么，政府有理由將限牌政策信息確定為“國家秘密”，按規(guī)定不予公開。杭州市政府在政策實施前5小時正式發(fā)布政策信息，正是出于這樣的考慮，其初衷無可厚非。
然而，從杭州多家4S店提前進行零時前售車開票演練、大量屯車待售、短信通知客戶搶購等情形看，限牌政策信息事先已被汽車商家“捕獲”，那份事先在網(wǎng)上流傳的“新聞通稿”，更是限牌政策信息被人為泄密的鐵證。幾天來若隱若現(xiàn)的限牌傳言，以及限牌前流出的言之鑿鑿的“新聞通稿”，不但使限牌政策信息提前成為公開的秘密，也充分暴露了政府決策部門與汽車商家之間的曖昧關系，使政府決策的嚴肅性、公正性大打折扣。
更嚴重的是，由于杭州市政府有關部門之前多次就限牌傳言“辟謠”，一再說“杭州目前不會限牌，暫時也沒有限牌計劃”、“限牌根本還沒有提上議事日程”、“目前方案還沒有提上議事日程”，絕大多數(shù)市民已經(jīng)相信，杭州短期內(nèi)的確不會限牌，并對不限牌的政策方向予以充分理解。現(xiàn)在來了個一百八十度大轉彎，限牌政策突然從天而降，讓廣大市民措手不及，政府部門之前的“辟謠”，本身也成了不折不扣的“謠言”。從邏輯上說，造成如此尷尬可能有兩種情況，一是之前有關部門并未掌握核心的政策信息，“辟謠”時表態(tài)太輕率，把話說得太滿;二是之前的“辟謠”沒有問題，但后來由于某些原因，管理政策出現(xiàn)重大轉向，緊急出臺的限牌政策，與官方之前的表態(tài)形成尖銳沖突。無論是哪種情況，政府部門說話不算話，政府“辟謠”反成“謠言”，都對政府決策的權威性和公信力造成了巨大傷害。
政府塑造公信力何其艱難，政府公信力受損卻在一夜之間。杭州“限牌泄密”事件后，為修復受損的政府公信力，必須查清限牌政策信息是如何泄露的，對其中涉嫌泄露國家機密的單位和人員，應依法嚴厲處罰，涉嫌犯罪的須追究刑事責任。如果只是像有關負責人所言“追查消息泄露原因”，明顯是把泄露消息的性質(zhì)看輕了—這里的“消息泄露”不是一般的違規(guī)違紀行為，而是破壞政府決策嚴肅性、公正性的嚴重失范失信行為，是涉嫌泄露國家機密的違法犯罪行為，必須依法究責懲處。
從長遠看，對政府部門朝令夕改、“辟謠”變“謠言”，需要在行政訴訟法中增設公益訴訟，允許公民、法人或其他組織對政府失信行為提起行政公益訴訟，讓有關單位和人員為政府失信承擔法律責任，推動政府部門嚴格依法行政，嚴守對公民和社會的行政。以行政公益訴訟施加法律責任和社會壓力，加強對行政公權力的監(jiān)督約束，政府部門才能更加謹慎用權、節(jié)制用權，更加珍視自身的形象和公信力，以高度的誠信和責任為社會提供公共服務。
限牌令該不該“突襲”發(fā)布 車牌究竟該不該限?限令背后，是日益擁堵的城市交通和不斷爆表的霧霾天氣。據(jù)環(huán)保部門測算，杭州市機動車尾氣排放對大氣PM2.5的“貢獻”率高達39.5%?，F(xiàn)實如此嚴峻，他城亦有先例，限牌不為無因。但也有人說：事先為什么不舉行聽證會?
預判政策效果，“突襲”也許不無道理。一旦預先放出風聲，搶購行為可能會發(fā)生，私家車的數(shù)量可能會迎來一個新高，本為減增長，變成大家搶，這與治堵治污的初衷不符，起碼會打很大的折扣。
然而，從社會治理的規(guī)范化、程序化角度看，涉及重大公共利益和群眾切身利益的新規(guī)頒布前，應該進行聽證，廣泛聽取涉及者的意見。
一項涉及人數(shù)眾多的公共政策，往往有難以預料的社會成本。政令暢通需要公眾的參與、支持和合作。所以，現(xiàn)代治理往往在決策環(huán)節(jié)引入公眾的參與，充分醞釀各方意見，盡可能使一些不必要的矛盾早早化解。保障民眾的知情權和參與權，既是尊重公民合法權益，也往往能安撫社會反彈情緒，還可以對決策起到必要的監(jiān)督和制約，參與感也會增強公眾對政策的支持。把決策的原因說清說透，大多數(shù)群眾是通情達理的。不信任，反而會帶來治理上的麻煩。
“突襲”限牌令引發(fā)的爭議，背后隱藏著社會治理的大課題?，F(xiàn)代治理體系好比一架精密而復雜的機器，運行得合法、順暢、高效并得到廣泛的社會認同，離不開政府主導、各方參與的系統(tǒng)治理。在利益分層日益細化、需求日益多元的復雜態(tài)勢下協(xié)調(diào)各方利益，需要拓寬公眾參與渠道、健全公眾參與機制，形成社會治理人人參與的局面，而不是“關門治理”。
| 2014年公務員考試熱門課程推薦！?。?/td> | |
| 原價：2980 現(xiàn)價：1080 【購買】 主講老師：蔡金龍、劉有珍、郜爽、孔令昂 時間：3月28日-4月8日 助教：2名 簡介：僅限200人，考前系統(tǒng)串講知識點，重要考點預測，全真套題模擬…… |
原價：380 現(xiàn)價：39 【購買】 主講老師：華圖 時間：3月28日至4月7日 助教：若干 簡介：內(nèi)部電子試卷，內(nèi)含9課時配套視頻解析，考前兩只拿15分不是問題…… |
| 現(xiàn)價：199 【購買】 主講老師：蔡金龍、劉有珍、章曉銘、孔令昂 時間：5月31-6月1日（每月末周六、日陸續(xù)更新） 助教：2名 簡介：僅限300人，針對學員錯誤率較高的題目，統(tǒng)一進行講解…… |
現(xiàn)價：29 【購買】 主講老師：鐘君、劉有珍、蔡金龍、顧斐 時間：4月7日-11日 助教：2名 簡介：應對2014春季聯(lián)考，精講串講各科類考點，難點，重點…… |