案例簡介：
某年10月20日，B公司與保險公司簽訂《自行車保險代理協(xié)議》，約定：自協(xié)議簽訂之日 起，B公司銷售的所有自行車都由B公司出資參加自行車第三者責(zé)任保險及附加自行車盜竊保險;保險公司負(fù)責(zé)向B公司提供各種必要的單證及宣傳資料，并提供有 關(guān)保險業(yè)務(wù)知識的指導(dǎo);B公司在向保險公司領(lǐng)取單證時，應(yīng)一次性付清需保單的保險費，并在保單銷后，及時將副本歸還保險公司;手續(xù)費為保費的10%;自行 車條款按照保險公司有關(guān)條款執(zhí)行;在B公司銷售自行車的過程中，B公司應(yīng)維護保險公司的聲譽及利益，如造成不良后果，B公司應(yīng)負(fù)責(zé)挽回影響合損失。保單期 限為一年。
協(xié)議簽訂后，B公司分幾次向保險公司付款并領(lǐng)取保險單，并在銷完保單后將副本交還保險公司。期間，B公司在報刊上推出“買車送保險”廣告。消費者購車之后，由B公司在保險公司保單上填寫車牌號、鋼印號、保險期限等。
次年3月，中國保險監(jiān)督委員會發(fā)出清理整頓保險中介市場的通知，要求未取得許可證的兼業(yè)代理人須申請領(lǐng)取新的《經(jīng)營保險代理業(yè)務(wù)許可證(兼業(yè))》。4月19日，中國保險監(jiān)督委員會又發(fā)文規(guī)定了保險兼業(yè)代理人應(yīng)具備的條件。
由于B公司沒有《經(jīng)營保險代理業(yè)務(wù)許可證(兼業(yè))》，保險公司級書面通知B公司終止《自行車保險代理協(xié)議》，而B公司因消費者要求履行“買車送保險”的承諾而與保險公司發(fā)生爭議，雙方協(xié)商不成，遂發(fā)生訴訟案件。
法院對于本案的審理有三種意見：
第一種意見認(rèn)為：B公司購買保險公司的保險，然后將保單贈送給購自行車的消費者，根據(jù)《保險法》第10條第2款的規(guī)定，“投保人是指與保險人訂立保險合 同，并按照保險合同負(fù)有支付保險費義務(wù)的人”，以及根據(jù)《保險法》第22條第2款的規(guī)定，“被保險人是指其財產(chǎn)或者人身受保險合同保障，享有保險金請求權(quán) 的人，投保人可以為被保險人。”B公司實際上是投保人，消費者為被保險人，《自行車保險代理協(xié)議》實際上是財產(chǎn)保險合同;保險公司不履行財產(chǎn)保險合同，其 行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
第二種意見認(rèn)為，無論是從名稱，還是從對內(nèi)容的分析來看，《自行車保險代理協(xié)議》均應(yīng)認(rèn)為是一份委托代理合同，根據(jù)《民法通則》第69條的規(guī)定，委托代理得由被保險人取消委托而終止，因此，本案中保險公司終止《自行車保險代理協(xié)議》的做法是合法的。
第三種意見認(rèn)為，同意《自行車保險代理協(xié)議》是一份委托代理合同，但是根據(jù)《保險法》第132條的規(guī)定，“保險代理人、保險經(jīng)紀(jì)人應(yīng)當(dāng)具備保險監(jiān)督管理 機構(gòu)頒發(fā)的經(jīng)營保險代理業(yè)務(wù)許可證或者經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)許可證，向工商行政管理機關(guān)登記，領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，并繳納保證金或者投保職業(yè)責(zé)任保險”，以及B公司不具備兼 業(yè)代理人資格的事實，認(rèn)為《自行車保險代理協(xié)議》因一方當(dāng)事人主體不合格而屬于無效合同。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，B公司與保險公司的關(guān)系是保險代 理關(guān)系，由于B公司不具備兼業(yè)保險代理人的資格，《自行車保險代理協(xié)議》無效，即不具有法律約束力，應(yīng)恢復(fù)原狀，由于已履行部分已不能恢復(fù)，故判決《自行 車保險代理協(xié)議》未履行部分予以解除，對B公司的訴訟請求不予支持。
本案評析
關(guān)于第一種意見，認(rèn)為B公司是投保人而《自行車保險代理協(xié)議》是財產(chǎn)保險合同的看法實際上是對《保險法》有關(guān)規(guī)定的片面理解。
1、B公司向保險公司付款實際上是為真正的投保人-購車的消費者墊付保險費，而非作為投保人支付保險費。從本案事實可以看出，B公司承諾“買車送保險”是以墊付保險費的形式讓利于消費者，以達(dá)到促銷的目的。
2、B公司對保險標(biāo)的不具有可保利益。本案種自行車保險的保險標(biāo)的為已售出的自行車，而不是B公司庫存的或待售的自行車;對于已售出的自行車，B公司既 無所有權(quán)，又無使用權(quán)、經(jīng)營管理權(quán)，也無其他債權(quán)，即沒有任何法律上承認(rèn)的利益;根據(jù)《保險法》第12條第1款的規(guī)定，“投保人對保險標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險利 益”;而本案中購車的消費者卻具備了這一條件。
3、無論從名稱還是從內(nèi)容的分析來看，《自行車保險代理協(xié)議》均應(yīng)認(rèn)為是委托代理合同而非財產(chǎn) 保險合同。從名稱上看，該協(xié)議明確稱為“代理協(xié)議”;從內(nèi)容上看，該協(xié)議不具備《保險法》第19條對保險合同內(nèi)容要求的規(guī)定，相反該協(xié)議規(guī)定了手續(xù)費的支 付標(biāo)準(zhǔn)，而且規(guī)定了保險公司對B公司應(yīng)提供保險業(yè)務(wù)知識指導(dǎo)，以及B公司應(yīng)維護保險公司的“聲譽及利益”等，根據(jù)《保險法》第125條的規(guī)定,“保險代理 人是根據(jù)保險人的委托，向保險人收取代理手續(xù)費，并在保險授權(quán)的范圍內(nèi)代為辦理保險業(yè)務(wù)的單位和個人”，上述內(nèi)容均表明B公司符合《保險法》對保險代理人 的定義。
關(guān)于第二種意見，認(rèn)定《自行車保險代理協(xié)議》屬于委托代理合同而非財產(chǎn)保險合同的意見是正確的，然而，僅看到被代理人有權(quán)解除委托代理合同，而忽略了對委托代理合同本身合法性的審查，不能不認(rèn)為是一種片面意見。
第三種意見不但正確地認(rèn)識到《自行車保險代理協(xié)議》的性質(zhì)，而且也正確的指出了其違法之處及其法律后果，是一種正確的意見。法院的判決也基本支持了這一意見。另外，法院判決協(xié)議未履行部分應(yīng)予解除，似與無效合同的認(rèn)定有不協(xié)調(diào)之處，應(yīng)改為中止履行較好。
某年10月20日，B公司與保險公司簽訂《自行車保險代理協(xié)議》，約定：自協(xié)議簽訂之日 起，B公司銷售的所有自行車都由B公司出資參加自行車第三者責(zé)任保險及附加自行車盜竊保險;保險公司負(fù)責(zé)向B公司提供各種必要的單證及宣傳資料，并提供有 關(guān)保險業(yè)務(wù)知識的指導(dǎo);B公司在向保險公司領(lǐng)取單證時，應(yīng)一次性付清需保單的保險費，并在保單銷后，及時將副本歸還保險公司;手續(xù)費為保費的10%;自行 車條款按照保險公司有關(guān)條款執(zhí)行;在B公司銷售自行車的過程中，B公司應(yīng)維護保險公司的聲譽及利益，如造成不良后果，B公司應(yīng)負(fù)責(zé)挽回影響合損失。保單期 限為一年。
協(xié)議簽訂后，B公司分幾次向保險公司付款并領(lǐng)取保險單，并在銷完保單后將副本交還保險公司。期間，B公司在報刊上推出“買車送保險”廣告。消費者購車之后，由B公司在保險公司保單上填寫車牌號、鋼印號、保險期限等。
次年3月，中國保險監(jiān)督委員會發(fā)出清理整頓保險中介市場的通知，要求未取得許可證的兼業(yè)代理人須申請領(lǐng)取新的《經(jīng)營保險代理業(yè)務(wù)許可證(兼業(yè))》。4月19日，中國保險監(jiān)督委員會又發(fā)文規(guī)定了保險兼業(yè)代理人應(yīng)具備的條件。
由于B公司沒有《經(jīng)營保險代理業(yè)務(wù)許可證(兼業(yè))》，保險公司級書面通知B公司終止《自行車保險代理協(xié)議》，而B公司因消費者要求履行“買車送保險”的承諾而與保險公司發(fā)生爭議，雙方協(xié)商不成，遂發(fā)生訴訟案件。
法院對于本案的審理有三種意見：
第一種意見認(rèn)為：B公司購買保險公司的保險，然后將保單贈送給購自行車的消費者，根據(jù)《保險法》第10條第2款的規(guī)定，“投保人是指與保險人訂立保險合 同，并按照保險合同負(fù)有支付保險費義務(wù)的人”，以及根據(jù)《保險法》第22條第2款的規(guī)定，“被保險人是指其財產(chǎn)或者人身受保險合同保障，享有保險金請求權(quán) 的人，投保人可以為被保險人。”B公司實際上是投保人，消費者為被保險人，《自行車保險代理協(xié)議》實際上是財產(chǎn)保險合同;保險公司不履行財產(chǎn)保險合同，其 行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
第二種意見認(rèn)為，無論是從名稱，還是從對內(nèi)容的分析來看，《自行車保險代理協(xié)議》均應(yīng)認(rèn)為是一份委托代理合同，根據(jù)《民法通則》第69條的規(guī)定，委托代理得由被保險人取消委托而終止，因此，本案中保險公司終止《自行車保險代理協(xié)議》的做法是合法的。
第三種意見認(rèn)為，同意《自行車保險代理協(xié)議》是一份委托代理合同，但是根據(jù)《保險法》第132條的規(guī)定，“保險代理人、保險經(jīng)紀(jì)人應(yīng)當(dāng)具備保險監(jiān)督管理 機構(gòu)頒發(fā)的經(jīng)營保險代理業(yè)務(wù)許可證或者經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)許可證，向工商行政管理機關(guān)登記，領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，并繳納保證金或者投保職業(yè)責(zé)任保險”，以及B公司不具備兼 業(yè)代理人資格的事實，認(rèn)為《自行車保險代理協(xié)議》因一方當(dāng)事人主體不合格而屬于無效合同。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，B公司與保險公司的關(guān)系是保險代 理關(guān)系，由于B公司不具備兼業(yè)保險代理人的資格，《自行車保險代理協(xié)議》無效，即不具有法律約束力，應(yīng)恢復(fù)原狀，由于已履行部分已不能恢復(fù)，故判決《自行 車保險代理協(xié)議》未履行部分予以解除，對B公司的訴訟請求不予支持。
本案評析
關(guān)于第一種意見，認(rèn)為B公司是投保人而《自行車保險代理協(xié)議》是財產(chǎn)保險合同的看法實際上是對《保險法》有關(guān)規(guī)定的片面理解。
1、B公司向保險公司付款實際上是為真正的投保人-購車的消費者墊付保險費，而非作為投保人支付保險費。從本案事實可以看出，B公司承諾“買車送保險”是以墊付保險費的形式讓利于消費者，以達(dá)到促銷的目的。
2、B公司對保險標(biāo)的不具有可保利益。本案種自行車保險的保險標(biāo)的為已售出的自行車，而不是B公司庫存的或待售的自行車;對于已售出的自行車，B公司既 無所有權(quán)，又無使用權(quán)、經(jīng)營管理權(quán)，也無其他債權(quán)，即沒有任何法律上承認(rèn)的利益;根據(jù)《保險法》第12條第1款的規(guī)定，“投保人對保險標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險利 益”;而本案中購車的消費者卻具備了這一條件。
3、無論從名稱還是從內(nèi)容的分析來看，《自行車保險代理協(xié)議》均應(yīng)認(rèn)為是委托代理合同而非財產(chǎn) 保險合同。從名稱上看，該協(xié)議明確稱為“代理協(xié)議”;從內(nèi)容上看，該協(xié)議不具備《保險法》第19條對保險合同內(nèi)容要求的規(guī)定，相反該協(xié)議規(guī)定了手續(xù)費的支 付標(biāo)準(zhǔn)，而且規(guī)定了保險公司對B公司應(yīng)提供保險業(yè)務(wù)知識指導(dǎo)，以及B公司應(yīng)維護保險公司的“聲譽及利益”等，根據(jù)《保險法》第125條的規(guī)定,“保險代理 人是根據(jù)保險人的委托，向保險人收取代理手續(xù)費，并在保險授權(quán)的范圍內(nèi)代為辦理保險業(yè)務(wù)的單位和個人”，上述內(nèi)容均表明B公司符合《保險法》對保險代理人 的定義。
關(guān)于第二種意見，認(rèn)定《自行車保險代理協(xié)議》屬于委托代理合同而非財產(chǎn)保險合同的意見是正確的，然而，僅看到被代理人有權(quán)解除委托代理合同，而忽略了對委托代理合同本身合法性的審查，不能不認(rèn)為是一種片面意見。
第三種意見不但正確地認(rèn)識到《自行車保險代理協(xié)議》的性質(zhì)，而且也正確的指出了其違法之處及其法律后果，是一種正確的意見。法院的判決也基本支持了這一意見。另外，法院判決協(xié)議未履行部分應(yīng)予解除，似與無效合同的認(rèn)定有不協(xié)調(diào)之處，應(yīng)改為中止履行較好。