獲侵權(quán)賠償后 能否享工傷保險待遇雙份賠償
市民邱吉陽下班途中遇車禍身亡，市人社局認(rèn)定屬工傷，而家屬向市社?；鸸芾砭稚陥蠊鰰r卻遭到了拒絕。對這種因第三人侵權(quán)造成的工傷，受害人獲侵權(quán)賠償后，還能否享受工傷保險待遇雙份賠償?shù)膯栴}，死者家屬與市社?；鸸芾砭蛛p方引發(fā)了爭議。日前，該案經(jīng)惠城區(qū)人民法院一審判定，原告方死者家屬的請求被駁回，原告決定向市中級人民法院上訴。
案件緣起
工傷獲認(rèn)定待遇卻得不到
邱吉陽家住惠城區(qū)橫瀝鎮(zhèn)柯樹排村，在小金口一家五金制造廠打工。今年3月5日晚上，邱吉陽下班后騎著摩托車回家，途中與一輛重型自卸貨車發(fā)生碰撞，當(dāng)場死亡。交通事故責(zé)任認(rèn)定，邱吉陽沒有過錯，由肇事的貨車司機一方負(fù)全責(zé)。經(jīng)法院調(diào)解，死者家屬獲得了肇事方60萬元賠償。
找肇事方索賠的同時，死者家屬還提出了工傷認(rèn)定請求。5月16日，市人社局出具《工傷認(rèn)定決定書》，依據(jù)《工傷保險條例》第十四條，認(rèn)定邱吉陽之死屬于工傷，按規(guī)定享受工傷待遇。然而其家屬據(jù)此向市社?；鸸芾砭稚暾埡税l(fā)工傷待遇時，卻遭到了該局的拒絕。
5月23日，市社?；鸸芾砭肿鞒觥豆ｋU待遇申報不予受理告知書》。不予受理的理由是：根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第四十二條規(guī)定，因第三人原因造成的工傷，除工傷醫(yī)療費可先行支付外，其他工傷保險待遇由第三人支付。
市社?；鸸芾砭?BR> 一事兩賠有違公平合理原則
死者家屬以市社?；鸸芾砭稚嫦有姓`法為由，將其告上了法庭，要求法院撤銷其不予受理的行政行為，并按規(guī)定支付工傷保險待遇各項共計127萬余元。
被告市社?；鸸芾砭址矫嬲J(rèn)為，此案屬于典型的因第三人侵權(quán)而導(dǎo)致的工傷。對此類情形，沒有任何法律法規(guī)規(guī)定，在第三人侵權(quán)造成的工傷事故中，受害人可以同時獲得第三人侵權(quán)賠償及工傷保險賠償。如一事兩賠，則顯然有違公平合理原則，也與民事賠償?shù)膿p失填平原則相違背。
而原告死者家屬方面主張，既然邱吉陽及其所在企業(yè)參加了社保，按要求繳納了社保費用，就有權(quán)利享受應(yīng)有的待遇。至于第三人給付的賠償，跟工傷保險是兩碼事，不應(yīng)混為一談，彼此代替。
8月29日，惠城區(qū)人民法院審理后作出一審判決。判決采納了被告的主張，駁回了原告的請求。
律師說法
司法解釋支持受害人獲得雙份賠償
廣東尚宏律師事務(wù)所律師劉述錄說，2011年7月1日起實施的《中華人民共和國社會保險法》第四十二條原文是：由于第三人的原因造成工傷，第三人不支付工傷醫(yī)療費用或者無法確定第三人的，由工傷保險基金先行支付。工傷保險基金先行支付后，有權(quán)向第三人追償。
《中華人民共和國社會保險法》以及修訂后的《工傷保險條例》都沒有明確規(guī)定，在第三人侵權(quán)造成工傷的情況下，受害人是否能獲得雙份賠償，而相關(guān)司法解釋則支持受害人獲得雙份賠償。
人民法院《關(guān)于審理人身賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條和《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(二)》第六條規(guī)定，均認(rèn)可了第三人侵權(quán)所致工傷，受害人可獲雙份賠償?shù)脑瓌t。
《中華人民共和國社會保險法》實施后，對于雙份賠償問題是不是還照舊處理，各地確實有疑問。對此，人民法院2011年11月23日在其發(fā)布《關(guān)于對“統(tǒng)一第三人侵權(quán)工傷賠償案件裁判標(biāo)準(zhǔn)”問題的答復(fù)》，表示在做出新規(guī)定之前，仍采用受害人可得雙份賠償?shù)脑瓌t。
此外，市中級人民法院、市勞動人事爭議仲裁委《關(guān)于審理勞動爭議案件若干問題的會議紀(jì)要(試行)》(2012年6月20日通過)第三十五條規(guī)定：因第三人侵權(quán)而發(fā)生的工傷，勞動者獲得工傷保險待遇后又向侵權(quán)人請求人身損害賠償?shù)?，或者勞動者獲得人身損害賠償后又請求工傷保險待遇的，應(yīng)予支持。
市民邱吉陽下班途中遇車禍身亡，市人社局認(rèn)定屬工傷，而家屬向市社?；鸸芾砭稚陥蠊鰰r卻遭到了拒絕。對這種因第三人侵權(quán)造成的工傷，受害人獲侵權(quán)賠償后，還能否享受工傷保險待遇雙份賠償?shù)膯栴}，死者家屬與市社?；鸸芾砭蛛p方引發(fā)了爭議。日前，該案經(jīng)惠城區(qū)人民法院一審判定，原告方死者家屬的請求被駁回，原告決定向市中級人民法院上訴。
案件緣起
工傷獲認(rèn)定待遇卻得不到
邱吉陽家住惠城區(qū)橫瀝鎮(zhèn)柯樹排村，在小金口一家五金制造廠打工。今年3月5日晚上，邱吉陽下班后騎著摩托車回家，途中與一輛重型自卸貨車發(fā)生碰撞，當(dāng)場死亡。交通事故責(zé)任認(rèn)定，邱吉陽沒有過錯，由肇事的貨車司機一方負(fù)全責(zé)。經(jīng)法院調(diào)解，死者家屬獲得了肇事方60萬元賠償。
找肇事方索賠的同時，死者家屬還提出了工傷認(rèn)定請求。5月16日，市人社局出具《工傷認(rèn)定決定書》，依據(jù)《工傷保險條例》第十四條，認(rèn)定邱吉陽之死屬于工傷，按規(guī)定享受工傷待遇。然而其家屬據(jù)此向市社?；鸸芾砭稚暾埡税l(fā)工傷待遇時，卻遭到了該局的拒絕。
5月23日，市社?；鸸芾砭肿鞒觥豆ｋU待遇申報不予受理告知書》。不予受理的理由是：根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第四十二條規(guī)定，因第三人原因造成的工傷，除工傷醫(yī)療費可先行支付外，其他工傷保險待遇由第三人支付。
市社?；鸸芾砭?BR> 一事兩賠有違公平合理原則
死者家屬以市社?；鸸芾砭稚嫦有姓`法為由，將其告上了法庭，要求法院撤銷其不予受理的行政行為，并按規(guī)定支付工傷保險待遇各項共計127萬余元。
被告市社?；鸸芾砭址矫嬲J(rèn)為，此案屬于典型的因第三人侵權(quán)而導(dǎo)致的工傷。對此類情形，沒有任何法律法規(guī)規(guī)定，在第三人侵權(quán)造成的工傷事故中，受害人可以同時獲得第三人侵權(quán)賠償及工傷保險賠償。如一事兩賠，則顯然有違公平合理原則，也與民事賠償?shù)膿p失填平原則相違背。
而原告死者家屬方面主張，既然邱吉陽及其所在企業(yè)參加了社保，按要求繳納了社保費用，就有權(quán)利享受應(yīng)有的待遇。至于第三人給付的賠償，跟工傷保險是兩碼事，不應(yīng)混為一談，彼此代替。
8月29日，惠城區(qū)人民法院審理后作出一審判決。判決采納了被告的主張，駁回了原告的請求。
律師說法
司法解釋支持受害人獲得雙份賠償
廣東尚宏律師事務(wù)所律師劉述錄說，2011年7月1日起實施的《中華人民共和國社會保險法》第四十二條原文是：由于第三人的原因造成工傷，第三人不支付工傷醫(yī)療費用或者無法確定第三人的，由工傷保險基金先行支付。工傷保險基金先行支付后，有權(quán)向第三人追償。
《中華人民共和國社會保險法》以及修訂后的《工傷保險條例》都沒有明確規(guī)定，在第三人侵權(quán)造成工傷的情況下，受害人是否能獲得雙份賠償，而相關(guān)司法解釋則支持受害人獲得雙份賠償。
人民法院《關(guān)于審理人身賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條和《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(二)》第六條規(guī)定，均認(rèn)可了第三人侵權(quán)所致工傷，受害人可獲雙份賠償?shù)脑瓌t。
《中華人民共和國社會保險法》實施后，對于雙份賠償問題是不是還照舊處理，各地確實有疑問。對此，人民法院2011年11月23日在其發(fā)布《關(guān)于對“統(tǒng)一第三人侵權(quán)工傷賠償案件裁判標(biāo)準(zhǔn)”問題的答復(fù)》，表示在做出新規(guī)定之前，仍采用受害人可得雙份賠償?shù)脑瓌t。
此外，市中級人民法院、市勞動人事爭議仲裁委《關(guān)于審理勞動爭議案件若干問題的會議紀(jì)要(試行)》(2012年6月20日通過)第三十五條規(guī)定：因第三人侵權(quán)而發(fā)生的工傷，勞動者獲得工傷保險待遇后又向侵權(quán)人請求人身損害賠償?shù)?，或者勞動者獲得人身損害賠償后又請求工傷保險待遇的，應(yīng)予支持。