隨遷子女的入學(xué)問題，看似這只是一個(gè)教育問題，處理的好與壞不僅體現(xiàn)一座城市的胸襟，更關(guān)乎這個(gè)城市的總體規(guī)劃和未來發(fā)展。
一、難題并非深圳獨(dú)有，但特殊歷史背景使問題更加尖銳
異地中考，對(duì)于國(guó)內(nèi)大城市而言，如何妥善解決，似乎一直是個(gè)難題。深圳尤其如此，因?yàn)檫@是一座移民城市，戶籍人口和流動(dòng)人口結(jié)構(gòu)長(zhǎng)期倒掛，由此衍生出來的戶籍福利、貢獻(xiàn)多少等話題爭(zhēng)議，多年來持續(xù)不斷。今年5月，就曾有媒體報(bào)道，隨著2013年隨遷子女中考報(bào)名政策的出臺(tái)，將有2萬(wàn)隨遷子女或面臨失學(xué)困境，一度引發(fā)了眾多家長(zhǎng)、尤其是非深戶學(xué)生家長(zhǎng)的強(qiáng)烈不滿，乍一看，好像向來以“包容”見長(zhǎng)的深圳缺乏了迎接外來移民的坦蕩的胸襟?實(shí)際上，這是一個(gè)復(fù)雜的并發(fā)癥。
前天，《深圳市非本市戶籍就業(yè)人員隨遷子女參加中考方案(征求意見稿)》結(jié)束了11天意見征求期。據(jù)了解，本次公開征求意見共收到電子郵件112份(多人發(fā)送同一內(nèi)容的郵件未重復(fù)計(jì)算)，傳真和來信共8份。輿論對(duì)于問題的關(guān)注仍在繼續(xù)，學(xué)位到底該怎么分各執(zhí)一詞。
二、充滿火藥味的爭(zhēng)論，撕扯著新興城市敏感的族群關(guān)系
針對(duì)此次征求意見稿，短時(shí)間內(nèi)再度引發(fā)輿論關(guān)注。大部分的市民網(wǎng)友提出，政策的實(shí)施應(yīng)以增加學(xué)位為前提。“如果學(xué)位不增加，異地中考實(shí)施后，不僅是考高中難上加難，就連上職高、技校競(jìng)爭(zhēng)也會(huì)非常激烈。”同時(shí)，對(duì)于招考門檻問題，部分網(wǎng)民認(rèn)為“學(xué)籍權(quán)重應(yīng)大于戶籍，只需3年初中學(xué)籍即可，其他的條件都是不以人為本的限制，應(yīng)該拋棄?！备猩顟魧W(xué)生家長(zhǎng)明確表態(tài)，“教育是需要公平，但前提是首先保護(hù)戶籍孩子?！蓖瑫r(shí)，對(duì)于現(xiàn)行的“5+1”文件，網(wǎng)友也毫不掩飾的吐槽稱“深圳的‘5+1’文件中將計(jì)生政策，尤其是那個(gè)連帶政策納入入學(xué)的必要條件是違反國(guó)家法律法規(guī)的，國(guó)家沒有哪條法律規(guī)定教育與計(jì)生政策是捆綁的?！庇袩嵝木W(wǎng)友隨即提出建議，“按成績(jī)分層次，優(yōu)才可獲得優(yōu)質(zhì)教育資源而且不看戶籍、住房、社保等因素，經(jīng)濟(jì)困難的發(fā)助學(xué)金和獎(jiǎng)學(xué)金(優(yōu)才優(yōu)育)。
其他學(xué)生分配到一般公立和民辦學(xué)校，并考慮戶籍、住房、社保等因素予以分配學(xué)位(保障主體)。多建各種形式學(xué)校，比如有經(jīng)濟(jì)能力的可以選擇貴族學(xué)校;有缺陷的孩子可以選擇特殊學(xué)校;想學(xué)技術(shù)的可以選技校;還需要大量的平民學(xué)校以保障外來人員的教育權(quán)力(有教無類)。每年學(xué)生都有轉(zhuǎn)校的選擇權(quán)，學(xué)?？砂凑兆约旱那闆r考核申請(qǐng)轉(zhuǎn)校的學(xué)生，也可勸不達(dá)標(biāo)的學(xué)生轉(zhuǎn)學(xué)(競(jìng)爭(zhēng)向上)。”從以上這些觀點(diǎn)，我們不難看出，問題的焦點(diǎn)集中于教育資源總量不足，學(xué)位匱乏和分配不均，由此產(chǎn)生出限制條件嚴(yán)苛和黑幕操作等猜疑不絕于耳。本來就是切身利益之爭(zhēng)，在蛋糕總量偏小的情況下，爭(zhēng)奪就會(huì)更加激烈。
三、難題的出路不僅在教育，不僅在胸襟，而在于規(guī)劃
對(duì)于類似問題，說到底，還是由于深圳這座城市自身的一些城市特性所造成?；盍?、激情、年輕、奮進(jìn)是這座城市的靈魂，而正是由于這些特點(diǎn)也從另一個(gè)方面導(dǎo)致了人口結(jié)構(gòu)倒掛的局面。成千上萬(wàn)的年輕才俊懷揣夢(mèng)想來到深圳，辛勤勞作，為城市的未來貢獻(xiàn)著一份自己的力量。對(duì)于這群人子女的入學(xué)問題，作為一座有擔(dān)當(dāng)?shù)某鞘卸裕瑳]有理由袖手旁觀?？此七@只是一個(gè)教育問題，處理的好與壞不僅體現(xiàn)一座城市的胸襟，更關(guān)乎這個(gè)城市的總體規(guī)劃和未來發(fā)展。
深圳被稱為“一個(gè)基本按照規(guī)劃建設(shè)起來的城市”。30年中，深圳市先后編制和修訂過9次城市總體層面的規(guī)劃和發(fā)展策略。而其中最有影響力、對(duì)引導(dǎo)城市發(fā)展有顯著作用的有三次：即1986版總規(guī)、1996版總規(guī)和2010版總規(guī)，預(yù)計(jì)的特區(qū)人口分別為110萬(wàn)、400萬(wàn)和1100萬(wàn)。三輪總體規(guī)劃以超前的規(guī)劃理念，全面引領(lǐng)了深圳城市的健康有序發(fā)展，但不可否認(rèn)的是，總體規(guī)劃都低估了這個(gè)城市擴(kuò)張成長(zhǎng)的速度。
爭(zhēng)論也好，政策也好，漸漸明白過來的輿論一致把矛頭指向了教育資源的總量不足。資源不足根源于投入，投入根據(jù)于規(guī)劃。如果對(duì)這個(gè)城市的負(fù)荷能力和擴(kuò)張速度缺乏清醒的認(rèn)識(shí)和未雨綢繆的措施，恐怕不管是實(shí)施了多年的“1+5”文件，還是即將實(shí)施的“四個(gè)三”要求，永遠(yuǎn)逃不出“緊張-投入-再緊張-再投入”的循環(huán)模式。面對(duì)戶籍家長(zhǎng)優(yōu)先保護(hù)戶籍學(xué)生利益的呼聲，有關(guān)部門是不是可以多組織召開討論會(huì)，征集意見互通有無。教育部門公開、透明征集意見的優(yōu)良作法，為輿論所樂見，但我們更希望看到通過多方面的努力，讓家長(zhǎng)無助的抱怨少一些，理性的建言多一些，良性的互動(dòng)多一些，有遠(yuǎn)見的設(shè)想多一些，給民眾可靠的預(yù)期多一些，從而保障每個(gè)學(xué)生的受教育權(quán)。
一、難題并非深圳獨(dú)有，但特殊歷史背景使問題更加尖銳
異地中考，對(duì)于國(guó)內(nèi)大城市而言，如何妥善解決，似乎一直是個(gè)難題。深圳尤其如此，因?yàn)檫@是一座移民城市，戶籍人口和流動(dòng)人口結(jié)構(gòu)長(zhǎng)期倒掛，由此衍生出來的戶籍福利、貢獻(xiàn)多少等話題爭(zhēng)議，多年來持續(xù)不斷。今年5月，就曾有媒體報(bào)道，隨著2013年隨遷子女中考報(bào)名政策的出臺(tái)，將有2萬(wàn)隨遷子女或面臨失學(xué)困境，一度引發(fā)了眾多家長(zhǎng)、尤其是非深戶學(xué)生家長(zhǎng)的強(qiáng)烈不滿，乍一看，好像向來以“包容”見長(zhǎng)的深圳缺乏了迎接外來移民的坦蕩的胸襟?實(shí)際上，這是一個(gè)復(fù)雜的并發(fā)癥。
前天，《深圳市非本市戶籍就業(yè)人員隨遷子女參加中考方案(征求意見稿)》結(jié)束了11天意見征求期。據(jù)了解，本次公開征求意見共收到電子郵件112份(多人發(fā)送同一內(nèi)容的郵件未重復(fù)計(jì)算)，傳真和來信共8份。輿論對(duì)于問題的關(guān)注仍在繼續(xù)，學(xué)位到底該怎么分各執(zhí)一詞。
二、充滿火藥味的爭(zhēng)論，撕扯著新興城市敏感的族群關(guān)系
針對(duì)此次征求意見稿，短時(shí)間內(nèi)再度引發(fā)輿論關(guān)注。大部分的市民網(wǎng)友提出，政策的實(shí)施應(yīng)以增加學(xué)位為前提。“如果學(xué)位不增加，異地中考實(shí)施后，不僅是考高中難上加難，就連上職高、技校競(jìng)爭(zhēng)也會(huì)非常激烈。”同時(shí)，對(duì)于招考門檻問題，部分網(wǎng)民認(rèn)為“學(xué)籍權(quán)重應(yīng)大于戶籍，只需3年初中學(xué)籍即可，其他的條件都是不以人為本的限制，應(yīng)該拋棄?！备猩顟魧W(xué)生家長(zhǎng)明確表態(tài)，“教育是需要公平，但前提是首先保護(hù)戶籍孩子?！蓖瑫r(shí)，對(duì)于現(xiàn)行的“5+1”文件，網(wǎng)友也毫不掩飾的吐槽稱“深圳的‘5+1’文件中將計(jì)生政策，尤其是那個(gè)連帶政策納入入學(xué)的必要條件是違反國(guó)家法律法規(guī)的，國(guó)家沒有哪條法律規(guī)定教育與計(jì)生政策是捆綁的?！庇袩嵝木W(wǎng)友隨即提出建議，“按成績(jī)分層次，優(yōu)才可獲得優(yōu)質(zhì)教育資源而且不看戶籍、住房、社保等因素，經(jīng)濟(jì)困難的發(fā)助學(xué)金和獎(jiǎng)學(xué)金(優(yōu)才優(yōu)育)。
其他學(xué)生分配到一般公立和民辦學(xué)校，并考慮戶籍、住房、社保等因素予以分配學(xué)位(保障主體)。多建各種形式學(xué)校，比如有經(jīng)濟(jì)能力的可以選擇貴族學(xué)校;有缺陷的孩子可以選擇特殊學(xué)校;想學(xué)技術(shù)的可以選技校;還需要大量的平民學(xué)校以保障外來人員的教育權(quán)力(有教無類)。每年學(xué)生都有轉(zhuǎn)校的選擇權(quán)，學(xué)?？砂凑兆约旱那闆r考核申請(qǐng)轉(zhuǎn)校的學(xué)生，也可勸不達(dá)標(biāo)的學(xué)生轉(zhuǎn)學(xué)(競(jìng)爭(zhēng)向上)。”從以上這些觀點(diǎn)，我們不難看出，問題的焦點(diǎn)集中于教育資源總量不足，學(xué)位匱乏和分配不均，由此產(chǎn)生出限制條件嚴(yán)苛和黑幕操作等猜疑不絕于耳。本來就是切身利益之爭(zhēng)，在蛋糕總量偏小的情況下，爭(zhēng)奪就會(huì)更加激烈。
三、難題的出路不僅在教育，不僅在胸襟，而在于規(guī)劃
對(duì)于類似問題，說到底，還是由于深圳這座城市自身的一些城市特性所造成?；盍?、激情、年輕、奮進(jìn)是這座城市的靈魂，而正是由于這些特點(diǎn)也從另一個(gè)方面導(dǎo)致了人口結(jié)構(gòu)倒掛的局面。成千上萬(wàn)的年輕才俊懷揣夢(mèng)想來到深圳，辛勤勞作，為城市的未來貢獻(xiàn)著一份自己的力量。對(duì)于這群人子女的入學(xué)問題，作為一座有擔(dān)當(dāng)?shù)某鞘卸裕瑳]有理由袖手旁觀?？此七@只是一個(gè)教育問題，處理的好與壞不僅體現(xiàn)一座城市的胸襟，更關(guān)乎這個(gè)城市的總體規(guī)劃和未來發(fā)展。
深圳被稱為“一個(gè)基本按照規(guī)劃建設(shè)起來的城市”。30年中，深圳市先后編制和修訂過9次城市總體層面的規(guī)劃和發(fā)展策略。而其中最有影響力、對(duì)引導(dǎo)城市發(fā)展有顯著作用的有三次：即1986版總規(guī)、1996版總規(guī)和2010版總規(guī)，預(yù)計(jì)的特區(qū)人口分別為110萬(wàn)、400萬(wàn)和1100萬(wàn)。三輪總體規(guī)劃以超前的規(guī)劃理念，全面引領(lǐng)了深圳城市的健康有序發(fā)展，但不可否認(rèn)的是，總體規(guī)劃都低估了這個(gè)城市擴(kuò)張成長(zhǎng)的速度。
爭(zhēng)論也好，政策也好，漸漸明白過來的輿論一致把矛頭指向了教育資源的總量不足。資源不足根源于投入，投入根據(jù)于規(guī)劃。如果對(duì)這個(gè)城市的負(fù)荷能力和擴(kuò)張速度缺乏清醒的認(rèn)識(shí)和未雨綢繆的措施，恐怕不管是實(shí)施了多年的“1+5”文件，還是即將實(shí)施的“四個(gè)三”要求，永遠(yuǎn)逃不出“緊張-投入-再緊張-再投入”的循環(huán)模式。面對(duì)戶籍家長(zhǎng)優(yōu)先保護(hù)戶籍學(xué)生利益的呼聲，有關(guān)部門是不是可以多組織召開討論會(huì)，征集意見互通有無。教育部門公開、透明征集意見的優(yōu)良作法，為輿論所樂見，但我們更希望看到通過多方面的努力，讓家長(zhǎng)無助的抱怨少一些，理性的建言多一些，良性的互動(dòng)多一些，有遠(yuǎn)見的設(shè)想多一些，給民眾可靠的預(yù)期多一些，從而保障每個(gè)學(xué)生的受教育權(quán)。