隨遷子女的入學問題，看似這只是一個教育問題，處理的好與壞不僅體現(xiàn)一座城市的胸襟，更關(guān)乎這個城市的總體規(guī)劃和未來發(fā)展。
一、難題并非深圳獨有，但特殊歷史背景使問題更加尖銳
異地中考，對于國內(nèi)大城市而言，如何妥善解決，似乎一直是個難題。深圳尤其如此，因為這是一座移民城市，戶籍人口和流動人口結(jié)構(gòu)長期倒掛，由此衍生出來的戶籍福利、貢獻多少等話題爭議，多年來持續(xù)不斷。今年5月，就曾有媒體報道，隨著2013年隨遷子女中考報名政策的出臺，將有2萬隨遷子女或面臨失學困境，一度引發(fā)了眾多家長、尤其是非深戶學生家長的強烈不滿，乍一看，好像向來以“包容”見長的深圳缺乏了迎接外來移民的坦蕩的胸襟?實際上，這是一個復(fù)雜的并發(fā)癥。
前天，《深圳市非本市戶籍就業(yè)人員隨遷子女參加中考方案(征求意見稿)》結(jié)束了11天意見征求期。據(jù)了解，本次公開征求意見共收到電子郵件112份(多人發(fā)送同一內(nèi)容的郵件未重復(fù)計算)，傳真和來信共8份。輿論對于問題的關(guān)注仍在繼續(xù)，學位到底該怎么分各執(zhí)一詞。
二、充滿火藥味的爭論，撕扯著新興城市敏感的族群關(guān)系
針對此次征求意見稿，短時間內(nèi)再度引發(fā)輿論關(guān)注。大部分的市民網(wǎng)友提出，政策的實施應(yīng)以增加學位為前提?！叭绻麑W位不增加，異地中考實施后，不僅是考高中難上加難，就連上職高、技校競爭也會非常激烈。”同時，對于招考門檻問題，部分網(wǎng)民認為“學籍權(quán)重應(yīng)大于戶籍，只需3年初中學籍即可，其他的條件都是不以人為本的限制，應(yīng)該拋棄?！备猩顟魧W生家長明確表態(tài)，“教育是需要公平，但前提是首先保護戶籍孩子。”同時，對于現(xiàn)行的“5+1”文件，網(wǎng)友也毫不掩飾的吐槽稱“深圳的‘5+1’文件中將計生政策，尤其是那個連帶政策納入入學的必要條件是違反國家法律法規(guī)的，國家沒有哪條法律規(guī)定教育與計生政策是捆綁的?！庇袩嵝木W(wǎng)友隨即提出建議，“按成績分層次，優(yōu)才可獲得優(yōu)質(zhì)教育資源而且不看戶籍、住房、社保等因素，經(jīng)濟困難的發(fā)助學金和獎學金(優(yōu)才優(yōu)育)。
其他學生分配到一般公立和民辦學校，并考慮戶籍、住房、社保等因素予以分配學位(保障主體)。多建各種形式學校，比如有經(jīng)濟能力的可以選擇貴族學校;有缺陷的孩子可以選擇特殊學校;想學技術(shù)的可以選技校;還需要大量的平民學校以保障外來人員的教育權(quán)力(有教無類)。每年學生都有轉(zhuǎn)校的選擇權(quán)，學?？砂凑兆约旱那闆r考核申請轉(zhuǎn)校的學生，也可勸不達標的學生轉(zhuǎn)學(競爭向上)?！睆囊陨线@些觀點，我們不難看出，問題的焦點集中于教育資源總量不足，學位匱乏和分配不均，由此產(chǎn)生出限制條件嚴苛和黑幕操作等猜疑不絕于耳。本來就是切身利益之爭，在蛋糕總量偏小的情況下，爭奪就會更加激烈。
三、難題的出路不僅在教育，不僅在胸襟，而在于規(guī)劃
對于類似問題，說到底，還是由于深圳這座城市自身的一些城市特性所造成?；盍Α⒓で?、年輕、奮進是這座城市的靈魂，而正是由于這些特點也從另一個方面導(dǎo)致了人口結(jié)構(gòu)倒掛的局面。成千上萬的年輕才俊懷揣夢想來到深圳，辛勤勞作，為城市的未來貢獻著一份自己的力量。對于這群人子女的入學問題，作為一座有擔當?shù)某鞘卸?，沒有理由袖手旁觀。看似這只是一個教育問題，處理的好與壞不僅體現(xiàn)一座城市的胸襟，更關(guān)乎這個城市的總體規(guī)劃和未來發(fā)展。
深圳被稱為“一個基本按照規(guī)劃建設(shè)起來的城市”。30年中，深圳市先后編制和修訂過9次城市總體層面的規(guī)劃和發(fā)展策略。而其中最有影響力、對引導(dǎo)城市發(fā)展有顯著作用的有三次：即1986版總規(guī)、1996版總規(guī)和2010版總規(guī)，預(yù)計的特區(qū)人口分別為110萬、400萬和1100萬。三輪總體規(guī)劃以超前的規(guī)劃理念，全面引領(lǐng)了深圳城市的健康有序發(fā)展，但不可否認的是，總體規(guī)劃都低估了這個城市擴張成長的速度。
爭論也好，政策也好，漸漸明白過來的輿論一致把矛頭指向了教育資源的總量不足。資源不足根源于投入，投入根據(jù)于規(guī)劃。如果對這個城市的負荷能力和擴張速度缺乏清醒的認識和未雨綢繆的措施，恐怕不管是實施了多年的“1+5”文件，還是即將實施的“四個三”要求，永遠逃不出“緊張-投入-再緊張-再投入”的循環(huán)模式。面對戶籍家長優(yōu)先保護戶籍學生利益的呼聲，有關(guān)部門是不是可以多組織召開討論會，征集意見互通有無。教育部門公開、透明征集意見的優(yōu)良作法，為輿論所樂見，但我們更希望看到通過多方面的努力，讓家長無助的抱怨少一些，理性的建言多一些，良性的互動多一些，有遠見的設(shè)想多一些，給民眾可靠的預(yù)期多一些，從而保障每個學生的受教育權(quán)。
一、難題并非深圳獨有，但特殊歷史背景使問題更加尖銳
異地中考，對于國內(nèi)大城市而言，如何妥善解決，似乎一直是個難題。深圳尤其如此，因為這是一座移民城市，戶籍人口和流動人口結(jié)構(gòu)長期倒掛，由此衍生出來的戶籍福利、貢獻多少等話題爭議，多年來持續(xù)不斷。今年5月，就曾有媒體報道，隨著2013年隨遷子女中考報名政策的出臺，將有2萬隨遷子女或面臨失學困境，一度引發(fā)了眾多家長、尤其是非深戶學生家長的強烈不滿，乍一看，好像向來以“包容”見長的深圳缺乏了迎接外來移民的坦蕩的胸襟?實際上，這是一個復(fù)雜的并發(fā)癥。
前天，《深圳市非本市戶籍就業(yè)人員隨遷子女參加中考方案(征求意見稿)》結(jié)束了11天意見征求期。據(jù)了解，本次公開征求意見共收到電子郵件112份(多人發(fā)送同一內(nèi)容的郵件未重復(fù)計算)，傳真和來信共8份。輿論對于問題的關(guān)注仍在繼續(xù)，學位到底該怎么分各執(zhí)一詞。
二、充滿火藥味的爭論，撕扯著新興城市敏感的族群關(guān)系
針對此次征求意見稿，短時間內(nèi)再度引發(fā)輿論關(guān)注。大部分的市民網(wǎng)友提出，政策的實施應(yīng)以增加學位為前提?！叭绻麑W位不增加，異地中考實施后，不僅是考高中難上加難，就連上職高、技校競爭也會非常激烈。”同時，對于招考門檻問題，部分網(wǎng)民認為“學籍權(quán)重應(yīng)大于戶籍，只需3年初中學籍即可，其他的條件都是不以人為本的限制，應(yīng)該拋棄?！备猩顟魧W生家長明確表態(tài)，“教育是需要公平，但前提是首先保護戶籍孩子。”同時，對于現(xiàn)行的“5+1”文件，網(wǎng)友也毫不掩飾的吐槽稱“深圳的‘5+1’文件中將計生政策，尤其是那個連帶政策納入入學的必要條件是違反國家法律法規(guī)的，國家沒有哪條法律規(guī)定教育與計生政策是捆綁的?！庇袩嵝木W(wǎng)友隨即提出建議，“按成績分層次，優(yōu)才可獲得優(yōu)質(zhì)教育資源而且不看戶籍、住房、社保等因素，經(jīng)濟困難的發(fā)助學金和獎學金(優(yōu)才優(yōu)育)。
其他學生分配到一般公立和民辦學校，并考慮戶籍、住房、社保等因素予以分配學位(保障主體)。多建各種形式學校，比如有經(jīng)濟能力的可以選擇貴族學校;有缺陷的孩子可以選擇特殊學校;想學技術(shù)的可以選技校;還需要大量的平民學校以保障外來人員的教育權(quán)力(有教無類)。每年學生都有轉(zhuǎn)校的選擇權(quán)，學?？砂凑兆约旱那闆r考核申請轉(zhuǎn)校的學生，也可勸不達標的學生轉(zhuǎn)學(競爭向上)?！睆囊陨线@些觀點，我們不難看出，問題的焦點集中于教育資源總量不足，學位匱乏和分配不均，由此產(chǎn)生出限制條件嚴苛和黑幕操作等猜疑不絕于耳。本來就是切身利益之爭，在蛋糕總量偏小的情況下，爭奪就會更加激烈。
三、難題的出路不僅在教育，不僅在胸襟，而在于規(guī)劃
對于類似問題，說到底，還是由于深圳這座城市自身的一些城市特性所造成?；盍Α⒓で?、年輕、奮進是這座城市的靈魂，而正是由于這些特點也從另一個方面導(dǎo)致了人口結(jié)構(gòu)倒掛的局面。成千上萬的年輕才俊懷揣夢想來到深圳，辛勤勞作，為城市的未來貢獻著一份自己的力量。對于這群人子女的入學問題，作為一座有擔當?shù)某鞘卸?，沒有理由袖手旁觀。看似這只是一個教育問題，處理的好與壞不僅體現(xiàn)一座城市的胸襟，更關(guān)乎這個城市的總體規(guī)劃和未來發(fā)展。
深圳被稱為“一個基本按照規(guī)劃建設(shè)起來的城市”。30年中，深圳市先后編制和修訂過9次城市總體層面的規(guī)劃和發(fā)展策略。而其中最有影響力、對引導(dǎo)城市發(fā)展有顯著作用的有三次：即1986版總規(guī)、1996版總規(guī)和2010版總規(guī)，預(yù)計的特區(qū)人口分別為110萬、400萬和1100萬。三輪總體規(guī)劃以超前的規(guī)劃理念，全面引領(lǐng)了深圳城市的健康有序發(fā)展，但不可否認的是，總體規(guī)劃都低估了這個城市擴張成長的速度。
爭論也好，政策也好，漸漸明白過來的輿論一致把矛頭指向了教育資源的總量不足。資源不足根源于投入，投入根據(jù)于規(guī)劃。如果對這個城市的負荷能力和擴張速度缺乏清醒的認識和未雨綢繆的措施，恐怕不管是實施了多年的“1+5”文件，還是即將實施的“四個三”要求，永遠逃不出“緊張-投入-再緊張-再投入”的循環(huán)模式。面對戶籍家長優(yōu)先保護戶籍學生利益的呼聲，有關(guān)部門是不是可以多組織召開討論會，征集意見互通有無。教育部門公開、透明征集意見的優(yōu)良作法，為輿論所樂見，但我們更希望看到通過多方面的努力，讓家長無助的抱怨少一些，理性的建言多一些，良性的互動多一些，有遠見的設(shè)想多一些，給民眾可靠的預(yù)期多一些，從而保障每個學生的受教育權(quán)。