>>2014年國(guó)家公務(wù)員考試報(bào)名時(shí)間 >>2014年國(guó)家公務(wù)員考試職位表 >>2014年國(guó)家公務(wù)員考試考試時(shí)間
北京連續(xù)數(shù)天出現(xiàn)霧霾，對(duì)霧霾的“歸因”成了這幾天的輿論主題。歸因的話(huà)語(yǔ)權(quán)主要掌握在官方及專(zhuān)家手中，不過(guò)這些歸因都遭到了輿論的強(qiáng)烈質(zhì)疑，甚至成為笑話(huà)。比如，有專(zhuān)家說(shuō)“從歷史數(shù)據(jù)來(lái)看，每年的國(guó)慶節(jié)期間都是北京空氣質(zhì)量最不好的時(shí)期”，就受到了質(zhì)疑。北京外辦主任趙會(huì)民“中國(guó)人的烹飪對(duì)PM2.5的貢獻(xiàn)也不小”的言論，更成公眾吐槽的焦點(diǎn)。北京環(huán)保局隨后回應(yīng)稱(chēng)“相比機(jī)動(dòng)車(chē)、燃煤和工業(yè)揚(yáng)塵，烹飪油煙并不算主要的PM2.5來(lái)源，所占比例相對(duì)較小”。
隨后，環(huán)保部環(huán)評(píng)常聘專(zhuān)家?guī)斐蓡T彭應(yīng)登對(duì)霧霾的解釋?zhuān)僖淮渭て鹆藸?zhēng)議。這位專(zhuān)家稱(chēng)：跟民眾感觀不一的是，近十年北京的灰霾天實(shí)際上呈下降趨勢(shì)，目前自動(dòng)監(jiān)測(cè)站在高濕條件下獲得的PM2.5監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)會(huì)失真，需盡快糾偏——公眾明明感覺(jué)霧霾天越來(lái)越多，空氣越來(lái)越糟，專(zhuān)家卻稱(chēng)實(shí)際呈下降趨勢(shì);霧霾高發(fā)頻頻“爆表”，不去治理空氣，反去怪儀表?
看這些引起炮轟的官方和專(zhuān)家言論，有一個(gè)共同的特點(diǎn)，就是都與公眾的經(jīng)驗(yàn)與感覺(jué)相悖，甚至是對(duì)立的。公眾明明感覺(jué)以前國(guó)慶期間都是秋高氣爽，而今年霧霾連連，專(zhuān)家卻說(shuō)“歷史數(shù)據(jù)看每年國(guó)慶期間空氣都差”;公眾的經(jīng)驗(yàn)明明是，汽車(chē)尾氣和燃煤才是霧霾禍?zhǔn)?，而官方卻能把板子打到老百姓自古以來(lái)的做飯方式上;公眾的總體共識(shí)是近年來(lái)霧霾天比過(guò)去多多了，專(zhuān)家卻說(shuō)“十年來(lái)不斷呈下降趨勢(shì)”。一個(gè)個(gè)反感覺(jué)反經(jīng)驗(yàn)的結(jié)論拋出來(lái)，怎么不被質(zhì)疑和批評(píng)?
當(dāng)然，并不是公眾的經(jīng)驗(yàn)和感覺(jué)都是對(duì)的，感覺(jué)很多時(shí)候并不靠譜，有很多錯(cuò)覺(jué)和謬誤。所以，才需要尊重專(zhuān)業(yè)和科學(xué)，讓經(jīng)驗(yàn)和感覺(jué)臣服于科學(xué)的判斷。官方和專(zhuān)家在解釋一個(gè)社會(huì)問(wèn)題的時(shí)候，不需要迎合多數(shù)人的感覺(jué)，而需要尊重科學(xué)與事實(shí)，但是，當(dāng)一個(gè)科學(xué)結(jié)論或事實(shí)明顯與多數(shù)人的感覺(jué)相悖時(shí)，就不能只是粗暴地給一個(gè)結(jié)論，而需要用專(zhuān)業(yè)的謹(jǐn)慎和耐心，去給公眾以細(xì)致的解釋。越是反經(jīng)驗(yàn)的結(jié)論，就越需要專(zhuān)業(yè)的謹(jǐn)慎和耐心，才能說(shuō)服公眾接受。
比如說(shuō)“中國(guó)人的烹飪對(duì)PM2.5的貢獻(xiàn)”這個(gè)問(wèn)題，從科學(xué)和專(zhuān)業(yè)的角度來(lái)看，肯定是有的，那些露天的燒烤，餐館亂排放的油煙，都是污染源。中國(guó)人習(xí)慣的烹飪，也確實(shí)產(chǎn)生更多的油煙。但是，烹飪油煙對(duì)PM2.5的具體貢獻(xiàn)有多少，目前并沒(méi)有準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)。官方在這個(gè)問(wèn)題上的表述就得非常嚴(yán)謹(jǐn)。其一，要用科學(xué)數(shù)據(jù)說(shuō)話(huà)，而不是專(zhuān)家自己憑感覺(jué)信口開(kāi)河;其二，要有明確的限定，這個(gè)“做飯”并不是普通人理解的那種做飯，而是特殊天氣時(shí)以特殊的方式做飯，否則很容易讓家庭主婦們產(chǎn)生抵觸;其三，表述要準(zhǔn)確和嚴(yán)謹(jǐn)，不能把微不足道的原因放大成主要原因，比如環(huán)保局的表述比較科學(xué)，說(shuō)“相比機(jī)動(dòng)車(chē)、燃煤和工業(yè)揚(yáng)塵，烹飪油煙并不算主要的PM2.5來(lái)源”，這就不會(huì)讓人誤解。
官方新聞發(fā)言人，不僅要知道自己在說(shuō)什么，說(shuō)的是什么，應(yīng)該說(shuō)什么和怎么說(shuō)，更應(yīng)該知道說(shuō)了后會(huì)有怎樣的輿論反應(yīng)。他們應(yīng)該預(yù)料到公眾對(duì)“中國(guó)人的烹飪對(duì)PM2.5的貢獻(xiàn)也不小”的反應(yīng)，從而作有針對(duì)性的解釋。
同樣，“近十年北京的灰霾天實(shí)際上呈下降趨勢(shì)”也是如此，公眾感覺(jué)霧霾灰霾越來(lái)越多，而實(shí)際呈下降，這也是有可能的，但不能傲慢地對(duì)公眾感覺(jué)視而不見(jiàn)，要拿出第三方的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，要有歷史數(shù)據(jù)的對(duì)比，還要在“為什么霧霾越來(lái)越少而公眾感覺(jué)越來(lái)越強(qiáng)烈”上作一些解釋。還是那句話(huà)，沒(méi)有說(shuō)服不了的公眾，只有缺乏說(shuō)服力的證據(jù)。多數(shù)人的感覺(jué)不一定是對(duì)的，但一定要以“有說(shuō)服力的數(shù)據(jù)和證據(jù)”告訴公眾：你們的感覺(jué)錯(cuò)了。一個(gè)與公眾感覺(jué)相悖的空洞結(jié)論，只會(huì)激起公眾的對(duì)抗心態(tài)。
公眾看待社會(huì)問(wèn)題需要客觀和理性，不能跟著感覺(jué)和情緒走，但是，有謹(jǐn)慎和耐心的官方，才有客觀和理性的民眾。
北京連續(xù)數(shù)天出現(xiàn)霧霾，對(duì)霧霾的“歸因”成了這幾天的輿論主題。歸因的話(huà)語(yǔ)權(quán)主要掌握在官方及專(zhuān)家手中，不過(guò)這些歸因都遭到了輿論的強(qiáng)烈質(zhì)疑，甚至成為笑話(huà)。比如，有專(zhuān)家說(shuō)“從歷史數(shù)據(jù)來(lái)看，每年的國(guó)慶節(jié)期間都是北京空氣質(zhì)量最不好的時(shí)期”，就受到了質(zhì)疑。北京外辦主任趙會(huì)民“中國(guó)人的烹飪對(duì)PM2.5的貢獻(xiàn)也不小”的言論，更成公眾吐槽的焦點(diǎn)。北京環(huán)保局隨后回應(yīng)稱(chēng)“相比機(jī)動(dòng)車(chē)、燃煤和工業(yè)揚(yáng)塵，烹飪油煙并不算主要的PM2.5來(lái)源，所占比例相對(duì)較小”。
隨后，環(huán)保部環(huán)評(píng)常聘專(zhuān)家?guī)斐蓡T彭應(yīng)登對(duì)霧霾的解釋?zhuān)僖淮渭て鹆藸?zhēng)議。這位專(zhuān)家稱(chēng)：跟民眾感觀不一的是，近十年北京的灰霾天實(shí)際上呈下降趨勢(shì)，目前自動(dòng)監(jiān)測(cè)站在高濕條件下獲得的PM2.5監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)會(huì)失真，需盡快糾偏——公眾明明感覺(jué)霧霾天越來(lái)越多，空氣越來(lái)越糟，專(zhuān)家卻稱(chēng)實(shí)際呈下降趨勢(shì);霧霾高發(fā)頻頻“爆表”，不去治理空氣，反去怪儀表?
看這些引起炮轟的官方和專(zhuān)家言論，有一個(gè)共同的特點(diǎn)，就是都與公眾的經(jīng)驗(yàn)與感覺(jué)相悖，甚至是對(duì)立的。公眾明明感覺(jué)以前國(guó)慶期間都是秋高氣爽，而今年霧霾連連，專(zhuān)家卻說(shuō)“歷史數(shù)據(jù)看每年國(guó)慶期間空氣都差”;公眾的經(jīng)驗(yàn)明明是，汽車(chē)尾氣和燃煤才是霧霾禍?zhǔn)?，而官方卻能把板子打到老百姓自古以來(lái)的做飯方式上;公眾的總體共識(shí)是近年來(lái)霧霾天比過(guò)去多多了，專(zhuān)家卻說(shuō)“十年來(lái)不斷呈下降趨勢(shì)”。一個(gè)個(gè)反感覺(jué)反經(jīng)驗(yàn)的結(jié)論拋出來(lái)，怎么不被質(zhì)疑和批評(píng)?
當(dāng)然，并不是公眾的經(jīng)驗(yàn)和感覺(jué)都是對(duì)的，感覺(jué)很多時(shí)候并不靠譜，有很多錯(cuò)覺(jué)和謬誤。所以，才需要尊重專(zhuān)業(yè)和科學(xué)，讓經(jīng)驗(yàn)和感覺(jué)臣服于科學(xué)的判斷。官方和專(zhuān)家在解釋一個(gè)社會(huì)問(wèn)題的時(shí)候，不需要迎合多數(shù)人的感覺(jué)，而需要尊重科學(xué)與事實(shí)，但是，當(dāng)一個(gè)科學(xué)結(jié)論或事實(shí)明顯與多數(shù)人的感覺(jué)相悖時(shí)，就不能只是粗暴地給一個(gè)結(jié)論，而需要用專(zhuān)業(yè)的謹(jǐn)慎和耐心，去給公眾以細(xì)致的解釋。越是反經(jīng)驗(yàn)的結(jié)論，就越需要專(zhuān)業(yè)的謹(jǐn)慎和耐心，才能說(shuō)服公眾接受。
比如說(shuō)“中國(guó)人的烹飪對(duì)PM2.5的貢獻(xiàn)”這個(gè)問(wèn)題，從科學(xué)和專(zhuān)業(yè)的角度來(lái)看，肯定是有的，那些露天的燒烤，餐館亂排放的油煙，都是污染源。中國(guó)人習(xí)慣的烹飪，也確實(shí)產(chǎn)生更多的油煙。但是，烹飪油煙對(duì)PM2.5的具體貢獻(xiàn)有多少，目前并沒(méi)有準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)。官方在這個(gè)問(wèn)題上的表述就得非常嚴(yán)謹(jǐn)。其一，要用科學(xué)數(shù)據(jù)說(shuō)話(huà)，而不是專(zhuān)家自己憑感覺(jué)信口開(kāi)河;其二，要有明確的限定，這個(gè)“做飯”并不是普通人理解的那種做飯，而是特殊天氣時(shí)以特殊的方式做飯，否則很容易讓家庭主婦們產(chǎn)生抵觸;其三，表述要準(zhǔn)確和嚴(yán)謹(jǐn)，不能把微不足道的原因放大成主要原因，比如環(huán)保局的表述比較科學(xué)，說(shuō)“相比機(jī)動(dòng)車(chē)、燃煤和工業(yè)揚(yáng)塵，烹飪油煙并不算主要的PM2.5來(lái)源”，這就不會(huì)讓人誤解。
官方新聞發(fā)言人，不僅要知道自己在說(shuō)什么，說(shuō)的是什么，應(yīng)該說(shuō)什么和怎么說(shuō)，更應(yīng)該知道說(shuō)了后會(huì)有怎樣的輿論反應(yīng)。他們應(yīng)該預(yù)料到公眾對(duì)“中國(guó)人的烹飪對(duì)PM2.5的貢獻(xiàn)也不小”的反應(yīng)，從而作有針對(duì)性的解釋。
同樣，“近十年北京的灰霾天實(shí)際上呈下降趨勢(shì)”也是如此，公眾感覺(jué)霧霾灰霾越來(lái)越多，而實(shí)際呈下降，這也是有可能的，但不能傲慢地對(duì)公眾感覺(jué)視而不見(jiàn)，要拿出第三方的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，要有歷史數(shù)據(jù)的對(duì)比，還要在“為什么霧霾越來(lái)越少而公眾感覺(jué)越來(lái)越強(qiáng)烈”上作一些解釋。還是那句話(huà)，沒(méi)有說(shuō)服不了的公眾，只有缺乏說(shuō)服力的證據(jù)。多數(shù)人的感覺(jué)不一定是對(duì)的，但一定要以“有說(shuō)服力的數(shù)據(jù)和證據(jù)”告訴公眾：你們的感覺(jué)錯(cuò)了。一個(gè)與公眾感覺(jué)相悖的空洞結(jié)論，只會(huì)激起公眾的對(duì)抗心態(tài)。
公眾看待社會(huì)問(wèn)題需要客觀和理性，不能跟著感覺(jué)和情緒走，但是，有謹(jǐn)慎和耐心的官方，才有客觀和理性的民眾。