□立法治“尿歪”，是對(duì)法律強(qiáng)制性的過(guò)度依賴，會(huì)使嚴(yán)肅的法律法規(guī)因?yàn)槿狈Σ僮餍远蔀橐患埧瘴?BR> 9月1日起，《深圳市公共廁所管理辦法》正式開(kāi)始實(shí)施，其中明確規(guī)定：在便器外便溺，由主管部門(mén)處罰款100元。這一被戲稱(chēng)為“尿歪罰款”的條款，引發(fā)了社會(huì)的廣泛爭(zhēng)議。面對(duì)公眾的質(zhì)疑，深圳城管部門(mén)回應(yīng)稱(chēng)，辦法主要是起警示和規(guī)范作用，而不會(huì)在公廁安裝攝像頭，也不會(huì)對(duì)違法行為進(jìn)行處罰。
地方法規(guī)規(guī)定要罰，執(zhí)法單位卻表態(tài)不罰，嚴(yán)肅的法條在某些部門(mén)眼里似乎變成了商家的海報(bào)：“最終解釋權(quán)歸本店所有”。然而，執(zhí)法部門(mén)的無(wú)奈也的確可以理解。面對(duì)這樣一個(gè)法條，該如何取證、如何執(zhí)法？思來(lái)想去，要么效仿道路交通管理，在公廁里安裝攝像頭，隨時(shí)進(jìn)行監(jiān)控錄像；要么在公廁里安排執(zhí)法人員，或者24小時(shí)盯防，或者不定期抽查。無(wú)論哪一種執(zhí)法方式，都無(wú)法操作。
公廁里的確存在“尿歪”的不文明行為，政府也應(yīng)該對(duì)這一不文明現(xiàn)象進(jìn)行規(guī)范引導(dǎo)。但問(wèn)題是，有關(guān)部門(mén)不去尋求更實(shí)在有效的管理辦法，而是一味訴諸于具有強(qiáng)制力的法規(guī)，最終使嚴(yán)肅的法規(guī)因?yàn)槿狈刹僮餍远蔀橐患埧瘴?，甚至淪為公眾笑柄。這種行為看起來(lái)是對(duì)法律的尊重，是“依法行政”的表現(xiàn)，但骨子里是對(duì)法律的誤解，是懶政思維的集中體現(xiàn)。
近年來(lái)，類(lèi)似這樣無(wú)法落地的法律法規(guī)屢見(jiàn)不鮮：某地規(guī)定公廁里的蒼蠅不能超過(guò)3只；老年人權(quán)益保障法將“?；丶铱纯础绷腥霔l文之中；還有53年來(lái)始終無(wú)法成為現(xiàn)實(shí)的防暑降溫措施暫行辦法……我們絲毫不懷疑立法者的良好初衷，但有理由充分懷疑這種“紙上立法”背后的邏輯思維：當(dāng)遇到管理難題時(shí)，思考有效的管理方式費(fèi)時(shí)費(fèi)力，不如直接用法律“禁止”。然而，當(dāng)立法者試圖將社會(huì)的一切行為都納入到法律規(guī)范之中時(shí)，法律的權(quán)威不但不能得到加強(qiáng)，反而會(huì)因?yàn)橹T多無(wú)法落地的“空頭支票”而大幅削弱。法律的尊嚴(yán)必然在一次又一次的空耗中蕩然無(wú)存。
從加強(qiáng)法治建設(shè)的角度來(lái)說(shuō)，加強(qiáng)立法無(wú)疑是一種進(jìn)步，但這并不意味著所立的法律越多，法治程度就越高。立法資源是有限的，當(dāng)教育、醫(yī)療等關(guān)乎國(guó)計(jì)民生的重大事項(xiàng)還需要法律細(xì)化明確時(shí)，卻將寶貴的立法資源浪費(fèi)在“尿歪”上，這反映出當(dāng)?shù)亓⒎ㄕ叩牧⒎ɡ砟畛霈F(xiàn)了偏差。法律不是實(shí)現(xiàn)政府職能的手段，也不是管制公民的工具，更不是政府懶政思維的擋箭牌。立法需要對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的熟知，這不是靠坐在辦公室里看文件、聽(tīng)匯報(bào)就能發(fā)現(xiàn)的。只有更多地深入社會(huì)之中，法律才能更多地靠近現(xiàn)實(shí)生活。
“合乎理想的法律應(yīng)當(dāng)以權(quán)利而不是義務(wù)作為其本位”，社會(huì)主義法治存在的目的，就是為了更好地服務(wù)于人民。立法者理應(yīng)樹(shù)立“以公眾為中心、以權(quán)利為本位”的立法理念，在立法工作中把執(zhí)政為民的理念通過(guò)法律程序轉(zhuǎn)化為具體可行的制度，這樣才能保證法律在調(diào)節(jié)權(quán)利與義務(wù)、權(quán)力與責(zé)任上科學(xué)合理，才能保證社會(huì)大眾對(duì)法律的認(rèn)可，從而維護(hù)法律的尊嚴(yán)。
地方法規(guī)規(guī)定要罰，執(zhí)法單位卻表態(tài)不罰，嚴(yán)肅的法條在某些部門(mén)眼里似乎變成了商家的海報(bào)：“最終解釋權(quán)歸本店所有”。然而，執(zhí)法部門(mén)的無(wú)奈也的確可以理解。面對(duì)這樣一個(gè)法條，該如何取證、如何執(zhí)法？思來(lái)想去，要么效仿道路交通管理，在公廁里安裝攝像頭，隨時(shí)進(jìn)行監(jiān)控錄像；要么在公廁里安排執(zhí)法人員，或者24小時(shí)盯防，或者不定期抽查。無(wú)論哪一種執(zhí)法方式，都無(wú)法操作。
公廁里的確存在“尿歪”的不文明行為，政府也應(yīng)該對(duì)這一不文明現(xiàn)象進(jìn)行規(guī)范引導(dǎo)。但問(wèn)題是，有關(guān)部門(mén)不去尋求更實(shí)在有效的管理辦法，而是一味訴諸于具有強(qiáng)制力的法規(guī)，最終使嚴(yán)肅的法規(guī)因?yàn)槿狈刹僮餍远蔀橐患埧瘴?，甚至淪為公眾笑柄。這種行為看起來(lái)是對(duì)法律的尊重，是“依法行政”的表現(xiàn)，但骨子里是對(duì)法律的誤解，是懶政思維的集中體現(xiàn)。
近年來(lái)，類(lèi)似這樣無(wú)法落地的法律法規(guī)屢見(jiàn)不鮮：某地規(guī)定公廁里的蒼蠅不能超過(guò)3只；老年人權(quán)益保障法將“?；丶铱纯础绷腥霔l文之中；還有53年來(lái)始終無(wú)法成為現(xiàn)實(shí)的防暑降溫措施暫行辦法……我們絲毫不懷疑立法者的良好初衷，但有理由充分懷疑這種“紙上立法”背后的邏輯思維：當(dāng)遇到管理難題時(shí)，思考有效的管理方式費(fèi)時(shí)費(fèi)力，不如直接用法律“禁止”。然而，當(dāng)立法者試圖將社會(huì)的一切行為都納入到法律規(guī)范之中時(shí)，法律的權(quán)威不但不能得到加強(qiáng)，反而會(huì)因?yàn)橹T多無(wú)法落地的“空頭支票”而大幅削弱。法律的尊嚴(yán)必然在一次又一次的空耗中蕩然無(wú)存。
從加強(qiáng)法治建設(shè)的角度來(lái)說(shuō)，加強(qiáng)立法無(wú)疑是一種進(jìn)步，但這并不意味著所立的法律越多，法治程度就越高。立法資源是有限的，當(dāng)教育、醫(yī)療等關(guān)乎國(guó)計(jì)民生的重大事項(xiàng)還需要法律細(xì)化明確時(shí)，卻將寶貴的立法資源浪費(fèi)在“尿歪”上，這反映出當(dāng)?shù)亓⒎ㄕ叩牧⒎ɡ砟畛霈F(xiàn)了偏差。法律不是實(shí)現(xiàn)政府職能的手段，也不是管制公民的工具，更不是政府懶政思維的擋箭牌。立法需要對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的熟知，這不是靠坐在辦公室里看文件、聽(tīng)匯報(bào)就能發(fā)現(xiàn)的。只有更多地深入社會(huì)之中，法律才能更多地靠近現(xiàn)實(shí)生活。
“合乎理想的法律應(yīng)當(dāng)以權(quán)利而不是義務(wù)作為其本位”，社會(huì)主義法治存在的目的，就是為了更好地服務(wù)于人民。立法者理應(yīng)樹(shù)立“以公眾為中心、以權(quán)利為本位”的立法理念，在立法工作中把執(zhí)政為民的理念通過(guò)法律程序轉(zhuǎn)化為具體可行的制度，這樣才能保證法律在調(diào)節(jié)權(quán)利與義務(wù)、權(quán)力與責(zé)任上科學(xué)合理，才能保證社會(huì)大眾對(duì)法律的認(rèn)可，從而維護(hù)法律的尊嚴(yán)。