這篇租房合同實例：房屋租賃合同期滿后裝修物歸誰是由整理提供的，請大家參考！
租房合同實例：房屋租賃合同期滿后裝修物歸誰
基本案情：原湖州正達紅木家俱廠于1994年起向蘭天公司承租本市威萊大街247、249號營業(yè)房。原湖州正達紅木家俱廠已于1997年注銷工商登記，李昱明為原湖州正達紅木家俱廠的法定代表人。2004年10月18日，李昱明仍以湖州正達紅木家俱廠的名義與蘭天公司續(xù)簽了租房協(xié)議一份，約定蘭天公司將威萊大街247、249號營業(yè)房繼續(xù)出租給湖州正達紅木家俱廠使用，租金為每年45000元，租期為6年（自2004年4月1日起至2010年4月1日止）。2004年底，李昱明為經(jīng)營需要，在租賃房屋外墻搭設了鋼結構廣告牌一塊。2010年2月10日，李昱明與另一股東投資設立了湖州正達紅木家俱有限公司，李昱明為該公司法定代表人，本案所涉的承租營業(yè)房也由正達公司接手經(jīng)營使用。2010年4月1日房屋租賃合同期限屆滿，蘭天公司告知李昱明及正達公司租賃到期后將不再續(xù)租，并要求及時搬出。因正達公司未能及時搬出，雙方為此產(chǎn)生糾紛。蘭天公司對租賃房屋采取了停水停電的措施，但正達公司仍在營業(yè)房中從事商品銷售經(jīng)營活動。 2010年4月21日，蘭天公司工作人員到租賃房屋內，將正達公司陳列在店堂內銷售的家俱搬移到一邊，并將自己的商品家俱搬入，并將營業(yè)房門鎖進行了更換。當天晚上，李昱明帶了員工撬掉蘭天公司鎖在營業(yè)房上的門鎖后，將營業(yè)房內屬正達公司的家具大部分搬出，僅留下少量家具。次日，正達公司稱家具被竊，蘭天公司遂向警方報案，經(jīng)警方介入調查，李昱明陳述了家具系其帶領員工搬走之事實。4月22日下午，蘭天公司和正達公司雙方均在租賃房屋大門上加裝了門鎖一把，造成雙方均不能進入和使用營業(yè)房的狀況，以致糾紛成訟。
原審法院作出了如下判決：一、正達公司應于判決生效之日起三日內騰退威萊大街247、249號營業(yè)房；二、正達公司應賠償蘭天公司自2010年4月2日起至2010年4月20日期間房屋租金損失2342元（45000元/年÷365天×19天），限于判決生效之日起三日內支付；三、正達公司應按每日74元（45000元/年÷365天×60％）標準，賠償蘭天公司自2010年4月21日起至判決確定履行騰房之日期間租金損失，限于判決生效之日起三日內支付；四、如正達公司未能在判決確定的履行之日履行騰房義務，則應按每日123.30元（45000元/年÷365天）標準，賠償蘭天公司至實際騰房之日期間的租金損失；五、駁回蘭天公司的其余訴訟請求；六、駁回正達公司的反訴請求。
上訴人正達公司不服原審法院上述民事判決，向二審法院提起上訴稱：
一、原審判決正達公司賠償租金損失錯誤。本案蘭天公司在正達公司還在繼續(xù)租賃使用承租房屋的過程中，強行進入造成房屋不能正常使用，引起經(jīng)濟損失，應自行承擔。租賃合同沒有解除前正達公司有權繼續(xù)使用房屋。二、鋼結構廣告牌的安裝應視為已征得蘭天公司同意。該廣告牌并非裝修工程，而是添附的構筑物。根據(jù)《人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第八十六條規(guī)定，本案所涉廣告牌已經(jīng)和租賃房屋形成附和，屬于不能拆除的構筑物，應當折價給蘭天公司。請求二審法院撤銷原審判決第二、三、四、六項，支持上訴人原審反訴請求。
被上訴人蘭天公司答辯稱：一、正達公司和蘭天公司簽訂的合同明確約定租期是6年，從2004年4月1日到2010年4月1日止，租金是每年4.5萬元。2010年2月蘭天公司的工作人員向正達公司提出合同到期中止租賃，3月31日又向正達公司發(fā)出通告明確租賃合同到期后要求收回房屋。二、廣告牌已經(jīng)腐銹，對周邊已構成安全隱患，應由正達公司自己拆除，要求蘭天公司補償于法無據(jù)。三、蘭天公司經(jīng)營的商品已經(jīng)搬入承租房屋，正達公司在蘭天公司不知情的情況下，將其它一些雜物搬入承租房屋，致使蘭天公司至今無法使用該營業(yè)房。
二審法院作出了如下判決：
駁回上訴，維持原判
北京資深房地產(chǎn)律師袁玉柱（lawyuan@163.com 、010-84988278）評析：蘭天公司與正達公司的租賃協(xié)議約定的租賃期限至2010年4月1日止，因雙方未就續(xù)租事宜達成一致，故作為承租人的正達公司應當將租賃房屋返還給出租人蘭天公司。在蘭天公司到期催告要求其返還之后，正達公司仍然占有租賃房屋，顯屬不當，其應當承擔返還房屋并賠償相應損失的責任。所以正達公司認為其在租賃期滿后有權繼續(xù)使用房屋于法無據(jù)，二審法院不予支持。對于蘭天公司在租賃期滿后進入房屋發(fā)生糾紛而產(chǎn)生的損失承擔問題，一審法院已經(jīng)在賠償數(shù)額上酌情予以了分配，并無明顯不當，二審法院予以確認。關于廣告牌是否應折價給蘭天公司的問題，因廣告牌搭建在房屋之上，雖依附于該房屋，但在構造上相對獨立，并非無法拆除。根據(jù)《人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第八十六條的規(guī)定“非產(chǎn)權人在使用他人的財產(chǎn)上增添附屬物，財產(chǎn)所有人同意增添，并就財產(chǎn)返還時附屬物如何處理有約定的，按約定辦理；沒有約定又協(xié)商不成，能夠拆除的，可以責令拆除；不能拆除的，也可以折價歸財產(chǎn)所有人，造成財產(chǎn)所有人損失的，應當負賠償責任?！痹诒景府斒氯穗p方就廣告牌如何處理既沒有約定，也無法協(xié)商一致，廣告牌又非不能拆除的情況下，正達公司要求將該廣告牌折價給蘭天公司的請求沒有事實和法律依據(jù)，二審法院不予支持。
租房合同實例：房屋租賃合同期滿后裝修物歸誰
基本案情：原湖州正達紅木家俱廠于1994年起向蘭天公司承租本市威萊大街247、249號營業(yè)房。原湖州正達紅木家俱廠已于1997年注銷工商登記，李昱明為原湖州正達紅木家俱廠的法定代表人。2004年10月18日，李昱明仍以湖州正達紅木家俱廠的名義與蘭天公司續(xù)簽了租房協(xié)議一份，約定蘭天公司將威萊大街247、249號營業(yè)房繼續(xù)出租給湖州正達紅木家俱廠使用，租金為每年45000元，租期為6年（自2004年4月1日起至2010年4月1日止）。2004年底，李昱明為經(jīng)營需要，在租賃房屋外墻搭設了鋼結構廣告牌一塊。2010年2月10日，李昱明與另一股東投資設立了湖州正達紅木家俱有限公司，李昱明為該公司法定代表人，本案所涉的承租營業(yè)房也由正達公司接手經(jīng)營使用。2010年4月1日房屋租賃合同期限屆滿，蘭天公司告知李昱明及正達公司租賃到期后將不再續(xù)租，并要求及時搬出。因正達公司未能及時搬出，雙方為此產(chǎn)生糾紛。蘭天公司對租賃房屋采取了停水停電的措施，但正達公司仍在營業(yè)房中從事商品銷售經(jīng)營活動。 2010年4月21日，蘭天公司工作人員到租賃房屋內，將正達公司陳列在店堂內銷售的家俱搬移到一邊，并將自己的商品家俱搬入，并將營業(yè)房門鎖進行了更換。當天晚上，李昱明帶了員工撬掉蘭天公司鎖在營業(yè)房上的門鎖后，將營業(yè)房內屬正達公司的家具大部分搬出，僅留下少量家具。次日，正達公司稱家具被竊，蘭天公司遂向警方報案，經(jīng)警方介入調查，李昱明陳述了家具系其帶領員工搬走之事實。4月22日下午，蘭天公司和正達公司雙方均在租賃房屋大門上加裝了門鎖一把，造成雙方均不能進入和使用營業(yè)房的狀況，以致糾紛成訟。
原審法院作出了如下判決：一、正達公司應于判決生效之日起三日內騰退威萊大街247、249號營業(yè)房；二、正達公司應賠償蘭天公司自2010年4月2日起至2010年4月20日期間房屋租金損失2342元（45000元/年÷365天×19天），限于判決生效之日起三日內支付；三、正達公司應按每日74元（45000元/年÷365天×60％）標準，賠償蘭天公司自2010年4月21日起至判決確定履行騰房之日期間租金損失，限于判決生效之日起三日內支付；四、如正達公司未能在判決確定的履行之日履行騰房義務，則應按每日123.30元（45000元/年÷365天）標準，賠償蘭天公司至實際騰房之日期間的租金損失；五、駁回蘭天公司的其余訴訟請求；六、駁回正達公司的反訴請求。
上訴人正達公司不服原審法院上述民事判決，向二審法院提起上訴稱：
一、原審判決正達公司賠償租金損失錯誤。本案蘭天公司在正達公司還在繼續(xù)租賃使用承租房屋的過程中，強行進入造成房屋不能正常使用，引起經(jīng)濟損失，應自行承擔。租賃合同沒有解除前正達公司有權繼續(xù)使用房屋。二、鋼結構廣告牌的安裝應視為已征得蘭天公司同意。該廣告牌并非裝修工程，而是添附的構筑物。根據(jù)《人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第八十六條規(guī)定，本案所涉廣告牌已經(jīng)和租賃房屋形成附和，屬于不能拆除的構筑物，應當折價給蘭天公司。請求二審法院撤銷原審判決第二、三、四、六項，支持上訴人原審反訴請求。
被上訴人蘭天公司答辯稱：一、正達公司和蘭天公司簽訂的合同明確約定租期是6年，從2004年4月1日到2010年4月1日止，租金是每年4.5萬元。2010年2月蘭天公司的工作人員向正達公司提出合同到期中止租賃，3月31日又向正達公司發(fā)出通告明確租賃合同到期后要求收回房屋。二、廣告牌已經(jīng)腐銹，對周邊已構成安全隱患，應由正達公司自己拆除，要求蘭天公司補償于法無據(jù)。三、蘭天公司經(jīng)營的商品已經(jīng)搬入承租房屋，正達公司在蘭天公司不知情的情況下，將其它一些雜物搬入承租房屋，致使蘭天公司至今無法使用該營業(yè)房。
二審法院作出了如下判決：
駁回上訴，維持原判
北京資深房地產(chǎn)律師袁玉柱（lawyuan@163.com 、010-84988278）評析：蘭天公司與正達公司的租賃協(xié)議約定的租賃期限至2010年4月1日止，因雙方未就續(xù)租事宜達成一致，故作為承租人的正達公司應當將租賃房屋返還給出租人蘭天公司。在蘭天公司到期催告要求其返還之后，正達公司仍然占有租賃房屋，顯屬不當，其應當承擔返還房屋并賠償相應損失的責任。所以正達公司認為其在租賃期滿后有權繼續(xù)使用房屋于法無據(jù)，二審法院不予支持。對于蘭天公司在租賃期滿后進入房屋發(fā)生糾紛而產(chǎn)生的損失承擔問題，一審法院已經(jīng)在賠償數(shù)額上酌情予以了分配，并無明顯不當，二審法院予以確認。關于廣告牌是否應折價給蘭天公司的問題，因廣告牌搭建在房屋之上，雖依附于該房屋，但在構造上相對獨立，并非無法拆除。根據(jù)《人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第八十六條的規(guī)定“非產(chǎn)權人在使用他人的財產(chǎn)上增添附屬物，財產(chǎn)所有人同意增添，并就財產(chǎn)返還時附屬物如何處理有約定的，按約定辦理；沒有約定又協(xié)商不成，能夠拆除的，可以責令拆除；不能拆除的，也可以折價歸財產(chǎn)所有人，造成財產(chǎn)所有人損失的，應當負賠償責任?！痹诒景府斒氯穗p方就廣告牌如何處理既沒有約定，也無法協(xié)商一致，廣告牌又非不能拆除的情況下，正達公司要求將該廣告牌折價給蘭天公司的請求沒有事實和法律依據(jù)，二審法院不予支持。