【背景鏈接】
深圳的城管外包，這些一度被認為是創(chuàng)新機制，但由于部分成員涉黑被披露，所以遭到了廣泛的質(zhì)疑。根據(jù)深圳城管局法規(guī)處一負責(zé)人的說法，在兩周左右的時間內(nèi)可能會出臺新的政策來取代原來的城管外包，或者先取消了再說，這樣一來運行了5年之久的深圳城管外包的制度有可能退出舞臺。
【標準表述】
[分析]
城管的職能
城管的職能，一部分是服務(wù)性的，如園林綠化、市政設(shè)施維護等;另一部分是執(zhí)法職能?；鶎映枪懿块T作為執(zhí)法的主體，其執(zhí)法職能是法律法規(guī)所賦予的，執(zhí)法權(quán)是不能外包的。于是，“城管外包”只外包了服務(wù)事項，執(zhí)法權(quán)并沒有外包，這樣的改革探索原本旨在解決人力不足的難題。但在實際操作中，哪些屬于“服務(wù)”，哪些屬于“執(zhí)法”，很難有一個明確的界限，，這引發(fā)了不少問題。城管協(xié)管員不具有執(zhí)法主體的地位，發(fā)現(xiàn)有違反城市管理法律規(guī)定的各種行為，只能教育，督促。這也導(dǎo)致他們在日常工作中常常遭遇困境，與街頭打游擊的小商販屢屢上演令人瞠目的戲碼，甚至發(fā)生“血案”。而缺乏相應(yīng)的監(jiān)管機制，又致使原本的服務(wù)外包時常夾雜越權(quán)“執(zhí)法”。
城管外包的危害
城管外包，也為行政部門提供了推卸責(zé)任的空間。原本各個城市管理職能部門不愿管、管不好的“苦差事”集中到了“城管”。而“城管”又把“苦差事中的苦差事”轉(zhuǎn)交給了城管協(xié)管員。與街頭打游擊的小商販屢屢上演令人瞠目的戲碼，故而常常激發(fā)社會矛盾。但發(fā)生問題后，有些行政管理部門就以涉案人員是“臨時工”為由，將原本自己要承擔(dān)的責(zé)任推卸干凈。漸漸地，“臨時”、“外聘”成了不無冷幽默的語詞。
城管的外包，也必然帶來“執(zhí)法權(quán)”的轉(zhuǎn)移：一群未經(jīng)充分篩選、嚴格訓(xùn)練、考核上崗的“社會人士”，輕而易舉地獲得了罰沒、罰款、報批等權(quán)力?，F(xiàn)實情況下，一方面“外包人員”只能從職能部門領(lǐng)取極微的薪酬;另一方面，他們卻手握著能量十足的權(quán)力。那么，便存在這樣一種風(fēng)險，城管外包會否異化成，“外租執(zhí)法權(quán)，并默許其人用以謀利，從而換取他們甘愿廉價服務(wù)。
城管外包，走市場化之路，某種意義上，的確能夠應(yīng)對人力嚴重不足的現(xiàn)狀。但是面對城市管理的難題，基層城管部門不能簡單地從自身的行政執(zhí)法便捷性出發(fā)，一包了之。從深圳城管外包服務(wù)公司的實踐看來，城管“外包”在準入機制、日常監(jiān)管等方面存在嚴重缺陷，潛伏重大隱患。連城管職能也外包出去，且又缺乏相關(guān)的監(jiān)管機制，只會導(dǎo)致公權(quán)力被濫用，激化矛盾，于社會有害而無益。
[各方觀點]
將更多“政府職能”剝離，甚至轉(zhuǎn)給社會力量接盤，對促進就業(yè)、壓縮成本、提升效率都助益良多。但，有一前提總不該模糊，即“職能外包，永不應(yīng)伴隨公權(quán)的附送”。