2010年，當(dāng)河南“趙作海故意殺人案”沉冤昭雪時，面對記者一再追問“感謝誰”，趙作海最后自言自語，“為什么要感謝，我不感謝?！?BR> 倘若現(xiàn)在有人問唐慧這個問題，她的答案會是什么？我們不知道。但有個重要“推手”她不應(yīng)忘記，那就是媒體。試想，如果沒有媒體鍥而不舍地追問，如沒有媒體推動的輿論關(guān)注，她是否能夠走出勞教所的大門？或者，能否出來得如此迅速？
媒體曝光——上級重視——迅速處理，“唐慧連環(huán)案”的初步解決，依然沿襲了近年來許多公共事件的處置方法。有人將之概括為“媒治”，因為在這一處置模式中，媒體起到了關(guān)鍵作用。問題是，然后呢？
媒體常常是追新逐奇的，如果人們視覺疲勞了，媒體能不能繼續(xù)關(guān)注？媒體往往是喜新厭舊的，如果其他猛料出來，媒體會不會調(diào)轉(zhuǎn)槍頭？相較于有限的媒體關(guān)注，那些沉默的大多數(shù)，又該找誰代言？那些不能吸引人眼光的冤屈，又將如何申訴？
從“人治”到“媒治”，無疑是一大進步?；蛟S，“媒治”可以解決個案，但它不能包打天下?，F(xiàn)實中，很多時候“媒治”推動后的結(jié)果只是當(dāng)事部門的危機應(yīng)對，甚至公關(guān)式處理。這種情況下，當(dāng)人們把公平訴求、正義實現(xiàn)仍更多地寄托于媒體，讓人情何以堪？
有人說得好，在以往眾多“媒治”案例中，“有波濤洶涌的民情，有黨政官員的快意恩仇，有舒緩民怨從快從重，但唯獨少了法治的身影”。無論社會發(fā)展到任何階段，媒體都是監(jiān)督社會，維護公平正義的重要力量。但在某種意義上，“媒治”許多時候是人治的變種，并不能從根本上解決問題。特別是當(dāng)下，它澆灌的只是僥幸公平，而非普遍正義；它助益的只是眼球關(guān)注，而非權(quán)力公信。
在這個意義上，我們更愿把湖南對“唐慧連環(huán)案”的處置，看作是打造“法治湖南”的一環(huán)，看作是從“媒治”走向“法治”的一個起點。而相信“媒治”還是“法治”？選擇“媒治”還是“法治”？這正是衡量一個地方治理水平的重要標尺。