推薦：河南公務員成績查詢 面試名單 面試課程 河南公務員考試論壇 河南公務員成績曬分
河南公務員考試網(wǎng)為大家提供了河南公務員面試輔導資料，歷年河南公務員面試分數(shù)線，歷年河南公務員面試真題，河南華圖網(wǎng)站下的河南公務員考試論壇是大家交流心得的地方，同時河南華圖在河南公務員考試論壇里提供了大量有針對性的面試培訓資料。河南華圖提示河南公務員面試形式主要采取結(jié)構(gòu)化面試的方式進行。根據(jù)職位特點，也可采取無領(lǐng)導小組討論、情景模擬、文件筐作業(yè)等方式面試。
從利于公眾監(jiān)督的目標出發(fā)，盡快建立內(nèi)外無別、口徑統(tǒng)一的“三公”經(jīng)費公開的基本規(guī)范，已是當務之急。
日前，廣州市人大公布了市農(nóng)業(yè)局等四部門的決算分析報告。其中，市農(nóng)業(yè)局發(fā)布了兩個版本的2010年“三公”數(shù)據(jù)，差額高達544.26萬元。數(shù)額多的那個版本，是作為內(nèi)部信息參考提供給廣州市人大的，數(shù)額超過1000萬元。而在官方網(wǎng)站公布的版本，則降到只有不到500萬元。對此，廣州市農(nóng)業(yè)局相關(guān)負責人解釋，數(shù)據(jù)差異的原因是兩次統(tǒng)計的口徑不同，低數(shù)額版本未包含下屬各單位的業(yè)務用車經(jīng)費支出。
廣州市農(nóng)業(yè)局的解釋，難以消除疑問。而且，“三公”經(jīng)費公開內(nèi)外有別，令人疑竇叢生，既消解了“三公”公開的權(quán)威，更不利公眾監(jiān)督。
疑問一，三公經(jīng)費的統(tǒng)計，應是同一撥人的工作，何以會出現(xiàn)口徑不同的情況?采取不同口徑，豈非徒增統(tǒng)計成本?此前的三公經(jīng)費公開，“口徑不同”的解釋也不少見，但多因不同部門對于同類支出的理解差異造成。有的部門對外事務多一些，有的部門對外事務少一些，造成了統(tǒng)計口徑的不同。同一部門也口徑不同，難以令人信服。
疑問二，下屬單位的“三公”支出是否該包含到統(tǒng)計中來?從前后兩個版本看，不能說廣州市農(nóng)業(yè)局不知道下屬單位也應統(tǒng)計進來，否則就不存在數(shù)據(jù)打架了。事實上，近年來從中央部委到地方政府部門，在公開三公經(jīng)費時將下屬部門支出包含進來，已漸成慣例，有的部門甚至細化到了“人頭”。廣州屬于政務信息公開展開較早、落實較好的地區(qū)，對如何統(tǒng)計“三公”經(jīng)費相信不會不了解。
疑問三，廣州市農(nóng)業(yè)局的兩個版本，偏偏是向公眾交底的官方網(wǎng)站平臺，使用了低數(shù)額版本，向人大提供的，則是高數(shù)額版本。這樣的“巧合”，難免讓公眾猜疑：低數(shù)額版本旨在向公眾展示“三公”經(jīng)費壓縮的成績，高數(shù)額版本則是為了確保人大審議部門預算時不至從嚴。這種疑問，不是“口徑不同”就可解釋清楚的。
當然，也要看到，廣州市人大將市農(nóng)業(yè)局數(shù)據(jù)打架的兩個版本公布出來，本身已經(jīng)體現(xiàn)出了應有的制度監(jiān)督。但是，公開的“三公”經(jīng)費公開打架，以及廣州市農(nóng)業(yè)局不夠清晰的解釋，已經(jīng)在提示：作為政務公開重要組成部分的“三公”經(jīng)費公開，仍然需要進一步規(guī)范化、制度化。
同一部門公開的“三公”經(jīng)費打架只是一個多少戲劇化的個案，更多時候公眾看到的是，公開的三公經(jīng)費陳述艱澀難懂，對于列出項目隨意解讀，統(tǒng)計口徑傾向于選擇利己式口徑。這些現(xiàn)象的存在，多少消解了“三公”經(jīng)費公開的意義，也讓本應公開透明的政務公開蒙上了一層紗窗。
不同部門因為職能不同，因此難以建立統(tǒng)一的“三公”經(jīng)費標準，這是事實。但是，從利于公眾監(jiān)督的目標出發(fā)，盡快建立內(nèi)外無別、口徑統(tǒng)一的“三公”經(jīng)費公開的基本規(guī)范，已是當務之急。公眾面對“三公”經(jīng)費，需要收獲的是對公信力的信任，而不是疑問。
河南公務員考試網(wǎng)為大家提供了河南公務員面試輔導資料，歷年河南公務員面試分數(shù)線，歷年河南公務員面試真題，河南華圖網(wǎng)站下的河南公務員考試論壇是大家交流心得的地方，同時河南華圖在河南公務員考試論壇里提供了大量有針對性的面試培訓資料。河南華圖提示河南公務員面試形式主要采取結(jié)構(gòu)化面試的方式進行。根據(jù)職位特點，也可采取無領(lǐng)導小組討論、情景模擬、文件筐作業(yè)等方式面試。
從利于公眾監(jiān)督的目標出發(fā)，盡快建立內(nèi)外無別、口徑統(tǒng)一的“三公”經(jīng)費公開的基本規(guī)范，已是當務之急。
日前，廣州市人大公布了市農(nóng)業(yè)局等四部門的決算分析報告。其中，市農(nóng)業(yè)局發(fā)布了兩個版本的2010年“三公”數(shù)據(jù)，差額高達544.26萬元。數(shù)額多的那個版本，是作為內(nèi)部信息參考提供給廣州市人大的，數(shù)額超過1000萬元。而在官方網(wǎng)站公布的版本，則降到只有不到500萬元。對此，廣州市農(nóng)業(yè)局相關(guān)負責人解釋，數(shù)據(jù)差異的原因是兩次統(tǒng)計的口徑不同，低數(shù)額版本未包含下屬各單位的業(yè)務用車經(jīng)費支出。
廣州市農(nóng)業(yè)局的解釋，難以消除疑問。而且，“三公”經(jīng)費公開內(nèi)外有別，令人疑竇叢生，既消解了“三公”公開的權(quán)威，更不利公眾監(jiān)督。
疑問一，三公經(jīng)費的統(tǒng)計，應是同一撥人的工作，何以會出現(xiàn)口徑不同的情況?采取不同口徑，豈非徒增統(tǒng)計成本?此前的三公經(jīng)費公開，“口徑不同”的解釋也不少見，但多因不同部門對于同類支出的理解差異造成。有的部門對外事務多一些，有的部門對外事務少一些，造成了統(tǒng)計口徑的不同。同一部門也口徑不同，難以令人信服。
疑問二，下屬單位的“三公”支出是否該包含到統(tǒng)計中來?從前后兩個版本看，不能說廣州市農(nóng)業(yè)局不知道下屬單位也應統(tǒng)計進來，否則就不存在數(shù)據(jù)打架了。事實上，近年來從中央部委到地方政府部門，在公開三公經(jīng)費時將下屬部門支出包含進來，已漸成慣例，有的部門甚至細化到了“人頭”。廣州屬于政務信息公開展開較早、落實較好的地區(qū)，對如何統(tǒng)計“三公”經(jīng)費相信不會不了解。
疑問三，廣州市農(nóng)業(yè)局的兩個版本，偏偏是向公眾交底的官方網(wǎng)站平臺，使用了低數(shù)額版本，向人大提供的，則是高數(shù)額版本。這樣的“巧合”，難免讓公眾猜疑：低數(shù)額版本旨在向公眾展示“三公”經(jīng)費壓縮的成績，高數(shù)額版本則是為了確保人大審議部門預算時不至從嚴。這種疑問，不是“口徑不同”就可解釋清楚的。
當然，也要看到，廣州市人大將市農(nóng)業(yè)局數(shù)據(jù)打架的兩個版本公布出來，本身已經(jīng)體現(xiàn)出了應有的制度監(jiān)督。但是，公開的“三公”經(jīng)費公開打架，以及廣州市農(nóng)業(yè)局不夠清晰的解釋，已經(jīng)在提示：作為政務公開重要組成部分的“三公”經(jīng)費公開，仍然需要進一步規(guī)范化、制度化。
同一部門公開的“三公”經(jīng)費打架只是一個多少戲劇化的個案，更多時候公眾看到的是，公開的三公經(jīng)費陳述艱澀難懂，對于列出項目隨意解讀，統(tǒng)計口徑傾向于選擇利己式口徑。這些現(xiàn)象的存在，多少消解了“三公”經(jīng)費公開的意義，也讓本應公開透明的政務公開蒙上了一層紗窗。
不同部門因為職能不同，因此難以建立統(tǒng)一的“三公”經(jīng)費標準，這是事實。但是，從利于公眾監(jiān)督的目標出發(fā)，盡快建立內(nèi)外無別、口徑統(tǒng)一的“三公”經(jīng)費公開的基本規(guī)范，已是當務之急。公眾面對“三公”經(jīng)費，需要收獲的是對公信力的信任，而不是疑問。