公務(wù)員考試頻道為大家整理的輔導(dǎo)資料，供大家學(xué)習(xí)參考。
教育部等四部委近日提出，中小學(xué)生在校至少要學(xué)會兩項終身受益的體育鍛煉項目，在評估評優(yōu)時將對學(xué)生體質(zhì)健康水平持續(xù)3年下降的地區(qū)和學(xué)校實行“一票否決”。昆明市教育局副局長馮皓表示，如果學(xué)校學(xué)生體質(zhì)健康狀況連續(xù)3年下降，相關(guān)縣級教育局局長將被嚴厲問責(zé)，并對主要負責(zé)人和直接負責(zé)人給予行政處分。(11月5日《春城晚報》)
教育部門三令五申，鍛煉計劃天花亂墜，學(xué)校的體育課或活動課卻早成了“肉包子打狗”，這就是中小學(xué)體育鍛煉的現(xiàn)實。以此觀之，“一票否決”確實很有必要。教育部門提出“嚴禁擠占校園體育活動時間，學(xué)校須每年上報學(xué)生體測結(jié)果”——其實，體測結(jié)果向好很容易，“嚴禁擠占”恐怕困難。這個推斷當然不是“小人之心”，一個悖論顯而易見：就算是補課癲狂的基層學(xué)校，有幾個敢說自己搞的不是“素質(zhì)教育”?又如果家家都是“素質(zhì)教育”，哪來體質(zhì)下降的困擾?何以需要禁令隔三差五地出面糾偏?
學(xué)生“體質(zhì)三連降”，領(lǐng)導(dǎo)就要被問責(zé)，這聽起來是夠嚇人的。但仔細想想，恐怕還是有幾個問題：一者，“三連降”誰來考核、如何監(jiān)督，其實都是個很大的問題。就算標準和執(zhí)行都到位，又不是全國統(tǒng)考，地方性標準會不會語出多門、終成了自言自語?二是在“要成績還是要體質(zhì)”的兩難下，地方教育部門更傾向于誰呢?如果犧牲體質(zhì)卻換得了良好的升學(xué)成績，功過如何定論?GDP和污染的關(guān)系還沒有搞清楚，體質(zhì)和成績的博弈會“大義凜然”嗎?
“體質(zhì)三連降”究竟該問責(zé)誰?這個問題確實很難回答。校長也好，教師也好，不過與學(xué)生和家長一樣，都是“一根繩上的螞蚱”。政策嚴一些，無非就是增加一點“左右互搏”的難度。考試不變、教程不變、過程控制不變，良好的體質(zhì)會是天上掉的餡餅嗎?就算效仿俄羅斯弄出5種體育教學(xué)大綱，或者模仿法國將體育計入高考總分，估計也只是讓一線師生多一份糾結(jié)和辛勞罷了。真正需要對學(xué)生體質(zhì)擔責(zé)的，顯然不是一兩個“校長”或“局長”。