廣東佛山16歲少女李舒舒為救一名即將被貨車撞上的1歲女童，沖上馬路將其推開，致右腳被碾壓骨折。網(wǎng)民稱李舒舒為“最美打工妹”，當(dāng)?shù)匾矠槠渖陥?bào)了見義勇為獎(jiǎng)。然而，當(dāng)?shù)亟痪瘏s認(rèn)為李舒舒“實(shí)施了有妨礙交通安全的行為”，需對(duì)女童和自己受傷均負(fù)25%的責(zé)任，這引發(fā)社會(huì)熱議。據(jù)昨日媒體報(bào)道，廣東省公安廳交管局已責(zé)令佛山順德交警部門啟動(dòng)事故認(rèn)定復(fù)核程序。
這“妨礙交通安全”的責(zé)任認(rèn)定，讓見義勇為的16歲女孩傷不起呀！好在公道自在人心，網(wǎng)民們褒獎(jiǎng)她為“最美打工妹”。還有，廣東省婦聯(lián)主席專程看望、慰問，佛山市委書記批示“人間有大愛”，要表彰宣傳……這些都可以撫慰李舒舒的傷痛。
可是，按照交警的認(rèn)定，被救者和救人者都有過錯(cuò)。尤其救人受傷反被追責(zé)，很難讓人接受，故警方被指機(jī)械照搬法律條文——曾思雯（女童）在車輛臨近時(shí)突然橫穿馬路，違反了道路交通安全法第75條的規(guī)定；李舒舒為了制止女童橫過馬路，實(shí)施了妨礙交通安全的行為，按照交通安全法第63條規(guī)定，其過錯(cuò)是造成其本人發(fā)生事故的原因之一。交警這樣一條條套用法律條文，似乎沒錯(cuò)，但他恰恰忽略了見義勇為這個(gè)事實(shí)，也即刑法第21條第1款所規(guī)定的“緊急避險(xiǎn)”——為了國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已而采取的損害另一較小合法權(quán)益的行為。
臨危救人，容得救人者思前想后，考慮怎樣救人才合法嗎？
其實(shí)，1歲女童本沒有過錯(cuò)意識(shí)，在法律上叫做無行為能力的人，故談不上違法不違法。16歲少女也未成年，能夠如此臨危不懼舍己救人，精神已夠偉大，不存在“實(shí)施了妨礙交通安全的行為”的過錯(cuò)。莫非“司馬光砸缸”，實(shí)施了損害公私財(cái)產(chǎn)的行為？顯然，交警部門的這個(gè)認(rèn)定是有“過錯(cuò)”的。
盡管該女童是李舒舒帶出來的，但并不妨礙對(duì)她見義勇為行為的認(rèn)定。因?yàn)橛芯涔爬系姆筛裱越小熬o急時(shí)無法律”，在危急情況下，不容哪個(gè)人“翻”法律條文。更何況，見義勇為的主體是非負(fù)有法定職責(zé)或義務(wù)的自然人，李舒舒顯然符合這一定義。只是作為法定監(jiān)護(hù)人的女童父母，是負(fù)有監(jiān)管責(zé)任的。
李舒舒是好樣的。如果不是她奮不顧身救人，恐怕小雯雯會(huì)慘遭佛山小悅悅之不幸。如果此次事故責(zé)任認(rèn)定不認(rèn)真復(fù)核，或者就照一個(gè)法規(guī)的相關(guān)條文機(jī)械套用，忽視了其他法律的正確運(yùn)用，那恐怕道德和法律都傷不起。