維多利亞時(shí)期男女
V1
還有篇閱讀是說維多利亞時(shí)期男女什么的，這是我沒讀的那篇。
V2
維多利亞時(shí)期婦女地位。但是其實(shí)文章主要講的不是婦女地位，第一段講大多數(shù)歷史學(xué)家傾向于assume women and men have separate domains.這種觀點(diǎn)主要來源于feminist activists的文獻(xiàn)資料。但是這些女權(quán)運(yùn)動倡導(dǎo)者的主要目的是galvanize the audience,所以有夸大真相的可能。第二段講20世紀(jì)的歷史學(xué)家在考證維多利亞時(shí)代女性地位的時(shí)候往往借助于一些 sermons，這些宗教資料也 prescribe了the ideal female concept。但是這不能說明當(dāng)時(shí)的女性就完全遵從這些宗教信條，不能排除她們其實(shí)厭惡這些信條的可能。所以我認(rèn)為文章其實(shí)是在說目前的這些assumption都是沒有什么確切根據(jù)的。有一個(gè)問題問到了which of the following, if true, most strengthens the author's argument? 我選的就是it was found that some women expressed their dislike of those sermons in their diaries. 大概是這個(gè)意思。
V3（V32）
第一篇：維多利亞時(shí)期男女的題，JJ挺全了，補(bǔ)充幾個(gè)問題：
1，第一段里提到了女性權(quán)利爭取活動分子，問這么做是為什么。
2，問到了第二段里sermon 對女性有什么影響
V4（710）
女權(quán)主義的題目。很短但是文章難懂。兩段。我就是因?yàn)榉磸?fù)讀了這篇文章漏做了最后5題。。。
點(diǎn)評：這兩段話我覺得是很難聯(lián)的起來。大家做好心理準(zhǔn)備。實(shí)際證明后面有題問到，如果加上哪一個(gè)觀點(diǎn)可以更support第二段的內(nèi)容。
第一段說，historical scholars指出女權(quán)主義這個(gè)sphere separate的證據(jù)是出于Victorian Age的里面的一些argument. 女權(quán)運(yùn)動者galvanize(震驚并說服)了她們的觀眾，她們并沒有給出關(guān)于婦女domestics工作的內(nèi)容的詳細(xì)的描述。
然后第二段筆鋒一轉(zhuǎn)說historian指出另外一個(gè)觀點(diǎn)是關(guān)于sermon/sermonization（關(guān)鍵詞，查字典）的。問題是audience并沒有接受這種selective authority.她們通常是憤世嫉俗cynicle的（有題）。然后又突然說到但是這些歷史學(xué)家（我不知道historian和第一段的historical scholar是不是相同）的證據(jù)是站不住腳的，weak的。
V1
第一段：以前的歷史學(xué)家傾向于把男性和女性限定在不同的區(qū)域里（seperate sphere），如男性在市場，政治等，而女性則主要在家庭。這種觀點(diǎn)反映在一種女權(quán)運(yùn)動中，這種主權(quán)運(yùn)動并不致力于描述婦女的日常生活，而是促使她們要求參與其他領(lǐng)域，如政治。（有題）
第二段：現(xiàn)在的歷史學(xué)家仍然延續(xù)這一理論。他們的理論建立在一種無說服力的基礎(chǔ)上，沒有考慮女性。。。
V2
記得是女權(quán)話題。說英國被分為male sphere和female sphere, 女性在她們的sphere里面就只能做一些domestic的工作。 P1提到了英國的某feminism領(lǐng)袖，說他只是為了galvanize the audience而并沒有指出女性應(yīng)當(dāng)在public sphere里面是怎樣的。第二段將歷史學(xué)家的觀點(diǎn)。
V1
還有篇閱讀是說維多利亞時(shí)期男女什么的，這是我沒讀的那篇。
V2
維多利亞時(shí)期婦女地位。但是其實(shí)文章主要講的不是婦女地位，第一段講大多數(shù)歷史學(xué)家傾向于assume women and men have separate domains.這種觀點(diǎn)主要來源于feminist activists的文獻(xiàn)資料。但是這些女權(quán)運(yùn)動倡導(dǎo)者的主要目的是galvanize the audience,所以有夸大真相的可能。第二段講20世紀(jì)的歷史學(xué)家在考證維多利亞時(shí)代女性地位的時(shí)候往往借助于一些 sermons，這些宗教資料也 prescribe了the ideal female concept。但是這不能說明當(dāng)時(shí)的女性就完全遵從這些宗教信條，不能排除她們其實(shí)厭惡這些信條的可能。所以我認(rèn)為文章其實(shí)是在說目前的這些assumption都是沒有什么確切根據(jù)的。有一個(gè)問題問到了which of the following, if true, most strengthens the author's argument? 我選的就是it was found that some women expressed their dislike of those sermons in their diaries. 大概是這個(gè)意思。
V3（V32）
第一篇：維多利亞時(shí)期男女的題，JJ挺全了，補(bǔ)充幾個(gè)問題：
1，第一段里提到了女性權(quán)利爭取活動分子，問這么做是為什么。
2，問到了第二段里sermon 對女性有什么影響
V4（710）
女權(quán)主義的題目。很短但是文章難懂。兩段。我就是因?yàn)榉磸?fù)讀了這篇文章漏做了最后5題。。。
點(diǎn)評：這兩段話我覺得是很難聯(lián)的起來。大家做好心理準(zhǔn)備。實(shí)際證明后面有題問到，如果加上哪一個(gè)觀點(diǎn)可以更support第二段的內(nèi)容。
第一段說，historical scholars指出女權(quán)主義這個(gè)sphere separate的證據(jù)是出于Victorian Age的里面的一些argument. 女權(quán)運(yùn)動者galvanize(震驚并說服)了她們的觀眾，她們并沒有給出關(guān)于婦女domestics工作的內(nèi)容的詳細(xì)的描述。
然后第二段筆鋒一轉(zhuǎn)說historian指出另外一個(gè)觀點(diǎn)是關(guān)于sermon/sermonization（關(guān)鍵詞，查字典）的。問題是audience并沒有接受這種selective authority.她們通常是憤世嫉俗cynicle的（有題）。然后又突然說到但是這些歷史學(xué)家（我不知道historian和第一段的historical scholar是不是相同）的證據(jù)是站不住腳的，weak的。
V1
第一段：以前的歷史學(xué)家傾向于把男性和女性限定在不同的區(qū)域里（seperate sphere），如男性在市場，政治等，而女性則主要在家庭。這種觀點(diǎn)反映在一種女權(quán)運(yùn)動中，這種主權(quán)運(yùn)動并不致力于描述婦女的日常生活，而是促使她們要求參與其他領(lǐng)域，如政治。（有題）
第二段：現(xiàn)在的歷史學(xué)家仍然延續(xù)這一理論。他們的理論建立在一種無說服力的基礎(chǔ)上，沒有考慮女性。。。
V2
記得是女權(quán)話題。說英國被分為male sphere和female sphere, 女性在她們的sphere里面就只能做一些domestic的工作。 P1提到了英國的某feminism領(lǐng)袖，說他只是為了galvanize the audience而并沒有指出女性應(yīng)當(dāng)在public sphere里面是怎樣的。第二段將歷史學(xué)家的觀點(diǎn)。