云南巧家爆炸案此前認(rèn)定的“嫌疑人”趙登用也是被害人之一,策劃實(shí)施爆炸案另有其人。而那位曾用“局長的名義”和“自己的前程”擔(dān)保趙登用是嫌疑人的巧家縣公安局局長楊朝邦,如今卻噤了聲,巧家縣目前也尚無官員因此被追責(zé)的消息。
事實(shí)上,從巧家縣公安局局長信誓旦旦地“擔(dān)?!毕⑴吨掌穑娰|(zhì)疑的聲音就沒有停息過。如今,昭通市公安局通報(bào)的偵破結(jié)果,不過是證實(shí)了公眾當(dāng)初的疑問而已。這一充滿戲劇性的案情通報(bào),也從一個(gè)側(cè)面表明,結(jié)論不能過于武斷,法律面前只可講“證據(jù)”,不能講“擔(dān)?!?,法律從來就不相信官員的賭咒發(fā)誓。
公安機(jī)關(guān)辦案若想經(jīng)得起推敲,首先應(yīng)該講證據(jù),還要形成完整的證據(jù)鏈,只有建立在確鑿證據(jù)基礎(chǔ)上的結(jié)論才會(huì)讓人信服。當(dāng)巧家爆炸案尚在調(diào)查之時(shí),公安局長楊朝邦就直接“打包票”宣布嫌疑人,實(shí)際上已經(jīng)構(gòu)成了對(duì)程序的僭越。在缺乏足夠證據(jù)支撐的情況下,官員的態(tài)度看起來越“堅(jiān)定”,則其與真相的距離就可能越遙遠(yuǎn)。
其后,楊朝邦以“局長的名義”和“自己的前程”來擔(dān)保的做法,更顯荒誕。畢竟,局長的官帽、個(gè)人的前程不能替代作案的證據(jù);權(quán)力的宣示也不能逾越程序正義。
如此濫拍胸脯、賭咒發(fā)誓,一方面,反映出時(shí)下一些公安機(jī)關(guān)在辦案過程中習(xí)慣性的漠視證據(jù)、先入為主的做法。在他們看來,證據(jù)云云,不過是一種從屬于預(yù)設(shè)結(jié)論的工具,而非通往真相的堅(jiān)實(shí)臺(tái)階。
另一方面,這一行為也暴露出,個(gè)別官員試圖以此阻礙公眾對(duì)于真相的追問,進(jìn)而遮蔽真相。具體到巧家爆炸案,則當(dāng)?shù)睾芸赡芟M宕搜谏w當(dāng)?shù)孛癖娕c政府之間的拆遷征地沖突。此前之所以一再強(qiáng)調(diào)趙登用爆炸“與拆遷無關(guān)”,正是出于這樣的考量。
因此,當(dāng)整個(gè)事件真相大白之時(shí),不僅僅需要警方的一聲道歉,還需要深入探究隱藏在爆炸案后面的深層原因,也即,新認(rèn)定的犯罪嫌疑人為何對(duì)拆遷征地補(bǔ)償不滿?這其中有沒有公權(quán)力對(duì)于民眾權(quán)利的肆意侵占?
同時(shí),還應(yīng)該從制度層面深刻反省,并啟動(dòng)對(duì)相關(guān)官員的問責(zé),以減少、乃至杜絕這種賭咒發(fā)誓式的風(fēng)氣。此前,陜西省林業(yè)廳副廳長朱巨龍公開力挺“周老虎”,喊出“拿人頭作擔(dān)保,虎照是真的”的言論,朱巨龍后被停職,楊局長呢?
辦案還是要講證據(jù)、講程序,“有幾分證據(jù),說幾分話。有一分證據(jù),只可說一分話。有七分證據(jù),只可說七分話,不可說八分話,更不可說十分話。”胡適當(dāng)年論及做學(xué)問的這句話,用在這里,也是合適的。少一些“說十分話”,則這個(gè)社會(huì)就可能多幾分縝密,多一些平和。
事實(shí)上,從巧家縣公安局局長信誓旦旦地“擔(dān)?!毕⑴吨掌穑娰|(zhì)疑的聲音就沒有停息過。如今,昭通市公安局通報(bào)的偵破結(jié)果,不過是證實(shí)了公眾當(dāng)初的疑問而已。這一充滿戲劇性的案情通報(bào),也從一個(gè)側(cè)面表明,結(jié)論不能過于武斷,法律面前只可講“證據(jù)”,不能講“擔(dān)?!?,法律從來就不相信官員的賭咒發(fā)誓。
公安機(jī)關(guān)辦案若想經(jīng)得起推敲,首先應(yīng)該講證據(jù),還要形成完整的證據(jù)鏈,只有建立在確鑿證據(jù)基礎(chǔ)上的結(jié)論才會(huì)讓人信服。當(dāng)巧家爆炸案尚在調(diào)查之時(shí),公安局長楊朝邦就直接“打包票”宣布嫌疑人,實(shí)際上已經(jīng)構(gòu)成了對(duì)程序的僭越。在缺乏足夠證據(jù)支撐的情況下,官員的態(tài)度看起來越“堅(jiān)定”,則其與真相的距離就可能越遙遠(yuǎn)。
其后,楊朝邦以“局長的名義”和“自己的前程”來擔(dān)保的做法,更顯荒誕。畢竟,局長的官帽、個(gè)人的前程不能替代作案的證據(jù);權(quán)力的宣示也不能逾越程序正義。
如此濫拍胸脯、賭咒發(fā)誓,一方面,反映出時(shí)下一些公安機(jī)關(guān)在辦案過程中習(xí)慣性的漠視證據(jù)、先入為主的做法。在他們看來,證據(jù)云云,不過是一種從屬于預(yù)設(shè)結(jié)論的工具,而非通往真相的堅(jiān)實(shí)臺(tái)階。
另一方面,這一行為也暴露出,個(gè)別官員試圖以此阻礙公眾對(duì)于真相的追問,進(jìn)而遮蔽真相。具體到巧家爆炸案,則當(dāng)?shù)睾芸赡芟M宕搜谏w當(dāng)?shù)孛癖娕c政府之間的拆遷征地沖突。此前之所以一再強(qiáng)調(diào)趙登用爆炸“與拆遷無關(guān)”,正是出于這樣的考量。
因此,當(dāng)整個(gè)事件真相大白之時(shí),不僅僅需要警方的一聲道歉,還需要深入探究隱藏在爆炸案后面的深層原因,也即,新認(rèn)定的犯罪嫌疑人為何對(duì)拆遷征地補(bǔ)償不滿?這其中有沒有公權(quán)力對(duì)于民眾權(quán)利的肆意侵占?
同時(shí),還應(yīng)該從制度層面深刻反省,并啟動(dòng)對(duì)相關(guān)官員的問責(zé),以減少、乃至杜絕這種賭咒發(fā)誓式的風(fēng)氣。此前,陜西省林業(yè)廳副廳長朱巨龍公開力挺“周老虎”,喊出“拿人頭作擔(dān)保,虎照是真的”的言論,朱巨龍后被停職,楊局長呢?
辦案還是要講證據(jù)、講程序,“有幾分證據(jù),說幾分話。有一分證據(jù),只可說一分話。有七分證據(jù),只可說七分話,不可說八分話,更不可說十分話。”胡適當(dāng)年論及做學(xué)問的這句話,用在這里,也是合適的。少一些“說十分話”,則這個(gè)社會(huì)就可能多幾分縝密,多一些平和。