2013年國家公務(wù)員面試熱點：交通事故賠償糾紛亂象
案例一無證載客發(fā)生“連環(huán)撞”
市民老李新買了輛摩托車，還沒來得及上牌，就載著老張一路飛馳，不料與老王駕駛的小轎車追尾，老張當(dāng)場倒地受傷。糟糕的是，摩托車還撞上了小楊駕駛的小客車。交警部門認定，開小轎車的老王負主責(zé)，開摩托的老李負次責(zé)，老張和小楊均無責(zé)。老張傷情鑒定達到10級傷殘。為了索賠，老張訴訟到法院。
【法院判定】有責(zé)小轎車的保險公司應(yīng)在“交強險”限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，無責(zé)小客車的保險公司應(yīng)在“交強險”無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任;超出部分，分別由老王和老李按照70%和30%承擔(dān)賠償責(zé)任。
【法官評析】機動車之間發(fā)生交通事故，首先由保險公司在機動車第三者強制保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任;本起交通事故中另外涉及到無責(zé)機動車，保險公司在無責(zé)“交強險”限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任;不足部分，機動車之間按照責(zé)任比例分別承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
案例二機動車碰撞自行車致死
小貨車在路口左轉(zhuǎn)彎，與自行車發(fā)生碰撞，騎車人倒地受傷，搶救無效死亡。騎車人受傷后一直處于昏迷狀態(tài)，無法陳述事發(fā)經(jīng)過，恰好路口又沒有交通監(jiān)控錄像，也沒有其他證人證言，以致事故責(zé)任無法認定。騎車人家屬因此提起訴訟要求損害賠償。
【法院判定】肇事車輛在保險公司投保了“交強險”，保險公司應(yīng)該在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
【法官評析】機動車和非機動車相撞，雙方存在明顯強弱差距，因此，同等條件下法律強調(diào)對非機動車一方的“傾斜保護”。本案中，被告機動車無法證明騎車人存在過錯，應(yīng)承擔(dān)“舉證不能”的后果———即認定騎車人沒有過錯，由機動車承擔(dān)事故的全部責(zé)任。
案例三“重大誤解”撤銷賠償調(diào)解
晚間，小客車與助動車相撞，助動車車主左肩、左肋外傷，醫(yī)院診斷為“左肩鎖外傷”。交通部門認定，事故由小客車承擔(dān)主要責(zé)任，助動車承擔(dān)次責(zé)。雙方由交警主持達成賠償調(diào)解：小客車司機承擔(dān)醫(yī)療費;一次性賠償誤工費、修車費、衣物，共計700元。半個月后，助動車車主感覺傷情加重，復(fù)診為“左鎖骨骨折及4-6后肋肋骨骨折”，住院治療花費近2萬元，并被鑒定為十級傷殘。為此，助動車車主向法院起訴，要求小客車司機按照十級傷殘的損害后果賠償。
【法院判定】在賠償調(diào)解書簽訂后，助動車車主才被診斷為骨折住院，因此，調(diào)解約定的賠償金與實際損失相距較大，構(gòu)成“重大誤解”，顯失公平，可予撤銷。同時，小客車已投?！敖粡婋U”，故判令保險公司在強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，基于事故責(zé)任認定，應(yīng)由小客車司機承擔(dān)超出“交強險”限額部分的合理損失80%。
【法官評析】為了方便快捷解決糾紛，交通事故當(dāng)事人可以在交警主持下就賠償事宜進行協(xié)商。一旦達成賠償調(diào)解協(xié)議，因事故產(chǎn)生的“侵權(quán)關(guān)系”就轉(zhuǎn)為“民事合同關(guān)系”，雙方應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議全面履行。同時，賠償協(xié)議和其他民事合同一樣，也可能出現(xiàn)無效、效力待定和可撤銷的情況。實踐中，有時會發(fā)生一方當(dāng)事人在協(xié)議簽訂甚至履行完畢之后，才發(fā)現(xiàn)或鑒定出構(gòu)成傷殘的情形，以致重新引發(fā)爭議。對此，應(yīng)當(dāng)分門別類，區(qū)別對待———
若協(xié)議中，當(dāng)事人已將今后出現(xiàn)傷殘等因素考慮在內(nèi)，說明當(dāng)事人已預(yù)見風(fēng)險仍然接受協(xié)議內(nèi)容，那么就不能隨意撤銷原協(xié)議。
若簽訂協(xié)議時，確實因無法預(yù)見風(fēng)險而對事態(tài)的判斷出現(xiàn)失誤，那么屬于對簽訂協(xié)議存在“重大誤解”，依法可予以撤銷;或者受害人的實際損失遠超簽約時的預(yù)期，也屬于“重大誤解”，賠償調(diào)解協(xié)議也可撤銷，按照實際情況重新核定賠償金額。