1.原告戴真真訴稱
2003年3月10日，原告委托被告陳志堅(jiān)代為賣掉其股票，但被告陳志堅(jiān)超過原告的委托范圍，在沒有原告授權(quán)的情況下，利用原告的證券資金賬戶和賬戶內(nèi)的股票、資金，在長達(dá)兩年多的時(shí)間內(nèi)，不斷進(jìn)行股票的偷買偷賣，導(dǎo)致原告共損失人民幣27 872.58元。被告{公司0}系代理原告股票交易的專業(yè)證券公司，不但將交易憑證郵寄給被告陳志堅(jiān)，且在事后將電腦終端有關(guān)原告賬戶的股票交易數(shù)據(jù)刪除，導(dǎo)致原告無法及時(shí)了解其股票變動(dòng)的情況，不能及時(shí)制止被告陳志堅(jiān)的侵權(quán)行為，使原告的損失進(jìn)一步擴(kuò)大。故請求法院：判決被告陳志堅(jiān)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣27 872.58元;被告{公司0}對上述債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
2.被告陳志堅(jiān)辯稱
原告委托被告陳志堅(jiān)進(jìn)行交易的權(quán)限是非常明確的，該賬戶的密碼是原告、被告陳志堅(jiān)都知道的，原告沒有證據(jù)證明其僅僅委托賣出股票而沒有買入股票。股票虧損，屬于市場風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)由原告自行承擔(dān)，不能要求被告陳志堅(jiān)來承擔(dān)的。原告稱被告陳志堅(jiān)一直在偷買偷賣也是與事實(shí)不符的，在這一兩年中原告在該賬戶既有取錢也有存錢，所以其是不可能不知道的。故請求法院駁回原告的訴訟請求。
3.被告{公司0}辯稱
其行為都是按雙方的約定方式進(jìn)行的，沒有違規(guī)操作，也妥善保存著相關(guān)的記錄，原告所訴請的損失是由其自行造成的，原告應(yīng)該知道其賬戶的變化情況，應(yīng)對其后果自行承擔(dān)責(zé)任。原告自認(rèn)其曾經(jīng)委托被告陳志堅(jiān)代為賣掉股票并將密碼告知被告陳志堅(jiān)，原告與被告{公司0}簽署的《證券交易委托代理協(xié)議書》第二十八條明確約定：“乙方(注：被告{公司0})鄭重提醒甲方(注：原告戴真真)注意密碼的保密。任何使用甲方密碼進(jìn)行的委托均為有效的甲方委托。甲方自行承擔(dān)由于其密碼失密給其造成的損失”。因此，原告要求被告{公司0}賠償損失是沒有事實(shí)和法律依據(jù)的，請求法院駁回原告的訴訟請求。
(三)一審事實(shí)和證據(jù)
原告向本院舉證證據(jù)：
1.{公司0}客戶合約，擬證明原告與被告{公司0}存在證券買賣合約及雙方的合同權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容。
2.持倉股票市值估算，擬證明原告原始擁有的股票數(shù)量以及股票種類、股票名稱。
3.股票歷史行情記錄，擬證明原告原始擁有的股票在2003年4月18日至2003年4月22日的歷史行情及歷史市值。
4.部分資金情況變動(dòng)表，擬證明：(1)原告擁有的在{公司0}設(shè)立的資金賬戶具有不正常的股票交易及資金變動(dòng)：(2)與下一份證據(jù)結(jié)合，擬證明被告陳志堅(jiān)未經(jīng)原告同意，惡意利用原告的資金賬戶及原告所有的股票、資金進(jìn)行證券買賣，并導(dǎo)致原告發(fā)生巨大經(jīng)濟(jì)損失的事實(shí)。
5.錄音證據(jù)(附文字材料)，擬證明：(1)被告陳志堅(jiān)未經(jīng)原告同意，惡意利用原告的資金賬戶及原告所有的股票、資金進(jìn)行證券交易，并導(dǎo)致原告發(fā)生巨額經(jīng)濟(jì)損失;(2)被告{公司0}未經(jīng)原告同意，將原告資金賬戶的交易記錄郵寄給被告陳志堅(jiān)的事實(shí)。
被告陳志堅(jiān)未提交證據(jù)。
被告{公司0}向本院舉證如下證據(jù)：
1.客戶合約，擬證明合約約定原告需對本案訟爭事由負(fù)責(zé)。
2.原告資金賬戶交易記錄，擬證明原告知道本案訟爭帳戶的信息。
結(jié)合雙方的質(zhì)證意見，一審法院對各方的證據(jù)審核認(rèn)定如下：
第一，關(guān)于原告舉示的證據(jù)：
1.原告舉示的第一份證據(jù)，二被告對其真實(shí)性、證明內(nèi)容沒有異議，本院予以采信。
2.原告舉示的第二、三份證據(jù)，未提供原件核對，對其真實(shí)性無法確認(rèn)，本院對該兩份證據(jù)的證明力不予認(rèn)定。
3.原告舉示的第四份證據(jù)，二被告對其真實(shí)性沒有異議，但質(zhì)證認(rèn)為其不能證明原告主張的證明內(nèi)容。本院認(rèn)為，該份證據(jù)體現(xiàn)原告在{公司0}設(shè)立的資金賬戶的股票交易及資金變動(dòng)，僅依該份證據(jù)無法直接確認(rèn)其中存在不正常的交易，結(jié)合其他證據(jù)亦無法確認(rèn)被告陳志堅(jiān)“未經(jīng)原告同意、惡意利用原告的資金賬戶及原告所有的股票、資金進(jìn)行證券買賣，并導(dǎo)致原告發(fā)生巨大經(jīng)濟(jì)損失”的事實(shí)。
4.原告舉示的第五份證據(jù)，二被告雖對其真實(shí)性提出異議但并未舉示相反證據(jù)予以否認(rèn)，故本院確認(rèn)該證據(jù)的真實(shí)性。但該份錄音證據(jù)中主要系原告的單方陳述，被告陳志堅(jiān)除確認(rèn){公司0}將原告的資金賬號交易記錄郵寄至其住處外，對原告陳述的其他內(nèi)容并未予以確認(rèn)。故本院除確認(rèn)被告{公司0}將原告的資金賬號交易記錄郵寄至被告陳志堅(jiān)外，對該份證據(jù)的其他證明內(nèi)容不予采信。
第二，關(guān)于被告{公司0}舉示的證據(jù)：
原告對被告{公司0}舉示的各份證據(jù)的真實(shí)性均無異議，但原告認(rèn)為第2份證據(jù)不能證明被告{公司0}的主張。被告陳志堅(jiān)對被告{公司0}的證據(jù)均無異議。本院認(rèn)為，從持有者的身份以及原告有多次存款、取款的記錄的內(nèi)容判斷，原告應(yīng)當(dāng)知道賬戶中資金的變動(dòng)情況的，對第2份證據(jù)的證明內(nèi)容應(yīng)予采信。
綜合以上的證據(jù)分析及當(dāng)事人陳述，廈門市思明區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：
2003年3月7日，原告與被告{公司0}簽訂證券交易委托代理協(xié)議書，約定由被告{公司0}代理原告買賣證券。2003年3月10日，原告告知被告陳志堅(jiān)證券資金的賬戶及密碼，委托被告陳志堅(jiān)代為交易股票。被告陳志堅(jiān)代理原告的股票交易直至2005年底。被告{公司0}依法保留原告賬戶的股票交易數(shù)據(jù)，在被告陳志堅(jiān)代理階段將原告的資金賬號交易記錄郵寄給被告陳志堅(jiān)。原告于2003年4月22日往該賬戶轉(zhuǎn)存10 000元，其后，原告在該賬戶多次取款。
(四)一審判案理由
廈門市思明區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：雙方當(dāng)事人對戴真真委托陳志堅(jiān)從事股票交易，并將開戶于{公司0}的證券資金賬戶和密碼告知了陳志堅(jiān)的事實(shí)無異議，據(jù)此可確認(rèn)陳志堅(jiān)擁有代理權(quán)。戴真真與陳志堅(jiān)雙方主體適格、意思表示真實(shí)，委托代理事項(xiàng)合法，成立合法有效的委托合同關(guān)系。而雙方對被告陳志堅(jiān)的代理權(quán)限，即代理權(quán)利的范圍存在爭議。原告主張其僅授權(quán)被告陳志堅(jiān)賣出股票并未授權(quán)買入股票，就該主張，原告表示授權(quán)時(shí)系口頭告知。被告陳志堅(jiān)對此予以否認(rèn)，抗辯系全面授權(quán)，依授權(quán)也可進(jìn)行買入股票的行為。依民事證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，主張有代理權(quán)的一方應(yīng)當(dāng)負(fù)有舉證責(zé)任，而代理權(quán)的范圍，如雙方未能明確，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)委托事項(xiàng)的特性結(jié)合舉證責(zé)任分配規(guī)則加以確定?；谧C券交易有別于其他一般民事交易，當(dāng)事人憑證券資金賬號及密碼通過計(jì)算機(jī)終端或電話等媒介即可進(jìn)行買賣，因此，除非有相反證據(jù)證明持有人僅授權(quán)部分交易權(quán)限，否則應(yīng)依持有人將證券資金賬號及密碼告知他人的客觀結(jié)果，認(rèn)定為全面授權(quán)，即相應(yīng)受托人享有買入與賣出、買賣不同種類股票的權(quán)利。原告舉示的證據(jù)并未能證明其僅為部分授權(quán)，故本院推定被告陳志堅(jiān)獲得包括買人、賣出股票的全面授權(quán)。其次，被告陳志堅(jiān)在長達(dá)二年多的時(shí)間內(nèi)代理原告進(jìn)行股票買賣交易，原告亦在此期間內(nèi)從該賬戶進(jìn)行了存款、取款的行為，應(yīng)當(dāng)知道被告陳志堅(jiān)代理的股票買賣交易行為，但原告并未通過修改密碼等有效措施及時(shí)予以制止，此亦進(jìn)一步印證了本院前述的認(rèn)定。依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條第二款的規(guī)定，被代理人應(yīng)當(dāng)對代理人的代理事項(xiàng)承擔(dān)民事責(zé)任。原告作為委托人應(yīng)自行承擔(dān)被告陳志堅(jiān)代理股票交易的后果。股票交易本身存在市場風(fēng)險(xiǎn)，原告舉示的在案證據(jù)并未能證明其存在訴請的經(jīng)濟(jì)損失。此外，原告并未舉證證明被告{公司0}存在“將電腦終端有關(guān)原告賬戶的股票交易數(shù)據(jù)刪除”的行為;原告關(guān)于被告{公司0}未經(jīng)其同意將交易憑證郵寄給被告陳志堅(jiān)違反約定的事實(shí)雖得到確認(rèn)，但并無法據(jù)此要求被告{公司0}對被告陳志堅(jiān)的行為承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，原告主張被告陳志堅(jiān)無權(quán)代理造成其經(jīng)濟(jì)損失、被告{公司0}應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請，缺乏有效證據(jù)予以證明，依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能之后果。
(五)一審定案結(jié)論
廈門市思明區(qū)人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十三條第二款之規(guī)定，作出如下判決：
駁回原告戴真真的訴訟請求。
(六)二審情況
1.二審訴辯主張
(1)上訴人戴真真訴稱
1)原審判決認(rèn)定事實(shí)不清。根據(jù)戴真真提供的錄音資料，從戴真真與陳志堅(jiān)的談話中可以明確看出，戴真真沒有授權(quán)或委托陳志堅(jiān)炒作股票，僅僅是委托陳志堅(jiān)賣出其原先擁有的股票，且戴真真多次制止，但陳志堅(jiān)沒有聽從制止，繼續(xù)偷買偷賣戴真真的股票。戴真真雖然告訴陳志堅(jiān)賬號密碼，但沒有{公司0}的配合，陳志堅(jiān)是無法操縱戴真真的資金股票。戴真真與{公司0}簽訂的代理合同中，注明的委托方式是“刷卡自動(dòng)”，而資金卡一直在戴真真手中，若不是陳志堅(jiān)與{公司0}工作人員相互勾結(jié)，陳志堅(jiān)是不能操作戴真真的股票和資金，因此{(lán)公司0}是有過錯(cuò)的，也可印證陳志堅(jiān)未取得授權(quán)的事實(shí)。2)原審判決適用法律錯(cuò)誤。人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定，“對代理權(quán)發(fā)生爭議的，由主張有代理權(quán)一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任”，但在本案中，陳志堅(jiān)沒有證據(jù)證明其已獲得戴真真的合法授權(quán)，但原審法院卻認(rèn)為戴真真沒有舉證證明其僅部分授權(quán)，故推定為全部授權(quán)，違反了民事訴訟的證據(jù)規(guī)則。戴真真多次口頭制止陳志堅(jiān)進(jìn)行股票買賣，至于是否修改密碼，系戴真真的權(quán)利，并不能就此推定陳志堅(jiān)已經(jīng)取得合法授權(quán)。故戴真真上訴請求：撤銷原判，改判支持戴真真的一審訴訟請求。
(2)被上訴人陳志堅(jiān)答辯稱
1)原審判決認(rèn)定事實(shí)準(zhǔn)確無誤。戴真真提交的錄音主要系戴真真的單方陳述，陳志堅(jiān)并未對戴真真陳述的內(nèi)容予以確認(rèn)，并無法證明戴真真自認(rèn)為的其“沒有授權(quán)或委托陳志堅(jiān)炒作股票，僅僅是委托陳志堅(jiān)賣出其原先擁有的股票?！睆拇髡嬲孀允龅摹案嬷愔緢?jiān)賬號密碼”“戴真真多次制止陳志堅(jiān)繼續(xù)炒作股票”，也可知戴真真對陳志堅(jiān)的授權(quán)是明確的，是為其買賣股票。只有知道股票賬戶、資金賬戶的賬號即密碼即可自如交易股票，并不存在戴真真所稱的只有持其資金卡才能操作股票及資金，該說法與股票交易的現(xiàn)狀不相符。2)原審判決適用法律準(zhǔn)確。雖然人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條規(guī)定：“對代理權(quán)發(fā)生爭議的，由主張有代理權(quán)一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任?！钡谄呤龡l同時(shí)規(guī)定：“因證據(jù)的證明力無法判斷導(dǎo)致爭議事實(shí)難以認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判?！北景赣衅涮厥庑?，證券交易的當(dāng)事人只要憑證券資金賬號及密碼即可通過計(jì)算機(jī)終端或電話等媒介進(jìn)行股票買賣，戴真真對陳志堅(jiān)的授權(quán)系口頭委托，故原審認(rèn)定戴真真對陳志堅(jiān)的授權(quán)系委托買賣股票的全部授權(quán)是客觀的。戴真真對于陳志堅(jiān)代理買賣股票的行為是明知的，但仍未修改密碼，進(jìn)一步說明其對陳志堅(jiān)的授權(quán)是明確的。3)戴真真未舉證證明其訴求的經(jīng)濟(jì)損失。即使戴真真確實(shí)存在其所稱的損失，但戴真真也未舉證證明其訴求的損失是因陳志堅(jiān)的代理買賣股票行為所致。故陳志堅(jiān)答辯認(rèn)為應(yīng)駁回戴真真的上訴請求，維持原判。
(3)被上訴人{(lán)公司0}答辯稱
1)原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚。戴真真在證券資金賬戶多次取款，理應(yīng)知道其賬戶的變化情況，應(yīng)對其后果自行承擔(dān)責(zé)任?；谧C券交易的特殊性，當(dāng)事人只要憑證券資金賬號及密碼即可通過計(jì)算機(jī)終端或電話等媒介進(jìn)行股票買賣，因此，{公司0}對戴真真證券資金賬戶的操作完全是按雙方約定方式進(jìn)行的，而且妥善保存戴真真股票交易的數(shù)據(jù)，不存在任何侵權(quán)或違約的事由。2)原審判決適用法律正確。{公司0}沒有違約或侵權(quán)行為，依法不需要承擔(dān)任何的賠償責(zé)任。原審判決應(yīng)予維持。
2.二審事實(shí)和證據(jù)
二審法院確認(rèn)了一審認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)。
3.二審判案理由
廈門市中級人民法院經(jīng)審查認(rèn)為：本案各方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)為：戴真真對陳志堅(jiān)的授權(quán)范圍是什么?
第一，人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條規(guī)定“對代理權(quán)發(fā)生爭議的，由主張有代理權(quán)一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任”，在本案中，陳志堅(jiān)抗辯認(rèn)為其系全面授權(quán)，對此抗辯，陳志堅(jiān)雖未提供證據(jù)加以證明，但戴真真自認(rèn)其將證券資金賬號及密碼告知陳志堅(jiān)，陳志堅(jiān)也確認(rèn)該事實(shí)。鑒于證券交易的特殊性，當(dāng)事人只要憑證券資金賬號及密碼即可通過計(jì)算機(jī)終端或電話等媒介進(jìn)行股票買賣，在戴真真與{公司0}簽署的《證券交易委托代理協(xié)議書》中，{公司0}也提醒戴真真注意密碼的保密，任何使用戴真真密碼進(jìn)行的委托均視為有效的委托。因此，原審認(rèn)定全面授權(quán)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)。戴真真在其資金賬戶存款和取款的行為表明其應(yīng)當(dāng)知道陳志堅(jiān)代理的股票買賣交易行為，但一直未通過修改密碼等有效的措施予以制止，亦可印證戴真真授權(quán)陳志堅(jiān)的是股票買賣交易行為。
第二，在陳志堅(jiān)的抗辯有相應(yīng)的事實(shí)證明，即已完成舉證責(zé)任的情況下，戴真真主張其授權(quán)范圍僅為賣出股票，亦應(yīng)負(fù)有舉證責(zé)任。對此，戴真真提供的主要證據(jù)為錄音證據(jù)，該錄音證據(jù)中戴真真雖多次陳述其僅授權(quán)陳志堅(jiān)賣出股票，但陳志堅(jiān)并未予以確認(rèn)。根據(jù)人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第六十六條的規(guī)定，一方當(dāng)事人向?qū)Ψ疆?dāng)事人提出民事權(quán)利的要求，對方未用語言或者文字明確表示意見，但其行為表明已接受的，可以認(rèn)定為默示。不作為的默示只有在法律有規(guī)定或者當(dāng)事人雙方有約定的情況下，才可以視為意思表示。因此，該錄音證據(jù)中戴真真多次主張其僅授權(quán)陳志堅(jiān)賣出股票，系其單方陳述，陳志堅(jiān)未予確認(rèn)，二審法院不予認(rèn)定。
第三，戴真真與{公司0}簽署的《證券交易委托代理協(xié)議書》中，注明的委托方式不僅為刷卡自動(dòng)，還包含電話委托、手工委托，陳志堅(jiān)雖沒有資金卡，但根據(jù)我國目前股票交易的現(xiàn)狀，陳志堅(jiān)憑戴真真告知的證券資金賬號即密碼，即可進(jìn)行股票買賣，因此，戴真真上訴認(rèn)為陳志堅(jiān)與{公司0}相互勾結(jié)操縱其資金及股票，證據(jù)不足，不能成立。
4.二審定案結(jié)論
福建省廈門市中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
(七)解說
本案系因證券交易代理權(quán)引起的糾紛。本案的核心問題在于：如何分配證券交易代理權(quán)限的舉證責(zé)任?
查相關(guān)法律之規(guī)定，代理權(quán)舉證責(zé)任的主要法律依據(jù)為人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡稱證據(jù)規(guī)定)第五條，該條第三款規(guī)定：“對代理權(quán)發(fā)生爭議的，由主張有代理權(quán)一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任?！贝艘?guī)定系關(guān)于代理權(quán)之有無的舉證責(zé)任，但本案雙方當(dāng)事人對代理合同關(guān)系的存在是無異議的，有異議的在于代理權(quán)限是買人賣出股票的“全面授權(quán)”還是僅授權(quán)賣出股票而無授權(quán)買入股票的“單向授權(quán)”。此情形類似于對定性無異議，而對定量有異議。前揭證據(jù)規(guī)定第五條第三款僅是對“定性”(即代理權(quán)之有無)作出舉證規(guī)定，并未進(jìn)一步對“定量”(即代理權(quán)范圍)作出舉證規(guī)定。在此情況下，應(yīng)依照證據(jù)規(guī)定第七條“在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)”進(jìn)行本案舉證責(zé)任的分配。
據(jù)此，第一，考察證券交易之特性。在證券交易這一商事行為的諸多特性中方便、快捷系一顯要之特征。只要在證券公司開戶設(shè)立個(gè)人資金賬戶及密碼即可即時(shí)通過計(jì)算機(jī)終端或電話等媒介從事證券交易，這種交易包括買入或賣出同一股票以及買入或賣出不同種類股票。而通過計(jì)算機(jī)終端或電話等媒介進(jìn)行證券交易操作的關(guān)鍵在于掌握資金賬戶及密碼，任何人只要知悉該二項(xiàng)信息即可從事全面的證券交易。因此，掌握這二項(xiàng)信息尤其是密碼才能保障證券交易的安全。據(jù)本案查明之事實(shí)，原告戴真真向被告陳志堅(jiān)告知資金賬戶及密碼，由此被告陳志堅(jiān)即可全面從事戴真真名下相應(yīng)證券的所有交易(買人或賣出各種股票)。在此情況下，除非原告改變二項(xiàng)信息的內(nèi)容(比如取消賬戶或修改密碼)，否則在“技術(shù)上”是無法控制陳志堅(jiān)在該證券賬戶的交易范圍(買人或賣出同一股票以及買人或賣出不同種類股票)。第二，考察在案的其他因素。(1)從生活經(jīng)驗(yàn)法則的角度來看，原告將證券交易事項(xiàng)委托給被告，說明其對被告有一定的信任程度，除非存在“單向授權(quán)”(即僅授權(quán)賣出股票而無授權(quán)買人股票)的特殊因素，如股市長期低迷而本人又無力顧及，否則這種信任一般應(yīng)包括買入或賣出股票“雙向”交易的信任。而在案證據(jù)并未體現(xiàn)存在“單向授權(quán)”的特別因素，故可推定原告的授權(quán)為全面授權(quán)。(2)從雙方委托期限及技術(shù)措施等客觀因素來看，訟爭委托事項(xiàng)的期限前后長達(dá)二年有余，原告在此期間可以掌握全部證券交易的動(dòng)態(tài)，獲悉全部證券交易之信息，且技術(shù)上可自行操作交易直至控制交易。但在案事實(shí)、證據(jù)并未體現(xiàn)原告在該方面的“異議”或“作為”。
2003年3月10日，原告委托被告陳志堅(jiān)代為賣掉其股票，但被告陳志堅(jiān)超過原告的委托范圍，在沒有原告授權(quán)的情況下，利用原告的證券資金賬戶和賬戶內(nèi)的股票、資金，在長達(dá)兩年多的時(shí)間內(nèi)，不斷進(jìn)行股票的偷買偷賣，導(dǎo)致原告共損失人民幣27 872.58元。被告{公司0}系代理原告股票交易的專業(yè)證券公司，不但將交易憑證郵寄給被告陳志堅(jiān)，且在事后將電腦終端有關(guān)原告賬戶的股票交易數(shù)據(jù)刪除，導(dǎo)致原告無法及時(shí)了解其股票變動(dòng)的情況，不能及時(shí)制止被告陳志堅(jiān)的侵權(quán)行為，使原告的損失進(jìn)一步擴(kuò)大。故請求法院：判決被告陳志堅(jiān)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣27 872.58元;被告{公司0}對上述債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
2.被告陳志堅(jiān)辯稱
原告委托被告陳志堅(jiān)進(jìn)行交易的權(quán)限是非常明確的，該賬戶的密碼是原告、被告陳志堅(jiān)都知道的，原告沒有證據(jù)證明其僅僅委托賣出股票而沒有買入股票。股票虧損，屬于市場風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)由原告自行承擔(dān)，不能要求被告陳志堅(jiān)來承擔(dān)的。原告稱被告陳志堅(jiān)一直在偷買偷賣也是與事實(shí)不符的，在這一兩年中原告在該賬戶既有取錢也有存錢，所以其是不可能不知道的。故請求法院駁回原告的訴訟請求。
3.被告{公司0}辯稱
其行為都是按雙方的約定方式進(jìn)行的，沒有違規(guī)操作，也妥善保存著相關(guān)的記錄，原告所訴請的損失是由其自行造成的，原告應(yīng)該知道其賬戶的變化情況，應(yīng)對其后果自行承擔(dān)責(zé)任。原告自認(rèn)其曾經(jīng)委托被告陳志堅(jiān)代為賣掉股票并將密碼告知被告陳志堅(jiān)，原告與被告{公司0}簽署的《證券交易委托代理協(xié)議書》第二十八條明確約定：“乙方(注：被告{公司0})鄭重提醒甲方(注：原告戴真真)注意密碼的保密。任何使用甲方密碼進(jìn)行的委托均為有效的甲方委托。甲方自行承擔(dān)由于其密碼失密給其造成的損失”。因此，原告要求被告{公司0}賠償損失是沒有事實(shí)和法律依據(jù)的，請求法院駁回原告的訴訟請求。
(三)一審事實(shí)和證據(jù)
原告向本院舉證證據(jù)：
1.{公司0}客戶合約，擬證明原告與被告{公司0}存在證券買賣合約及雙方的合同權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容。
2.持倉股票市值估算，擬證明原告原始擁有的股票數(shù)量以及股票種類、股票名稱。
3.股票歷史行情記錄，擬證明原告原始擁有的股票在2003年4月18日至2003年4月22日的歷史行情及歷史市值。
4.部分資金情況變動(dòng)表，擬證明：(1)原告擁有的在{公司0}設(shè)立的資金賬戶具有不正常的股票交易及資金變動(dòng)：(2)與下一份證據(jù)結(jié)合，擬證明被告陳志堅(jiān)未經(jīng)原告同意，惡意利用原告的資金賬戶及原告所有的股票、資金進(jìn)行證券買賣，并導(dǎo)致原告發(fā)生巨大經(jīng)濟(jì)損失的事實(shí)。
5.錄音證據(jù)(附文字材料)，擬證明：(1)被告陳志堅(jiān)未經(jīng)原告同意，惡意利用原告的資金賬戶及原告所有的股票、資金進(jìn)行證券交易，并導(dǎo)致原告發(fā)生巨額經(jīng)濟(jì)損失;(2)被告{公司0}未經(jīng)原告同意，將原告資金賬戶的交易記錄郵寄給被告陳志堅(jiān)的事實(shí)。
被告陳志堅(jiān)未提交證據(jù)。
被告{公司0}向本院舉證如下證據(jù)：
1.客戶合約，擬證明合約約定原告需對本案訟爭事由負(fù)責(zé)。
2.原告資金賬戶交易記錄，擬證明原告知道本案訟爭帳戶的信息。
結(jié)合雙方的質(zhì)證意見，一審法院對各方的證據(jù)審核認(rèn)定如下：
第一，關(guān)于原告舉示的證據(jù)：
1.原告舉示的第一份證據(jù)，二被告對其真實(shí)性、證明內(nèi)容沒有異議，本院予以采信。
2.原告舉示的第二、三份證據(jù)，未提供原件核對，對其真實(shí)性無法確認(rèn)，本院對該兩份證據(jù)的證明力不予認(rèn)定。
3.原告舉示的第四份證據(jù)，二被告對其真實(shí)性沒有異議，但質(zhì)證認(rèn)為其不能證明原告主張的證明內(nèi)容。本院認(rèn)為，該份證據(jù)體現(xiàn)原告在{公司0}設(shè)立的資金賬戶的股票交易及資金變動(dòng)，僅依該份證據(jù)無法直接確認(rèn)其中存在不正常的交易，結(jié)合其他證據(jù)亦無法確認(rèn)被告陳志堅(jiān)“未經(jīng)原告同意、惡意利用原告的資金賬戶及原告所有的股票、資金進(jìn)行證券買賣，并導(dǎo)致原告發(fā)生巨大經(jīng)濟(jì)損失”的事實(shí)。
4.原告舉示的第五份證據(jù)，二被告雖對其真實(shí)性提出異議但并未舉示相反證據(jù)予以否認(rèn)，故本院確認(rèn)該證據(jù)的真實(shí)性。但該份錄音證據(jù)中主要系原告的單方陳述，被告陳志堅(jiān)除確認(rèn){公司0}將原告的資金賬號交易記錄郵寄至其住處外，對原告陳述的其他內(nèi)容并未予以確認(rèn)。故本院除確認(rèn)被告{公司0}將原告的資金賬號交易記錄郵寄至被告陳志堅(jiān)外，對該份證據(jù)的其他證明內(nèi)容不予采信。
第二，關(guān)于被告{公司0}舉示的證據(jù)：
原告對被告{公司0}舉示的各份證據(jù)的真實(shí)性均無異議，但原告認(rèn)為第2份證據(jù)不能證明被告{公司0}的主張。被告陳志堅(jiān)對被告{公司0}的證據(jù)均無異議。本院認(rèn)為，從持有者的身份以及原告有多次存款、取款的記錄的內(nèi)容判斷，原告應(yīng)當(dāng)知道賬戶中資金的變動(dòng)情況的，對第2份證據(jù)的證明內(nèi)容應(yīng)予采信。
綜合以上的證據(jù)分析及當(dāng)事人陳述，廈門市思明區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：
2003年3月7日，原告與被告{公司0}簽訂證券交易委托代理協(xié)議書，約定由被告{公司0}代理原告買賣證券。2003年3月10日，原告告知被告陳志堅(jiān)證券資金的賬戶及密碼，委托被告陳志堅(jiān)代為交易股票。被告陳志堅(jiān)代理原告的股票交易直至2005年底。被告{公司0}依法保留原告賬戶的股票交易數(shù)據(jù)，在被告陳志堅(jiān)代理階段將原告的資金賬號交易記錄郵寄給被告陳志堅(jiān)。原告于2003年4月22日往該賬戶轉(zhuǎn)存10 000元，其后，原告在該賬戶多次取款。
(四)一審判案理由
廈門市思明區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：雙方當(dāng)事人對戴真真委托陳志堅(jiān)從事股票交易，并將開戶于{公司0}的證券資金賬戶和密碼告知了陳志堅(jiān)的事實(shí)無異議，據(jù)此可確認(rèn)陳志堅(jiān)擁有代理權(quán)。戴真真與陳志堅(jiān)雙方主體適格、意思表示真實(shí)，委托代理事項(xiàng)合法，成立合法有效的委托合同關(guān)系。而雙方對被告陳志堅(jiān)的代理權(quán)限，即代理權(quán)利的范圍存在爭議。原告主張其僅授權(quán)被告陳志堅(jiān)賣出股票并未授權(quán)買入股票，就該主張，原告表示授權(quán)時(shí)系口頭告知。被告陳志堅(jiān)對此予以否認(rèn)，抗辯系全面授權(quán)，依授權(quán)也可進(jìn)行買入股票的行為。依民事證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，主張有代理權(quán)的一方應(yīng)當(dāng)負(fù)有舉證責(zé)任，而代理權(quán)的范圍，如雙方未能明確，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)委托事項(xiàng)的特性結(jié)合舉證責(zé)任分配規(guī)則加以確定?；谧C券交易有別于其他一般民事交易，當(dāng)事人憑證券資金賬號及密碼通過計(jì)算機(jī)終端或電話等媒介即可進(jìn)行買賣，因此，除非有相反證據(jù)證明持有人僅授權(quán)部分交易權(quán)限，否則應(yīng)依持有人將證券資金賬號及密碼告知他人的客觀結(jié)果，認(rèn)定為全面授權(quán)，即相應(yīng)受托人享有買入與賣出、買賣不同種類股票的權(quán)利。原告舉示的證據(jù)并未能證明其僅為部分授權(quán)，故本院推定被告陳志堅(jiān)獲得包括買人、賣出股票的全面授權(quán)。其次，被告陳志堅(jiān)在長達(dá)二年多的時(shí)間內(nèi)代理原告進(jìn)行股票買賣交易，原告亦在此期間內(nèi)從該賬戶進(jìn)行了存款、取款的行為，應(yīng)當(dāng)知道被告陳志堅(jiān)代理的股票買賣交易行為，但原告并未通過修改密碼等有效措施及時(shí)予以制止，此亦進(jìn)一步印證了本院前述的認(rèn)定。依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條第二款的規(guī)定，被代理人應(yīng)當(dāng)對代理人的代理事項(xiàng)承擔(dān)民事責(zé)任。原告作為委托人應(yīng)自行承擔(dān)被告陳志堅(jiān)代理股票交易的后果。股票交易本身存在市場風(fēng)險(xiǎn)，原告舉示的在案證據(jù)并未能證明其存在訴請的經(jīng)濟(jì)損失。此外，原告并未舉證證明被告{公司0}存在“將電腦終端有關(guān)原告賬戶的股票交易數(shù)據(jù)刪除”的行為;原告關(guān)于被告{公司0}未經(jīng)其同意將交易憑證郵寄給被告陳志堅(jiān)違反約定的事實(shí)雖得到確認(rèn)，但并無法據(jù)此要求被告{公司0}對被告陳志堅(jiān)的行為承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，原告主張被告陳志堅(jiān)無權(quán)代理造成其經(jīng)濟(jì)損失、被告{公司0}應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請，缺乏有效證據(jù)予以證明，依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能之后果。
(五)一審定案結(jié)論
廈門市思明區(qū)人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十三條第二款之規(guī)定，作出如下判決：
駁回原告戴真真的訴訟請求。
(六)二審情況
1.二審訴辯主張
(1)上訴人戴真真訴稱
1)原審判決認(rèn)定事實(shí)不清。根據(jù)戴真真提供的錄音資料，從戴真真與陳志堅(jiān)的談話中可以明確看出，戴真真沒有授權(quán)或委托陳志堅(jiān)炒作股票，僅僅是委托陳志堅(jiān)賣出其原先擁有的股票，且戴真真多次制止，但陳志堅(jiān)沒有聽從制止，繼續(xù)偷買偷賣戴真真的股票。戴真真雖然告訴陳志堅(jiān)賬號密碼，但沒有{公司0}的配合，陳志堅(jiān)是無法操縱戴真真的資金股票。戴真真與{公司0}簽訂的代理合同中，注明的委托方式是“刷卡自動(dòng)”，而資金卡一直在戴真真手中，若不是陳志堅(jiān)與{公司0}工作人員相互勾結(jié)，陳志堅(jiān)是不能操作戴真真的股票和資金，因此{(lán)公司0}是有過錯(cuò)的，也可印證陳志堅(jiān)未取得授權(quán)的事實(shí)。2)原審判決適用法律錯(cuò)誤。人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定，“對代理權(quán)發(fā)生爭議的，由主張有代理權(quán)一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任”，但在本案中，陳志堅(jiān)沒有證據(jù)證明其已獲得戴真真的合法授權(quán)，但原審法院卻認(rèn)為戴真真沒有舉證證明其僅部分授權(quán)，故推定為全部授權(quán)，違反了民事訴訟的證據(jù)規(guī)則。戴真真多次口頭制止陳志堅(jiān)進(jìn)行股票買賣，至于是否修改密碼，系戴真真的權(quán)利，并不能就此推定陳志堅(jiān)已經(jīng)取得合法授權(quán)。故戴真真上訴請求：撤銷原判，改判支持戴真真的一審訴訟請求。
(2)被上訴人陳志堅(jiān)答辯稱
1)原審判決認(rèn)定事實(shí)準(zhǔn)確無誤。戴真真提交的錄音主要系戴真真的單方陳述，陳志堅(jiān)并未對戴真真陳述的內(nèi)容予以確認(rèn)，并無法證明戴真真自認(rèn)為的其“沒有授權(quán)或委托陳志堅(jiān)炒作股票，僅僅是委托陳志堅(jiān)賣出其原先擁有的股票?！睆拇髡嬲孀允龅摹案嬷愔緢?jiān)賬號密碼”“戴真真多次制止陳志堅(jiān)繼續(xù)炒作股票”，也可知戴真真對陳志堅(jiān)的授權(quán)是明確的，是為其買賣股票。只有知道股票賬戶、資金賬戶的賬號即密碼即可自如交易股票，并不存在戴真真所稱的只有持其資金卡才能操作股票及資金，該說法與股票交易的現(xiàn)狀不相符。2)原審判決適用法律準(zhǔn)確。雖然人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條規(guī)定：“對代理權(quán)發(fā)生爭議的，由主張有代理權(quán)一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任?！钡谄呤龡l同時(shí)規(guī)定：“因證據(jù)的證明力無法判斷導(dǎo)致爭議事實(shí)難以認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判?！北景赣衅涮厥庑?，證券交易的當(dāng)事人只要憑證券資金賬號及密碼即可通過計(jì)算機(jī)終端或電話等媒介進(jìn)行股票買賣，戴真真對陳志堅(jiān)的授權(quán)系口頭委托，故原審認(rèn)定戴真真對陳志堅(jiān)的授權(quán)系委托買賣股票的全部授權(quán)是客觀的。戴真真對于陳志堅(jiān)代理買賣股票的行為是明知的，但仍未修改密碼，進(jìn)一步說明其對陳志堅(jiān)的授權(quán)是明確的。3)戴真真未舉證證明其訴求的經(jīng)濟(jì)損失。即使戴真真確實(shí)存在其所稱的損失，但戴真真也未舉證證明其訴求的損失是因陳志堅(jiān)的代理買賣股票行為所致。故陳志堅(jiān)答辯認(rèn)為應(yīng)駁回戴真真的上訴請求，維持原判。
(3)被上訴人{(lán)公司0}答辯稱
1)原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚。戴真真在證券資金賬戶多次取款，理應(yīng)知道其賬戶的變化情況，應(yīng)對其后果自行承擔(dān)責(zé)任?；谧C券交易的特殊性，當(dāng)事人只要憑證券資金賬號及密碼即可通過計(jì)算機(jī)終端或電話等媒介進(jìn)行股票買賣，因此，{公司0}對戴真真證券資金賬戶的操作完全是按雙方約定方式進(jìn)行的，而且妥善保存戴真真股票交易的數(shù)據(jù)，不存在任何侵權(quán)或違約的事由。2)原審判決適用法律正確。{公司0}沒有違約或侵權(quán)行為，依法不需要承擔(dān)任何的賠償責(zé)任。原審判決應(yīng)予維持。
2.二審事實(shí)和證據(jù)
二審法院確認(rèn)了一審認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)。
3.二審判案理由
廈門市中級人民法院經(jīng)審查認(rèn)為：本案各方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)為：戴真真對陳志堅(jiān)的授權(quán)范圍是什么?
第一，人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條規(guī)定“對代理權(quán)發(fā)生爭議的，由主張有代理權(quán)一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任”，在本案中，陳志堅(jiān)抗辯認(rèn)為其系全面授權(quán)，對此抗辯，陳志堅(jiān)雖未提供證據(jù)加以證明，但戴真真自認(rèn)其將證券資金賬號及密碼告知陳志堅(jiān)，陳志堅(jiān)也確認(rèn)該事實(shí)。鑒于證券交易的特殊性，當(dāng)事人只要憑證券資金賬號及密碼即可通過計(jì)算機(jī)終端或電話等媒介進(jìn)行股票買賣，在戴真真與{公司0}簽署的《證券交易委托代理協(xié)議書》中，{公司0}也提醒戴真真注意密碼的保密，任何使用戴真真密碼進(jìn)行的委托均視為有效的委托。因此，原審認(rèn)定全面授權(quán)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)。戴真真在其資金賬戶存款和取款的行為表明其應(yīng)當(dāng)知道陳志堅(jiān)代理的股票買賣交易行為，但一直未通過修改密碼等有效的措施予以制止，亦可印證戴真真授權(quán)陳志堅(jiān)的是股票買賣交易行為。
第二，在陳志堅(jiān)的抗辯有相應(yīng)的事實(shí)證明，即已完成舉證責(zé)任的情況下，戴真真主張其授權(quán)范圍僅為賣出股票，亦應(yīng)負(fù)有舉證責(zé)任。對此，戴真真提供的主要證據(jù)為錄音證據(jù)，該錄音證據(jù)中戴真真雖多次陳述其僅授權(quán)陳志堅(jiān)賣出股票，但陳志堅(jiān)并未予以確認(rèn)。根據(jù)人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第六十六條的規(guī)定，一方當(dāng)事人向?qū)Ψ疆?dāng)事人提出民事權(quán)利的要求，對方未用語言或者文字明確表示意見，但其行為表明已接受的，可以認(rèn)定為默示。不作為的默示只有在法律有規(guī)定或者當(dāng)事人雙方有約定的情況下，才可以視為意思表示。因此，該錄音證據(jù)中戴真真多次主張其僅授權(quán)陳志堅(jiān)賣出股票，系其單方陳述，陳志堅(jiān)未予確認(rèn)，二審法院不予認(rèn)定。
第三，戴真真與{公司0}簽署的《證券交易委托代理協(xié)議書》中，注明的委托方式不僅為刷卡自動(dòng)，還包含電話委托、手工委托，陳志堅(jiān)雖沒有資金卡，但根據(jù)我國目前股票交易的現(xiàn)狀，陳志堅(jiān)憑戴真真告知的證券資金賬號即密碼，即可進(jìn)行股票買賣，因此，戴真真上訴認(rèn)為陳志堅(jiān)與{公司0}相互勾結(jié)操縱其資金及股票，證據(jù)不足，不能成立。
4.二審定案結(jié)論
福建省廈門市中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
(七)解說
本案系因證券交易代理權(quán)引起的糾紛。本案的核心問題在于：如何分配證券交易代理權(quán)限的舉證責(zé)任?
查相關(guān)法律之規(guī)定，代理權(quán)舉證責(zé)任的主要法律依據(jù)為人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡稱證據(jù)規(guī)定)第五條，該條第三款規(guī)定：“對代理權(quán)發(fā)生爭議的，由主張有代理權(quán)一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任?！贝艘?guī)定系關(guān)于代理權(quán)之有無的舉證責(zé)任，但本案雙方當(dāng)事人對代理合同關(guān)系的存在是無異議的，有異議的在于代理權(quán)限是買人賣出股票的“全面授權(quán)”還是僅授權(quán)賣出股票而無授權(quán)買入股票的“單向授權(quán)”。此情形類似于對定性無異議，而對定量有異議。前揭證據(jù)規(guī)定第五條第三款僅是對“定性”(即代理權(quán)之有無)作出舉證規(guī)定，并未進(jìn)一步對“定量”(即代理權(quán)范圍)作出舉證規(guī)定。在此情況下，應(yīng)依照證據(jù)規(guī)定第七條“在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)”進(jìn)行本案舉證責(zé)任的分配。
據(jù)此，第一，考察證券交易之特性。在證券交易這一商事行為的諸多特性中方便、快捷系一顯要之特征。只要在證券公司開戶設(shè)立個(gè)人資金賬戶及密碼即可即時(shí)通過計(jì)算機(jī)終端或電話等媒介從事證券交易，這種交易包括買入或賣出同一股票以及買入或賣出不同種類股票。而通過計(jì)算機(jī)終端或電話等媒介進(jìn)行證券交易操作的關(guān)鍵在于掌握資金賬戶及密碼，任何人只要知悉該二項(xiàng)信息即可從事全面的證券交易。因此，掌握這二項(xiàng)信息尤其是密碼才能保障證券交易的安全。據(jù)本案查明之事實(shí)，原告戴真真向被告陳志堅(jiān)告知資金賬戶及密碼，由此被告陳志堅(jiān)即可全面從事戴真真名下相應(yīng)證券的所有交易(買人或賣出各種股票)。在此情況下，除非原告改變二項(xiàng)信息的內(nèi)容(比如取消賬戶或修改密碼)，否則在“技術(shù)上”是無法控制陳志堅(jiān)在該證券賬戶的交易范圍(買人或賣出同一股票以及買人或賣出不同種類股票)。第二，考察在案的其他因素。(1)從生活經(jīng)驗(yàn)法則的角度來看，原告將證券交易事項(xiàng)委托給被告，說明其對被告有一定的信任程度，除非存在“單向授權(quán)”(即僅授權(quán)賣出股票而無授權(quán)買人股票)的特殊因素，如股市長期低迷而本人又無力顧及，否則這種信任一般應(yīng)包括買入或賣出股票“雙向”交易的信任。而在案證據(jù)并未體現(xiàn)存在“單向授權(quán)”的特別因素，故可推定原告的授權(quán)為全面授權(quán)。(2)從雙方委托期限及技術(shù)措施等客觀因素來看，訟爭委托事項(xiàng)的期限前后長達(dá)二年有余，原告在此期間可以掌握全部證券交易的動(dòng)態(tài)，獲悉全部證券交易之信息，且技術(shù)上可自行操作交易直至控制交易。但在案事實(shí)、證據(jù)并未體現(xiàn)原告在該方面的“異議”或“作為”。