原告(反訴被告)武漢神龍轎車零部件股份有限公司。住所地武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)金湖花園。
法定代表人張世端，董事長。
委托代理人史克毅，該公司職員。
委托代理人傅春揚，該公司職員。
被告(反訴原告)三峽證券有限責任公司。住所地武漢市武勝路134號泰合廣場30-31層。
法定代表人鄧貴安，董事長。
委托代理人許明明，該公司法律部工作人員。
委托代理人徐葵，湖北省華信律師事務所律師。
原告武漢神龍轎車零部件股份有限公司(以下稱神龍公司)與被告三峽證券有限責任公司(以下稱三峽證券)收購中介協(xié)議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告神龍公司的委托代理人史克毅、傅春揚，被告三峽證券的委托代理人許明明、徐葵均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，原告與被告于1998年2月11日簽訂了一份《聘請收購中介協(xié)議書》，協(xié)議約定，原告聘請被告作為財務顧問和服務中介收購上市公司，由被告推薦選擇符合原告收購要求的目標公司且保證原告在1998年6月30日之前收購成功，并約定任何一方不履行協(xié)議則應支付另一方100萬元風險責任金。協(xié)議簽訂后，原告依約向被告支付了20萬元預付款，但被告直至協(xié)議屆滿后，仍未能為原告選定可供收購的目標公司，致使這一收購業(yè)務失敗。于是，原告訴請法院，要求判令被告向原告支付100萬元風險責任金、本案實際支出的費用并承擔本案訴訟費用。
被告辯稱，原告與被告簽訂的《聘請收購中介協(xié)議書》屬居間合同，被告在此協(xié)議中處于居間人地位，僅起中介介紹的作用，該協(xié)議中確定的通過被告的中介作用促使目標公司的控股股東與原告簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議之日為收購成功即中介成功，中介不成功，被告不存在向原告賠付100萬元風險損失補償問題，被告嚴格按協(xié)議履行了自己應盡的義務，選擇并推薦了符合協(xié)議要求的目標公司即新華百貨股份有限公司，履行了提供中介服務應盡的義務。本次收購不成功也并非被告的責任，其原由在于政府的行為即不可抗力因素，并且原告在此次收購過程中也有一定的責任。此外，被告在事后退還了原告預付的20萬元中介費，但并不表明被告自己承認違約。有鑒于此，被告嚴格按協(xié)議履行了中介義務，選擇并推薦了符合協(xié)議條件的目標公司，提供了必要的中介服務，為此次收購進行了大量的協(xié)調(diào)公關工作。在此次中介活動中，被告共支出費用210280.94元。為此，被告提出反訴，請求法院判令原告向被告支付從事中介活動支出的必要費用210280.94元，并承擔反訴費。
經(jīng)審理查明，1998年2月11日，原告與被告依據(jù)此前由被告三峽證券投資銀行部提供給原告關于《神龍實業(yè)股份有限公司買殼上市建議書》為基礎，雙方簽訂了一份名為《聘請收購中介協(xié)議書》，協(xié)議約定：被告通過中介服務，選擇并推薦在1998年內(nèi)原告控股后可實施配股、且流通股占股本的比例達40%以上的上市公司，使原告取得目標公司的有效控制權，成功改組目標公司的董事會并取得更改目標公司名稱的權利，并在1998年6月30日前收購成功。原告承諾聘請被告擔任本次收購的財務顧問，在此次活動中充分與被告進行溝通、協(xié)商、并根據(jù)工作進展，適時成立專門的工作小組，配合被告開展工作，負責籌措本次收購所需的全部資金。如收購成功，原告承諾被告在1998年作為原告控股上市公司的配股主承銷商和資產(chǎn)重組的財務顧問地位。協(xié)議約定，本次收購中介費用包括中介人與本次收購有關的公關費用、差旅費，以委托人與目標公司的控股股東簽署的正式股權收購協(xié)議金額的3%收取。原告分三期支付，在本協(xié)議簽訂后一周內(nèi)，預付人民幣20萬元，余款的70%在收購成功之日起兩周內(nèi)支付，剩余款項在原告資產(chǎn)注人目標公司后兩周內(nèi)一次付清。關于協(xié)議的執(zhí)行，雙方還約定，如果在協(xié)議存續(xù)期間，如發(fā)生政治、經(jīng)濟、金融、法律或其他不可抗力事件，且該事件已經(jīng)或可能對本次收購行動產(chǎn)生實質(zhì)性影響，則雙方可協(xié)商決定暫緩或終止本協(xié)議的執(zhí)行，并協(xié)商解決方案;如非因中介方原因、非第三方或其他不可抗力因素而單方面終止協(xié)議的執(zhí)行，則原告不得要求被告返還已付的收購中介費用，并需另付100萬元人民幣作為對被告方的中介服務補償;如非因以上因素導致本次收購不成功(包括超過約定時間)，中介方應返還委托方已付的全部中介費，并賠付100萬元人民幣作為對委托方的風險損失補償。協(xié)議簽訂后，原告于1998年2月23日向被告預付了20萬元中介費。被告為原告制作了一份《神龍實業(yè)股份有限公司收購銀川市新華百貨商店國有股權的項目建議書》，依此建議書，確立了以新華百貨商店股份有限公司為目標公司并通過收購新華百貨商店的國有股權達到買殼上市洽談計劃，計劃分四個階段開展工作，被告先后兩次赴銀川進行收購洽談。通過公關工作，促使銀川市經(jīng)濟體制改革委員會提請寧夏回族自治區(qū)證券辦考慮新華百貨商店國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓問題。1998年3月13日，寧夏回族自治區(qū)體改委以轉(zhuǎn)讓新華百貨母體國有資產(chǎn)實質(zhì)上涉及上市公司發(fā)起人新華百貨商店的國有股權的轉(zhuǎn)讓，應執(zhí)行《公司法》第一百四十七條關于“發(fā)起人持有本公司的股份自公司成立之日起3年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓”的規(guī)定以及中國證監(jiān)會1997年12月16日發(fā)布的《上市公司章程指引》第29條的規(guī)定為由否定了新華百貨商店國有股權的轉(zhuǎn)讓，致使被告為原告制訂的通過收購新華百貨商店國有股權的買殼上市計劃落空。被告在約定的期限內(nèi)未能促成原告與新華百貨商店達成任何有關收購國有股權的書面協(xié)議。合同期滿后，經(jīng)原告催促，被告于1998年7月7日將20萬元預付中介費退還了原告。本案在審理過程中，被告對原告提出了反訴，本院連同本訴進行了合并審理。
另查明，根據(jù)武漢市經(jīng)濟體制改革委員會武體改(1998)32號文“關于同意神龍實業(yè)股份有限公司名稱變更的批復”，現(xiàn)“武漢神龍轎車零部件股份有限公司”變更前為“武漢神龍實業(yè)股份有限公司”，該批復的日期為1998年9月28日。
以上事實，有雙方簽訂的協(xié)議，被告簽約時，提供給原告有關收購股權的建議書，買殼上市建議書，工作日程安排表，銀川市體改委有關文件以及原告支付中介費的支票憑證等證據(jù)佐證。
本院認為，原告與被告之間簽訂的《聘請收購中介協(xié)議》，是當事人雙方自愿達成、協(xié)商一致的結果，體現(xiàn)了平等互利、協(xié)商一致的原則。在協(xié)議簽訂過程中，原、被告雙方的地位是平等的，任何一方均未將己方的意志強加于對方，協(xié)議的內(nèi)容沒有違反國家的法律和行政法規(guī)，也沒有損害國家社會或第三人的利益，因此，該協(xié)議應認定為有效合同，對雙方當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定履行自己的義務。如當事人不履行義務或履行不合約定，應當承擔違約責任。本案中，根據(jù)協(xié)議的內(nèi)容，雙方約定被告必須促成目標公司的控股股東與原告簽訂股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議，且不超過一定期限。被告在履行過程中，雖做了大量的工作，投入了一定的人力和物力，但最終未能夠按照合同的約定完成自己的義務，致使原告的買殼上市計劃落空。此外，被告所選擇的目標公司即銀川市新華百貨商店股份有限公司也不符合合同關于目標公司的條件，作為該上市公司的發(fā)起之一的銀川新華百貨商店的股份，根據(jù)公司法的規(guī)定，3年內(nèi)是不能轉(zhuǎn)讓的。故被告在選擇目標公司方面也存在過錯。被告在答辯中認為，該合同是居間合同，在此協(xié)議中僅起聯(lián)系和媒介作用，但這一辯稱顯然與協(xié)議中約定的內(nèi)容不符，協(xié)議雖名為中介協(xié)議，但其內(nèi)容與居間合同的特征相背，被告在協(xié)議中承擔的義務不僅僅限于聯(lián)系和介紹活動，而且承諾通過中介活動達成最終結果即與目標公司的控股股東達成股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并為此制訂詳細的工作日程表，約定了達成協(xié)議的最后期限和風險保證條款以及有關制約雙方履行義務的條款。因此，從合同約定內(nèi)容及協(xié)議簽訂后的一系列行為來看，被告在此協(xié)議中的地位不僅僅限于居間人的身份，被告以居間合同為由提出的抗辯和反訴均不能成立。被告沒有遵從協(xié)議的約定履行義務，應承擔違約責任，該協(xié)議中約定的風險損失補償應認定為違約條款作為承擔違約責任的基礎。被告認為協(xié)議未能履行主要在于政府行為，屬不可抗力事因的抗辯，也不符合事實和法律。從本案事實來看，無論是買殼上市抑或是收購控股股東的股權，均會牽涉到上市公司和控股股東的政府主管部門及其上級機關的批準問題，因此，協(xié)商與政府有關部門的工作應視為被告在此協(xié)議中應盡的義務，從被告提供給原告的上市建議書和購買股權建議書中也表明被告在締約前對這一工作難度和風險已有所預見;從法律關于不可抗力事件的界定來看，有關政府部門對某些交易的合法監(jiān)管行為并不構成一方當事人的抗辯理由而予以免除責任。綜上所述，被告未能按照合同的約定履行應盡的義務，應當按照協(xié)議約定的風險損失補償承擔違約責任，其反訴請求和辯稱，本院不予支持和采信。根據(jù)《中華人民共和國經(jīng)濟合同法》第二十九條、第三十一條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，判決如下：
一、被告三峽證券應在本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)向原告神龍公司支付違約金人民幣100萬元;
二、駁回被告三峽證券的反訴請求。
本案案件受理費15010元，由被告三峽證券承擔(此項費用已由原告墊付，被告應在支付違約金時一并付給原告)。反訴受理費5660元，由被告三峽證券承擔。
法定代表人張世端，董事長。
委托代理人史克毅，該公司職員。
委托代理人傅春揚，該公司職員。
被告(反訴原告)三峽證券有限責任公司。住所地武漢市武勝路134號泰合廣場30-31層。
法定代表人鄧貴安，董事長。
委托代理人許明明，該公司法律部工作人員。
委托代理人徐葵，湖北省華信律師事務所律師。
原告武漢神龍轎車零部件股份有限公司(以下稱神龍公司)與被告三峽證券有限責任公司(以下稱三峽證券)收購中介協(xié)議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告神龍公司的委托代理人史克毅、傅春揚，被告三峽證券的委托代理人許明明、徐葵均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，原告與被告于1998年2月11日簽訂了一份《聘請收購中介協(xié)議書》，協(xié)議約定，原告聘請被告作為財務顧問和服務中介收購上市公司，由被告推薦選擇符合原告收購要求的目標公司且保證原告在1998年6月30日之前收購成功，并約定任何一方不履行協(xié)議則應支付另一方100萬元風險責任金。協(xié)議簽訂后，原告依約向被告支付了20萬元預付款，但被告直至協(xié)議屆滿后，仍未能為原告選定可供收購的目標公司，致使這一收購業(yè)務失敗。于是，原告訴請法院，要求判令被告向原告支付100萬元風險責任金、本案實際支出的費用并承擔本案訴訟費用。
被告辯稱，原告與被告簽訂的《聘請收購中介協(xié)議書》屬居間合同，被告在此協(xié)議中處于居間人地位，僅起中介介紹的作用，該協(xié)議中確定的通過被告的中介作用促使目標公司的控股股東與原告簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議之日為收購成功即中介成功，中介不成功，被告不存在向原告賠付100萬元風險損失補償問題，被告嚴格按協(xié)議履行了自己應盡的義務，選擇并推薦了符合協(xié)議要求的目標公司即新華百貨股份有限公司，履行了提供中介服務應盡的義務。本次收購不成功也并非被告的責任，其原由在于政府的行為即不可抗力因素，并且原告在此次收購過程中也有一定的責任。此外，被告在事后退還了原告預付的20萬元中介費，但并不表明被告自己承認違約。有鑒于此，被告嚴格按協(xié)議履行了中介義務，選擇并推薦了符合協(xié)議條件的目標公司，提供了必要的中介服務，為此次收購進行了大量的協(xié)調(diào)公關工作。在此次中介活動中，被告共支出費用210280.94元。為此，被告提出反訴，請求法院判令原告向被告支付從事中介活動支出的必要費用210280.94元，并承擔反訴費。
經(jīng)審理查明，1998年2月11日，原告與被告依據(jù)此前由被告三峽證券投資銀行部提供給原告關于《神龍實業(yè)股份有限公司買殼上市建議書》為基礎，雙方簽訂了一份名為《聘請收購中介協(xié)議書》，協(xié)議約定：被告通過中介服務，選擇并推薦在1998年內(nèi)原告控股后可實施配股、且流通股占股本的比例達40%以上的上市公司，使原告取得目標公司的有效控制權，成功改組目標公司的董事會并取得更改目標公司名稱的權利，并在1998年6月30日前收購成功。原告承諾聘請被告擔任本次收購的財務顧問，在此次活動中充分與被告進行溝通、協(xié)商、并根據(jù)工作進展，適時成立專門的工作小組，配合被告開展工作，負責籌措本次收購所需的全部資金。如收購成功，原告承諾被告在1998年作為原告控股上市公司的配股主承銷商和資產(chǎn)重組的財務顧問地位。協(xié)議約定，本次收購中介費用包括中介人與本次收購有關的公關費用、差旅費，以委托人與目標公司的控股股東簽署的正式股權收購協(xié)議金額的3%收取。原告分三期支付，在本協(xié)議簽訂后一周內(nèi)，預付人民幣20萬元，余款的70%在收購成功之日起兩周內(nèi)支付，剩余款項在原告資產(chǎn)注人目標公司后兩周內(nèi)一次付清。關于協(xié)議的執(zhí)行，雙方還約定，如果在協(xié)議存續(xù)期間，如發(fā)生政治、經(jīng)濟、金融、法律或其他不可抗力事件，且該事件已經(jīng)或可能對本次收購行動產(chǎn)生實質(zhì)性影響，則雙方可協(xié)商決定暫緩或終止本協(xié)議的執(zhí)行，并協(xié)商解決方案;如非因中介方原因、非第三方或其他不可抗力因素而單方面終止協(xié)議的執(zhí)行，則原告不得要求被告返還已付的收購中介費用，并需另付100萬元人民幣作為對被告方的中介服務補償;如非因以上因素導致本次收購不成功(包括超過約定時間)，中介方應返還委托方已付的全部中介費，并賠付100萬元人民幣作為對委托方的風險損失補償。協(xié)議簽訂后，原告于1998年2月23日向被告預付了20萬元中介費。被告為原告制作了一份《神龍實業(yè)股份有限公司收購銀川市新華百貨商店國有股權的項目建議書》，依此建議書，確立了以新華百貨商店股份有限公司為目標公司并通過收購新華百貨商店的國有股權達到買殼上市洽談計劃，計劃分四個階段開展工作，被告先后兩次赴銀川進行收購洽談。通過公關工作，促使銀川市經(jīng)濟體制改革委員會提請寧夏回族自治區(qū)證券辦考慮新華百貨商店國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓問題。1998年3月13日，寧夏回族自治區(qū)體改委以轉(zhuǎn)讓新華百貨母體國有資產(chǎn)實質(zhì)上涉及上市公司發(fā)起人新華百貨商店的國有股權的轉(zhuǎn)讓，應執(zhí)行《公司法》第一百四十七條關于“發(fā)起人持有本公司的股份自公司成立之日起3年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓”的規(guī)定以及中國證監(jiān)會1997年12月16日發(fā)布的《上市公司章程指引》第29條的規(guī)定為由否定了新華百貨商店國有股權的轉(zhuǎn)讓，致使被告為原告制訂的通過收購新華百貨商店國有股權的買殼上市計劃落空。被告在約定的期限內(nèi)未能促成原告與新華百貨商店達成任何有關收購國有股權的書面協(xié)議。合同期滿后，經(jīng)原告催促，被告于1998年7月7日將20萬元預付中介費退還了原告。本案在審理過程中，被告對原告提出了反訴，本院連同本訴進行了合并審理。
另查明，根據(jù)武漢市經(jīng)濟體制改革委員會武體改(1998)32號文“關于同意神龍實業(yè)股份有限公司名稱變更的批復”，現(xiàn)“武漢神龍轎車零部件股份有限公司”變更前為“武漢神龍實業(yè)股份有限公司”，該批復的日期為1998年9月28日。
以上事實，有雙方簽訂的協(xié)議，被告簽約時，提供給原告有關收購股權的建議書，買殼上市建議書，工作日程安排表，銀川市體改委有關文件以及原告支付中介費的支票憑證等證據(jù)佐證。
本院認為，原告與被告之間簽訂的《聘請收購中介協(xié)議》，是當事人雙方自愿達成、協(xié)商一致的結果，體現(xiàn)了平等互利、協(xié)商一致的原則。在協(xié)議簽訂過程中，原、被告雙方的地位是平等的，任何一方均未將己方的意志強加于對方，協(xié)議的內(nèi)容沒有違反國家的法律和行政法規(guī)，也沒有損害國家社會或第三人的利益，因此，該協(xié)議應認定為有效合同，對雙方當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定履行自己的義務。如當事人不履行義務或履行不合約定，應當承擔違約責任。本案中，根據(jù)協(xié)議的內(nèi)容，雙方約定被告必須促成目標公司的控股股東與原告簽訂股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議，且不超過一定期限。被告在履行過程中，雖做了大量的工作，投入了一定的人力和物力，但最終未能夠按照合同的約定完成自己的義務，致使原告的買殼上市計劃落空。此外，被告所選擇的目標公司即銀川市新華百貨商店股份有限公司也不符合合同關于目標公司的條件，作為該上市公司的發(fā)起之一的銀川新華百貨商店的股份，根據(jù)公司法的規(guī)定，3年內(nèi)是不能轉(zhuǎn)讓的。故被告在選擇目標公司方面也存在過錯。被告在答辯中認為，該合同是居間合同，在此協(xié)議中僅起聯(lián)系和媒介作用，但這一辯稱顯然與協(xié)議中約定的內(nèi)容不符，協(xié)議雖名為中介協(xié)議，但其內(nèi)容與居間合同的特征相背，被告在協(xié)議中承擔的義務不僅僅限于聯(lián)系和介紹活動，而且承諾通過中介活動達成最終結果即與目標公司的控股股東達成股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并為此制訂詳細的工作日程表，約定了達成協(xié)議的最后期限和風險保證條款以及有關制約雙方履行義務的條款。因此，從合同約定內(nèi)容及協(xié)議簽訂后的一系列行為來看，被告在此協(xié)議中的地位不僅僅限于居間人的身份，被告以居間合同為由提出的抗辯和反訴均不能成立。被告沒有遵從協(xié)議的約定履行義務，應承擔違約責任，該協(xié)議中約定的風險損失補償應認定為違約條款作為承擔違約責任的基礎。被告認為協(xié)議未能履行主要在于政府行為，屬不可抗力事因的抗辯，也不符合事實和法律。從本案事實來看，無論是買殼上市抑或是收購控股股東的股權，均會牽涉到上市公司和控股股東的政府主管部門及其上級機關的批準問題，因此，協(xié)商與政府有關部門的工作應視為被告在此協(xié)議中應盡的義務，從被告提供給原告的上市建議書和購買股權建議書中也表明被告在締約前對這一工作難度和風險已有所預見;從法律關于不可抗力事件的界定來看，有關政府部門對某些交易的合法監(jiān)管行為并不構成一方當事人的抗辯理由而予以免除責任。綜上所述，被告未能按照合同的約定履行應盡的義務，應當按照協(xié)議約定的風險損失補償承擔違約責任，其反訴請求和辯稱，本院不予支持和采信。根據(jù)《中華人民共和國經(jīng)濟合同法》第二十九條、第三十一條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，判決如下：
一、被告三峽證券應在本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)向原告神龍公司支付違約金人民幣100萬元;
二、駁回被告三峽證券的反訴請求。
本案案件受理費15010元，由被告三峽證券承擔(此項費用已由原告墊付，被告應在支付違約金時一并付給原告)。反訴受理費5660元，由被告三峽證券承擔。