中國《信托法》實施至今已逾5年，重新審視委托人的撤銷權(quán)，就會發(fā)現(xiàn)中國《信托法》中由于第2條信托的定義和與其呼應(yīng)的第22條，忽視了信托的本質(zhì)，所產(chǎn)生的效果必將嚴(yán)重地制約中國信托業(yè)的進(jìn)一步發(fā)展， 并給以后的司法造成潛在的尷尬。事實上中國在制訂《信托法》過程中也曾幾度易稿，在信托原義和國情之間左右搖擺。5年來，中國經(jīng)濟(jì)取得了長足進(jìn)步，市場機(jī)制進(jìn)一步完善，與過去不可同日而語。時代在進(jìn)步，也要求法律革新。本文圍繞《信托法》第22條中受托人違反信托目的處理信托財產(chǎn)行為的委托人之撤銷權(quán)和第2條信托的定義，提出些許管見，旨在對中國《信托法》的完善貢獻(xiàn)綿薄之力，思慮不周之處， 敬請各位方家批評指正。
一、撤銷權(quán)的性質(zhì)
大陸法系國家加強(qiáng)對委托人權(quán)益保護(hù)的共同理由如下，信托關(guān)系畢竟是由委托人設(shè)立， 受托人也是基于委托人的信任，由委托人來選定的。委托人出于一定目的設(shè)立信托，而這一目的又是通過受托人對信托的忠實執(zhí)行來實現(xiàn)的。大陸法系國家的信托法正是以此為思想出發(fā)的原點，確認(rèn)委托人為信托的當(dāng)事人之一，直接授予委托人一系列與其信托當(dāng)事人身份相適應(yīng)的權(quán)利。這些權(quán)利涉及到信托的執(zhí)行與受托人的變更等。從實際情況看，在督促受托人切實履行各項信托義務(wù)，確保信托目的的實現(xiàn)方面， 確實起到了相當(dāng)大的積極作用。
不過，這種意義上的強(qiáng)化委托人的權(quán)利并沒有超越信托的本質(zhì)屬性，各國學(xué)者和實務(wù)界對此并無異義。然而，我國《信托法》卻不同于其他大陸法系的國家和地區(qū)，突出和擴(kuò)大了委托人的權(quán)利，將撤銷權(quán)同時賦予委托人。而這種賦予委托人的撤銷權(quán)，究竟是基于何種權(quán)利，委實需要探究。何人可以行使撤銷權(quán)，這是一個牽涉到是否尊重信托本質(zhì)的原則性的問題，是信托法中牽一發(fā)而動全身的基礎(chǔ)理論的大問題，不能簡簡單單將其概括為強(qiáng)化了誰的權(quán)利。
筆者認(rèn)為，賦予何人撤銷權(quán)，實質(zhì)上是與信托財產(chǎn)的法律性質(zhì)息息相關(guān)，信托財產(chǎn)的最終歸屬權(quán)即是賦予撤銷權(quán)的關(guān)鍵。而最終歸屬權(quán)恰好正包含于受益權(quán)之中。
信托系委托人為受益人獲得信托財產(chǎn)的利益而設(shè)立的一種財產(chǎn)管理制度。為此，委托人將財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移至受托人名下。[1]而受托人則必須遵循委托人的意愿，管理和處分信托財產(chǎn)。一切有違信托宗旨的行為， 都可視為違反信托。換句話來說，受托人雖然從形式上獲得了財產(chǎn)權(quán)的完整轉(zhuǎn)移，但其行使權(quán)利的范圍卻須受信托行為的約束。[2]也就是說，其受約束以外的權(quán)利，應(yīng)潛在性地存留于受益人(除信托財產(chǎn)的最終歸屬權(quán)外，一部分留于委托人)。我國《信托法》第47條規(guī)定：“受益人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，其信托受益權(quán)可以用于清償債務(wù)?！绷硗庠诘?4條、55條、56條、57條的規(guī)定中都能體現(xiàn)出信托財產(chǎn)的最終權(quán)利歸屬人為受益人。[3]既然各國都規(guī)定信托財產(chǎn)的最終權(quán)利歸屬人為受益人，那么即可證明受益人對信托財產(chǎn)擁有潛在性的所有權(quán)。而這種所有權(quán)的行使只是限定于信托終止或受托人違反信托的情形， 在信托存續(xù)期間和受托人忠實、積極履行自己的義務(wù)時不得行使。依據(jù)各國信托法的相關(guān)規(guī)定， 當(dāng)信托終止或受托人違反信托時，視受益人為信托財產(chǎn)的最終權(quán)利歸屬人。
日本信托法、我國臺灣地區(qū)信托法、韓國信托法等都自始自終承認(rèn)受益人擁有這種權(quán)利，只是圍繞撤銷權(quán)是屬物權(quán)還是屬于債權(quán)而持續(xù)論爭至今，并非異議于該權(quán)利應(yīng)歸屬于委托人還是受托人、受益人。
既然受益人享有信托財產(chǎn)的最終歸屬權(quán)，也就是說，該撤銷權(quán)是建筑于這種受益權(quán)之上的從屬性權(quán)利， 是在受托人違反信托本旨處分信托財產(chǎn)時得以行使的實體法上的權(quán)利。受益人的撤銷權(quán)，依其法律地位而言， 應(yīng)具有撤銷的意思表示。換言之，受益人的撤銷權(quán)是單方面的意思表示，是可追溯性地使受托人違反信托本旨的處分歸于消滅的一種形成權(quán)。
如前所述，在受托人違反信托本旨處分信托財產(chǎn)時，委托人及其繼承人(委托人死亡時)、受益人以及其他受托人(共同受托人時)，可向該受托人請求賠償損失或恢復(fù)信托財產(chǎn)原狀(中國《信托法》第22條，日本《信托法》第27條)。[4]作為受益人救濟(jì)手段的撤銷權(quán)，雖然會出現(xiàn)賠償損失與恢復(fù)信托財產(chǎn)原狀請求權(quán)的競合關(guān)系，但就賠償損失或恢復(fù)信托財產(chǎn)原狀的請求權(quán)是針對受托人行使的請求權(quán)而言，受益人的撤銷權(quán)是對受托人的相對關(guān)系人或其轉(zhuǎn)得人的撤銷權(quán)。因此，受益人的撤銷權(quán)，從其性質(zhì)來說，是繼對受托人違反信托本旨處分信托財產(chǎn)時的賠償損失和恢復(fù)信托財產(chǎn)原狀的請求權(quán)之后，二次性行使的最終權(quán)利。[5]受益人在行使撤銷權(quán)的當(dāng)初，除去受托人已明顯無財產(chǎn)能力之情形外，應(yīng)理解為：對受托人違反信托本旨處分信托財產(chǎn)的行為，首先是請求賠償損失或恢復(fù)信托財產(chǎn)原狀，對受益人而言，受托人只要實施了損失賠償或恢復(fù)了信托財產(chǎn)的原狀， 就沒有再去行使撤銷權(quán)的必要。
關(guān)于受益人撤銷權(quán)的法律性質(zhì)，受益人的撤銷權(quán)并非是獨立于受益權(quán)以外而存在的特殊性權(quán)利，它包含在受益權(quán)之中。[6]就是說，受益權(quán)是以對受托人的給付請求權(quán)為中心的、作為一種附隨性權(quán)利而寓于受益權(quán)之中的權(quán)利。換言之，受益權(quán)作為債權(quán)并不僅限于向受托人請求信托利益的給付，而是在該給付請求權(quán)遭受侵害時，對其侵害人行使的含有排除該侵害的權(quán)利。特別是已具備信托公示方法的信托， 受益權(quán)作為已具備對抗要件的受益權(quán)，從形式上雖是債權(quán)，但因為受益人的受益權(quán)中內(nèi)含有對信托財產(chǎn)的潛在性的所有權(quán)，而這種權(quán)利具有排他性。也就是說只有受益人在上述情形發(fā)生時，才享有物權(quán)性的撤銷權(quán)。
綜上所述，各國均將撤銷權(quán)限定于受益人，并不承認(rèn)委托人擁有撤銷權(quán)。而我國《信托法》卻賦予委托人以撤銷權(quán)，究其原因，可以認(rèn)為是因中國《信托法》讓委托人保留了對信托財產(chǎn)的所有權(quán)所致。但這種規(guī)定不符合現(xiàn)代信托精神，它表面上維護(hù)了委托人的權(quán)利， 實質(zhì)上損害了受托人和受益人的利益，抹煞了信托作為一種財產(chǎn)管理制度的特性， 更使信托與委托代理發(fā)生混淆。
二、委托人擁有撤銷權(quán)的后果
(一)一物三權(quán)的出現(xiàn)
撤銷權(quán)屬物權(quán)性質(zhì)的權(quán)利。委托人對受托人違反信托的處理行為擁有撤銷權(quán)，即可解釋為對信托財產(chǎn)仍擁有實質(zhì)性的所有權(quán)。而受托人在《信托法》第2條規(guī)定下，以自己的名義處理信托事務(wù)，并承擔(dān)處理信托事務(wù)中的法律責(zé)任，也顯示出了對信托財產(chǎn)擁有的所有權(quán)利?！缎磐蟹ā返?9條同時也規(guī)定了受益人享有這種撤銷權(quán)。由此一來，在同一物體上同時出現(xiàn)了三個物權(quán)性的權(quán)利。顯然這與大陸法系的一物一權(quán)的理念相去甚遠(yuǎn)，凸現(xiàn)了信托移植上的觀念扭曲，給信托理論造成不必要的混亂。
(二)委托人的撤銷權(quán)從根本上危及和損害了信托財產(chǎn)的獨立性
信托財產(chǎn)的特征在其獨立性。它是指信托一經(jīng)設(shè)立，信托財產(chǎn)即與委托人和受托人的固有財產(chǎn)相區(qū)別，不受委托人或受托人狀況的變化、甚至來自于破產(chǎn)的影響。也就是說，在信托法律關(guān)系成立后，原由委托人所有的信托財產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移給受托人所有，在信托法律關(guān)系存續(xù)期間，信托財產(chǎn)的所有權(quán)屬于受托人。
信托財產(chǎn)的獨立性，使得信托財產(chǎn)免受信托當(dāng)事人與信托關(guān)系之外的第三人之間存在的復(fù)雜的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的影響，從而使信托具有了其它財產(chǎn)制度所不具有的風(fēng)險隔離功能，增加信托財產(chǎn)的安全性。也就是說，信托財產(chǎn)的獨立性要求信托財產(chǎn)的運作一般不受信托當(dāng)事人經(jīng)營狀況和債權(quán)債務(wù)關(guān)系的影響。信托一旦有效設(shè)立，不因委托人、受托人的死亡、解散、破產(chǎn)、喪失行為能力、辭任、解任或其它不得已之事由而終止(參見我國《信托法》第15、16條)。但是，當(dāng)委托人擁有撤銷權(quán)時，也就意味著委托人對信托財產(chǎn)擁有潛在的所有權(quán)， 必然導(dǎo)致一物三元性權(quán)利的現(xiàn)象。一旦委托人財產(chǎn)擁有狀況發(fā)生變化，或破產(chǎn)，或負(fù)債等，委托人的債權(quán)人將不以時間的長短為限，可無視信托制度的隔離功能，對信托財產(chǎn)實施追及權(quán)，將信托財產(chǎn)列入委托人的固有財產(chǎn)進(jìn)行清算，從而損害信托財產(chǎn)的獨立性。中國《信托法》第22條一方面強(qiáng)化委托人的權(quán)利，但卻在另一方面對信托財產(chǎn)的獨立性造成了破壞， 從根本上*了信托的本質(zhì)，從而導(dǎo)致信托財產(chǎn)時刻存在潛在的危機(jī)。換言之，信托投資公司所受理的信托財產(chǎn)，在現(xiàn)行法律下，隨時都會面臨被委托人的債權(quán)人實施質(zhì)押的危險。這話也不能說是危言聳聽。如此，設(shè)立信托就失去了本身的意義。
(三)司法上的尷尬
信托一經(jīng)成立，該信托財產(chǎn)不但獨立于受托人的財產(chǎn)，也獨立于委托人未設(shè)立信托的其他財產(chǎn)。[7]在信托法規(guī)定的除外情形以外，任何人和組織不得強(qiáng)制執(zhí)行信托財產(chǎn)。正因為信托財產(chǎn)的法定獨立性， 給財產(chǎn)所有人提供了為防止將來負(fù)債甚至破產(chǎn)會對個人及家屬生活造成經(jīng)濟(jì)困難而特意作出預(yù)先安排的可能。因為經(jīng)濟(jì)社會是一個充滿著殘酷競爭的社會，誰也不可能保證自己的經(jīng)營事業(yè)永遠(yuǎn)立于不敗之地，誰都不否認(rèn)商場如戰(zhàn)場的殘酷事實。為了防止經(jīng)營不善，出現(xiàn)負(fù)債從而導(dǎo)致法院對經(jīng)營者的財產(chǎn)全部扣押，甚至宣告破產(chǎn)，保證經(jīng)營者個人和家屬的生活不至于沒有著落，在經(jīng)營處于良好的時期，事先把一部分未投入經(jīng)營的財產(chǎn)(即積極財產(chǎn))通過設(shè)立信托，轉(zhuǎn)移給受托人管理，并在信托行為中予以約定， 將該項財產(chǎn)產(chǎn)生的利益用于維持其本人和家屬在將來負(fù)債和破產(chǎn)后的生活。如前所述，信托財產(chǎn)的獨立性為此提供了設(shè)計和實施的可能，即信托的破產(chǎn)隔離功能。因為對設(shè)立時無爭議的信托財產(chǎn)，法院以及任何組織和個人都不得強(qiáng)制執(zhí)行。[8]但是基于委托人的撤銷權(quán)，其債權(quán)人則可擁有對信托財產(chǎn)的追溯權(quán)。也就是說，其債權(quán)人可要求法院對該信托財產(chǎn)進(jìn)行質(zhì)押。于是，法院在必須維護(hù)信托財產(chǎn)的獨立性不受強(qiáng)制執(zhí)行的情形下，又要面對委托人的債權(quán)人對信托財產(chǎn)所主張的權(quán)利， 難免會陷入尷尬的局面。
三、信托定義本身存在的自相矛盾
中國《信托法》中關(guān)于信托定義，在第2條中明確規(guī)定：“本法所稱信托，是指委托人基于對受托人的信任， 將其財產(chǎn)權(quán)委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的， 進(jìn)行管理或者處分的行為”。
針對該定義，筆者認(rèn)為有必要就“委托人將其財產(chǎn)權(quán)委托給受托人”中的“委托”一詞，進(jìn)行必要的探討。[9]張?zhí)烀癫┦恐赋觥傲⒎ㄕ咴诙x中回避信托財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的用語，但用“委托給”的語詞實在是容易造成更多的誤解。即便“給”可以理解為含有轉(zhuǎn)讓的意思，但“委托”的用語非常容易使信托與委托的關(guān)系相混淆?！盵10] 在談及“委托”時，周小明博士指出正因為被修改為“委托”，“中國信托法從它被制定出來的那一天起就注定了它要被修正的命運”。[11]
各國信托法就信托的定義，一般都采用“委托人將其財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移給受托人(或進(jìn)行其它處分) ”的表現(xiàn)形式。[12]根據(jù)信托的特性， 筆者覺得與其使用“委托人將財產(chǎn)權(quán)委托給受托人”這句話，不如直接表現(xiàn)為“委托人將財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移給受托人，[13]并以受托人的名義管理和處分的行為”更為妥當(dāng)。因為沒有財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移作為前提條件，又怎么能以自己的名義管理和處分信托財產(chǎn)。從其定義本身而言， 也應(yīng)該不用“委托”而用“轉(zhuǎn)移”。因為“人們通常把委托和財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移看成是兩個完全不同的概念?！?BR> 我國《信托法》在立法過程中，在前幾稿的草案中，甚至到2004年的審議稿的草案中，使用的還都是“轉(zhuǎn)移”一詞，[14]但在最終出臺時卻變成了“委托”。定義給人的直接感覺是過于顧慮法律傳統(tǒng)和習(xí)慣，以至在概念上導(dǎo)致既非英美，又非大陸，從實際效果上導(dǎo)致了財產(chǎn)權(quán)屬界定不清的問題。因?qū)⑵湄敭a(chǎn)權(quán)委托給受托人，實則留下了委托人保留了財產(chǎn)權(quán)的解釋的可能，從而造成與其他近似概念的混淆。但是我國《信托法》從其他條文中卻反映出了財產(chǎn)權(quán)的實際轉(zhuǎn)移。第2條中段表示，受托人以自己的名義管理處分信托財產(chǎn)，而且就其管理處分的法律責(zé)任是由受托人承擔(dān)。不具備所有權(quán)，怎能談到以自己的名義，又怎能承擔(dān)處理信托事務(wù)的法律責(zé)任，再者還有信托登記等，無一不能推定中國的信托法雖在第2條中規(guī)定的是財產(chǎn)權(quán)的委托，而從以上其他條文皆可推定實質(zhì)上仍是財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移， 從中折射出了該條定義的自相矛盾以及與后面的條文的沖突。
盡管該財產(chǎn)權(quán)要轉(zhuǎn)移給受托人，但這并不意味著該財產(chǎn)歸屬于受托人的固有財產(chǎn)。信托財產(chǎn)是為一定的信托目的而存在的財產(chǎn)，具有獨立性。為此，信托法也特設(shè)了諸多明確的規(guī)定，賦予受托人種種義務(wù)和責(zé)任以保證信托財產(chǎn)的獨立性。所以，如果不以“財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移”為前提條件的話，那么，作為財產(chǎn)管理的信托就等同民法上的委托代理，信托制度也就沒有移植，也更沒有存在的意義。
四、結(jié) 語
綜上所述，撤銷權(quán)是以給付請求權(quán)為核心的受益權(quán)的從屬性權(quán)利。當(dāng)信托生效之時，財產(chǎn)權(quán)已轉(zhuǎn)移至受托人。信托結(jié)束后， 信托財產(chǎn)歸受益人所有。受托人違反信托，包括兩個方面的內(nèi)容：其一是受托人違反信托目的處分信托財產(chǎn);其二是違背受托人的管理職責(zé)、處理信托事務(wù)不當(dāng)。對于受托人違反信托目的處分信托財產(chǎn)的行為，受益人有權(quán)申請人民法院對該處分予以撤銷，這就是受益人所享有的申請撤銷權(quán);當(dāng)受托人在上述兩種情形下違反信托，受益人有權(quán)要求受托人對信托財產(chǎn)恢復(fù)原狀或者予以賠償，這就是受益人享有的請求恢復(fù)原狀或損失賠償權(quán)。這兩種權(quán)利，共同構(gòu)成了受益人對受托人違反信托的救濟(jì)權(quán)。此救濟(jì)權(quán)實質(zhì)也是受益人要求受托人承擔(dān)信托責(zé)任的權(quán)利。當(dāng)前兩項權(quán)利實現(xiàn)無果時，作為最終的權(quán)利保護(hù)措施，法律規(guī)定了受益人享有撤銷權(quán)。顯然，該權(quán)利派生于受益權(quán)，是受益權(quán)的從屬性權(quán)利，是在受托人違反信托本旨處分信托財產(chǎn)時得以行使的實體法上的權(quán)利。換言之，受益人的撤銷權(quán)是單方面的意思表示，是可追溯性地使受托人違反信托本旨的處分歸于消滅的一種形成權(quán)，具有物權(quán)性質(zhì)。[15]
綜上所述，我國《信托法》在信托定義的規(guī)定中，未在信托設(shè)立的問題上明確財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移，管見認(rèn)為，為從根本上解決由委托人行使撤銷權(quán)所帶來的一系列問題，必須在信托定義的源頭予以澄清，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移，[16]刪除第22條中委托人的撤銷權(quán)。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)對信托在定義上作出重新界定， 將“委托”改為“轉(zhuǎn)移”。
一、撤銷權(quán)的性質(zhì)
大陸法系國家加強(qiáng)對委托人權(quán)益保護(hù)的共同理由如下，信托關(guān)系畢竟是由委托人設(shè)立， 受托人也是基于委托人的信任，由委托人來選定的。委托人出于一定目的設(shè)立信托，而這一目的又是通過受托人對信托的忠實執(zhí)行來實現(xiàn)的。大陸法系國家的信托法正是以此為思想出發(fā)的原點，確認(rèn)委托人為信托的當(dāng)事人之一，直接授予委托人一系列與其信托當(dāng)事人身份相適應(yīng)的權(quán)利。這些權(quán)利涉及到信托的執(zhí)行與受托人的變更等。從實際情況看，在督促受托人切實履行各項信托義務(wù)，確保信托目的的實現(xiàn)方面， 確實起到了相當(dāng)大的積極作用。
不過，這種意義上的強(qiáng)化委托人的權(quán)利并沒有超越信托的本質(zhì)屬性，各國學(xué)者和實務(wù)界對此并無異義。然而，我國《信托法》卻不同于其他大陸法系的國家和地區(qū)，突出和擴(kuò)大了委托人的權(quán)利，將撤銷權(quán)同時賦予委托人。而這種賦予委托人的撤銷權(quán)，究竟是基于何種權(quán)利，委實需要探究。何人可以行使撤銷權(quán)，這是一個牽涉到是否尊重信托本質(zhì)的原則性的問題，是信托法中牽一發(fā)而動全身的基礎(chǔ)理論的大問題，不能簡簡單單將其概括為強(qiáng)化了誰的權(quán)利。
筆者認(rèn)為，賦予何人撤銷權(quán)，實質(zhì)上是與信托財產(chǎn)的法律性質(zhì)息息相關(guān)，信托財產(chǎn)的最終歸屬權(quán)即是賦予撤銷權(quán)的關(guān)鍵。而最終歸屬權(quán)恰好正包含于受益權(quán)之中。
信托系委托人為受益人獲得信托財產(chǎn)的利益而設(shè)立的一種財產(chǎn)管理制度。為此，委托人將財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移至受托人名下。[1]而受托人則必須遵循委托人的意愿，管理和處分信托財產(chǎn)。一切有違信托宗旨的行為， 都可視為違反信托。換句話來說，受托人雖然從形式上獲得了財產(chǎn)權(quán)的完整轉(zhuǎn)移，但其行使權(quán)利的范圍卻須受信托行為的約束。[2]也就是說，其受約束以外的權(quán)利，應(yīng)潛在性地存留于受益人(除信托財產(chǎn)的最終歸屬權(quán)外，一部分留于委托人)。我國《信托法》第47條規(guī)定：“受益人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，其信托受益權(quán)可以用于清償債務(wù)?！绷硗庠诘?4條、55條、56條、57條的規(guī)定中都能體現(xiàn)出信托財產(chǎn)的最終權(quán)利歸屬人為受益人。[3]既然各國都規(guī)定信托財產(chǎn)的最終權(quán)利歸屬人為受益人，那么即可證明受益人對信托財產(chǎn)擁有潛在性的所有權(quán)。而這種所有權(quán)的行使只是限定于信托終止或受托人違反信托的情形， 在信托存續(xù)期間和受托人忠實、積極履行自己的義務(wù)時不得行使。依據(jù)各國信托法的相關(guān)規(guī)定， 當(dāng)信托終止或受托人違反信托時，視受益人為信托財產(chǎn)的最終權(quán)利歸屬人。
日本信托法、我國臺灣地區(qū)信托法、韓國信托法等都自始自終承認(rèn)受益人擁有這種權(quán)利，只是圍繞撤銷權(quán)是屬物權(quán)還是屬于債權(quán)而持續(xù)論爭至今，并非異議于該權(quán)利應(yīng)歸屬于委托人還是受托人、受益人。
既然受益人享有信托財產(chǎn)的最終歸屬權(quán)，也就是說，該撤銷權(quán)是建筑于這種受益權(quán)之上的從屬性權(quán)利， 是在受托人違反信托本旨處分信托財產(chǎn)時得以行使的實體法上的權(quán)利。受益人的撤銷權(quán)，依其法律地位而言， 應(yīng)具有撤銷的意思表示。換言之，受益人的撤銷權(quán)是單方面的意思表示，是可追溯性地使受托人違反信托本旨的處分歸于消滅的一種形成權(quán)。
如前所述，在受托人違反信托本旨處分信托財產(chǎn)時，委托人及其繼承人(委托人死亡時)、受益人以及其他受托人(共同受托人時)，可向該受托人請求賠償損失或恢復(fù)信托財產(chǎn)原狀(中國《信托法》第22條，日本《信托法》第27條)。[4]作為受益人救濟(jì)手段的撤銷權(quán)，雖然會出現(xiàn)賠償損失與恢復(fù)信托財產(chǎn)原狀請求權(quán)的競合關(guān)系，但就賠償損失或恢復(fù)信托財產(chǎn)原狀的請求權(quán)是針對受托人行使的請求權(quán)而言，受益人的撤銷權(quán)是對受托人的相對關(guān)系人或其轉(zhuǎn)得人的撤銷權(quán)。因此，受益人的撤銷權(quán)，從其性質(zhì)來說，是繼對受托人違反信托本旨處分信托財產(chǎn)時的賠償損失和恢復(fù)信托財產(chǎn)原狀的請求權(quán)之后，二次性行使的最終權(quán)利。[5]受益人在行使撤銷權(quán)的當(dāng)初，除去受托人已明顯無財產(chǎn)能力之情形外，應(yīng)理解為：對受托人違反信托本旨處分信托財產(chǎn)的行為，首先是請求賠償損失或恢復(fù)信托財產(chǎn)原狀，對受益人而言，受托人只要實施了損失賠償或恢復(fù)了信托財產(chǎn)的原狀， 就沒有再去行使撤銷權(quán)的必要。
關(guān)于受益人撤銷權(quán)的法律性質(zhì)，受益人的撤銷權(quán)并非是獨立于受益權(quán)以外而存在的特殊性權(quán)利，它包含在受益權(quán)之中。[6]就是說，受益權(quán)是以對受托人的給付請求權(quán)為中心的、作為一種附隨性權(quán)利而寓于受益權(quán)之中的權(quán)利。換言之，受益權(quán)作為債權(quán)并不僅限于向受托人請求信托利益的給付，而是在該給付請求權(quán)遭受侵害時，對其侵害人行使的含有排除該侵害的權(quán)利。特別是已具備信托公示方法的信托， 受益權(quán)作為已具備對抗要件的受益權(quán)，從形式上雖是債權(quán)，但因為受益人的受益權(quán)中內(nèi)含有對信托財產(chǎn)的潛在性的所有權(quán)，而這種權(quán)利具有排他性。也就是說只有受益人在上述情形發(fā)生時，才享有物權(quán)性的撤銷權(quán)。
綜上所述，各國均將撤銷權(quán)限定于受益人，并不承認(rèn)委托人擁有撤銷權(quán)。而我國《信托法》卻賦予委托人以撤銷權(quán)，究其原因，可以認(rèn)為是因中國《信托法》讓委托人保留了對信托財產(chǎn)的所有權(quán)所致。但這種規(guī)定不符合現(xiàn)代信托精神，它表面上維護(hù)了委托人的權(quán)利， 實質(zhì)上損害了受托人和受益人的利益，抹煞了信托作為一種財產(chǎn)管理制度的特性， 更使信托與委托代理發(fā)生混淆。
二、委托人擁有撤銷權(quán)的后果
(一)一物三權(quán)的出現(xiàn)
撤銷權(quán)屬物權(quán)性質(zhì)的權(quán)利。委托人對受托人違反信托的處理行為擁有撤銷權(quán)，即可解釋為對信托財產(chǎn)仍擁有實質(zhì)性的所有權(quán)。而受托人在《信托法》第2條規(guī)定下，以自己的名義處理信托事務(wù)，并承擔(dān)處理信托事務(wù)中的法律責(zé)任，也顯示出了對信托財產(chǎn)擁有的所有權(quán)利?！缎磐蟹ā返?9條同時也規(guī)定了受益人享有這種撤銷權(quán)。由此一來，在同一物體上同時出現(xiàn)了三個物權(quán)性的權(quán)利。顯然這與大陸法系的一物一權(quán)的理念相去甚遠(yuǎn)，凸現(xiàn)了信托移植上的觀念扭曲，給信托理論造成不必要的混亂。
(二)委托人的撤銷權(quán)從根本上危及和損害了信托財產(chǎn)的獨立性
信托財產(chǎn)的特征在其獨立性。它是指信托一經(jīng)設(shè)立，信托財產(chǎn)即與委托人和受托人的固有財產(chǎn)相區(qū)別，不受委托人或受托人狀況的變化、甚至來自于破產(chǎn)的影響。也就是說，在信托法律關(guān)系成立后，原由委托人所有的信托財產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移給受托人所有，在信托法律關(guān)系存續(xù)期間，信托財產(chǎn)的所有權(quán)屬于受托人。
信托財產(chǎn)的獨立性，使得信托財產(chǎn)免受信托當(dāng)事人與信托關(guān)系之外的第三人之間存在的復(fù)雜的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的影響，從而使信托具有了其它財產(chǎn)制度所不具有的風(fēng)險隔離功能，增加信托財產(chǎn)的安全性。也就是說，信托財產(chǎn)的獨立性要求信托財產(chǎn)的運作一般不受信托當(dāng)事人經(jīng)營狀況和債權(quán)債務(wù)關(guān)系的影響。信托一旦有效設(shè)立，不因委托人、受托人的死亡、解散、破產(chǎn)、喪失行為能力、辭任、解任或其它不得已之事由而終止(參見我國《信托法》第15、16條)。但是，當(dāng)委托人擁有撤銷權(quán)時，也就意味著委托人對信托財產(chǎn)擁有潛在的所有權(quán)， 必然導(dǎo)致一物三元性權(quán)利的現(xiàn)象。一旦委托人財產(chǎn)擁有狀況發(fā)生變化，或破產(chǎn)，或負(fù)債等，委托人的債權(quán)人將不以時間的長短為限，可無視信托制度的隔離功能，對信托財產(chǎn)實施追及權(quán)，將信托財產(chǎn)列入委托人的固有財產(chǎn)進(jìn)行清算，從而損害信托財產(chǎn)的獨立性。中國《信托法》第22條一方面強(qiáng)化委托人的權(quán)利，但卻在另一方面對信托財產(chǎn)的獨立性造成了破壞， 從根本上*了信托的本質(zhì)，從而導(dǎo)致信托財產(chǎn)時刻存在潛在的危機(jī)。換言之，信托投資公司所受理的信托財產(chǎn)，在現(xiàn)行法律下，隨時都會面臨被委托人的債權(quán)人實施質(zhì)押的危險。這話也不能說是危言聳聽。如此，設(shè)立信托就失去了本身的意義。
(三)司法上的尷尬
信托一經(jīng)成立，該信托財產(chǎn)不但獨立于受托人的財產(chǎn)，也獨立于委托人未設(shè)立信托的其他財產(chǎn)。[7]在信托法規(guī)定的除外情形以外，任何人和組織不得強(qiáng)制執(zhí)行信托財產(chǎn)。正因為信托財產(chǎn)的法定獨立性， 給財產(chǎn)所有人提供了為防止將來負(fù)債甚至破產(chǎn)會對個人及家屬生活造成經(jīng)濟(jì)困難而特意作出預(yù)先安排的可能。因為經(jīng)濟(jì)社會是一個充滿著殘酷競爭的社會，誰也不可能保證自己的經(jīng)營事業(yè)永遠(yuǎn)立于不敗之地，誰都不否認(rèn)商場如戰(zhàn)場的殘酷事實。為了防止經(jīng)營不善，出現(xiàn)負(fù)債從而導(dǎo)致法院對經(jīng)營者的財產(chǎn)全部扣押，甚至宣告破產(chǎn)，保證經(jīng)營者個人和家屬的生活不至于沒有著落，在經(jīng)營處于良好的時期，事先把一部分未投入經(jīng)營的財產(chǎn)(即積極財產(chǎn))通過設(shè)立信托，轉(zhuǎn)移給受托人管理，并在信托行為中予以約定， 將該項財產(chǎn)產(chǎn)生的利益用于維持其本人和家屬在將來負(fù)債和破產(chǎn)后的生活。如前所述，信托財產(chǎn)的獨立性為此提供了設(shè)計和實施的可能，即信托的破產(chǎn)隔離功能。因為對設(shè)立時無爭議的信托財產(chǎn)，法院以及任何組織和個人都不得強(qiáng)制執(zhí)行。[8]但是基于委托人的撤銷權(quán)，其債權(quán)人則可擁有對信托財產(chǎn)的追溯權(quán)。也就是說，其債權(quán)人可要求法院對該信托財產(chǎn)進(jìn)行質(zhì)押。于是，法院在必須維護(hù)信托財產(chǎn)的獨立性不受強(qiáng)制執(zhí)行的情形下，又要面對委托人的債權(quán)人對信托財產(chǎn)所主張的權(quán)利， 難免會陷入尷尬的局面。
三、信托定義本身存在的自相矛盾
中國《信托法》中關(guān)于信托定義，在第2條中明確規(guī)定：“本法所稱信托，是指委托人基于對受托人的信任， 將其財產(chǎn)權(quán)委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的， 進(jìn)行管理或者處分的行為”。
針對該定義，筆者認(rèn)為有必要就“委托人將其財產(chǎn)權(quán)委托給受托人”中的“委托”一詞，進(jìn)行必要的探討。[9]張?zhí)烀癫┦恐赋觥傲⒎ㄕ咴诙x中回避信托財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的用語，但用“委托給”的語詞實在是容易造成更多的誤解。即便“給”可以理解為含有轉(zhuǎn)讓的意思，但“委托”的用語非常容易使信托與委托的關(guān)系相混淆?！盵10] 在談及“委托”時，周小明博士指出正因為被修改為“委托”，“中國信托法從它被制定出來的那一天起就注定了它要被修正的命運”。[11]
各國信托法就信托的定義，一般都采用“委托人將其財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移給受托人(或進(jìn)行其它處分) ”的表現(xiàn)形式。[12]根據(jù)信托的特性， 筆者覺得與其使用“委托人將財產(chǎn)權(quán)委托給受托人”這句話，不如直接表現(xiàn)為“委托人將財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移給受托人，[13]并以受托人的名義管理和處分的行為”更為妥當(dāng)。因為沒有財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移作為前提條件，又怎么能以自己的名義管理和處分信托財產(chǎn)。從其定義本身而言， 也應(yīng)該不用“委托”而用“轉(zhuǎn)移”。因為“人們通常把委托和財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移看成是兩個完全不同的概念?！?BR> 我國《信托法》在立法過程中，在前幾稿的草案中，甚至到2004年的審議稿的草案中，使用的還都是“轉(zhuǎn)移”一詞，[14]但在最終出臺時卻變成了“委托”。定義給人的直接感覺是過于顧慮法律傳統(tǒng)和習(xí)慣，以至在概念上導(dǎo)致既非英美，又非大陸，從實際效果上導(dǎo)致了財產(chǎn)權(quán)屬界定不清的問題。因?qū)⑵湄敭a(chǎn)權(quán)委托給受托人，實則留下了委托人保留了財產(chǎn)權(quán)的解釋的可能，從而造成與其他近似概念的混淆。但是我國《信托法》從其他條文中卻反映出了財產(chǎn)權(quán)的實際轉(zhuǎn)移。第2條中段表示，受托人以自己的名義管理處分信托財產(chǎn)，而且就其管理處分的法律責(zé)任是由受托人承擔(dān)。不具備所有權(quán)，怎能談到以自己的名義，又怎能承擔(dān)處理信托事務(wù)的法律責(zé)任，再者還有信托登記等，無一不能推定中國的信托法雖在第2條中規(guī)定的是財產(chǎn)權(quán)的委托，而從以上其他條文皆可推定實質(zhì)上仍是財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移， 從中折射出了該條定義的自相矛盾以及與后面的條文的沖突。
盡管該財產(chǎn)權(quán)要轉(zhuǎn)移給受托人，但這并不意味著該財產(chǎn)歸屬于受托人的固有財產(chǎn)。信托財產(chǎn)是為一定的信托目的而存在的財產(chǎn)，具有獨立性。為此，信托法也特設(shè)了諸多明確的規(guī)定，賦予受托人種種義務(wù)和責(zé)任以保證信托財產(chǎn)的獨立性。所以，如果不以“財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移”為前提條件的話，那么，作為財產(chǎn)管理的信托就等同民法上的委托代理，信托制度也就沒有移植，也更沒有存在的意義。
四、結(jié) 語
綜上所述，撤銷權(quán)是以給付請求權(quán)為核心的受益權(quán)的從屬性權(quán)利。當(dāng)信托生效之時，財產(chǎn)權(quán)已轉(zhuǎn)移至受托人。信托結(jié)束后， 信托財產(chǎn)歸受益人所有。受托人違反信托，包括兩個方面的內(nèi)容：其一是受托人違反信托目的處分信托財產(chǎn);其二是違背受托人的管理職責(zé)、處理信托事務(wù)不當(dāng)。對于受托人違反信托目的處分信托財產(chǎn)的行為，受益人有權(quán)申請人民法院對該處分予以撤銷，這就是受益人所享有的申請撤銷權(quán);當(dāng)受托人在上述兩種情形下違反信托，受益人有權(quán)要求受托人對信托財產(chǎn)恢復(fù)原狀或者予以賠償，這就是受益人享有的請求恢復(fù)原狀或損失賠償權(quán)。這兩種權(quán)利，共同構(gòu)成了受益人對受托人違反信托的救濟(jì)權(quán)。此救濟(jì)權(quán)實質(zhì)也是受益人要求受托人承擔(dān)信托責(zé)任的權(quán)利。當(dāng)前兩項權(quán)利實現(xiàn)無果時，作為最終的權(quán)利保護(hù)措施，法律規(guī)定了受益人享有撤銷權(quán)。顯然，該權(quán)利派生于受益權(quán)，是受益權(quán)的從屬性權(quán)利，是在受托人違反信托本旨處分信托財產(chǎn)時得以行使的實體法上的權(quán)利。換言之，受益人的撤銷權(quán)是單方面的意思表示，是可追溯性地使受托人違反信托本旨的處分歸于消滅的一種形成權(quán)，具有物權(quán)性質(zhì)。[15]
綜上所述，我國《信托法》在信托定義的規(guī)定中，未在信托設(shè)立的問題上明確財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移，管見認(rèn)為，為從根本上解決由委托人行使撤銷權(quán)所帶來的一系列問題，必須在信托定義的源頭予以澄清，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移，[16]刪除第22條中委托人的撤銷權(quán)。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)對信托在定義上作出重新界定， 將“委托”改為“轉(zhuǎn)移”。