上訴人北京夢潮海岸國際康體俱樂部有限公司(以下簡稱夢潮海岸公司)因與被上訴人北京景泰裝飾設(shè)計(jì)有限公司(以下簡稱景泰裝飾公司)憑樣品買賣合同糾紛一案，不服北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院(2008)豐民初字第09160號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2008年12月29日受理后，依法組成由法官徐慶擔(dān)任審判長，法官盛涵、劉斌參加的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
景泰裝飾公司一審訴稱：2006年3月14日，景泰裝飾公司與夢潮海岸公司簽訂《“易天梭”拉蓬天花吊頂施工合同》，合同約定：由景泰裝飾公司為夢潮海岸公司所在的位于黑龍江省大慶市泰康縣天湖路的泰康溫泉假日酒店經(jīng)營場所男女浴區(qū)安裝“易天梭拉蓬天花造型吊頂”。工程初定造價(jià)為：101 097.5元，實(shí)際合同額為176 400元，夢潮海岸公司先后共支付景泰裝飾公司款項(xiàng)90 000元，尚欠86 400元未付。景泰裝飾公司訴至法院請(qǐng)求判令夢潮海岸公司給付景泰裝飾公司合同款86 400元和延期付款違約金50 000元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
夢潮海岸公司一審辯稱：景泰裝飾公司起訴夢潮海岸公司主體有誤。2006年3月14日，與景泰裝飾公司簽訂《“易天梭”拉蓬天花吊頂購銷合同》的并非夢潮海岸公司，而是北京象牙海岸商務(wù)會(huì)館(以下簡稱商務(wù)會(huì)館)。根據(jù)2008年10月15日黑龍江省杜爾伯特蒙古族自治縣人民法院(2008)杜民商初字第6號(hào)民事判決書，因商務(wù)會(huì)館沒有注冊(cè)，所以應(yīng)由其開辦人周麗東作為訴訟主體。本案與(2008)杜民商初字第6號(hào)民事案件是基于同一合同引起的糾紛，本案訴訟主體有誤。另外，(2008)杜民商初字第6號(hào)民事判決認(rèn)定本案合同約定的價(jià)款為108 000元。對(duì)于2005年11月11日和2005年11月21日景泰裝飾公司(乙方)與商務(wù)會(huì)館(甲方)簽訂的兩份《“易天梭”拉蓬天花吊頂施工合同》，夢潮海岸公司受商務(wù)會(huì)館的委托與景泰裝飾公司和解，商務(wù)會(huì)館負(fù)責(zé)前期裝修，夢潮海岸公司負(fù)責(zé)商務(wù)會(huì)館的經(jīng)營。夢潮海岸公司請(qǐng)求法院駁回景泰裝飾公司的起訴。
一審法院經(jīng)審理查明：2006年3月14日，景泰裝飾公司(乙方)與商務(wù)會(huì)館(甲方)簽訂了《“易天梭”拉蓬天花吊頂購銷合同》，商務(wù)會(huì)館簽約代表是劉廣輝。合同約定：景泰裝飾公司為大慶市泰康陽光溫泉假日酒店供應(yīng)“易天梭”拉蓬天花吊頂，并負(fù)責(zé)安裝;造價(jià)“按實(shí)際施工面積結(jié)算”，單價(jià)為180元/平方米;工程付款結(jié)算方式：甲方在雙方簽訂本合同后，向乙方預(yù)付材料款計(jì)人民幣30 000元(30%)整，在鋁合金專用龍骨安裝完成后、軟膜安裝前付材料款計(jì)人民幣50 000(50%)元整;安裝服務(wù)完畢后，三個(gè)工作日內(nèi)結(jié)清材料款計(jì)人民幣15 000(15%)元整。留5%作為質(zhì)保金，工程施工后一年內(nèi)付清。甲方指派尹榮山為甲方駐地代表，負(fù)責(zé)合同履行、安裝質(zhì)量及進(jìn)度進(jìn)行監(jiān)督檢查，辦理驗(yàn)收、變更等相關(guān)事宜。乙方指派許術(shù)新、許偉為乙方駐地代表。雙方共同驗(yàn)收，驗(yàn)收無誤后，雙方負(fù)責(zé)人員需共同簽字。甲方不按合同的約定付款，每拖延一天，按應(yīng)付款的5‰向乙方支付滯納金。合同簽訂后，北京象牙海岸國際康體俱樂部有限公司(以下簡稱康體俱樂部)分別于2006年3月15日、2006年4月17日、2006年4月21日和2006年5月8日向景泰裝飾公司支付貨款90 000元。景泰裝飾公司按合同約定于2006年4月30日履行了供貨及安裝義務(wù)。甲方駐地代表尹榮山和乙方駐地代表許術(shù)新簽字確認(rèn)了安裝拉膜面積(男浴區(qū)765平方米、女浴區(qū)215平方米)，但商務(wù)會(huì)館未按合同約定支付全部貨款。
一審法院另查明：2005年11月8日，工商行政管理機(jī)關(guān)就劉廣輝申請(qǐng)北京象牙海岸國際康體俱樂部有限公司企業(yè)名稱進(jìn)行核準(zhǔn)，有效期3個(gè)月，自2005年11月8日至2006年2月7日。在有效期內(nèi)，該名稱不得用于從事經(jīng)營活動(dòng)。 2005年11月11日和2005年11月21日，景泰裝飾公司(乙方)與商務(wù)會(huì)館(甲方)分別簽訂了《“易天梭”拉蓬天花吊頂施工合同》各一份，商務(wù)會(huì)館簽約代表是劉廣輝。因商務(wù)會(huì)館拖欠施工款，且商務(wù)會(huì)館未進(jìn)行工商注冊(cè)，景泰裝飾公司以康體俱樂部為被告訴至法院，康體俱樂部應(yīng)訴，并于2008年1月10日與景泰裝飾公司達(dá)成庭外和解協(xié)議，后景泰裝飾公司于2008年1月15日撤訴。商務(wù)會(huì)館經(jīng)營方為康體俱樂部。2008年4月8日，北京象牙海岸國際康體俱樂部有限公司變更名稱為北京夢潮海岸國際康體俱樂部有限公司(即本案原審被告夢潮海岸公司)。
一審法院認(rèn)為：夢潮海岸公司在未經(jīng)工商登記注冊(cè)時(shí)，使用商務(wù)會(huì)館的名稱與景泰裝飾公司于2005年11月11日和2005年11月21日簽訂了兩份《“易天梭”拉蓬天花吊頂施工合同》，并在2008年1月10日以其登記注冊(cè)的康體俱樂部與景泰裝飾公司達(dá)成庭外和解協(xié)議。夢潮海岸公司經(jīng)工商登記注冊(cè)后，仍以商務(wù)會(huì)館的名稱與景泰裝飾公司于2006年3月14日簽訂了《“易天梭”拉蓬天花吊頂購銷合同》，并按合同約定向景泰裝飾公司支付了部分貨款。夢潮海岸公司雖否認(rèn)所支付的部分貨款不是該合同貨款，但未提供相應(yīng)證據(jù)加以證明，且夢潮海岸公司是商務(wù)會(huì)館的經(jīng)營方。綜上，商務(wù)會(huì)館于2006年3月14日與景泰裝飾公司簽訂的《“易天梭”拉蓬天花吊頂購銷合同》應(yīng)視為景泰裝飾公司與夢潮海岸公司所簽，該合同是景泰裝飾公司、夢潮海岸公司雙方自愿協(xié)商達(dá)成，不違反國家相關(guān)的法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效。依法成立的合同，對(duì)雙方當(dāng)事人即具有法律約束力，景泰裝飾公司、夢潮海岸公司雙方均應(yīng)依照合同，履行合同規(guī)定的義務(wù)。現(xiàn)景泰裝飾公司依約履行了合同義務(wù)，并與夢潮海岸公司駐地代表驗(yàn)收簽字確認(rèn)了安裝拉膜面積，其要求夢潮海岸公司依約履行付款義務(wù)和支付遲延付款滯納金等訴訟請(qǐng)求，并無不當(dāng)，法院予以支持。夢潮海岸公司辯稱(2008)杜民商初字第6號(hào)民事判決書認(rèn)定的是合同約定的價(jià)款108 000元，而不是景泰裝飾公司起訴要求的數(shù)額。由于(2008)杜民商初字第6號(hào)民事判決書并非生效判決，且夢潮海岸公司未提供足以*景泰裝飾公司提供的實(shí)際履行合同價(jià)款的證據(jù)，故對(duì)夢潮海岸公司的抗辯，法院不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條、第一百一十四條的規(guī)定，判決如下：一、夢潮海岸公司內(nèi)給付景泰裝飾公司貨款86 400元;二、夢潮海岸公司給付景泰裝飾公司滯納金50 000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
夢潮海岸公司不服一審判決，向本院提起上訴，其主要上訴理由為：一、一審違反訴訟管轄的法律規(guī)定，致使一案兩審。依據(jù)人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見)第33條規(guī)定，2008年1月28日，商務(wù)會(huì)館開辦人周麗東就本案審理的合同爭議向黑龍江省杜爾伯特蒙古族自治縣人民法院(以下簡稱自治縣法院)起訴，自治縣法院也依法立案并開庭審理。然而，景泰裝飾公司卻在兩個(gè)月后(2008年3月27日)就同一合同爭議向一審法院起訴。2008年10月15日，自治縣法院就本案合同爭議依法判決。就本案合同爭議，自治縣法院管轄在先，一審法院管轄在后，一審法院應(yīng)將本案移送自治縣法院審理。一審強(qiáng)行審理本案違反了法律規(guī)定。二、一審判定夢潮海岸公司為原審被告，認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。1、一審法院判定夢潮海岸公司為合同甲方，違反訴訟程序。一審法院不但沒有將本案移送自治縣法院審理，還自行判決認(rèn)定夢潮海岸公司為合同甲方，該違法認(rèn)定直接導(dǎo)致該同一個(gè)合同爭議，兩個(gè)法院卻分別判定合同甲方為兩個(gè)不同民事主體。2、一審法院判定上訴人為合同甲方，認(rèn)定事實(shí)有誤，適用法律錯(cuò)誤。第一，從本案合同內(nèi)容來看，合同啟始甲方表述為泰康陽光溫泉假日酒店，而合同簽章處甲方簽章主體卻是商務(wù)會(huì)館。因此，合同甲方的表述和確認(rèn)簽章可以充分證明，夢潮海岸公司并非本案爭議合同的甲方。第二，劉廣輝僅是以商務(wù)會(huì)館委托代理人的身份簽字，依法應(yīng)由商務(wù)會(huì)館開辦人周麗東承擔(dān)責(zé)任。第三，劉廣輝雖然曾申請(qǐng)過夢潮海岸公司的名稱，但其將夢潮海岸公司名稱許可他人使用并注冊(cè)企業(yè)法人。依照法律規(guī)定，自夢潮海岸公司工商注冊(cè)完成之日即具有獨(dú)立企業(yè)法人民事主體資格。并且，夢潮海岸公司注冊(cè)成立后，本案合同甲方簽約人仍然不是夢潮海岸公司，由此，該合同責(zé)任應(yīng)由簽章責(zé)任人承擔(dān)。第四，合同責(zé)任約束的是合同簽約方，而合同以外第三人即使參與合同相關(guān)活動(dòng)，只要其沒有明確承諾愿意承擔(dān)合同責(zé)任，則合同簽約任何一方無權(quán)就合同責(zé)任提出要求。夢潮海岸公司雖然曾向景泰裝飾公司付過款，但付款行為與本案合同爭議無關(guān)。雖然景泰裝飾公司主張夢潮海岸公司支付的就是本案合同款，但至今沒有依法承擔(dān)舉證責(zé)任并出具證明佐證。假使按一審認(rèn)定夢潮海岸公司支付的是本案合同款，該付款行為也僅是代為墊付款項(xiàng)，而非承諾承擔(dān)合同責(zé)任。同理，在本合同簽署前，景泰裝飾公司曾與商務(wù)會(huì)館簽署另外兩份合同，此后就該部分合同景泰裝飾公司起訴夢潮海岸公司，夢潮海岸公司依法應(yīng)訴并與景泰裝飾公司達(dá)成庭外和解。但雙方達(dá)成和解僅表示夢潮海岸公司愿意就該部分合同承擔(dān)責(zé)任，但是對(duì)于其他合同責(zé)任夢潮海岸公司并沒有給予承諾。如果按一審判決推論，則任何第三人只要承諾承擔(dān)一系列彼此獨(dú)立合同中的某一份合同責(zé)任，就必須承擔(dān)所有合同責(zé)任，因此，一審判決的推定適用法律錯(cuò)誤。同時(shí)，夢潮海岸公司作為獨(dú)立的民事主體，只是負(fù)責(zé)管理由商務(wù)會(huì)館的經(jīng)營活動(dòng)，而非承諾承擔(dān)合同責(zé)任。一審因夢潮海岸公司為經(jīng)營者就認(rèn)定由夢潮海岸公司承擔(dān)合同責(zé)任，屬于主觀臆斷。三、一審法院認(rèn)定事實(shí)存在重大失誤。1、景泰裝飾公司起訴稱合同初定造價(jià)為101097.5元，但夢潮海岸公司出具的合同上明確寫明初定造價(jià)為108 000元，該事實(shí)充分證明景泰裝飾公司計(jì)算合同款項(xiàng)有誤。景泰裝飾公司證明合同總價(jià)款的證據(jù)僅為一張便條，該便條上只有所謂甲方代表伊榮山的簽字。但是夢潮海岸公司出具的合同中，甲方現(xiàn)場負(fù)責(zé)人處是空白，并不是景泰裝飾公司在自己保存的合同中填寫的伊榮山。根據(jù)法律規(guī)定，簽約各方所保留的合同如有差異，則各方僅受自己保留合同文本的約束。因此，一審法院僅憑借景泰裝飾公司單方填寫的合同，就武斷認(rèn)定伊榮山為合同甲方現(xiàn)場負(fù)責(zé)人，并確認(rèn)總價(jià)款便條合法有效，該推定適用法律錯(cuò)誤。并且，自治縣法院判決已經(jīng)認(rèn)定本案合同總價(jià)款為108 000元。自治縣法院判決在先，一審判決在后，且兩份判決中合同總價(jià)款不同，一審判決錯(cuò)誤。2、一審判決就交工期限的認(rèn)定錯(cuò)誤。一審判決認(rèn)定景泰裝飾公司2006年4月30日履行了供貨及安裝義務(wù)，并據(jù)此判決夢潮海岸公司支付滯納金。但夢潮海岸公司已經(jīng)出具證據(jù)(包括自治縣法院判決)證明，景泰裝飾公司在自治縣法院已經(jīng)確認(rèn)延遲半個(gè)月完工。綜上，夢潮海岸公司請(qǐng)求二審撤銷原判，駁回景泰裝飾公司的訴訟請(qǐng)求，或發(fā)回重審，并由景泰設(shè)計(jì)公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
景泰裝飾公司一審訴稱：2006年3月14日，景泰裝飾公司與夢潮海岸公司簽訂《“易天梭”拉蓬天花吊頂施工合同》，合同約定：由景泰裝飾公司為夢潮海岸公司所在的位于黑龍江省大慶市泰康縣天湖路的泰康溫泉假日酒店經(jīng)營場所男女浴區(qū)安裝“易天梭拉蓬天花造型吊頂”。工程初定造價(jià)為：101 097.5元，實(shí)際合同額為176 400元，夢潮海岸公司先后共支付景泰裝飾公司款項(xiàng)90 000元，尚欠86 400元未付。景泰裝飾公司訴至法院請(qǐng)求判令夢潮海岸公司給付景泰裝飾公司合同款86 400元和延期付款違約金50 000元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
夢潮海岸公司一審辯稱：景泰裝飾公司起訴夢潮海岸公司主體有誤。2006年3月14日，與景泰裝飾公司簽訂《“易天梭”拉蓬天花吊頂購銷合同》的并非夢潮海岸公司，而是北京象牙海岸商務(wù)會(huì)館(以下簡稱商務(wù)會(huì)館)。根據(jù)2008年10月15日黑龍江省杜爾伯特蒙古族自治縣人民法院(2008)杜民商初字第6號(hào)民事判決書，因商務(wù)會(huì)館沒有注冊(cè)，所以應(yīng)由其開辦人周麗東作為訴訟主體。本案與(2008)杜民商初字第6號(hào)民事案件是基于同一合同引起的糾紛，本案訴訟主體有誤。另外，(2008)杜民商初字第6號(hào)民事判決認(rèn)定本案合同約定的價(jià)款為108 000元。對(duì)于2005年11月11日和2005年11月21日景泰裝飾公司(乙方)與商務(wù)會(huì)館(甲方)簽訂的兩份《“易天梭”拉蓬天花吊頂施工合同》，夢潮海岸公司受商務(wù)會(huì)館的委托與景泰裝飾公司和解，商務(wù)會(huì)館負(fù)責(zé)前期裝修，夢潮海岸公司負(fù)責(zé)商務(wù)會(huì)館的經(jīng)營。夢潮海岸公司請(qǐng)求法院駁回景泰裝飾公司的起訴。
一審法院經(jīng)審理查明：2006年3月14日，景泰裝飾公司(乙方)與商務(wù)會(huì)館(甲方)簽訂了《“易天梭”拉蓬天花吊頂購銷合同》，商務(wù)會(huì)館簽約代表是劉廣輝。合同約定：景泰裝飾公司為大慶市泰康陽光溫泉假日酒店供應(yīng)“易天梭”拉蓬天花吊頂，并負(fù)責(zé)安裝;造價(jià)“按實(shí)際施工面積結(jié)算”，單價(jià)為180元/平方米;工程付款結(jié)算方式：甲方在雙方簽訂本合同后，向乙方預(yù)付材料款計(jì)人民幣30 000元(30%)整，在鋁合金專用龍骨安裝完成后、軟膜安裝前付材料款計(jì)人民幣50 000(50%)元整;安裝服務(wù)完畢后，三個(gè)工作日內(nèi)結(jié)清材料款計(jì)人民幣15 000(15%)元整。留5%作為質(zhì)保金，工程施工后一年內(nèi)付清。甲方指派尹榮山為甲方駐地代表，負(fù)責(zé)合同履行、安裝質(zhì)量及進(jìn)度進(jìn)行監(jiān)督檢查，辦理驗(yàn)收、變更等相關(guān)事宜。乙方指派許術(shù)新、許偉為乙方駐地代表。雙方共同驗(yàn)收，驗(yàn)收無誤后，雙方負(fù)責(zé)人員需共同簽字。甲方不按合同的約定付款，每拖延一天，按應(yīng)付款的5‰向乙方支付滯納金。合同簽訂后，北京象牙海岸國際康體俱樂部有限公司(以下簡稱康體俱樂部)分別于2006年3月15日、2006年4月17日、2006年4月21日和2006年5月8日向景泰裝飾公司支付貨款90 000元。景泰裝飾公司按合同約定于2006年4月30日履行了供貨及安裝義務(wù)。甲方駐地代表尹榮山和乙方駐地代表許術(shù)新簽字確認(rèn)了安裝拉膜面積(男浴區(qū)765平方米、女浴區(qū)215平方米)，但商務(wù)會(huì)館未按合同約定支付全部貨款。
一審法院另查明：2005年11月8日，工商行政管理機(jī)關(guān)就劉廣輝申請(qǐng)北京象牙海岸國際康體俱樂部有限公司企業(yè)名稱進(jìn)行核準(zhǔn)，有效期3個(gè)月，自2005年11月8日至2006年2月7日。在有效期內(nèi)，該名稱不得用于從事經(jīng)營活動(dòng)。 2005年11月11日和2005年11月21日，景泰裝飾公司(乙方)與商務(wù)會(huì)館(甲方)分別簽訂了《“易天梭”拉蓬天花吊頂施工合同》各一份，商務(wù)會(huì)館簽約代表是劉廣輝。因商務(wù)會(huì)館拖欠施工款，且商務(wù)會(huì)館未進(jìn)行工商注冊(cè)，景泰裝飾公司以康體俱樂部為被告訴至法院，康體俱樂部應(yīng)訴，并于2008年1月10日與景泰裝飾公司達(dá)成庭外和解協(xié)議，后景泰裝飾公司于2008年1月15日撤訴。商務(wù)會(huì)館經(jīng)營方為康體俱樂部。2008年4月8日，北京象牙海岸國際康體俱樂部有限公司變更名稱為北京夢潮海岸國際康體俱樂部有限公司(即本案原審被告夢潮海岸公司)。
一審法院認(rèn)為：夢潮海岸公司在未經(jīng)工商登記注冊(cè)時(shí)，使用商務(wù)會(huì)館的名稱與景泰裝飾公司于2005年11月11日和2005年11月21日簽訂了兩份《“易天梭”拉蓬天花吊頂施工合同》，并在2008年1月10日以其登記注冊(cè)的康體俱樂部與景泰裝飾公司達(dá)成庭外和解協(xié)議。夢潮海岸公司經(jīng)工商登記注冊(cè)后，仍以商務(wù)會(huì)館的名稱與景泰裝飾公司于2006年3月14日簽訂了《“易天梭”拉蓬天花吊頂購銷合同》，并按合同約定向景泰裝飾公司支付了部分貨款。夢潮海岸公司雖否認(rèn)所支付的部分貨款不是該合同貨款，但未提供相應(yīng)證據(jù)加以證明，且夢潮海岸公司是商務(wù)會(huì)館的經(jīng)營方。綜上，商務(wù)會(huì)館于2006年3月14日與景泰裝飾公司簽訂的《“易天梭”拉蓬天花吊頂購銷合同》應(yīng)視為景泰裝飾公司與夢潮海岸公司所簽，該合同是景泰裝飾公司、夢潮海岸公司雙方自愿協(xié)商達(dá)成，不違反國家相關(guān)的法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效。依法成立的合同，對(duì)雙方當(dāng)事人即具有法律約束力，景泰裝飾公司、夢潮海岸公司雙方均應(yīng)依照合同，履行合同規(guī)定的義務(wù)。現(xiàn)景泰裝飾公司依約履行了合同義務(wù)，并與夢潮海岸公司駐地代表驗(yàn)收簽字確認(rèn)了安裝拉膜面積，其要求夢潮海岸公司依約履行付款義務(wù)和支付遲延付款滯納金等訴訟請(qǐng)求，并無不當(dāng)，法院予以支持。夢潮海岸公司辯稱(2008)杜民商初字第6號(hào)民事判決書認(rèn)定的是合同約定的價(jià)款108 000元，而不是景泰裝飾公司起訴要求的數(shù)額。由于(2008)杜民商初字第6號(hào)民事判決書并非生效判決，且夢潮海岸公司未提供足以*景泰裝飾公司提供的實(shí)際履行合同價(jià)款的證據(jù)，故對(duì)夢潮海岸公司的抗辯，法院不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條、第一百一十四條的規(guī)定，判決如下：一、夢潮海岸公司內(nèi)給付景泰裝飾公司貨款86 400元;二、夢潮海岸公司給付景泰裝飾公司滯納金50 000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
夢潮海岸公司不服一審判決，向本院提起上訴，其主要上訴理由為：一、一審違反訴訟管轄的法律規(guī)定，致使一案兩審。依據(jù)人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見)第33條規(guī)定，2008年1月28日，商務(wù)會(huì)館開辦人周麗東就本案審理的合同爭議向黑龍江省杜爾伯特蒙古族自治縣人民法院(以下簡稱自治縣法院)起訴，自治縣法院也依法立案并開庭審理。然而，景泰裝飾公司卻在兩個(gè)月后(2008年3月27日)就同一合同爭議向一審法院起訴。2008年10月15日，自治縣法院就本案合同爭議依法判決。就本案合同爭議，自治縣法院管轄在先，一審法院管轄在后，一審法院應(yīng)將本案移送自治縣法院審理。一審強(qiáng)行審理本案違反了法律規(guī)定。二、一審判定夢潮海岸公司為原審被告，認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。1、一審法院判定夢潮海岸公司為合同甲方，違反訴訟程序。一審法院不但沒有將本案移送自治縣法院審理，還自行判決認(rèn)定夢潮海岸公司為合同甲方，該違法認(rèn)定直接導(dǎo)致該同一個(gè)合同爭議，兩個(gè)法院卻分別判定合同甲方為兩個(gè)不同民事主體。2、一審法院判定上訴人為合同甲方，認(rèn)定事實(shí)有誤，適用法律錯(cuò)誤。第一，從本案合同內(nèi)容來看，合同啟始甲方表述為泰康陽光溫泉假日酒店，而合同簽章處甲方簽章主體卻是商務(wù)會(huì)館。因此，合同甲方的表述和確認(rèn)簽章可以充分證明，夢潮海岸公司并非本案爭議合同的甲方。第二，劉廣輝僅是以商務(wù)會(huì)館委托代理人的身份簽字，依法應(yīng)由商務(wù)會(huì)館開辦人周麗東承擔(dān)責(zé)任。第三，劉廣輝雖然曾申請(qǐng)過夢潮海岸公司的名稱，但其將夢潮海岸公司名稱許可他人使用并注冊(cè)企業(yè)法人。依照法律規(guī)定，自夢潮海岸公司工商注冊(cè)完成之日即具有獨(dú)立企業(yè)法人民事主體資格。并且，夢潮海岸公司注冊(cè)成立后，本案合同甲方簽約人仍然不是夢潮海岸公司，由此，該合同責(zé)任應(yīng)由簽章責(zé)任人承擔(dān)。第四，合同責(zé)任約束的是合同簽約方，而合同以外第三人即使參與合同相關(guān)活動(dòng)，只要其沒有明確承諾愿意承擔(dān)合同責(zé)任，則合同簽約任何一方無權(quán)就合同責(zé)任提出要求。夢潮海岸公司雖然曾向景泰裝飾公司付過款，但付款行為與本案合同爭議無關(guān)。雖然景泰裝飾公司主張夢潮海岸公司支付的就是本案合同款，但至今沒有依法承擔(dān)舉證責(zé)任并出具證明佐證。假使按一審認(rèn)定夢潮海岸公司支付的是本案合同款，該付款行為也僅是代為墊付款項(xiàng)，而非承諾承擔(dān)合同責(zé)任。同理，在本合同簽署前，景泰裝飾公司曾與商務(wù)會(huì)館簽署另外兩份合同，此后就該部分合同景泰裝飾公司起訴夢潮海岸公司，夢潮海岸公司依法應(yīng)訴并與景泰裝飾公司達(dá)成庭外和解。但雙方達(dá)成和解僅表示夢潮海岸公司愿意就該部分合同承擔(dān)責(zé)任，但是對(duì)于其他合同責(zé)任夢潮海岸公司并沒有給予承諾。如果按一審判決推論，則任何第三人只要承諾承擔(dān)一系列彼此獨(dú)立合同中的某一份合同責(zé)任，就必須承擔(dān)所有合同責(zé)任，因此，一審判決的推定適用法律錯(cuò)誤。同時(shí)，夢潮海岸公司作為獨(dú)立的民事主體，只是負(fù)責(zé)管理由商務(wù)會(huì)館的經(jīng)營活動(dòng)，而非承諾承擔(dān)合同責(zé)任。一審因夢潮海岸公司為經(jīng)營者就認(rèn)定由夢潮海岸公司承擔(dān)合同責(zé)任，屬于主觀臆斷。三、一審法院認(rèn)定事實(shí)存在重大失誤。1、景泰裝飾公司起訴稱合同初定造價(jià)為101097.5元，但夢潮海岸公司出具的合同上明確寫明初定造價(jià)為108 000元，該事實(shí)充分證明景泰裝飾公司計(jì)算合同款項(xiàng)有誤。景泰裝飾公司證明合同總價(jià)款的證據(jù)僅為一張便條，該便條上只有所謂甲方代表伊榮山的簽字。但是夢潮海岸公司出具的合同中，甲方現(xiàn)場負(fù)責(zé)人處是空白，并不是景泰裝飾公司在自己保存的合同中填寫的伊榮山。根據(jù)法律規(guī)定，簽約各方所保留的合同如有差異，則各方僅受自己保留合同文本的約束。因此，一審法院僅憑借景泰裝飾公司單方填寫的合同，就武斷認(rèn)定伊榮山為合同甲方現(xiàn)場負(fù)責(zé)人，并確認(rèn)總價(jià)款便條合法有效，該推定適用法律錯(cuò)誤。并且，自治縣法院判決已經(jīng)認(rèn)定本案合同總價(jià)款為108 000元。自治縣法院判決在先，一審判決在后，且兩份判決中合同總價(jià)款不同，一審判決錯(cuò)誤。2、一審判決就交工期限的認(rèn)定錯(cuò)誤。一審判決認(rèn)定景泰裝飾公司2006年4月30日履行了供貨及安裝義務(wù)，并據(jù)此判決夢潮海岸公司支付滯納金。但夢潮海岸公司已經(jīng)出具證據(jù)(包括自治縣法院判決)證明，景泰裝飾公司在自治縣法院已經(jīng)確認(rèn)延遲半個(gè)月完工。綜上，夢潮海岸公司請(qǐng)求二審撤銷原判，駁回景泰裝飾公司的訴訟請(qǐng)求，或發(fā)回重審，并由景泰設(shè)計(jì)公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。