尊敬的審判員：
我們受祝某某委托和廣東環(huán)球經(jīng)緯律師事務(wù)所指派，擔(dān)任“周某某訴祝某某憑樣品買(mǎi)賣(mài)合同糾紛”案被告祝某某的一審訴訟代理人。我們認(rèn)為：這本來(lái)就是一起十分簡(jiǎn)單的案件，經(jīng)過(guò)今天的庭審，案情更加清楚?，F(xiàn)發(fā)表代理意見(jiàn)。
總的意見(jiàn)：請(qǐng)求法庭依法駁回周某某的起訴，具體理由是：
一、“祝某某涉嫌合同詐騙一案”刑事審理未終結(jié)，周某某又以同一事由提起民事訴訟，違反先刑后民原則，于法無(wú)據(jù)。
“祝某某涉嫌合同詐騙一案”中，周某某作為報(bào)案者及"被害人"之一，控告祝某某合同詐騙，要求司法機(jī)關(guān)追究祝某某刑事責(zé)任。該案已于2004年9月30日在貴院刑庭審理，2004年10月12日增城市人民檢察院以事實(shí)證據(jù)有變化為由，要求撤回起訴，同日，貴院準(zhǔn)許增城市人民檢察院撤訴。之后，增城市人民檢察院將案件退回增城市公安局繼續(xù)偵查。據(jù)了解，案件經(jīng)補(bǔ)查后，現(xiàn)已再次由增城市人民檢察院向貴院起訴。從司法程序來(lái)看，該案的刑事審理尚未完結(jié)，周某某就同一事由提起民事訴訟，違反先刑后民原則，依法無(wú)據(jù)。
二、周某某賴以起訴的關(guān)鍵證據(jù)九張《送貨單》無(wú)法支持原告訴訟請(qǐng)求。
從《送貨單》顯示的收貨單位、收貨地址、收貨人電話看，無(wú)法證明《送貨單》與祝某某有關(guān)。
被告注冊(cè)成立的是“XX店”，而送貨上的收貨單位是“XX”，收貨單位不符。
原告也沒(méi)有證據(jù)證明“XX”與“XX店”就是同一的經(jīng)營(yíng)單位，被告也否認(rèn)使用“XX”名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)。
“送貨單”上的收貨單位處的“XX”字樣均為原告方自行填上或事后填上，不排除原告錯(cuò)填送貨單位、或把送到其它單位的《送貨單》事后故意補(bǔ)上"XX"的而提起民事訴訟可能。
九張《送貨單》上均沒(méi)有收貨單位地址、電話，這也無(wú)法印證“XX”即是被告祝某某的“XX店”。
一審?fù)徶?，原告說(shuō)，貨物有時(shí)由其工人、有時(shí)由他直接送到被告的經(jīng)營(yíng)地，但又說(shuō)不出被告經(jīng)營(yíng)地的具體地址和貨物實(shí)際送達(dá)的地址，也無(wú)法提供其工人的證言這些旁證來(lái)證明貨物的確送到被告的經(jīng)營(yíng)地。原告所言貨物已送達(dá)被告處一說(shuō)不能成立。
九張《送貨單》上沒(méi)有收貨單位的公章，也沒(méi)有祝某某的簽名。并且收貨單經(jīng)手人的簽名沒(méi)有經(jīng)鄭某某、蔡某等人確認(rèn)，真實(shí)性也無(wú)法確定。
僅憑《送貨單》，連鄭某某、蔡某等人是否收到這些貨物的事實(shí)無(wú)法證實(shí)，更無(wú)法認(rèn)定這些貨物已由祝某某占有。
原告在《民事起訴狀》講到：祝某某在公安偵查階段已對(duì)雙方買(mǎi)賣(mài)合同債權(quán)債務(wù)有關(guān)事實(shí)確認(rèn)無(wú)異，這根本不存在，亦無(wú)證據(jù)證明。
一審?fù)忂^(guò)程中，被告一直否認(rèn)曾收過(guò)原告的貨物;至于他的工人有沒(méi)有收到貨物，要他們核實(shí)才清楚。他這樣說(shuō)是實(shí)事求是地反映實(shí)際情況。
從《送貨單》顯示的貨物價(jià)格看，是原告單方開(kāi)出的價(jià)格。
一審?fù)徶性娉姓J(rèn)九張《送貨單》上的單價(jià)及金額均為其事后自行填上，而被告堅(jiān)決說(shuō)，我與別人做生意，貨物交易前都先確定價(jià)錢(qián)，不存在先送貨后談價(jià)的情況。所以，本案的貨款金額及利息也無(wú)法認(rèn)定。
從送貨單位看，無(wú)法肯定是原告周某某送貨。
原告自身出具證據(jù)證明“惠峰減震器廠廣州經(jīng)營(yíng)部”章為偽造，是根本不存在的單位。但九張《送貨單》均蓋有這個(gè)印章，這不僅不具有任何證明力，反而證明原告在對(duì)外業(yè)務(wù)中故意使用不真實(shí)印章偽造送貨單，這不是經(jīng)營(yíng)手法不當(dāng)?shù)膯?wèn)題，是赤**的偽證，更深層次地透視出原告的品行、誠(chéng)信很值得懷疑。
九張《送貨單》上的送貨單位經(jīng)手人“周某某”的簽字，字樣差別極大，不像為同一人所簽。
原告庭審中說(shuō)，送貨單上的簽字是其簽名的，原告的陳述的情況與《送貨單》上“周某某”的字跡反映的情況相矛盾，九張《送貨單》上的簽字存在偽造的可能。
并且，從“周某某”的簽名的字跡也無(wú)法證明與“周某某”有直接關(guān)聯(lián)，更不能證明“周某某”就是“周某某”。
三、僅憑《送貨單》所寫(xiě)的物品也無(wú)法評(píng)估。
九張《送貨單》上記載的物品只有原告自編的貨號(hào)、名稱、單位、數(shù)量，而沒(méi)有具體的生產(chǎn)廠家、品牌、型號(hào)、規(guī)格、生產(chǎn)年限、等級(jí)類(lèi)別、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，《送貨單》上的記載不能完整反映出具體的物品，無(wú)法評(píng)估。
根據(jù)有關(guān)評(píng)估法律法規(guī)，沒(méi)有實(shí)物僅憑《單據(jù)》不能評(píng)估，況且，結(jié)合本案情況，僅憑這些《送貨單》根本不能作為評(píng)估的依據(jù)。
即使原告能提供評(píng)估的樣品，也不能評(píng)估被告事實(shí)上沒(méi)有收到物品，被告也沒(méi)法確認(rèn)原告所提供評(píng)估樣品的真實(shí)性。原告提供什么評(píng)估樣品也不可信。
四、原告主體資格不確定。
一審?fù)彵砻鳎簺](méi)有證據(jù)證明周某某與周某某的身份關(guān)系，兩者是否同一個(gè)人沒(méi)法證實(shí)。
由于在《民事起訴狀》上的“周某某”簽字筆跡與《送貨單》上“周某某”簽字筆跡存在極大差別，并且九張《送貨單》上九個(gè)“周某某”的簽字筆跡也存在極大差別，所以我們申請(qǐng)法院對(duì)周某某進(jìn)行筆跡鑒定(另行提交申請(qǐng)書(shū))，以便確定《送貨單》上“周某某”的簽字真實(shí)性以及它與“周某某”之間的聯(lián)系。
我們受祝某某委托和廣東環(huán)球經(jīng)緯律師事務(wù)所指派，擔(dān)任“周某某訴祝某某憑樣品買(mǎi)賣(mài)合同糾紛”案被告祝某某的一審訴訟代理人。我們認(rèn)為：這本來(lái)就是一起十分簡(jiǎn)單的案件，經(jīng)過(guò)今天的庭審，案情更加清楚?，F(xiàn)發(fā)表代理意見(jiàn)。
總的意見(jiàn)：請(qǐng)求法庭依法駁回周某某的起訴，具體理由是：
一、“祝某某涉嫌合同詐騙一案”刑事審理未終結(jié)，周某某又以同一事由提起民事訴訟，違反先刑后民原則，于法無(wú)據(jù)。
“祝某某涉嫌合同詐騙一案”中，周某某作為報(bào)案者及"被害人"之一，控告祝某某合同詐騙，要求司法機(jī)關(guān)追究祝某某刑事責(zé)任。該案已于2004年9月30日在貴院刑庭審理，2004年10月12日增城市人民檢察院以事實(shí)證據(jù)有變化為由，要求撤回起訴，同日，貴院準(zhǔn)許增城市人民檢察院撤訴。之后，增城市人民檢察院將案件退回增城市公安局繼續(xù)偵查。據(jù)了解，案件經(jīng)補(bǔ)查后，現(xiàn)已再次由增城市人民檢察院向貴院起訴。從司法程序來(lái)看，該案的刑事審理尚未完結(jié)，周某某就同一事由提起民事訴訟，違反先刑后民原則，依法無(wú)據(jù)。
二、周某某賴以起訴的關(guān)鍵證據(jù)九張《送貨單》無(wú)法支持原告訴訟請(qǐng)求。
從《送貨單》顯示的收貨單位、收貨地址、收貨人電話看，無(wú)法證明《送貨單》與祝某某有關(guān)。
被告注冊(cè)成立的是“XX店”，而送貨上的收貨單位是“XX”，收貨單位不符。
原告也沒(méi)有證據(jù)證明“XX”與“XX店”就是同一的經(jīng)營(yíng)單位，被告也否認(rèn)使用“XX”名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)。
“送貨單”上的收貨單位處的“XX”字樣均為原告方自行填上或事后填上，不排除原告錯(cuò)填送貨單位、或把送到其它單位的《送貨單》事后故意補(bǔ)上"XX"的而提起民事訴訟可能。
九張《送貨單》上均沒(méi)有收貨單位地址、電話，這也無(wú)法印證“XX”即是被告祝某某的“XX店”。
一審?fù)徶?，原告說(shuō)，貨物有時(shí)由其工人、有時(shí)由他直接送到被告的經(jīng)營(yíng)地，但又說(shuō)不出被告經(jīng)營(yíng)地的具體地址和貨物實(shí)際送達(dá)的地址，也無(wú)法提供其工人的證言這些旁證來(lái)證明貨物的確送到被告的經(jīng)營(yíng)地。原告所言貨物已送達(dá)被告處一說(shuō)不能成立。
九張《送貨單》上沒(méi)有收貨單位的公章，也沒(méi)有祝某某的簽名。并且收貨單經(jīng)手人的簽名沒(méi)有經(jīng)鄭某某、蔡某等人確認(rèn)，真實(shí)性也無(wú)法確定。
僅憑《送貨單》，連鄭某某、蔡某等人是否收到這些貨物的事實(shí)無(wú)法證實(shí)，更無(wú)法認(rèn)定這些貨物已由祝某某占有。
原告在《民事起訴狀》講到：祝某某在公安偵查階段已對(duì)雙方買(mǎi)賣(mài)合同債權(quán)債務(wù)有關(guān)事實(shí)確認(rèn)無(wú)異，這根本不存在，亦無(wú)證據(jù)證明。
一審?fù)忂^(guò)程中，被告一直否認(rèn)曾收過(guò)原告的貨物;至于他的工人有沒(méi)有收到貨物，要他們核實(shí)才清楚。他這樣說(shuō)是實(shí)事求是地反映實(shí)際情況。
從《送貨單》顯示的貨物價(jià)格看，是原告單方開(kāi)出的價(jià)格。
一審?fù)徶性娉姓J(rèn)九張《送貨單》上的單價(jià)及金額均為其事后自行填上，而被告堅(jiān)決說(shuō)，我與別人做生意，貨物交易前都先確定價(jià)錢(qián)，不存在先送貨后談價(jià)的情況。所以，本案的貨款金額及利息也無(wú)法認(rèn)定。
從送貨單位看，無(wú)法肯定是原告周某某送貨。
原告自身出具證據(jù)證明“惠峰減震器廠廣州經(jīng)營(yíng)部”章為偽造，是根本不存在的單位。但九張《送貨單》均蓋有這個(gè)印章，這不僅不具有任何證明力，反而證明原告在對(duì)外業(yè)務(wù)中故意使用不真實(shí)印章偽造送貨單，這不是經(jīng)營(yíng)手法不當(dāng)?shù)膯?wèn)題，是赤**的偽證，更深層次地透視出原告的品行、誠(chéng)信很值得懷疑。
九張《送貨單》上的送貨單位經(jīng)手人“周某某”的簽字，字樣差別極大，不像為同一人所簽。
原告庭審中說(shuō)，送貨單上的簽字是其簽名的，原告的陳述的情況與《送貨單》上“周某某”的字跡反映的情況相矛盾，九張《送貨單》上的簽字存在偽造的可能。
并且，從“周某某”的簽名的字跡也無(wú)法證明與“周某某”有直接關(guān)聯(lián)，更不能證明“周某某”就是“周某某”。
三、僅憑《送貨單》所寫(xiě)的物品也無(wú)法評(píng)估。
九張《送貨單》上記載的物品只有原告自編的貨號(hào)、名稱、單位、數(shù)量，而沒(méi)有具體的生產(chǎn)廠家、品牌、型號(hào)、規(guī)格、生產(chǎn)年限、等級(jí)類(lèi)別、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，《送貨單》上的記載不能完整反映出具體的物品，無(wú)法評(píng)估。
根據(jù)有關(guān)評(píng)估法律法規(guī)，沒(méi)有實(shí)物僅憑《單據(jù)》不能評(píng)估，況且，結(jié)合本案情況，僅憑這些《送貨單》根本不能作為評(píng)估的依據(jù)。
即使原告能提供評(píng)估的樣品，也不能評(píng)估被告事實(shí)上沒(méi)有收到物品，被告也沒(méi)法確認(rèn)原告所提供評(píng)估樣品的真實(shí)性。原告提供什么評(píng)估樣品也不可信。
四、原告主體資格不確定。
一審?fù)彵砻鳎簺](méi)有證據(jù)證明周某某與周某某的身份關(guān)系，兩者是否同一個(gè)人沒(méi)法證實(shí)。
由于在《民事起訴狀》上的“周某某”簽字筆跡與《送貨單》上“周某某”簽字筆跡存在極大差別，并且九張《送貨單》上九個(gè)“周某某”的簽字筆跡也存在極大差別，所以我們申請(qǐng)法院對(duì)周某某進(jìn)行筆跡鑒定(另行提交申請(qǐng)書(shū))，以便確定《送貨單》上“周某某”的簽字真實(shí)性以及它與“周某某”之間的聯(lián)系。