上訴人(原審被告)北京航天立興科技發(fā)展有限公司,住所地北京市豐臺(tái)區(qū)西四環(huán)南路83號(hào)(園區(qū))。
法定代表人代立文，經(jīng)理。
委托代理人李碩，男，1982年3月29日出生，漢族，北京航天立興科技發(fā)展有限公司職員，住北京航天立興科技發(fā)展有限公司。
被上訴人(原審原告)雄縣啟明紙塑印制有限公司,住所地河北省雄縣雄州路。
法定代表人蔡德新，總經(jīng)理。
委托代理人王順玉，女，1976年8月21日出生，漢族，北京市亞奧律師事務(wù)所律師助理，住河北省石家莊市橋西區(qū)中山西路481號(hào)。
上訴人北京航天立興科技發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱航天公司)因與被上訴人雄縣啟明紙塑印制有限公司(以下簡(jiǎn)稱啟明公司)憑樣品買賣合同糾紛一案，不服北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院(2008)豐民初字第13834號(hào)民事判決書，向本院提起上訴。本院于2008年10月15日受理后，依法組成由法官周荊擔(dān)任審判長(zhǎng)，法官蘆超、鄭亞軍參加的合議庭，于2008年10月17日召集雙方當(dāng)事人進(jìn)行了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
啟明公司在一審中起訴稱：?jiǎn)⒚鞴九c北京航天綠光科技發(fā)展有限公司存在多年包裝袋買賣關(guān)系，截止2006年12月19日，北京航天綠光科技發(fā)展有限公司確認(rèn)欠啟明公司包裝袋款 82 625.6元，并向啟明公司出具了欠條。2007年10月12日北京航天綠光科技發(fā)展有限公司名稱變更為北京航天立興科技發(fā)展有限公司。故訴至法院請(qǐng)求判令航天公司給付貨款82 625.6元及利息(自2006年12月19日至實(shí)際給付日止，按同期銀行貸款利息計(jì)算)，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
航天公司在一審中答辯稱：航天公司出據(jù)的欠條只是貨物收據(jù)，不代表驗(yàn)收合格。啟明公司提供的包裝袋有質(zhì)量問題，所以航天公司不能給付貨款。而且，欠條上的金額也不對(duì)，航天公司已給付了20 000元。
一審法院審理查明：?jiǎn)⒚鞴九c北京航天綠光科技發(fā)展有限公司存在多年包裝袋買賣關(guān)系，截止2006年12月19日，北京航天綠光科技發(fā)展有限公司確認(rèn)欠啟明公司包裝袋款82 625.6元，并向啟明公司出具了欠條。2007年10月22日，北京航天綠光科技發(fā)展有限公司名稱變更為北京航天立興科技發(fā)展有限公司，即航天公司。故啟明公司訴至法院請(qǐng)求判令航天公司給付貨款 82 625.6元及利息(自2006年12月19日至實(shí)際給付日止，按同期銀行貸款利息計(jì)算)，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
另查，2007年8月1日和2007年9月21日，航天公司分別給付啟明公司包裝物款各10 000元，共計(jì)給付20 000元。啟明公司對(duì)此予以認(rèn)可。
一審法院判決認(rèn)定：?jiǎn)⒚鞴竞秃教旃局g建立起來的買賣合同關(guān)系，未違反相關(guān)法律及政策的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。航天公司收到啟明公司的包裝袋時(shí)應(yīng)當(dāng)及時(shí)檢驗(yàn)，向啟明公司提出質(zhì)量問題。但航天公司收貨后，并未提出質(zhì)量問題，而是為啟明公司出據(jù)欠條，以確認(rèn)所欠貨款82 625.6元的事實(shí)。故航天公司的答辯意見，該院不予采納。由于航天公司在2006年12月19日出據(jù)欠條后向啟明公司支付了20 000元，故啟明公司訴訟請(qǐng)求合理的部分，該院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十九條、第一百零七條的規(guī)定，判決：一、航天公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付啟明公司貨款六萬二千六百二十五元六角;二、航天公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付啟明公司自2006年12月19日起至欠款付清之日止的貨款六萬二千六百二十五元六角的利息(利息按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算);三、駁回啟明公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
航天公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴。其主要上訴理由是：按照雙方當(dāng)事人的交易習(xí)慣，驗(yàn)收合格后才付款。航天公司給啟明公司出具的“欠條”，實(shí)際上是收到貨物的收據(jù)，并不代表驗(yàn)收合格。該批包裝袋經(jīng)驗(yàn)收不合格，因此航天公司才沒有給付貨款。請(qǐng)求二審法院撤銷原判，駁回啟明公司的訴訟請(qǐng)求。
啟明公司服從一審法院判決。其未向本院提交書面答辯意見，但其在本院庭審中口頭答辯稱：航天公司給啟明公司出具的是“欠條”，這也表示其認(rèn)可了產(chǎn)品質(zhì)量，驗(yàn)收合格了，欠條就是債務(wù)確認(rèn)單據(jù)。啟明公司認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚。請(qǐng)求二審法院維持一審判決，駁回航天公司的上訴請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
上述事實(shí)，有啟明公司提供的欠條、企業(yè)名稱變更預(yù)先核準(zhǔn)通知書、名稱變更通知，航天公司提供的中國(guó)工商銀行轉(zhuǎn)帳支票存根及雙方當(dāng)事人陳述在案佐證。
本院認(rèn)為：航天公司出具的欠條在法律意義上是債務(wù)確認(rèn)憑據(jù)，航天公司應(yīng)當(dāng)按照欠條履行自己的義務(wù)。出具欠條后航天公司已經(jīng)給付貨款20 000元，應(yīng)當(dāng)從欠條確認(rèn)金額中扣除。關(guān)于航天公司主張欠條的性質(zhì)是收貨單據(jù)，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于航天公司主張啟明公司的貨物存在質(zhì)量問題，航天公司沒有提交充足證據(jù)加以證明，本院不予采信。航天公司的上訴主張不成立，本院不予支持。綜上，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)九百三十三元，由雄縣啟明紙塑印制有限公司負(fù)擔(dān)二百二十六元(已交納)，北京航天立興科技發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)七百零七元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交至一審法院)。
二審案件受理費(fèi)一千八百六十六元，由北京航天立興科技發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)(已交納)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 周 荊
代理審判員 蘆 超
代理審判員 鄭亞軍
二○○八 年 十 月二十日
書 記 員 孫兆暉
法定代表人代立文，經(jīng)理。
委托代理人李碩，男，1982年3月29日出生，漢族，北京航天立興科技發(fā)展有限公司職員，住北京航天立興科技發(fā)展有限公司。
被上訴人(原審原告)雄縣啟明紙塑印制有限公司,住所地河北省雄縣雄州路。
法定代表人蔡德新，總經(jīng)理。
委托代理人王順玉，女，1976年8月21日出生，漢族，北京市亞奧律師事務(wù)所律師助理，住河北省石家莊市橋西區(qū)中山西路481號(hào)。
上訴人北京航天立興科技發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱航天公司)因與被上訴人雄縣啟明紙塑印制有限公司(以下簡(jiǎn)稱啟明公司)憑樣品買賣合同糾紛一案，不服北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院(2008)豐民初字第13834號(hào)民事判決書，向本院提起上訴。本院于2008年10月15日受理后，依法組成由法官周荊擔(dān)任審判長(zhǎng)，法官蘆超、鄭亞軍參加的合議庭，于2008年10月17日召集雙方當(dāng)事人進(jìn)行了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
啟明公司在一審中起訴稱：?jiǎn)⒚鞴九c北京航天綠光科技發(fā)展有限公司存在多年包裝袋買賣關(guān)系，截止2006年12月19日，北京航天綠光科技發(fā)展有限公司確認(rèn)欠啟明公司包裝袋款 82 625.6元，并向啟明公司出具了欠條。2007年10月12日北京航天綠光科技發(fā)展有限公司名稱變更為北京航天立興科技發(fā)展有限公司。故訴至法院請(qǐng)求判令航天公司給付貨款82 625.6元及利息(自2006年12月19日至實(shí)際給付日止，按同期銀行貸款利息計(jì)算)，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
航天公司在一審中答辯稱：航天公司出據(jù)的欠條只是貨物收據(jù)，不代表驗(yàn)收合格。啟明公司提供的包裝袋有質(zhì)量問題，所以航天公司不能給付貨款。而且，欠條上的金額也不對(duì)，航天公司已給付了20 000元。
一審法院審理查明：?jiǎn)⒚鞴九c北京航天綠光科技發(fā)展有限公司存在多年包裝袋買賣關(guān)系，截止2006年12月19日，北京航天綠光科技發(fā)展有限公司確認(rèn)欠啟明公司包裝袋款82 625.6元，并向啟明公司出具了欠條。2007年10月22日，北京航天綠光科技發(fā)展有限公司名稱變更為北京航天立興科技發(fā)展有限公司，即航天公司。故啟明公司訴至法院請(qǐng)求判令航天公司給付貨款 82 625.6元及利息(自2006年12月19日至實(shí)際給付日止，按同期銀行貸款利息計(jì)算)，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
另查，2007年8月1日和2007年9月21日，航天公司分別給付啟明公司包裝物款各10 000元，共計(jì)給付20 000元。啟明公司對(duì)此予以認(rèn)可。
一審法院判決認(rèn)定：?jiǎn)⒚鞴竞秃教旃局g建立起來的買賣合同關(guān)系，未違反相關(guān)法律及政策的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。航天公司收到啟明公司的包裝袋時(shí)應(yīng)當(dāng)及時(shí)檢驗(yàn)，向啟明公司提出質(zhì)量問題。但航天公司收貨后，并未提出質(zhì)量問題，而是為啟明公司出據(jù)欠條，以確認(rèn)所欠貨款82 625.6元的事實(shí)。故航天公司的答辯意見，該院不予采納。由于航天公司在2006年12月19日出據(jù)欠條后向啟明公司支付了20 000元，故啟明公司訴訟請(qǐng)求合理的部分，該院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十九條、第一百零七條的規(guī)定，判決：一、航天公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付啟明公司貨款六萬二千六百二十五元六角;二、航天公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付啟明公司自2006年12月19日起至欠款付清之日止的貨款六萬二千六百二十五元六角的利息(利息按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算);三、駁回啟明公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
航天公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴。其主要上訴理由是：按照雙方當(dāng)事人的交易習(xí)慣，驗(yàn)收合格后才付款。航天公司給啟明公司出具的“欠條”，實(shí)際上是收到貨物的收據(jù)，并不代表驗(yàn)收合格。該批包裝袋經(jīng)驗(yàn)收不合格，因此航天公司才沒有給付貨款。請(qǐng)求二審法院撤銷原判，駁回啟明公司的訴訟請(qǐng)求。
啟明公司服從一審法院判決。其未向本院提交書面答辯意見，但其在本院庭審中口頭答辯稱：航天公司給啟明公司出具的是“欠條”，這也表示其認(rèn)可了產(chǎn)品質(zhì)量，驗(yàn)收合格了，欠條就是債務(wù)確認(rèn)單據(jù)。啟明公司認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚。請(qǐng)求二審法院維持一審判決，駁回航天公司的上訴請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
上述事實(shí)，有啟明公司提供的欠條、企業(yè)名稱變更預(yù)先核準(zhǔn)通知書、名稱變更通知，航天公司提供的中國(guó)工商銀行轉(zhuǎn)帳支票存根及雙方當(dāng)事人陳述在案佐證。
本院認(rèn)為：航天公司出具的欠條在法律意義上是債務(wù)確認(rèn)憑據(jù)，航天公司應(yīng)當(dāng)按照欠條履行自己的義務(wù)。出具欠條后航天公司已經(jīng)給付貨款20 000元，應(yīng)當(dāng)從欠條確認(rèn)金額中扣除。關(guān)于航天公司主張欠條的性質(zhì)是收貨單據(jù)，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于航天公司主張啟明公司的貨物存在質(zhì)量問題，航天公司沒有提交充足證據(jù)加以證明，本院不予采信。航天公司的上訴主張不成立，本院不予支持。綜上，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)九百三十三元，由雄縣啟明紙塑印制有限公司負(fù)擔(dān)二百二十六元(已交納)，北京航天立興科技發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)七百零七元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交至一審法院)。
二審案件受理費(fèi)一千八百六十六元，由北京航天立興科技發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)(已交納)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 周 荊
代理審判員 蘆 超
代理審判員 鄭亞軍
二○○八 年 十 月二十日
書 記 員 孫兆暉