上訴人福建省閩南建筑工程有限公司洛陽分公司、劉晉因分期付款買賣合同糾紛一案，不服川匯區(qū)人民法院(2009)川民初字第9號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭公開開庭進行了審理。二上訴人的委托代理人巴風看，被上訴人的委托代理人蘇華偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2008年6月12日，劉晉向龔全喜出具欠條1份，內(nèi)容為：“欠龔全喜材料款(沙、石、紅磚、水泥)計叁拾萬正，于2008年8月10日前一次付清，并按2分利息計付。若逾期不還，雙倍支付本金及利息”。同日，福建省閩南建筑工程有限公司洛陽分公司出具證明一份，表示愿意結(jié)算、另查明，2009年元月份，福建省閩南建筑工程有限公司洛陽分公司、劉晉已給付龔全喜300000元。
原審認為，劉晉欠龔全喜工程材料款事實清楚，其向龔全喜出具的欠條載明的內(nèi)容，是其真實意思表示，逾期付款后，雙方約定應雙倍返還龔全喜本金沒有違反法律規(guī)定。福建省閩南建筑工程有限公司洛陽分公司的證明也是其真實意思表示，應當承擔還款責任，故龔全喜要求福建省閩南建筑工程有限公司洛陽分公司、劉晉償還雙倍本金的訴訟請求，本院予以支持。但要求給付的利息的請求，沒有法律依據(jù)，故此龔全喜要求給付利息的請求，本院不予采納。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決如下：劉晉、福建省閩南建筑工程有限公司洛陽分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付龔全喜300000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費10070元，由劉晉、福建省閩南建筑工程有限公司洛陽分公司共同負擔。
劉晉、福建省閩南建筑工程有限公司洛陽分公司不服原審判決，向本院上訴稱，原審判決認定事實錯誤，上訴人福建省閩南建筑工程有限公司洛陽分公司所出具的證明中，明確表示同意在劉晉工程結(jié)算余款中代扣200000元給被上訴人龔全喜，且福建省閩南建筑工程有限公司洛陽分公司也已將該款項扣除，而原審卻認定公司同意承擔劉晉欠被上訴人材料款的雙倍責任明顯錯誤。上訴人劉晉在欠條上雖然約定“若逾期不還雙倍支付本金及利息”，但在2008年9月2日，劉晉向被上訴人支付材料款90000元時，被上訴人在收條上明確表態(tài)寫明“下余款21萬按銀行同期貸款利率計付”，是其放棄了雙倍本金及高利息的主張，截止到2009年元月13日，被上訴人已全部得到材料款本金300000元，被上訴人再主張已放棄的權(quán)利沒有法律依據(jù)，原審判決認定事實錯誤從而導致了錯誤的判決。綜上，請求二審撤銷原判，改判駁回被上訴人的訴訟請求。
被上訴人龔全喜答辯稱，原審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，應予維持。
本院經(jīng)審理查明的事實除原審查明的事實外，另查明，劉晉是用洛陽渝奇建筑勞務有限公司的名義承建的福建省閩南建筑工程有限公司洛陽分公司在商周帝王項目部的工程，劉晉向龔全喜出具的欠條上蓋有洛陽渝奇建筑勞務有限公司的公章。福建省閩南建筑工程有限公司洛陽分公司在劉晉向龔全喜出具欠條的當日在該欠條上注明：代向劉晉工程結(jié)算余款中扣回貳拾萬，以前全部票據(jù)作廢。福建省閩南建筑工程有限公司洛陽分公司就該筆欠款已向龔全喜支付了216000元。還查明，被上訴人龔全喜于2008年9月2日向上訴人出具90000元的收條中注明：“下余款21萬按銀行同期貸款利率計付”。
本院認為，上訴人劉晉承攬上訴人福建省閩南建筑工程有限公司洛陽分公司在商周帝王售樓中心大門的工程，已超出其借用的洛陽渝奇建筑勞務有限公司提供勞務服務的范圍，且并無證據(jù)證明該公司追認了劉晉的施工行為，二上訴人在一、二審也均未提出劉晉是履行的是職務行為，故劉晉所承包的工程是一種建設(shè)工程無效分包轉(zhuǎn)包行為，應由其個人承擔責任。上訴人劉晉為分包工程施工需要購買被上訴人龔全喜提供的砂子、磚頭等材料，材料的交付地點均在商周帝王項目工地且均用于該項工程，由此產(chǎn)生的債務由福建省閩南建筑工程有限公司洛陽分公司從應付給劉晉的工程款中直接扣減支付給龔全喜。三方之間已經(jīng)形成劉晉收取材料、出具欠條，閩南公司見劉晉欠條即結(jié)算付款的事實關(guān)系，被上訴人完全有理由相信劉晉的收料及出具與工程有關(guān)的欠條和承諾書的行為均系閩南公司的表見代理行為。上訴人福建省閩南建筑工程有限公司洛陽分公司雖將代扣工程款的數(shù)額限制在200000元，但并未對該欠條及違約金提出異議，亦未在一審法庭辯論結(jié)束前要求減少，且福建省閩南建筑工程有限公司洛陽分公司支付給被上訴人龔全喜的代扣款也已超出了200000元的范圍，故應視為其對劉晉欠款數(shù)額的認可，原審判決福建省閩南建筑工程有限公司洛陽分公司承擔還款責任也并無不當。龔全喜在其出具的收條中雖然寫下“下余款21萬元按銀行同期貸款利率計付”，但僅是對利息計算標準進行了重新約定，并不涉及免除劉晉雙倍違約金的內(nèi)容。故上訴人主張被上訴人已放棄雙倍獲得本金和利息的權(quán)利的理由本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款(一)項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費10070元，由上訴人劉晉、福建省閩南建筑工程有限公司洛陽分公司負擔。
原審查明，2008年6月12日，劉晉向龔全喜出具欠條1份，內(nèi)容為：“欠龔全喜材料款(沙、石、紅磚、水泥)計叁拾萬正，于2008年8月10日前一次付清，并按2分利息計付。若逾期不還，雙倍支付本金及利息”。同日，福建省閩南建筑工程有限公司洛陽分公司出具證明一份，表示愿意結(jié)算、另查明，2009年元月份，福建省閩南建筑工程有限公司洛陽分公司、劉晉已給付龔全喜300000元。
原審認為，劉晉欠龔全喜工程材料款事實清楚，其向龔全喜出具的欠條載明的內(nèi)容，是其真實意思表示，逾期付款后，雙方約定應雙倍返還龔全喜本金沒有違反法律規(guī)定。福建省閩南建筑工程有限公司洛陽分公司的證明也是其真實意思表示，應當承擔還款責任，故龔全喜要求福建省閩南建筑工程有限公司洛陽分公司、劉晉償還雙倍本金的訴訟請求，本院予以支持。但要求給付的利息的請求，沒有法律依據(jù)，故此龔全喜要求給付利息的請求，本院不予采納。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決如下：劉晉、福建省閩南建筑工程有限公司洛陽分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付龔全喜300000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費10070元，由劉晉、福建省閩南建筑工程有限公司洛陽分公司共同負擔。
劉晉、福建省閩南建筑工程有限公司洛陽分公司不服原審判決，向本院上訴稱，原審判決認定事實錯誤，上訴人福建省閩南建筑工程有限公司洛陽分公司所出具的證明中，明確表示同意在劉晉工程結(jié)算余款中代扣200000元給被上訴人龔全喜，且福建省閩南建筑工程有限公司洛陽分公司也已將該款項扣除，而原審卻認定公司同意承擔劉晉欠被上訴人材料款的雙倍責任明顯錯誤。上訴人劉晉在欠條上雖然約定“若逾期不還雙倍支付本金及利息”，但在2008年9月2日，劉晉向被上訴人支付材料款90000元時，被上訴人在收條上明確表態(tài)寫明“下余款21萬按銀行同期貸款利率計付”，是其放棄了雙倍本金及高利息的主張，截止到2009年元月13日，被上訴人已全部得到材料款本金300000元，被上訴人再主張已放棄的權(quán)利沒有法律依據(jù)，原審判決認定事實錯誤從而導致了錯誤的判決。綜上，請求二審撤銷原判，改判駁回被上訴人的訴訟請求。
被上訴人龔全喜答辯稱，原審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，應予維持。
本院經(jīng)審理查明的事實除原審查明的事實外，另查明，劉晉是用洛陽渝奇建筑勞務有限公司的名義承建的福建省閩南建筑工程有限公司洛陽分公司在商周帝王項目部的工程，劉晉向龔全喜出具的欠條上蓋有洛陽渝奇建筑勞務有限公司的公章。福建省閩南建筑工程有限公司洛陽分公司在劉晉向龔全喜出具欠條的當日在該欠條上注明：代向劉晉工程結(jié)算余款中扣回貳拾萬，以前全部票據(jù)作廢。福建省閩南建筑工程有限公司洛陽分公司就該筆欠款已向龔全喜支付了216000元。還查明，被上訴人龔全喜于2008年9月2日向上訴人出具90000元的收條中注明：“下余款21萬按銀行同期貸款利率計付”。
本院認為，上訴人劉晉承攬上訴人福建省閩南建筑工程有限公司洛陽分公司在商周帝王售樓中心大門的工程，已超出其借用的洛陽渝奇建筑勞務有限公司提供勞務服務的范圍，且并無證據(jù)證明該公司追認了劉晉的施工行為，二上訴人在一、二審也均未提出劉晉是履行的是職務行為，故劉晉所承包的工程是一種建設(shè)工程無效分包轉(zhuǎn)包行為，應由其個人承擔責任。上訴人劉晉為分包工程施工需要購買被上訴人龔全喜提供的砂子、磚頭等材料，材料的交付地點均在商周帝王項目工地且均用于該項工程，由此產(chǎn)生的債務由福建省閩南建筑工程有限公司洛陽分公司從應付給劉晉的工程款中直接扣減支付給龔全喜。三方之間已經(jīng)形成劉晉收取材料、出具欠條，閩南公司見劉晉欠條即結(jié)算付款的事實關(guān)系，被上訴人完全有理由相信劉晉的收料及出具與工程有關(guān)的欠條和承諾書的行為均系閩南公司的表見代理行為。上訴人福建省閩南建筑工程有限公司洛陽分公司雖將代扣工程款的數(shù)額限制在200000元，但并未對該欠條及違約金提出異議，亦未在一審法庭辯論結(jié)束前要求減少，且福建省閩南建筑工程有限公司洛陽分公司支付給被上訴人龔全喜的代扣款也已超出了200000元的范圍，故應視為其對劉晉欠款數(shù)額的認可，原審判決福建省閩南建筑工程有限公司洛陽分公司承擔還款責任也并無不當。龔全喜在其出具的收條中雖然寫下“下余款21萬元按銀行同期貸款利率計付”，但僅是對利息計算標準進行了重新約定，并不涉及免除劉晉雙倍違約金的內(nèi)容。故上訴人主張被上訴人已放棄雙倍獲得本金和利息的權(quán)利的理由本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款(一)項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費10070元，由上訴人劉晉、福建省閩南建筑工程有限公司洛陽分公司負擔。