案例提示：
1、本案涉及到“買賣不破租賃”原則、民事訴訟的受理?xiàng)l件等法律問題。
2、我國《合同法》第229條規(guī)定，“租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)的，不影響租賃合同的效力”。這就是民法理論所稱的“買賣不破租賃原則”。
3、根據(jù)“買賣不破租賃”原則，雖然本案房地產(chǎn)權(quán)利經(jīng)拍賣后轉(zhuǎn)讓，但原告與原產(chǎn)權(quán)人建材城公司簽訂的租賃協(xié)議繼續(xù)有效。因而，買受人中意木業(yè)公司自愿繼續(xù)履行租賃協(xié)議，上述拍賣轉(zhuǎn)讓并不影響原告按原協(xié)議繼續(xù)租賃使用原有商鋪。
4、我國《民事訴訟法》第108條規(guī)定，原告必須是“與本案有直接利害關(guān)系”的公民、法人和其他組織。本案原告是所涉商鋪的承租人，其權(quán)利義務(wù)應(yīng)以租賃協(xié)議內(nèi)容為限。原告不是拍賣轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系的相對人，作為承租人及根據(jù)“買賣不破租賃”原則，原告與該項(xiàng)拍賣轉(zhuǎn)讓不存在“直接利害關(guān)系”。因而，本案不符合民事訴訟的受理?xiàng)l件，應(yīng)“不予受理”或“駁回起訴”。
5、本案值得商榷的是，應(yīng)“判決”駁回原告的訴訟請求，還是“裁定”駁回原告的起訴，即對原告的起訴及訴訟請求，究竟應(yīng)從程序上(裁定)駁回還是從實(shí)體上(判決)駁回。
因?yàn)楸景附?jīng)二次開庭審理，已“法庭辯論終結(jié)”。而根據(jù)《民事訴訟法》第128條規(guī)定，“法庭辯論終結(jié)，應(yīng)當(dāng)依法作出判決?！币蚨?，有人認(rèn)為，對原告與本案不存在“直接利害關(guān)系”這一情況，在立案審查時(shí)發(fā)現(xiàn)的，可以以口頭告知、也可以作出“裁定”對本案“不予受理”;立案受理之后、在開庭審理“法庭辯論終結(jié)”之前發(fā)現(xiàn)的，可以作出“裁定”駁回原告的起訴;但在“法庭辯論終結(jié)”之后發(fā)現(xiàn)或認(rèn)定的，似應(yīng)作出“判決”駁回原告的訴訟請求。
上海市奉賢區(qū)人民法院
民事裁定書
(2008)奉民一(民)初字第3590號(hào)
原告宋某某，男，1962年8月6日生，漢族，住上海市奉賢區(qū)奉城鎮(zhèn)新市村某號(hào)。
委托代理人盛雷鳴，上海市中茂律師事務(wù)所律師。
被告上海頭橋建材城有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)頭橋鎮(zhèn)葉大公路。
法定代表人陶新康，董事長。
委托代理人顧愛珍，上海市敏鑒律師事務(wù)所律師。
被告上海中意木業(yè)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)頭橋鎮(zhèn)奉新路88號(hào)。
法定代表人李明，董事長。
委托代理人趙忠敏、王浩，上海市昆侖律師事務(wù)所律師。
被告上海長城拍賣有限公司，住所地上海市長壽路295弄1-2號(hào)9樓。
法定代表人董國斌，總經(jīng)理。
委托代理人耿玲芳，被告處員工。
委托代理人郭志宏，上海中城世紀(jì)律師事務(wù)所律師。
原告宋某某與被告上海頭橋建材城有限公司(以下稱建材城公司)、上海中意木業(yè)有限公司(以下稱中意公司)、上海長城拍賣有限公司(以下稱長城拍賣公司)拍賣合同糾紛一案，本院于2008年7月7日受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員管繼余獨(dú)任審判，于2008年7月31日、8月29日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告宋某某及委托代理人盛雷鳴、被告建材城公司委托代理人顧愛珍、被告中意公司委托代理人王浩、被告長城拍賣公司委托代理人耿玲芳、郭智宏均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宋某某訴稱，地號(hào)為上海市奉賢區(qū)頭橋鎮(zhèn)蔡橋村10/4丘的土地及于其上所建的建材城市場商用房的權(quán)屬性質(zhì)為集體所有，登記的權(quán)利人為被告建材城公司。2007年11月2日，被告建材城與原告簽訂租賃協(xié)議，將上述商品房的三型第139號(hào)至140號(hào)兩間租給原告經(jīng)營，租期為2007年11月1日至2008年10月31日。2008年1月28日，被告建材城公司委托被告長城拍賣公司拍賣包括原告承租的房屋在內(nèi)的上述建材房屋。2008年2月29日，上述房產(chǎn)被被告中意公司拍得。被告中意公司向被告建材城公司購買的上述房產(chǎn)是建設(shè)在集體土地上的房屋，其流轉(zhuǎn)應(yīng)符合我國相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，被告中意公司不具備買受上述房產(chǎn)的主體資格，違反我國相關(guān)禁止性法律法規(guī)規(guī)定(《上海市房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓辦法》)第三十條)。因此，原告訴訟來院，要求判令確認(rèn)被告建材城公司、中意公司、長城拍賣公司關(guān)于上海市奉賢區(qū)頭橋鎮(zhèn)蔡橋村10/4丘的土地上所建的建材城市場商用房屋的房產(chǎn)買賣行為無效，判令房屋產(chǎn)權(quán)恢復(fù)原狀。
被告建材城公司辯稱，與被告中意公司的買賣關(guān)系是合法有效的，被告中意公司經(jīng)得上海市奉賢區(qū)奉城鎮(zhèn)人民政府的批準(zhǔn)，具備購買的主體資格。
被告中意公司辯稱，本案所涉及房產(chǎn)買賣是否有效，與原告沒有直接利害關(guān)系，法院應(yīng)裁定駁回。中意公司經(jīng)上海市奉賢區(qū)奉城鎮(zhèn)人民政府的批準(zhǔn)同意，參加公開拍賣，以價(jià)買受本案所涉建材城房屋的行為合法有效。原告的訴訟請求及理由均不能成立，要求依法駁回。
被告長城拍賣公司辯稱，被告建材城公司與被告中意公司之間的買賣關(guān)系是有效的，此買賣關(guān)系與原告無利害關(guān)系，因此原告不具備提起訴訟的民事資格。
經(jīng)審查，2007年，原告宋某某與被告建材城公司簽訂了《商用房租賃協(xié)議書》一份，約定原告租賃被告的建材城市場商品用房三型第139號(hào)至140號(hào)兩間(房屋規(guī)格為5×5米二層，門前為8米深天棚)。租期為一年，從2007年11月1日至2008年10月31日止，雙方簽約后依法履行了協(xié)議。2008年1月28日，被告建材城公司與被告長城拍賣公司簽訂了《委托拍賣合同》1份，由被告建材城公司委托被告長城拍賣公司拍其所有(包括原告所承租的2間房屋在內(nèi))的房屋(其中集體工業(yè)用地平方米，建筑物平方米)。2008年2月13日，被告長城拍賣公司在新聞晚報(bào)上對有關(guān)拍賣事項(xiàng)進(jìn)行了公告。2008年2月29日，被告中意公司以人民幣10，120，000元的價(jià)格競拍成交，并支付了相應(yīng)價(jià)款。2008年4月1日。兩被告對拍賣房屋進(jìn)行了移交。
被告建材城公司委托被告長城拍賣公司拍賣的房屋包括原告所承租的2間房屋均登記于同一房地產(chǎn)權(quán)證，房屋的土地性質(zhì)為集體所有。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條的規(guī)定，原告起訴必須是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織?，F(xiàn)本案原告宋某某要求確認(rèn)被告建材城公司與被告中意公司通過被告長城拍賣公司拍賣進(jìn)行的房屋買賣行為無效，本院認(rèn)為原告宋某某作為被告建材城公司系爭房屋的承租人，依法享有承租人的權(quán)利，根據(jù)“買賣不破租賃”的原則，被告間的房屋買賣不能影響承租人的合法權(quán)利，但該權(quán)利僅限于基于承租人身份產(chǎn)生的租賃權(quán)，基于買賣合同具有相對性，被告建材城公司與被告中意公司的房屋買賣行為是否有效，與原告宋某某并無直接利害關(guān)系。原告作為承租人無權(quán)主張。故原告宋某某的起訴，主體資格不符。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第一款之規(guī)定，裁定如下：
駁回原告宋某某的起訴。
如不服本裁定，可在裁定送達(dá)之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
代理審判員 管繼余
二00八年九月九日
書 記 員 唐桂蘭
答辯狀
答辯人：上海中意木業(yè)有限公司
法定代表人：李明 職務(wù)：董事長
委托代理人：趙忠敏 王浩，上海市昆侖律師事務(wù)所律師
答辯人因原告宋某某訴上海頭橋建材城有限公司、上海長城拍賣有限公司及答辯人買賣合同糾紛一案，現(xiàn)答辯如下：
一、本案所涉房產(chǎn)買賣行為是否無效，與原告沒有直接利害關(guān)系，你院受理本案不符合《民事訴訟法》第108條第一項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)裁定駁回起訴。
1、原告與上海頭橋建材城有限公司簽訂的是房屋租賃協(xié)議，依該協(xié)議，原告僅享有租賃使用權(quán)，且僅限于其已租賃的兩間房屋，對所涉房屋并不享有所有權(quán)或共有權(quán)。
2、依“買賣不破租賃”的原則，所涉房屋的買賣或轉(zhuǎn)讓依法不能變更或影響租賃使用人在先的法定和約定的權(quán)利。
3、所涉房產(chǎn)買賣早已完成，全部房產(chǎn)及其產(chǎn)權(quán)證已于今年4月1日移交答辯人至今已四個(gè)月，原告在其租賃房屋內(nèi)照常經(jīng)營，因而所涉房產(chǎn)買賣客觀上也未妨礙、影響原告在其房屋租賃協(xié)議項(xiàng)下的權(quán)利。
4、合同具有相對性，對當(dāng)事人具有約束力，他人無權(quán)干涉，對本案被告之間拍賣轉(zhuǎn)讓上述房屋的合法性，原告主張無效于法無據(jù)。
二、答辯人經(jīng)參加公開拍賣，以價(jià)買受本案所涉建材城房屋的行為合法有效。
1、原告認(rèn)為答辯人不具備上述房屋買受人的主體資格，并無依據(jù)。
2、我國法律并未禁止轉(zhuǎn)讓建設(shè)在集體土地上的房屋，只是限定了受讓人范圍、受讓條件及程序，轉(zhuǎn)讓此類房屋行為并未必然違反禁止性法律規(guī)定。
3、上述房屋買賣是原產(chǎn)權(quán)人上海頭橋建材城有限公司經(jīng)其所在地奉城鎮(zhèn)人民政府同意后委托拍賣的，奉城鎮(zhèn)人民政府是當(dāng)?shù)赝恋毓芾頇C(jī)關(guān)，因而，這一通過委托拍賣公開轉(zhuǎn)讓上述房屋的行為并無不當(dāng)。
4、答辯人是奉城鎮(zhèn)當(dāng)?shù)仄髽I(yè)，并經(jīng)奉城鎮(zhèn)人民政府審核同意，符合參加競拍、可以受讓上述房產(chǎn)的條件，其受讓主體依法成立。
5、依照現(xiàn)行土地管理法規(guī)和實(shí)踐，建設(shè)在集體土地上的房屋經(jīng)鎮(zhèn)級(jí)人民政府同意可以在本鎮(zhèn)屬范圍內(nèi)轉(zhuǎn)讓。
綜上，原告的訴訟請求及其理由均不能成立，提請法院依法駁回。
此致
上海市奉賢區(qū)人民法院
答辯人：上海中意木業(yè)有限公司
委托代理人：趙忠敏 王浩
2008年7月30日
1、本案涉及到“買賣不破租賃”原則、民事訴訟的受理?xiàng)l件等法律問題。
2、我國《合同法》第229條規(guī)定，“租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)的，不影響租賃合同的效力”。這就是民法理論所稱的“買賣不破租賃原則”。
3、根據(jù)“買賣不破租賃”原則，雖然本案房地產(chǎn)權(quán)利經(jīng)拍賣后轉(zhuǎn)讓，但原告與原產(chǎn)權(quán)人建材城公司簽訂的租賃協(xié)議繼續(xù)有效。因而，買受人中意木業(yè)公司自愿繼續(xù)履行租賃協(xié)議，上述拍賣轉(zhuǎn)讓并不影響原告按原協(xié)議繼續(xù)租賃使用原有商鋪。
4、我國《民事訴訟法》第108條規(guī)定，原告必須是“與本案有直接利害關(guān)系”的公民、法人和其他組織。本案原告是所涉商鋪的承租人，其權(quán)利義務(wù)應(yīng)以租賃協(xié)議內(nèi)容為限。原告不是拍賣轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系的相對人，作為承租人及根據(jù)“買賣不破租賃”原則，原告與該項(xiàng)拍賣轉(zhuǎn)讓不存在“直接利害關(guān)系”。因而，本案不符合民事訴訟的受理?xiàng)l件，應(yīng)“不予受理”或“駁回起訴”。
5、本案值得商榷的是，應(yīng)“判決”駁回原告的訴訟請求，還是“裁定”駁回原告的起訴，即對原告的起訴及訴訟請求，究竟應(yīng)從程序上(裁定)駁回還是從實(shí)體上(判決)駁回。
因?yàn)楸景附?jīng)二次開庭審理，已“法庭辯論終結(jié)”。而根據(jù)《民事訴訟法》第128條規(guī)定，“法庭辯論終結(jié)，應(yīng)當(dāng)依法作出判決?！币蚨?，有人認(rèn)為，對原告與本案不存在“直接利害關(guān)系”這一情況，在立案審查時(shí)發(fā)現(xiàn)的，可以以口頭告知、也可以作出“裁定”對本案“不予受理”;立案受理之后、在開庭審理“法庭辯論終結(jié)”之前發(fā)現(xiàn)的，可以作出“裁定”駁回原告的起訴;但在“法庭辯論終結(jié)”之后發(fā)現(xiàn)或認(rèn)定的，似應(yīng)作出“判決”駁回原告的訴訟請求。
上海市奉賢區(qū)人民法院
民事裁定書
(2008)奉民一(民)初字第3590號(hào)
原告宋某某，男，1962年8月6日生，漢族，住上海市奉賢區(qū)奉城鎮(zhèn)新市村某號(hào)。
委托代理人盛雷鳴，上海市中茂律師事務(wù)所律師。
被告上海頭橋建材城有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)頭橋鎮(zhèn)葉大公路。
法定代表人陶新康，董事長。
委托代理人顧愛珍，上海市敏鑒律師事務(wù)所律師。
被告上海中意木業(yè)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)頭橋鎮(zhèn)奉新路88號(hào)。
法定代表人李明，董事長。
委托代理人趙忠敏、王浩，上海市昆侖律師事務(wù)所律師。
被告上海長城拍賣有限公司，住所地上海市長壽路295弄1-2號(hào)9樓。
法定代表人董國斌，總經(jīng)理。
委托代理人耿玲芳，被告處員工。
委托代理人郭志宏，上海中城世紀(jì)律師事務(wù)所律師。
原告宋某某與被告上海頭橋建材城有限公司(以下稱建材城公司)、上海中意木業(yè)有限公司(以下稱中意公司)、上海長城拍賣有限公司(以下稱長城拍賣公司)拍賣合同糾紛一案，本院于2008年7月7日受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員管繼余獨(dú)任審判，于2008年7月31日、8月29日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告宋某某及委托代理人盛雷鳴、被告建材城公司委托代理人顧愛珍、被告中意公司委托代理人王浩、被告長城拍賣公司委托代理人耿玲芳、郭智宏均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宋某某訴稱，地號(hào)為上海市奉賢區(qū)頭橋鎮(zhèn)蔡橋村10/4丘的土地及于其上所建的建材城市場商用房的權(quán)屬性質(zhì)為集體所有，登記的權(quán)利人為被告建材城公司。2007年11月2日，被告建材城與原告簽訂租賃協(xié)議，將上述商品房的三型第139號(hào)至140號(hào)兩間租給原告經(jīng)營，租期為2007年11月1日至2008年10月31日。2008年1月28日，被告建材城公司委托被告長城拍賣公司拍賣包括原告承租的房屋在內(nèi)的上述建材房屋。2008年2月29日，上述房產(chǎn)被被告中意公司拍得。被告中意公司向被告建材城公司購買的上述房產(chǎn)是建設(shè)在集體土地上的房屋，其流轉(zhuǎn)應(yīng)符合我國相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，被告中意公司不具備買受上述房產(chǎn)的主體資格，違反我國相關(guān)禁止性法律法規(guī)規(guī)定(《上海市房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓辦法》)第三十條)。因此，原告訴訟來院，要求判令確認(rèn)被告建材城公司、中意公司、長城拍賣公司關(guān)于上海市奉賢區(qū)頭橋鎮(zhèn)蔡橋村10/4丘的土地上所建的建材城市場商用房屋的房產(chǎn)買賣行為無效，判令房屋產(chǎn)權(quán)恢復(fù)原狀。
被告建材城公司辯稱，與被告中意公司的買賣關(guān)系是合法有效的，被告中意公司經(jīng)得上海市奉賢區(qū)奉城鎮(zhèn)人民政府的批準(zhǔn)，具備購買的主體資格。
被告中意公司辯稱，本案所涉及房產(chǎn)買賣是否有效，與原告沒有直接利害關(guān)系，法院應(yīng)裁定駁回。中意公司經(jīng)上海市奉賢區(qū)奉城鎮(zhèn)人民政府的批準(zhǔn)同意，參加公開拍賣，以價(jià)買受本案所涉建材城房屋的行為合法有效。原告的訴訟請求及理由均不能成立，要求依法駁回。
被告長城拍賣公司辯稱，被告建材城公司與被告中意公司之間的買賣關(guān)系是有效的，此買賣關(guān)系與原告無利害關(guān)系，因此原告不具備提起訴訟的民事資格。
經(jīng)審查，2007年，原告宋某某與被告建材城公司簽訂了《商用房租賃協(xié)議書》一份，約定原告租賃被告的建材城市場商品用房三型第139號(hào)至140號(hào)兩間(房屋規(guī)格為5×5米二層，門前為8米深天棚)。租期為一年，從2007年11月1日至2008年10月31日止，雙方簽約后依法履行了協(xié)議。2008年1月28日，被告建材城公司與被告長城拍賣公司簽訂了《委托拍賣合同》1份，由被告建材城公司委托被告長城拍賣公司拍其所有(包括原告所承租的2間房屋在內(nèi))的房屋(其中集體工業(yè)用地平方米，建筑物平方米)。2008年2月13日，被告長城拍賣公司在新聞晚報(bào)上對有關(guān)拍賣事項(xiàng)進(jìn)行了公告。2008年2月29日，被告中意公司以人民幣10，120，000元的價(jià)格競拍成交，并支付了相應(yīng)價(jià)款。2008年4月1日。兩被告對拍賣房屋進(jìn)行了移交。
被告建材城公司委托被告長城拍賣公司拍賣的房屋包括原告所承租的2間房屋均登記于同一房地產(chǎn)權(quán)證，房屋的土地性質(zhì)為集體所有。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條的規(guī)定，原告起訴必須是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織?，F(xiàn)本案原告宋某某要求確認(rèn)被告建材城公司與被告中意公司通過被告長城拍賣公司拍賣進(jìn)行的房屋買賣行為無效，本院認(rèn)為原告宋某某作為被告建材城公司系爭房屋的承租人，依法享有承租人的權(quán)利，根據(jù)“買賣不破租賃”的原則，被告間的房屋買賣不能影響承租人的合法權(quán)利，但該權(quán)利僅限于基于承租人身份產(chǎn)生的租賃權(quán)，基于買賣合同具有相對性，被告建材城公司與被告中意公司的房屋買賣行為是否有效，與原告宋某某并無直接利害關(guān)系。原告作為承租人無權(quán)主張。故原告宋某某的起訴，主體資格不符。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第一款之規(guī)定，裁定如下：
駁回原告宋某某的起訴。
如不服本裁定，可在裁定送達(dá)之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
代理審判員 管繼余
二00八年九月九日
書 記 員 唐桂蘭
答辯狀
答辯人：上海中意木業(yè)有限公司
法定代表人：李明 職務(wù)：董事長
委托代理人：趙忠敏 王浩，上海市昆侖律師事務(wù)所律師
答辯人因原告宋某某訴上海頭橋建材城有限公司、上海長城拍賣有限公司及答辯人買賣合同糾紛一案，現(xiàn)答辯如下：
一、本案所涉房產(chǎn)買賣行為是否無效，與原告沒有直接利害關(guān)系，你院受理本案不符合《民事訴訟法》第108條第一項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)裁定駁回起訴。
1、原告與上海頭橋建材城有限公司簽訂的是房屋租賃協(xié)議，依該協(xié)議，原告僅享有租賃使用權(quán)，且僅限于其已租賃的兩間房屋，對所涉房屋并不享有所有權(quán)或共有權(quán)。
2、依“買賣不破租賃”的原則，所涉房屋的買賣或轉(zhuǎn)讓依法不能變更或影響租賃使用人在先的法定和約定的權(quán)利。
3、所涉房產(chǎn)買賣早已完成，全部房產(chǎn)及其產(chǎn)權(quán)證已于今年4月1日移交答辯人至今已四個(gè)月，原告在其租賃房屋內(nèi)照常經(jīng)營，因而所涉房產(chǎn)買賣客觀上也未妨礙、影響原告在其房屋租賃協(xié)議項(xiàng)下的權(quán)利。
4、合同具有相對性，對當(dāng)事人具有約束力，他人無權(quán)干涉，對本案被告之間拍賣轉(zhuǎn)讓上述房屋的合法性，原告主張無效于法無據(jù)。
二、答辯人經(jīng)參加公開拍賣，以價(jià)買受本案所涉建材城房屋的行為合法有效。
1、原告認(rèn)為答辯人不具備上述房屋買受人的主體資格，并無依據(jù)。
2、我國法律并未禁止轉(zhuǎn)讓建設(shè)在集體土地上的房屋，只是限定了受讓人范圍、受讓條件及程序，轉(zhuǎn)讓此類房屋行為并未必然違反禁止性法律規(guī)定。
3、上述房屋買賣是原產(chǎn)權(quán)人上海頭橋建材城有限公司經(jīng)其所在地奉城鎮(zhèn)人民政府同意后委托拍賣的，奉城鎮(zhèn)人民政府是當(dāng)?shù)赝恋毓芾頇C(jī)關(guān)，因而，這一通過委托拍賣公開轉(zhuǎn)讓上述房屋的行為并無不當(dāng)。
4、答辯人是奉城鎮(zhèn)當(dāng)?shù)仄髽I(yè)，并經(jīng)奉城鎮(zhèn)人民政府審核同意，符合參加競拍、可以受讓上述房產(chǎn)的條件，其受讓主體依法成立。
5、依照現(xiàn)行土地管理法規(guī)和實(shí)踐，建設(shè)在集體土地上的房屋經(jīng)鎮(zhèn)級(jí)人民政府同意可以在本鎮(zhèn)屬范圍內(nèi)轉(zhuǎn)讓。
綜上，原告的訴訟請求及其理由均不能成立，提請法院依法駁回。
此致
上海市奉賢區(qū)人民法院
答辯人：上海中意木業(yè)有限公司
委托代理人：趙忠敏 王浩
2008年7月30日