上訴人（原審被告）：沈陽市星通摩托車有限公司，住所地沈陽市蘇家屯區(qū)迎春北街12號(hào)。
法定代表人：姚久來，系該公司經(jīng)理。 委托代理人：劉景偉，男，1953年8月10日出生，漢族，系
沈陽市蘇家屯區(qū)林盛法律服務(wù)所法律工作者，住沈陽市蘇家屯區(qū)民主小區(qū)18號(hào)樓2-5-1間號(hào)。
委托代理人：王佩生，男，1948年2月1日出生，漢族，系沈陽市蘇家屯區(qū)林盛法律服務(wù)所法律工作者，住沈陽市蘇家屯區(qū)民主小區(qū)18號(hào)樓。
被上訴人（原審原告）：陶樹忠，男，1946年2月19日出生，漢族，住沈陽市蘇家屯區(qū)桂花街81號(hào)。
委托代理人：周波，女，1958年4月8日出生，漢族，系沈陽市蘇家屯區(qū)振興法律服務(wù)所法律工作者，住沈陽市蘇家屯區(qū)雪松路61號(hào)。
委托代理人：劉明，男，1956年8月26日出生，漢族，無職業(yè)，住沈陽市蘇家屯區(qū)金山小區(qū)百合一街19號(hào)樓。
上訴人沈陽市星通摩托車有限公司因房屋買賣合同糾紛一案，不服蘇家屯區(qū)人民法院（2003）蘇民房初字第55號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員王志福擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員黃進(jìn)主審、審判員常振明參加評(píng)議的合議庭，于2004年2月10日公開開庭審理了本案。上訴人法定代表人姚久來、委托代理人劉景偉、王佩生，被上訴人委托代理人周波、劉明到庭參加訴訟。案經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：1992年12月21日由蘇家屯區(qū)靶場(chǎng)為上級(jí)主管部門的沈陽市蘇家屯區(qū)興武物資經(jīng)銷處成立，企業(yè)性質(zhì)為集體，法定代表人為沈啟龍。1993年10月28日經(jīng)工商行政管理局變更登記，沈陽市蘇家屯區(qū)興武物資經(jīng)銷處上級(jí)主管部門變更為沈陽市渾河農(nóng)場(chǎng)，法定代表人變更為陶樹忠。 1996年11月5日沈陽市渾河農(nóng)場(chǎng)（稱謂甲方）與沈陽市蘇家屯區(qū)興武物資經(jīng)銷處（稱謂乙方）簽訂了《協(xié)議書》，約定甲方無償撥給乙方新建庫房用地 1865平方米；甲方不再承付本農(nóng)場(chǎng)武裝部的民兵訓(xùn)練費(fèi)用，該費(fèi)用由乙方承擔(dān)。沈陽市蘇家屯區(qū)興武物資經(jīng)銷處用該地興建房屋887建筑平方米，經(jīng)區(qū)地名辦取得該房地名為沈陽市蘇家屯區(qū)冬青街55號(hào)，并取得該房《房屋所有權(quán)證》。1996年8月24日沈陽市蘇家屯區(qū)興武物資經(jīng)銷處（稱謂甲方）與上訴人（稱謂乙方）簽訂了《購房協(xié)議書》，約定甲方該房以118萬元賣給乙方，其中房地產(chǎn)63萬元，電權(quán)30WK和其他設(shè)備用具55萬元，雙方簽字時(shí)給付房款60萬元，待雙方辦完交易手續(xù)時(shí)付清余款。協(xié)議簽訂后，上訴人給付沈陽市蘇家屯區(qū)興武物資經(jīng)銷處購房款45萬元。1997年12月1日沈陽市蘇家屯區(qū)興武物資經(jīng)銷處經(jīng)工商行政管理局辦理了注銷登記手續(xù)。上訴人于2000年7月實(shí)際占用該房一處147建筑平方米房屋至今。2001年2月19日被上訴人以沈陽市蘇家屯區(qū)興武物資經(jīng)銷處名義與上訴人簽訂了《購房補(bǔ)充協(xié)議》，約定所欠73萬元購房款于同年3月15日前付清，否則，雙方交易終止，上訴人所付房款作為違約金來補(bǔ)償經(jīng)濟(jì)損失。到期后，上訴人未履行該協(xié)議付清購房欠款。2003年4月9日被上訴人以沈陽市蘇家屯區(qū)興武物資經(jīng)銷處名義與沈陽道興鞋業(yè)有限公司簽訂了《購房協(xié)議》，約定該土地房屋以人民幣30萬元賣給沈陽道興鞋業(yè)有限公司。同月15日，被上訴人退還上訴人購房款4萬元，并要求上訴人騰房，未果。同年5 月28日沈陽市渾河農(nóng)場(chǎng)給被上訴人出具了《情況說明書》，證明雙方爭(zhēng)議房屋系被上訴人陶樹忠個(gè)人投資所建，沈陽市蘇家屯區(qū)興武物資經(jīng)銷處被注銷后，其債權(quán)債務(wù)由被上訴人陶樹忠處理，與沈陽市渾河農(nóng)場(chǎng)無關(guān)。同年6月16日被上訴人陶樹忠向蘇家屯區(qū)人民法院提起訴訟，要求解除與上訴人房屋買賣合同，上訴人騰退房屋。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人的陳述，上訴人舉出的在工商行政管理局取得的沈陽市蘇家屯區(qū)興武物資經(jīng)銷處《企業(yè)資料查詢卡片》、1993年 11月10日《企業(yè)法人申請(qǐng)變更登記注冊(cè)書》，被上訴人舉出的沈陽市渾河農(nóng)場(chǎng)于1996年11月5日與沈陽市蘇家屯區(qū)興武物資經(jīng)銷處簽訂的《協(xié)議書》、位于沈陽市蘇家屯區(qū)冬青街55號(hào)房屋887建筑平方米的《房屋所有權(quán)證》、1996年8月24日沈陽市蘇家屯區(qū)興武物資經(jīng)銷處與上訴人簽訂的《購房協(xié)議書》、2001年2月19日沈陽市蘇家屯區(qū)興武物資經(jīng)銷處與上訴人簽訂的《購房補(bǔ)充協(xié)議》、2003年4月9日沈陽市蘇家屯區(qū)興武物資經(jīng)銷處與沈陽道興鞋業(yè)有限公司簽訂的《購房協(xié)議書》，并經(jīng)庭審質(zhì)證，在卷佐證。
原審法院認(rèn)為，雙方簽訂的《購房協(xié)議》和《購房補(bǔ)充協(xié)議》合法有效。被告不履行協(xié)議，給原告造成經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)按協(xié)議承擔(dān)違約責(zé)任。
原審法院判決：1、終止原告陶樹忠與被告沈陽市星通摩托車有限公司購房協(xié)議的執(zhí)行；2、被告沈陽市星通摩托車有限公司已支付給原告陶樹忠的購房款41萬元按雙方約定，作為違約金補(bǔ)償原告的經(jīng)濟(jì)損失；3、被告沈陽市星通摩托車有限公司于本判決發(fā)生法律效力后30日內(nèi)，將實(shí)際占有房屋騰退給原告陶樹忠；4、駁回原、被告其他訴訟請(qǐng)求。
宣判后，沈陽市星通摩托車有限公司不服提起上訴。主要理由是：1、陶樹忠不具有原告訴訟主體資格。該房的《房屋所有權(quán)證》注明產(chǎn)權(quán)人為沈陽市蘇家屯區(qū)興武物資經(jīng)銷處，上訴人是與沈陽市蘇家屯區(qū)興武物資經(jīng)銷處簽訂的《購房協(xié)議》，陶樹忠無權(quán)主張?jiān)摵贤s定的權(quán)利。沈陽市蘇家屯區(qū)興武物資經(jīng)銷處是集體企業(yè)，該企業(yè)資產(chǎn)歸該企業(yè)全體員工所有，不屬于陶樹忠個(gè)人所有；2、2001年2月19日沈陽市蘇家屯區(qū)興武物資經(jīng)銷處與被告簽訂的《購房補(bǔ)充協(xié)議》是無效的，因該經(jīng)銷處已于1997年12月1日經(jīng)工商登記注銷，已無權(quán)利能力和行為能力。蘇家屯區(qū)法院認(rèn)定該《購房補(bǔ)充協(xié)議》有效，于法無據(jù)，且按此協(xié)議下判，更是違法的。陶樹忠辯稱，沈陽市蘇家屯區(qū)興武物資經(jīng)銷處是假集體真?zhèn)€人，爭(zhēng)執(zhí)房是自己投資所建，有沈陽市渾河農(nóng)場(chǎng)出具的《情況說明》為證，故自己具有起訴的主體資格。2001年2月19日簽訂《購房補(bǔ)充協(xié)議》時(shí)，為與以前簽訂的《購房協(xié)議》相一致，才用的沈陽市蘇家屯區(qū)興武物資經(jīng)銷處這個(gè)主體，如說該主體已被注銷，那被告在該協(xié)議上簽章應(yīng)視為承諾，應(yīng)予履行。
本院認(rèn)為：公民、法人的合法權(quán)益受國家法律保護(hù)。沈陽市渾河農(nóng)場(chǎng)已出具的《情況說明》，證明沈陽市蘇家屯區(qū)興武物資經(jīng)銷處經(jīng)工商管理局注銷后，其債權(quán)債務(wù)由陶樹忠承接，故被上訴人具有主張《購房協(xié)議》和《購房補(bǔ)充協(xié)議》權(quán)利的主體資格。2001年2月19日所簽訂《購房補(bǔ)充協(xié)議》時(shí)雖沈陽市蘇家屯區(qū)興武物資經(jīng)銷處已被注銷，但被上訴人陶樹忠愿承接該合同的權(quán)利義務(wù)，故可認(rèn)定該合同有效。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民是訴訟法》第 153條第1款第（1）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)11，010元，由上訴人沈陽市星通摩托車有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 王 志 福
審 判 員 黃 進(jìn)
審 判 員 常 振 明
二○○四年五月二十日
書 記 員 韓 鵬
法定代表人：姚久來，系該公司經(jīng)理。 委托代理人：劉景偉，男，1953年8月10日出生，漢族，系
沈陽市蘇家屯區(qū)林盛法律服務(wù)所法律工作者，住沈陽市蘇家屯區(qū)民主小區(qū)18號(hào)樓2-5-1間號(hào)。
委托代理人：王佩生，男，1948年2月1日出生，漢族，系沈陽市蘇家屯區(qū)林盛法律服務(wù)所法律工作者，住沈陽市蘇家屯區(qū)民主小區(qū)18號(hào)樓。
被上訴人（原審原告）：陶樹忠，男，1946年2月19日出生，漢族，住沈陽市蘇家屯區(qū)桂花街81號(hào)。
委托代理人：周波，女，1958年4月8日出生，漢族，系沈陽市蘇家屯區(qū)振興法律服務(wù)所法律工作者，住沈陽市蘇家屯區(qū)雪松路61號(hào)。
委托代理人：劉明，男，1956年8月26日出生，漢族，無職業(yè)，住沈陽市蘇家屯區(qū)金山小區(qū)百合一街19號(hào)樓。
上訴人沈陽市星通摩托車有限公司因房屋買賣合同糾紛一案，不服蘇家屯區(qū)人民法院（2003）蘇民房初字第55號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員王志福擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員黃進(jìn)主審、審判員常振明參加評(píng)議的合議庭，于2004年2月10日公開開庭審理了本案。上訴人法定代表人姚久來、委托代理人劉景偉、王佩生，被上訴人委托代理人周波、劉明到庭參加訴訟。案經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：1992年12月21日由蘇家屯區(qū)靶場(chǎng)為上級(jí)主管部門的沈陽市蘇家屯區(qū)興武物資經(jīng)銷處成立，企業(yè)性質(zhì)為集體，法定代表人為沈啟龍。1993年10月28日經(jīng)工商行政管理局變更登記，沈陽市蘇家屯區(qū)興武物資經(jīng)銷處上級(jí)主管部門變更為沈陽市渾河農(nóng)場(chǎng)，法定代表人變更為陶樹忠。 1996年11月5日沈陽市渾河農(nóng)場(chǎng)（稱謂甲方）與沈陽市蘇家屯區(qū)興武物資經(jīng)銷處（稱謂乙方）簽訂了《協(xié)議書》，約定甲方無償撥給乙方新建庫房用地 1865平方米；甲方不再承付本農(nóng)場(chǎng)武裝部的民兵訓(xùn)練費(fèi)用，該費(fèi)用由乙方承擔(dān)。沈陽市蘇家屯區(qū)興武物資經(jīng)銷處用該地興建房屋887建筑平方米，經(jīng)區(qū)地名辦取得該房地名為沈陽市蘇家屯區(qū)冬青街55號(hào)，并取得該房《房屋所有權(quán)證》。1996年8月24日沈陽市蘇家屯區(qū)興武物資經(jīng)銷處（稱謂甲方）與上訴人（稱謂乙方）簽訂了《購房協(xié)議書》，約定甲方該房以118萬元賣給乙方，其中房地產(chǎn)63萬元，電權(quán)30WK和其他設(shè)備用具55萬元，雙方簽字時(shí)給付房款60萬元，待雙方辦完交易手續(xù)時(shí)付清余款。協(xié)議簽訂后，上訴人給付沈陽市蘇家屯區(qū)興武物資經(jīng)銷處購房款45萬元。1997年12月1日沈陽市蘇家屯區(qū)興武物資經(jīng)銷處經(jīng)工商行政管理局辦理了注銷登記手續(xù)。上訴人于2000年7月實(shí)際占用該房一處147建筑平方米房屋至今。2001年2月19日被上訴人以沈陽市蘇家屯區(qū)興武物資經(jīng)銷處名義與上訴人簽訂了《購房補(bǔ)充協(xié)議》，約定所欠73萬元購房款于同年3月15日前付清，否則，雙方交易終止，上訴人所付房款作為違約金來補(bǔ)償經(jīng)濟(jì)損失。到期后，上訴人未履行該協(xié)議付清購房欠款。2003年4月9日被上訴人以沈陽市蘇家屯區(qū)興武物資經(jīng)銷處名義與沈陽道興鞋業(yè)有限公司簽訂了《購房協(xié)議》，約定該土地房屋以人民幣30萬元賣給沈陽道興鞋業(yè)有限公司。同月15日，被上訴人退還上訴人購房款4萬元，并要求上訴人騰房，未果。同年5 月28日沈陽市渾河農(nóng)場(chǎng)給被上訴人出具了《情況說明書》，證明雙方爭(zhēng)議房屋系被上訴人陶樹忠個(gè)人投資所建，沈陽市蘇家屯區(qū)興武物資經(jīng)銷處被注銷后，其債權(quán)債務(wù)由被上訴人陶樹忠處理，與沈陽市渾河農(nóng)場(chǎng)無關(guān)。同年6月16日被上訴人陶樹忠向蘇家屯區(qū)人民法院提起訴訟，要求解除與上訴人房屋買賣合同，上訴人騰退房屋。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人的陳述，上訴人舉出的在工商行政管理局取得的沈陽市蘇家屯區(qū)興武物資經(jīng)銷處《企業(yè)資料查詢卡片》、1993年 11月10日《企業(yè)法人申請(qǐng)變更登記注冊(cè)書》，被上訴人舉出的沈陽市渾河農(nóng)場(chǎng)于1996年11月5日與沈陽市蘇家屯區(qū)興武物資經(jīng)銷處簽訂的《協(xié)議書》、位于沈陽市蘇家屯區(qū)冬青街55號(hào)房屋887建筑平方米的《房屋所有權(quán)證》、1996年8月24日沈陽市蘇家屯區(qū)興武物資經(jīng)銷處與上訴人簽訂的《購房協(xié)議書》、2001年2月19日沈陽市蘇家屯區(qū)興武物資經(jīng)銷處與上訴人簽訂的《購房補(bǔ)充協(xié)議》、2003年4月9日沈陽市蘇家屯區(qū)興武物資經(jīng)銷處與沈陽道興鞋業(yè)有限公司簽訂的《購房協(xié)議書》，并經(jīng)庭審質(zhì)證，在卷佐證。
原審法院認(rèn)為，雙方簽訂的《購房協(xié)議》和《購房補(bǔ)充協(xié)議》合法有效。被告不履行協(xié)議，給原告造成經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)按協(xié)議承擔(dān)違約責(zé)任。
原審法院判決：1、終止原告陶樹忠與被告沈陽市星通摩托車有限公司購房協(xié)議的執(zhí)行；2、被告沈陽市星通摩托車有限公司已支付給原告陶樹忠的購房款41萬元按雙方約定，作為違約金補(bǔ)償原告的經(jīng)濟(jì)損失；3、被告沈陽市星通摩托車有限公司于本判決發(fā)生法律效力后30日內(nèi)，將實(shí)際占有房屋騰退給原告陶樹忠；4、駁回原、被告其他訴訟請(qǐng)求。
宣判后，沈陽市星通摩托車有限公司不服提起上訴。主要理由是：1、陶樹忠不具有原告訴訟主體資格。該房的《房屋所有權(quán)證》注明產(chǎn)權(quán)人為沈陽市蘇家屯區(qū)興武物資經(jīng)銷處，上訴人是與沈陽市蘇家屯區(qū)興武物資經(jīng)銷處簽訂的《購房協(xié)議》，陶樹忠無權(quán)主張?jiān)摵贤s定的權(quán)利。沈陽市蘇家屯區(qū)興武物資經(jīng)銷處是集體企業(yè)，該企業(yè)資產(chǎn)歸該企業(yè)全體員工所有，不屬于陶樹忠個(gè)人所有；2、2001年2月19日沈陽市蘇家屯區(qū)興武物資經(jīng)銷處與被告簽訂的《購房補(bǔ)充協(xié)議》是無效的，因該經(jīng)銷處已于1997年12月1日經(jīng)工商登記注銷，已無權(quán)利能力和行為能力。蘇家屯區(qū)法院認(rèn)定該《購房補(bǔ)充協(xié)議》有效，于法無據(jù)，且按此協(xié)議下判，更是違法的。陶樹忠辯稱，沈陽市蘇家屯區(qū)興武物資經(jīng)銷處是假集體真?zhèn)€人，爭(zhēng)執(zhí)房是自己投資所建，有沈陽市渾河農(nóng)場(chǎng)出具的《情況說明》為證，故自己具有起訴的主體資格。2001年2月19日簽訂《購房補(bǔ)充協(xié)議》時(shí)，為與以前簽訂的《購房協(xié)議》相一致，才用的沈陽市蘇家屯區(qū)興武物資經(jīng)銷處這個(gè)主體，如說該主體已被注銷，那被告在該協(xié)議上簽章應(yīng)視為承諾，應(yīng)予履行。
本院認(rèn)為：公民、法人的合法權(quán)益受國家法律保護(hù)。沈陽市渾河農(nóng)場(chǎng)已出具的《情況說明》，證明沈陽市蘇家屯區(qū)興武物資經(jīng)銷處經(jīng)工商管理局注銷后，其債權(quán)債務(wù)由陶樹忠承接，故被上訴人具有主張《購房協(xié)議》和《購房補(bǔ)充協(xié)議》權(quán)利的主體資格。2001年2月19日所簽訂《購房補(bǔ)充協(xié)議》時(shí)雖沈陽市蘇家屯區(qū)興武物資經(jīng)銷處已被注銷，但被上訴人陶樹忠愿承接該合同的權(quán)利義務(wù)，故可認(rèn)定該合同有效。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民是訴訟法》第 153條第1款第（1）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)11，010元，由上訴人沈陽市星通摩托車有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 王 志 福
審 判 員 黃 進(jìn)
審 判 員 常 振 明
二○○四年五月二十日
書 記 員 韓 鵬