上訴人（原審原告）：王秀春，女，1973年2月1日出生，滿族，住址沈陽(yáng)市沈河區(qū)大西路五段88號(hào)。
委托代理人：高金，北京隆安律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：吳若飛，女，1953年7月12日出生，漢族，沈陽(yáng)市商業(yè)銀行退休職工，住址沈陽(yáng)市大東區(qū)大東路四段優(yōu)秀里5號(hào)。
委托代理人：葛長(zhǎng)勝，遼寧盛京律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：賈永東，男，1972年12月1日出生，漢族，住沈址陽(yáng)市沈河區(qū)北熱鬧路9-1號(hào)223室。
委托代理人：葛長(zhǎng)勝，遼寧盛京律師事務(wù)所律師。
上訴人王秀春因與被上訴人吳若飛、賈永東房屋買賣合同撤消權(quán)糾紛一案，不服沈陽(yáng)市沈河區(qū)人民法院[2005]沈河民一房初字第45號(hào)民事判決，于2005年6月24日向本院提出上訴，本院于2005年9月19日受理此案后，由審判員董菁擔(dān)任審判長(zhǎng)并主審，審判員馬巖、代理審判員李方晨共同組成合議庭，于2005年10月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人王秀春及其委托代理人高金，被上訴人吳若飛、賈永東的委托代理人葛長(zhǎng)勝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)本院審理查明，被上訴人吳若飛所有的房屋，座落于沈陽(yáng)市沈河區(qū)南清真路46號(hào)411，房屋所有權(quán)證記載建筑面積為67.68平方米，用途為住宅。賈永東系沈陽(yáng)市沈河區(qū)經(jīng)緯信息站的主要負(fù)責(zé)人，2004年10月20日，吳若飛出具委托書(shū)一份，委托事項(xiàng)為委托賈永東、曹明娟辦理沈河區(qū)南清真路46號(hào)411房屋（即爭(zhēng)議房）出賣一事，委托權(quán)限為：代本人簽訂合同、確定價(jià)格、代收房款、代為交付房屋。2004年12月2日沈陽(yáng)市沈河區(qū)經(jīng)緯信息站在《沈陽(yáng)今報(bào)》上打出廣告，寫(xiě)明：低售門市，奉天街70平，49萬(wàn)。并留了賈永東的聯(lián)系電話。王秀春看到該廣告后，便和賈永東聯(lián)系買房事宜。在看房期間，賈永東向其提供了吳若飛的房屋產(chǎn)權(quán)證、吳若飛與廣全裝修公司簽訂的租賃協(xié)議書(shū)、委托書(shū)。王秀春看到所爭(zhēng)議的房屋已經(jīng)將窗改成門，并正由廣全裝飾裝修工程有限公司承租。在提供的吳若飛與廣全裝飾裝修公司簽訂的租賃的協(xié)議中寫(xiě)明：吳若飛將窗改門門市南清真路46號(hào)411室租給廣全裝飾裝修工程公司，租期為三年，年租金為3萬(wàn)2千元等內(nèi)容。2004年10月28日賈永東以吳若飛的名義與王秀春簽訂房屋買賣合同一份，合同規(guī)定，吳若飛將爭(zhēng)議的房屋以45萬(wàn)元人民幣出售給王秀春（其中包括一年房租），王秀春先支付吳若飛定金2萬(wàn)元，待雙方到房產(chǎn)交易部門簽字確認(rèn)買賣關(guān)系查檔之后，王秀春支付吳若飛剩余全部房款。并由吳若飛負(fù)責(zé)結(jié)清房屋以前水、電、煤氣、采暖費(fèi)等一切費(fèi)用。2004年10月27日王秀春向吳若飛支付購(gòu)房款2萬(wàn)元，吳若飛給王秀春出具收據(jù)一張，明確寫(xiě)明收到王秀春購(gòu)房款2萬(wàn)元。2004年10月29日，王秀春向吳若飛支付購(gòu)房款19萬(wàn)元，2004年11月1日，王秀春向吳若飛支付購(gòu)房款20萬(wàn)5千元并辦理了該房的契稅證，在房產(chǎn)部門辦理房屋過(guò)戶手續(xù)時(shí)，王秀春發(fā)現(xiàn)所購(gòu)買的房屋沒(méi)有窗改門的審批手續(xù)，并非經(jīng)營(yíng)性用房，而自己是按照門市房的價(jià)格交付的購(gòu)房款，遂雙方產(chǎn)生訴訟，在2004年12月26日王秀春起訴至法院，其訴訟請(qǐng)求是：
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人的陳述、房屋買賣合同、租賃協(xié)議、房屋產(chǎn)權(quán)證、房屋契稅證，經(jīng)開(kāi)庭質(zhì)證，本院予以確認(rèn)，在卷證明。
原審法院認(rèn)為，依法成立的合同應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。原告王秀春親自到合同標(biāo)的物即房屋所在地查看了房屋狀況而與被告吳若飛簽訂了房屋買賣合同；原告王秀春亦看到了房屋的所有權(quán)憑證及使用用途，因此原告王秀春對(duì)房屋的性質(zhì)、標(biāo)的物的品種不存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，不構(gòu)成重大誤解，現(xiàn)原告王秀春要求撤銷合同退還購(gòu)房款及利息，并承擔(dān)違約責(zé)任的主張，缺乏法律依據(jù)，故不予支持。原審法院判決如下：駁回原告王秀春的訴訟請(qǐng)求。訴訟費(fèi)9，335元，由王秀春負(fù)擔(dān)。
宣判后，王秀春不服，向本院提出上訴稱：一審法院僅以“原告王秀春親自到房屋所在地查看了房屋狀況”以及王秀春亦看到房屋所有權(quán)憑證及使用用途，就認(rèn)定王秀春對(duì)購(gòu)買的房屋的性質(zhì)不存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，不構(gòu)成重大誤解，是錯(cuò)誤的。請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，予以改判。
被上訴人吳若飛、賈永東辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，要求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院認(rèn)為，上訴人王秀春基于吳若飛的委托人賈永東在報(bào)紙上刊登低售門市房的廣告，并看到房屋已被窗改成門，并看到吳若飛與廣全裝修公司的合同內(nèi)容后，才愿以45萬(wàn)的價(jià)格購(gòu)買建筑面積為67.68平方米的爭(zhēng)議房屋。被上訴人吳若飛、賈永東明知其出售的房屋沒(méi)有有關(guān)的“窗改門”的審批手續(xù)，不將真實(shí)情況告知買受人王秀春，使王秀春以每平方米5，928元的價(jià)格購(gòu)買爭(zhēng)議房，爭(zhēng)議房屋為 年建造的普通民宅，座落于沈河區(qū)南清真寺街，該地點(diǎn)的新商品房平均價(jià)格為4，000元，商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)門市房平均價(jià)格為5，000元，我國(guó)《民法通則》第四條：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則”，我國(guó)《合同法》規(guī)定五十四條第二款第一項(xiàng)：“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷”，《合同法》第五十八條：“合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還”。合同成立的主要條件之一是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，本案中，
被上訴人賈永東、吳若飛以欺詐的行為導(dǎo)致上訴人王秀春在違背真實(shí)意思表示的情況下與吳若飛簽訂買賣合同應(yīng)予以撤銷。上訴人王秀春在簽訂合同前沒(méi)有對(duì)爭(zhēng)議房屋狀況、性質(zhì)、窗改門手續(xù)等進(jìn)行全面、認(rèn)真審查，造成此紛爭(zhēng)，負(fù)有責(zé)任，因此要求被上訴人吳若飛承擔(dān)違約責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持，按照合同被撤銷以后，合同無(wú)效和本案情況，吳若飛應(yīng)將收取上訴人王秀春的買房款415，000元及利息返還給上訴人王秀春。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款（三）項(xiàng)及《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條第二款、第五十八條之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷上訴人王秀春與被上訴人吳若飛之間的房屋買賣合同。
二、被上訴人吳若飛、賈永東于本判決生效起十日內(nèi)返還上訴人王秀春的購(gòu)房款415，000元及利息（自2004年11月1日起至返還日止，按同期銀行貸款利率計(jì)算）。
二審案件受理費(fèi)9，335元，由被上訴人吳若飛、賈永東負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 董 菁
審 判 員 馬 巖
代理審判員 李 方 晨
二OO五年十一月二十八日
書(shū) 記 員 韓 鵬
委托代理人：高金，北京隆安律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：吳若飛，女，1953年7月12日出生，漢族，沈陽(yáng)市商業(yè)銀行退休職工，住址沈陽(yáng)市大東區(qū)大東路四段優(yōu)秀里5號(hào)。
委托代理人：葛長(zhǎng)勝，遼寧盛京律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：賈永東，男，1972年12月1日出生，漢族，住沈址陽(yáng)市沈河區(qū)北熱鬧路9-1號(hào)223室。
委托代理人：葛長(zhǎng)勝，遼寧盛京律師事務(wù)所律師。
上訴人王秀春因與被上訴人吳若飛、賈永東房屋買賣合同撤消權(quán)糾紛一案，不服沈陽(yáng)市沈河區(qū)人民法院[2005]沈河民一房初字第45號(hào)民事判決，于2005年6月24日向本院提出上訴，本院于2005年9月19日受理此案后，由審判員董菁擔(dān)任審判長(zhǎng)并主審，審判員馬巖、代理審判員李方晨共同組成合議庭，于2005年10月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人王秀春及其委托代理人高金，被上訴人吳若飛、賈永東的委托代理人葛長(zhǎng)勝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)本院審理查明，被上訴人吳若飛所有的房屋，座落于沈陽(yáng)市沈河區(qū)南清真路46號(hào)411，房屋所有權(quán)證記載建筑面積為67.68平方米，用途為住宅。賈永東系沈陽(yáng)市沈河區(qū)經(jīng)緯信息站的主要負(fù)責(zé)人，2004年10月20日，吳若飛出具委托書(shū)一份，委托事項(xiàng)為委托賈永東、曹明娟辦理沈河區(qū)南清真路46號(hào)411房屋（即爭(zhēng)議房）出賣一事，委托權(quán)限為：代本人簽訂合同、確定價(jià)格、代收房款、代為交付房屋。2004年12月2日沈陽(yáng)市沈河區(qū)經(jīng)緯信息站在《沈陽(yáng)今報(bào)》上打出廣告，寫(xiě)明：低售門市，奉天街70平，49萬(wàn)。并留了賈永東的聯(lián)系電話。王秀春看到該廣告后，便和賈永東聯(lián)系買房事宜。在看房期間，賈永東向其提供了吳若飛的房屋產(chǎn)權(quán)證、吳若飛與廣全裝修公司簽訂的租賃協(xié)議書(shū)、委托書(shū)。王秀春看到所爭(zhēng)議的房屋已經(jīng)將窗改成門，并正由廣全裝飾裝修工程有限公司承租。在提供的吳若飛與廣全裝飾裝修公司簽訂的租賃的協(xié)議中寫(xiě)明：吳若飛將窗改門門市南清真路46號(hào)411室租給廣全裝飾裝修工程公司，租期為三年，年租金為3萬(wàn)2千元等內(nèi)容。2004年10月28日賈永東以吳若飛的名義與王秀春簽訂房屋買賣合同一份，合同規(guī)定，吳若飛將爭(zhēng)議的房屋以45萬(wàn)元人民幣出售給王秀春（其中包括一年房租），王秀春先支付吳若飛定金2萬(wàn)元，待雙方到房產(chǎn)交易部門簽字確認(rèn)買賣關(guān)系查檔之后，王秀春支付吳若飛剩余全部房款。并由吳若飛負(fù)責(zé)結(jié)清房屋以前水、電、煤氣、采暖費(fèi)等一切費(fèi)用。2004年10月27日王秀春向吳若飛支付購(gòu)房款2萬(wàn)元，吳若飛給王秀春出具收據(jù)一張，明確寫(xiě)明收到王秀春購(gòu)房款2萬(wàn)元。2004年10月29日，王秀春向吳若飛支付購(gòu)房款19萬(wàn)元，2004年11月1日，王秀春向吳若飛支付購(gòu)房款20萬(wàn)5千元并辦理了該房的契稅證，在房產(chǎn)部門辦理房屋過(guò)戶手續(xù)時(shí)，王秀春發(fā)現(xiàn)所購(gòu)買的房屋沒(méi)有窗改門的審批手續(xù)，并非經(jīng)營(yíng)性用房，而自己是按照門市房的價(jià)格交付的購(gòu)房款，遂雙方產(chǎn)生訴訟，在2004年12月26日王秀春起訴至法院，其訴訟請(qǐng)求是：
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人的陳述、房屋買賣合同、租賃協(xié)議、房屋產(chǎn)權(quán)證、房屋契稅證，經(jīng)開(kāi)庭質(zhì)證，本院予以確認(rèn)，在卷證明。
原審法院認(rèn)為，依法成立的合同應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。原告王秀春親自到合同標(biāo)的物即房屋所在地查看了房屋狀況而與被告吳若飛簽訂了房屋買賣合同；原告王秀春亦看到了房屋的所有權(quán)憑證及使用用途，因此原告王秀春對(duì)房屋的性質(zhì)、標(biāo)的物的品種不存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，不構(gòu)成重大誤解，現(xiàn)原告王秀春要求撤銷合同退還購(gòu)房款及利息，并承擔(dān)違約責(zé)任的主張，缺乏法律依據(jù)，故不予支持。原審法院判決如下：駁回原告王秀春的訴訟請(qǐng)求。訴訟費(fèi)9，335元，由王秀春負(fù)擔(dān)。
宣判后，王秀春不服，向本院提出上訴稱：一審法院僅以“原告王秀春親自到房屋所在地查看了房屋狀況”以及王秀春亦看到房屋所有權(quán)憑證及使用用途，就認(rèn)定王秀春對(duì)購(gòu)買的房屋的性質(zhì)不存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，不構(gòu)成重大誤解，是錯(cuò)誤的。請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，予以改判。
被上訴人吳若飛、賈永東辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，要求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院認(rèn)為，上訴人王秀春基于吳若飛的委托人賈永東在報(bào)紙上刊登低售門市房的廣告，并看到房屋已被窗改成門，并看到吳若飛與廣全裝修公司的合同內(nèi)容后，才愿以45萬(wàn)的價(jià)格購(gòu)買建筑面積為67.68平方米的爭(zhēng)議房屋。被上訴人吳若飛、賈永東明知其出售的房屋沒(méi)有有關(guān)的“窗改門”的審批手續(xù)，不將真實(shí)情況告知買受人王秀春，使王秀春以每平方米5，928元的價(jià)格購(gòu)買爭(zhēng)議房，爭(zhēng)議房屋為 年建造的普通民宅，座落于沈河區(qū)南清真寺街，該地點(diǎn)的新商品房平均價(jià)格為4，000元，商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)門市房平均價(jià)格為5，000元，我國(guó)《民法通則》第四條：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則”，我國(guó)《合同法》規(guī)定五十四條第二款第一項(xiàng)：“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷”，《合同法》第五十八條：“合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還”。合同成立的主要條件之一是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，本案中，
被上訴人賈永東、吳若飛以欺詐的行為導(dǎo)致上訴人王秀春在違背真實(shí)意思表示的情況下與吳若飛簽訂買賣合同應(yīng)予以撤銷。上訴人王秀春在簽訂合同前沒(méi)有對(duì)爭(zhēng)議房屋狀況、性質(zhì)、窗改門手續(xù)等進(jìn)行全面、認(rèn)真審查，造成此紛爭(zhēng)，負(fù)有責(zé)任，因此要求被上訴人吳若飛承擔(dān)違約責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持，按照合同被撤銷以后，合同無(wú)效和本案情況，吳若飛應(yīng)將收取上訴人王秀春的買房款415，000元及利息返還給上訴人王秀春。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款（三）項(xiàng)及《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條第二款、第五十八條之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷上訴人王秀春與被上訴人吳若飛之間的房屋買賣合同。
二、被上訴人吳若飛、賈永東于本判決生效起十日內(nèi)返還上訴人王秀春的購(gòu)房款415，000元及利息（自2004年11月1日起至返還日止，按同期銀行貸款利率計(jì)算）。
二審案件受理費(fèi)9，335元，由被上訴人吳若飛、賈永東負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 董 菁
審 判 員 馬 巖
代理審判員 李 方 晨
二OO五年十一月二十八日
書(shū) 記 員 韓 鵬