上訴人單某因居間合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院(2008)海民初字第5217號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
北京中地恒遠(yuǎn)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司(以下簡稱中地恒遠(yuǎn)公司)在原審法院起訴稱，2007年8月12日，我公司與單某、楊素芬簽訂《房屋買賣經(jīng)紀(jì)合同》，單某采取商業(yè)貸款方式以540 000元的價(jià)格購買楊素芬位于海淀區(qū)北三環(huán)西路34號(hào)1428號(hào)，建筑面積42.12平方米房屋(以下簡稱1428號(hào)房屋)。合同簽訂時(shí)，單某向楊素芬支付了購房定金5000元。按約定單某應(yīng)于2007年8月20日前去貸款公司進(jìn)行面簽、向楊素芬交納首付款 300 000元，并向我公司支付中介服務(wù)費(fèi)12 700元、貸款服務(wù)費(fèi)3200元。但是，我公司在通知單某前去辦理上述事宜時(shí)，單某卻拒不履行。而且，單某還對我公司及楊素芬提起訴訟，要求楊素芬雙倍返還定金，要求我公司賠償其損失。北京市海淀區(qū)人民法院判決認(rèn)定因單某違約，導(dǎo)致合同無法履行，故駁回了其訴訟請求。為維護(hù)我公司的合法權(quán)益，現(xiàn)起訴要求單某向我公司支付中介服務(wù)費(fèi)11 200元、權(quán)證過戶費(fèi)1500元、貸款服務(wù)費(fèi)3200元，共計(jì)15 900元;本案訴訟費(fèi)用由單某負(fù)擔(dān)。
單某在原審法院辯稱，中地恒遠(yuǎn)公司所述與事實(shí)不符。我當(dāng)時(shí)是想購買1428號(hào)房屋。但是在我與房主楊素芬簽訂合同以后，中地恒遠(yuǎn)公司卻告訴我說，楊素芬要求我另行承擔(dān)30 000元物業(yè)費(fèi)后，才給我辦理央產(chǎn)房的過戶手續(xù)。然而，在簽訂合同前，我并不知道這套房屋是央產(chǎn)房屋。現(xiàn)中地恒遠(yuǎn)公司對我的起訴沒有道理，故我不同意中地恒遠(yuǎn)公司的訴訟請求。
原審法院經(jīng)審理查明，2007年8月12日，單某作為購買方(乙方)經(jīng)居間方(丙方)中地恒遠(yuǎn)公司與出售方(甲方)楊素芬簽訂《房屋買賣經(jīng)紀(jì)合同》，單某以 540 000元的價(jià)格購買楊素芬所有的1428號(hào)房屋。合同約定：“合同簽訂時(shí)，乙方向甲方支付購房定金5000元，向丙方支付居間報(bào)酬11 200元;乙方于辦理過戶之前，交付丙方權(quán)證代辦服務(wù)費(fèi)1500元?！焙贤a(bǔ)充條款約定：“甲、乙雙方約定于8月20日去貸款公司面簽，并于當(dāng)日乙方支付甲方本房售房首付款叁拾萬元整，若因單方原因不能正常辦理貸款手續(xù)則視為違約;乙方、丙方約定于8月20日，乙方付清丙方壹萬貳仟柒佰元整過戶費(fèi)及代理服務(wù)費(fèi)和叁仟貳佰元整貸款服務(wù)費(fèi);乙方于2007年8月12日交付甲方購房定金5000元?！边`約責(zé)任條款規(guī)定：“如乙方未按約定期限交付首期購房款或未在約定期限遞交齊申請貸款證件資料、以及未按丙方安排的時(shí)間、地點(diǎn)辦理房產(chǎn)過戶的，均視為違約，甲方所收取的購房定金不予返還;若甲方或乙方違約導(dǎo)致本合同不能實(shí)現(xiàn)的，由違約方承擔(dān)丙方的居間服務(wù)費(fèi)，守約一方已支付丙方居間服務(wù)費(fèi)的損失，向違約一方主張賠償。”
合同簽訂之日，單某向楊素芬交納了購房定金5000元。此后，單某未如期辦理借款等相關(guān)手續(xù)，亦未向中地恒遠(yuǎn)公司交納過戶費(fèi)及代理費(fèi)12 700元和貸款服務(wù)費(fèi)3200元。2007年9月，單某以楊素芬未取得1428號(hào)房屋的《中央在京單位已購公房上市出售登記表》，不具備上市交易條件和中地恒遠(yuǎn)公司向其隱瞞該事實(shí)為由，將楊素芬、中地恒遠(yuǎn)公司訴至本院，要求楊素芬雙倍返還定金和中地恒遠(yuǎn)公司賠償5000元損失。2007年12月17日，本院以(2007)海民初字第27510號(hào)民事判決書認(rèn)定單某未在中地恒遠(yuǎn)公司通知的時(shí)間內(nèi)辦理貸款手續(xù)，亦未按約定的期限支付首付款、過戶費(fèi)及代理服務(wù)費(fèi)，其行為構(gòu)成違約，并判決駁回單某的訴訟請求。判決后，單某、楊素芬、中地恒遠(yuǎn)公司均未提出上訴，該判決已生效。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述、《房屋買賣經(jīng)紀(jì)合同》、北京市海淀區(qū)人民法院(2007)海民初字第27510號(hào)民事判決書等證據(jù)材料在案佐證。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，單某經(jīng)中地恒遠(yuǎn)公司與楊素芬簽訂房屋買賣合同，中地恒遠(yuǎn)公司作為房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司促成了單某與楊素芬訂立合同，雙方形成了居間合同關(guān)系，單某理應(yīng)向中地恒遠(yuǎn)公司支付報(bào)酬。雖然三方簽訂的《房屋買賣經(jīng)紀(jì)合同》因單某違約未能履行，但單某仍應(yīng)按雙方約定，向中地恒遠(yuǎn)公司支付居間報(bào)酬。單某所述中地恒遠(yuǎn)公司在其簽訂合同前未如實(shí)告知其所購房屋屬央產(chǎn)房屋的抗辯理由不能成立。鑒于中地恒遠(yuǎn)公司未為單某提供辦理購房貸款和過戶手續(xù)的相關(guān)服務(wù)，故對中地恒遠(yuǎn)公司要求單某支付權(quán)證過戶費(fèi)、貸款服務(wù)費(fèi)的請求，法院不予支持。據(jù)此，原審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條、第四百二十四條、第四百二十六條第一款之規(guī)定，判決：一、單某于本判決生效后七日內(nèi)給付北京中地恒遠(yuǎn)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司居間服務(wù)費(fèi)人民幣一萬一千二百元;二、駁回北京中地恒遠(yuǎn)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司其他訴訟請求。
判決后，單某不服，以中地恒遠(yuǎn)公司未告知房屋為央產(chǎn)房存在違約行為，無權(quán)要求居間服務(wù)費(fèi)為由，向本院提出上訴。請求撤銷原審判決，依法改判駁回中地恒遠(yuǎn)公司的訴訟請求。
中地恒遠(yuǎn)公司同意原審法院判決。
本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，單某、楊素芬及中地恒遠(yuǎn)公司簽訂的《房屋買賣經(jīng)紀(jì)合同》有效，當(dāng)事人應(yīng)按照約定履行各自的義務(wù)。本案中，單某通過中地恒遠(yuǎn)公司的居間服務(wù)與楊素芬簽訂房屋買賣合同，雖然三方簽訂的《房屋買賣經(jīng)紀(jì)合同》未能履行，但系因單某違約行為所致。因中地恒遠(yuǎn)公司已促成單某與楊素芬訂立合同，故單某應(yīng)按照約定向中地恒遠(yuǎn)公司支付報(bào)酬。單某所持抗辯意見依據(jù)不足，本院不予采納，對其上訴請求本院不予支持。
綜上所述，原判正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)九十九元，由單某負(fù)擔(dān)(本判決生效后七日內(nèi)交納);二審案件受理費(fèi)八十元，由單某負(fù)擔(dān)(已交納)。
北京中地恒遠(yuǎn)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司(以下簡稱中地恒遠(yuǎn)公司)在原審法院起訴稱，2007年8月12日，我公司與單某、楊素芬簽訂《房屋買賣經(jīng)紀(jì)合同》，單某采取商業(yè)貸款方式以540 000元的價(jià)格購買楊素芬位于海淀區(qū)北三環(huán)西路34號(hào)1428號(hào)，建筑面積42.12平方米房屋(以下簡稱1428號(hào)房屋)。合同簽訂時(shí)，單某向楊素芬支付了購房定金5000元。按約定單某應(yīng)于2007年8月20日前去貸款公司進(jìn)行面簽、向楊素芬交納首付款 300 000元，并向我公司支付中介服務(wù)費(fèi)12 700元、貸款服務(wù)費(fèi)3200元。但是，我公司在通知單某前去辦理上述事宜時(shí)，單某卻拒不履行。而且，單某還對我公司及楊素芬提起訴訟，要求楊素芬雙倍返還定金，要求我公司賠償其損失。北京市海淀區(qū)人民法院判決認(rèn)定因單某違約，導(dǎo)致合同無法履行，故駁回了其訴訟請求。為維護(hù)我公司的合法權(quán)益，現(xiàn)起訴要求單某向我公司支付中介服務(wù)費(fèi)11 200元、權(quán)證過戶費(fèi)1500元、貸款服務(wù)費(fèi)3200元，共計(jì)15 900元;本案訴訟費(fèi)用由單某負(fù)擔(dān)。
單某在原審法院辯稱，中地恒遠(yuǎn)公司所述與事實(shí)不符。我當(dāng)時(shí)是想購買1428號(hào)房屋。但是在我與房主楊素芬簽訂合同以后，中地恒遠(yuǎn)公司卻告訴我說，楊素芬要求我另行承擔(dān)30 000元物業(yè)費(fèi)后，才給我辦理央產(chǎn)房的過戶手續(xù)。然而，在簽訂合同前，我并不知道這套房屋是央產(chǎn)房屋。現(xiàn)中地恒遠(yuǎn)公司對我的起訴沒有道理，故我不同意中地恒遠(yuǎn)公司的訴訟請求。
原審法院經(jīng)審理查明，2007年8月12日，單某作為購買方(乙方)經(jīng)居間方(丙方)中地恒遠(yuǎn)公司與出售方(甲方)楊素芬簽訂《房屋買賣經(jīng)紀(jì)合同》，單某以 540 000元的價(jià)格購買楊素芬所有的1428號(hào)房屋。合同約定：“合同簽訂時(shí)，乙方向甲方支付購房定金5000元，向丙方支付居間報(bào)酬11 200元;乙方于辦理過戶之前，交付丙方權(quán)證代辦服務(wù)費(fèi)1500元?！焙贤a(bǔ)充條款約定：“甲、乙雙方約定于8月20日去貸款公司面簽，并于當(dāng)日乙方支付甲方本房售房首付款叁拾萬元整，若因單方原因不能正常辦理貸款手續(xù)則視為違約;乙方、丙方約定于8月20日，乙方付清丙方壹萬貳仟柒佰元整過戶費(fèi)及代理服務(wù)費(fèi)和叁仟貳佰元整貸款服務(wù)費(fèi);乙方于2007年8月12日交付甲方購房定金5000元?！边`約責(zé)任條款規(guī)定：“如乙方未按約定期限交付首期購房款或未在約定期限遞交齊申請貸款證件資料、以及未按丙方安排的時(shí)間、地點(diǎn)辦理房產(chǎn)過戶的，均視為違約，甲方所收取的購房定金不予返還;若甲方或乙方違約導(dǎo)致本合同不能實(shí)現(xiàn)的，由違約方承擔(dān)丙方的居間服務(wù)費(fèi)，守約一方已支付丙方居間服務(wù)費(fèi)的損失，向違約一方主張賠償。”
合同簽訂之日，單某向楊素芬交納了購房定金5000元。此后，單某未如期辦理借款等相關(guān)手續(xù)，亦未向中地恒遠(yuǎn)公司交納過戶費(fèi)及代理費(fèi)12 700元和貸款服務(wù)費(fèi)3200元。2007年9月，單某以楊素芬未取得1428號(hào)房屋的《中央在京單位已購公房上市出售登記表》，不具備上市交易條件和中地恒遠(yuǎn)公司向其隱瞞該事實(shí)為由，將楊素芬、中地恒遠(yuǎn)公司訴至本院，要求楊素芬雙倍返還定金和中地恒遠(yuǎn)公司賠償5000元損失。2007年12月17日，本院以(2007)海民初字第27510號(hào)民事判決書認(rèn)定單某未在中地恒遠(yuǎn)公司通知的時(shí)間內(nèi)辦理貸款手續(xù)，亦未按約定的期限支付首付款、過戶費(fèi)及代理服務(wù)費(fèi)，其行為構(gòu)成違約，并判決駁回單某的訴訟請求。判決后，單某、楊素芬、中地恒遠(yuǎn)公司均未提出上訴，該判決已生效。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述、《房屋買賣經(jīng)紀(jì)合同》、北京市海淀區(qū)人民法院(2007)海民初字第27510號(hào)民事判決書等證據(jù)材料在案佐證。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，單某經(jīng)中地恒遠(yuǎn)公司與楊素芬簽訂房屋買賣合同，中地恒遠(yuǎn)公司作為房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司促成了單某與楊素芬訂立合同，雙方形成了居間合同關(guān)系，單某理應(yīng)向中地恒遠(yuǎn)公司支付報(bào)酬。雖然三方簽訂的《房屋買賣經(jīng)紀(jì)合同》因單某違約未能履行，但單某仍應(yīng)按雙方約定，向中地恒遠(yuǎn)公司支付居間報(bào)酬。單某所述中地恒遠(yuǎn)公司在其簽訂合同前未如實(shí)告知其所購房屋屬央產(chǎn)房屋的抗辯理由不能成立。鑒于中地恒遠(yuǎn)公司未為單某提供辦理購房貸款和過戶手續(xù)的相關(guān)服務(wù)，故對中地恒遠(yuǎn)公司要求單某支付權(quán)證過戶費(fèi)、貸款服務(wù)費(fèi)的請求，法院不予支持。據(jù)此，原審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條、第四百二十四條、第四百二十六條第一款之規(guī)定，判決：一、單某于本判決生效后七日內(nèi)給付北京中地恒遠(yuǎn)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司居間服務(wù)費(fèi)人民幣一萬一千二百元;二、駁回北京中地恒遠(yuǎn)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司其他訴訟請求。
判決后，單某不服，以中地恒遠(yuǎn)公司未告知房屋為央產(chǎn)房存在違約行為，無權(quán)要求居間服務(wù)費(fèi)為由，向本院提出上訴。請求撤銷原審判決，依法改判駁回中地恒遠(yuǎn)公司的訴訟請求。
中地恒遠(yuǎn)公司同意原審法院判決。
本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，單某、楊素芬及中地恒遠(yuǎn)公司簽訂的《房屋買賣經(jīng)紀(jì)合同》有效，當(dāng)事人應(yīng)按照約定履行各自的義務(wù)。本案中，單某通過中地恒遠(yuǎn)公司的居間服務(wù)與楊素芬簽訂房屋買賣合同，雖然三方簽訂的《房屋買賣經(jīng)紀(jì)合同》未能履行，但系因單某違約行為所致。因中地恒遠(yuǎn)公司已促成單某與楊素芬訂立合同，故單某應(yīng)按照約定向中地恒遠(yuǎn)公司支付報(bào)酬。單某所持抗辯意見依據(jù)不足，本院不予采納，對其上訴請求本院不予支持。
綜上所述，原判正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)九十九元，由單某負(fù)擔(dān)(本判決生效后七日內(nèi)交納);二審案件受理費(fèi)八十元，由單某負(fù)擔(dān)(已交納)。