甲公司于1996年借給乙公司人民幣1000萬，乙公司將該筆資金用于向丙公司購買房產(chǎn)兩處，乙公司到期無力償還甲公司借款。 2000年甲乙丙三方簽訂《償還債務協(xié)議》，協(xié)議約定乙公司將在丙公司購買的已經(jīng)支付款項但未過戶的兩處房產(chǎn)作價1000萬抵債給甲公司，同事約定甲丙之間另行簽訂購房合同以辦理房屋過戶手續(xù)。根據(jù)協(xié)議甲丙另行簽訂了購房合同，之后丙為甲辦理了其中一處房產(chǎn)產(chǎn)權證明，另一處房產(chǎn)產(chǎn)權丙一直拖延不辦理。甲于2008年依據(jù)甲丙之間的購房合同向仲裁委員會提出仲裁要求丙辦理另一處房屋產(chǎn)權，丙在仲裁期間以甲乙之間非法拆借為要求仲裁庭就《償還債務協(xié)議書》合法性進行審理，仲裁庭認為《償還債務協(xié)議書》涉及到本案雙方當事人之外的第三人，且協(xié)議中為約定仲裁條款，因此對協(xié)議書的合法性問題不屬于仲裁范圍。丙于是向法院提出確認甲乙丙三方協(xié)議無效。目前法院正在審理中。
一、什么是無效合同?
無效合同是指合同雖然成立，但因其違反法律、行政法規(guī)、社會
公共利益而使已成立的合同無效。 無效合同的原因大致有兩種：
1、訂立合同主體不合格，如無民事行為能力人、限制民事行為能力人訂立合同且法定代理人不予追認的，代理人不合格且相對人有過失而成立的合同等。
2、訂立合同內(nèi)容不合法，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同，違反社會公共利益的合同等。
目前，對企業(yè)資金拆借做出約束的基本上是中國人民銀行等金融管理機構的部門規(guī)章和相關司法解釋，并無明確的法律和行政法規(guī);而由于規(guī)章并不能做為法院認定案件的依據(jù)，因此真正作為法院確認企業(yè)資金拆借無效的法律依據(jù)其實只有法院的若干司法解釋，司法解釋的核心思想即是：企業(yè)借貸違反有關金融法規(guī)，屬無效合同。法院在審判實務中一律遵照該核心思想進行。
本案中甲與乙之間的借款合同，違反中國人民銀行《貸款通則》第61條各級行政部門和企事業(yè)單位、供銷合作社等合作經(jīng)濟組織、農(nóng)村合作基金會和其他基金會，不得經(jīng)營貸款等金融業(yè)務。企業(yè)之間不得違反國家規(guī)定辦理借款或者變相借貸融資業(yè)務。根據(jù)人民法院《關于如何確認公民與企業(yè)之間借貸行為效力問題的批復》(1999年2月13日，法釋〔1999〕3號)，目前該合同屬于無效合同。
二、無效合同的法律特征及法律后果。
1、無效合同有違法性。
2、對無效合同實行國家干預。
3、無效合同具有不得履行性。
4、無效合同自始無效。
根據(jù)《合同法》第56、58、59條的規(guī)定，合同被確認無效或被撤銷的法律后果主要有：
1、返還財產(chǎn)：不能返還或沒有必要返還的，應當折價補償 ;
2、賠償損失―締約過失責任;
3、特殊的后果：當事人惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的，因此取得的財產(chǎn)收歸國有(追繳財產(chǎn))或者返還集體、第三人;
4、《合同法》第57條的規(guī)定：“合同無效、被撤銷或者終止的，不影響合同中獨立存在的有關解決爭議方法的條款的效力”;
5、合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。
三、轉讓無效合同中的義務是什么情況?
債權人與債務人之間的合同為無效或部分無效，雖不產(chǎn)生當事人預期的法律效果，但當事人之間基于法律直接規(guī)定即《合同法》第58條：“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還;不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任”，而產(chǎn)生新的債權債務關系是客觀存在的。 也就是說即使甲乙之間借款合同屬于無效合同，也只是不產(chǎn)生甲乙預期的法律效果，也就是甲公司通過借款取得該借款合同約定的貸款利息不能實現(xiàn)，但根據(jù)法律直接規(guī)定，乙公司應當向甲公司返還1000萬本金的義務是客觀存在的，基于法律直接規(guī)定甲乙之間形成了返還本金的新的債權債務關系，這種新的債權債務關系受法律所保護。
現(xiàn)在無效合同雙方當事人甲和乙將這客觀存在的新的債權債務進行處分，只要不違反《合同法》中關于權利義務轉讓的規(guī)定，就是合法有效的。合同法第77條當事人協(xié)商一致，可以變更合同。第80條 債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經(jīng)通知，該轉讓對債務人不發(fā)生效力。第84條 債務人將合同的義務全部或者部分轉移給第三人的，應當經(jīng)債權人同意。
本案涉及三方當事人、三份協(xié)議，甲乙之間有借款合同、甲乙丙三方之間簽訂有《償還債務協(xié)議》、甲丙之間簽訂有購房合同。筆者認為根據(jù)《合同法》其實涉及到五個相對獨立的法律關系：分別是一、甲公司與乙公司形成的具有無效因素的借貸法律關系。二、乙公司與丙公司之間基于無效合同形成的義務轉讓合同法律關系。三、乙公司與丙公司之間房屋買賣關系。四、是義務轉移后形成的新債務人與債券人之間的合同關系。五、甲公司與丙公司之間房屋買賣關系。
其中《償還債務協(xié)議》涉及到三個相對獨立的法律關系，即甲公司與乙公司形成的具有無效因素的借貸法律關系，乙公司與丙公司之間基于無效合同形成的義務轉讓合同法律關系，是義務轉移后形成的新債務人與債券人之間的合同關系。
償還債務協(xié)議，其實是一個以房抵債協(xié)議，甲丙之間的房屋買賣合同合法有效，適用債務轉讓，三方協(xié)議當然視為甲同意債務轉移，故丙因直接向甲履行債務，雙方之間簽訂的購房合同是實現(xiàn)該債務的手段，三方協(xié)議甲同意乙方轉移義務于丙方同時解決甲與乙商品方買賣合同中支付房價款的方式。《償還債務協(xié)議》根據(jù)合同相對獨立性原則，受讓人與債務人之間就權利轉讓協(xié)商一致，且得到債權人同意，該行為意思表示真實，符合法律規(guī)定的要件和程序，不違背社會公共利益，則受讓人與債務人之間的義務轉移合同依法成立，受讓人在受讓權利義務的范圍內(nèi)對債權人履行義務，同時也取得債務人對債權人的抗辯權，但該抗辯權因基于轉讓合同有效，受讓人因此應該承受基于法律規(guī)定而直接產(chǎn)生的債務。債權人與債務人之間的合同有效與否，一般不影響受讓人與債務之間義務轉移合同的效力。
結論： 筆者認為雖然甲乙之間合同無效，但甲同意乙轉移基于法律直接規(guī)定而產(chǎn)生的新債權債務中債務給丙，三方的意思表示真實，且不違反法律規(guī)定，于此產(chǎn)生的《償還債務協(xié)議》合法有效，丙必須完全正確的履行協(xié)議中的義務。
一、什么是無效合同?
無效合同是指合同雖然成立，但因其違反法律、行政法規(guī)、社會
公共利益而使已成立的合同無效。 無效合同的原因大致有兩種：
1、訂立合同主體不合格，如無民事行為能力人、限制民事行為能力人訂立合同且法定代理人不予追認的，代理人不合格且相對人有過失而成立的合同等。
2、訂立合同內(nèi)容不合法，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同，違反社會公共利益的合同等。
目前，對企業(yè)資金拆借做出約束的基本上是中國人民銀行等金融管理機構的部門規(guī)章和相關司法解釋，并無明確的法律和行政法規(guī);而由于規(guī)章并不能做為法院認定案件的依據(jù)，因此真正作為法院確認企業(yè)資金拆借無效的法律依據(jù)其實只有法院的若干司法解釋，司法解釋的核心思想即是：企業(yè)借貸違反有關金融法規(guī)，屬無效合同。法院在審判實務中一律遵照該核心思想進行。
本案中甲與乙之間的借款合同，違反中國人民銀行《貸款通則》第61條各級行政部門和企事業(yè)單位、供銷合作社等合作經(jīng)濟組織、農(nóng)村合作基金會和其他基金會，不得經(jīng)營貸款等金融業(yè)務。企業(yè)之間不得違反國家規(guī)定辦理借款或者變相借貸融資業(yè)務。根據(jù)人民法院《關于如何確認公民與企業(yè)之間借貸行為效力問題的批復》(1999年2月13日，法釋〔1999〕3號)，目前該合同屬于無效合同。
二、無效合同的法律特征及法律后果。
1、無效合同有違法性。
2、對無效合同實行國家干預。
3、無效合同具有不得履行性。
4、無效合同自始無效。
根據(jù)《合同法》第56、58、59條的規(guī)定，合同被確認無效或被撤銷的法律后果主要有：
1、返還財產(chǎn)：不能返還或沒有必要返還的，應當折價補償 ;
2、賠償損失―締約過失責任;
3、特殊的后果：當事人惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的，因此取得的財產(chǎn)收歸國有(追繳財產(chǎn))或者返還集體、第三人;
4、《合同法》第57條的規(guī)定：“合同無效、被撤銷或者終止的，不影響合同中獨立存在的有關解決爭議方法的條款的效力”;
5、合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。
三、轉讓無效合同中的義務是什么情況?
債權人與債務人之間的合同為無效或部分無效，雖不產(chǎn)生當事人預期的法律效果，但當事人之間基于法律直接規(guī)定即《合同法》第58條：“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還;不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任”，而產(chǎn)生新的債權債務關系是客觀存在的。 也就是說即使甲乙之間借款合同屬于無效合同，也只是不產(chǎn)生甲乙預期的法律效果，也就是甲公司通過借款取得該借款合同約定的貸款利息不能實現(xiàn)，但根據(jù)法律直接規(guī)定，乙公司應當向甲公司返還1000萬本金的義務是客觀存在的，基于法律直接規(guī)定甲乙之間形成了返還本金的新的債權債務關系，這種新的債權債務關系受法律所保護。
現(xiàn)在無效合同雙方當事人甲和乙將這客觀存在的新的債權債務進行處分，只要不違反《合同法》中關于權利義務轉讓的規(guī)定，就是合法有效的。合同法第77條當事人協(xié)商一致，可以變更合同。第80條 債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經(jīng)通知，該轉讓對債務人不發(fā)生效力。第84條 債務人將合同的義務全部或者部分轉移給第三人的，應當經(jīng)債權人同意。
本案涉及三方當事人、三份協(xié)議，甲乙之間有借款合同、甲乙丙三方之間簽訂有《償還債務協(xié)議》、甲丙之間簽訂有購房合同。筆者認為根據(jù)《合同法》其實涉及到五個相對獨立的法律關系：分別是一、甲公司與乙公司形成的具有無效因素的借貸法律關系。二、乙公司與丙公司之間基于無效合同形成的義務轉讓合同法律關系。三、乙公司與丙公司之間房屋買賣關系。四、是義務轉移后形成的新債務人與債券人之間的合同關系。五、甲公司與丙公司之間房屋買賣關系。
其中《償還債務協(xié)議》涉及到三個相對獨立的法律關系，即甲公司與乙公司形成的具有無效因素的借貸法律關系，乙公司與丙公司之間基于無效合同形成的義務轉讓合同法律關系，是義務轉移后形成的新債務人與債券人之間的合同關系。
償還債務協(xié)議，其實是一個以房抵債協(xié)議，甲丙之間的房屋買賣合同合法有效，適用債務轉讓，三方協(xié)議當然視為甲同意債務轉移，故丙因直接向甲履行債務，雙方之間簽訂的購房合同是實現(xiàn)該債務的手段，三方協(xié)議甲同意乙方轉移義務于丙方同時解決甲與乙商品方買賣合同中支付房價款的方式。《償還債務協(xié)議》根據(jù)合同相對獨立性原則，受讓人與債務人之間就權利轉讓協(xié)商一致，且得到債權人同意，該行為意思表示真實，符合法律規(guī)定的要件和程序，不違背社會公共利益，則受讓人與債務人之間的義務轉移合同依法成立，受讓人在受讓權利義務的范圍內(nèi)對債權人履行義務，同時也取得債務人對債權人的抗辯權，但該抗辯權因基于轉讓合同有效，受讓人因此應該承受基于法律規(guī)定而直接產(chǎn)生的債務。債權人與債務人之間的合同有效與否，一般不影響受讓人與債務之間義務轉移合同的效力。
結論： 筆者認為雖然甲乙之間合同無效，但甲同意乙轉移基于法律直接規(guī)定而產(chǎn)生的新債權債務中債務給丙，三方的意思表示真實，且不違反法律規(guī)定，于此產(chǎn)生的《償還債務協(xié)議》合法有效，丙必須完全正確的履行協(xié)議中的義務。