廣東金橋百信律師事務(wù)所接受A公司委托,并指派本律師擔(dān)任A公司在B公司(以下簡稱原告)訴A公司(以下簡稱被告)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案的訴訟代理人。在本案審理中，本律師認(rèn)真查閱了本案的卷宗材料，現(xiàn)依據(jù)本案事實(shí)和有關(guān)法律法規(guī)，發(fā)表代理意見如下：
一、本案的基本事實(shí)
200 年 月 日，被告與C資產(chǎn)管理公司廣州辦事處(以下簡稱“C公司”)簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及其他相關(guān)協(xié)議，根據(jù)協(xié)議約定，C公司將包括本案所涉?zhèn)鶛?quán)在內(nèi)的順德地區(qū)債權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告，在滿足《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第四條約定的先決條件時債權(quán)即轉(zhuǎn)讓給被告，債權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告后被告將該等債權(quán)質(zhì)押給C公司。200 年 月 日，被告按照協(xié)議的約定付清了首期轉(zhuǎn)讓價款， 200 年 月 日C公司和被告按照協(xié)議約定的格式簽署《債權(quán)轉(zhuǎn)讓及質(zhì)押通知書》，滿足了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的先決條件。被告受讓債權(quán)后與原告進(jìn)行協(xié)商將本案所涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給原告，并將其與C公司所簽的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及其他相關(guān)協(xié)議的詳細(xì)內(nèi)容向原告予以出示和說明。200 年 月 日，被告通知C公司可對上述債權(quán)行使其優(yōu)先購買權(quán)，C公司放棄了優(yōu)先購買權(quán)，且同意解除該等債權(quán)的質(zhì)押擔(dān)保，并同意被告將債權(quán)再行轉(zhuǎn)讓給原告的方案。200 年月 日，經(jīng)得C公司的同意，被告與原告簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，原告應(yīng)當(dāng)分期共支付 萬元作為轉(zhuǎn)讓價款，被告在原告支付全部轉(zhuǎn)讓價款后方移交債權(quán)資料，原告自取得債權(quán)資料之日起方可視為取得債權(quán)。其后，原告按照被告的指示如期將定金和萬元價款劃至C公司帳戶中，但第三期款項(xiàng) 萬元一直拖延至200 年 月 日和200 年 月 日方支付;經(jīng)原告的請求，被告同意原告最遲在200 年 月 日支付第四期款項(xiàng)萬元，但原告再次未能履行其承諾，被告在與其多次協(xié)商未果的情況下，根據(jù)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第六條第2款的約定，于200 年 月 日通知原告，解除《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，沒收定金，并根據(jù)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第六條第2款的約定按照其已支付價款的比例向其移交本金金額共元的債權(quán),同時將有關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告的事宜通知了債務(wù)人。并于200 年 月 日向其移交了相應(yīng)債權(quán)的資料，其拒絕接收。C公司于200 年 月 日向被告出具確認(rèn)函，確認(rèn)被告在200 年 月 日時已經(jīng)取得債權(quán)，債權(quán)之上的質(zhì)押在被告與原告簽訂協(xié)議將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告時即解除，C公司同意被告將債權(quán)予以轉(zhuǎn)讓。
二、被告與原告簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時已經(jīng)合法有效的自C公司受讓轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的債權(quán)，成為新的債權(quán)人。
1、根據(jù)被告與C公司于200 年 月 日簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第二條第2.3款和第四條的約定，標(biāo)的債權(quán)在滿足第四條所約定的先決條件時即由C公司轉(zhuǎn)讓給被告，被告取代C公司成為新的債權(quán)人。而且被告提交的證據(jù)2至證據(jù)8和證據(jù)11至證據(jù)13足以證明，在2003年1月8日時，上述先決條件已經(jīng)滿足，債權(quán)已經(jīng)由C公司轉(zhuǎn)讓給被告，被告已依法取代C公司成為新的債權(quán)人。
2、向債務(wù)人發(fā)出通知并非債權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效要件，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的欠缺不能影響債權(quán)的取得。《合同法》第80條第1款規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知的，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力?！币来艘?guī)定，債權(quán)人未通知債務(wù)人的，則該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力，債務(wù)人向原債權(quán)人予以清償?shù)?，該清償行為有效。由于該條并未規(guī)定為：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知的，該轉(zhuǎn)讓不發(fā)生法律效力，受讓人不取得債權(quán)。”且《人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條第2款規(guī)定：“在案件審理中，債務(wù)人以原債權(quán)銀行轉(zhuǎn)讓債權(quán)未履行通知義務(wù)為由進(jìn)行抗辯的，人民法院可以將原債權(quán)銀行傳喚到庭調(diào)查債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)，并責(zé)令原債權(quán)銀行告知債務(wù)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)?！笨梢妭鶛?quán)轉(zhuǎn)讓通知的欠缺并不影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間債權(quán)轉(zhuǎn)讓效力，也不導(dǎo)致受讓人未取得債權(quán)，而只是使債務(wù)人享有對抗受讓人的抗辯權(quán)，該抗辯權(quán)的存在并不意味著受讓人沒有從原債權(quán)人有效受讓債權(quán)，而只意味著這種債權(quán)的行使暫時受到阻礙，且此抗辯權(quán)一旦債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知到達(dá)債務(wù)人即消滅。
既然向債務(wù)人發(fā)出通知并非債權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效要件，則認(rèn)定受讓人何時取代轉(zhuǎn)讓人取得債權(quán)人的地位應(yīng)當(dāng)以轉(zhuǎn)讓人和受讓人的約定為準(zhǔn)，而不應(yīng)以當(dāng)事人向債務(wù)人所發(fā)出通知的內(nèi)容和時間為準(zhǔn)，因此對被告何時取得債權(quán)的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以被告與C公司所簽的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定和C公司在2004年4月30日的函件作為認(rèn)定被告何時取得債權(quán)的依據(jù)。原告認(rèn)為被告與C公司直到2004年2月5日方向債務(wù)人發(fā)出的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓及質(zhì)押通知書》，且該通知書稱：“自本通知書發(fā)出之日起，新債權(quán)人(被告)已合法取代C公司成為新的債權(quán)人，作為該等債務(wù)的債務(wù)人，貴公司應(yīng)當(dāng)向新債權(quán)人履行就該等債務(wù)按原貸款文件應(yīng)履行的一切義務(wù)……”，根據(jù)上述內(nèi)容和《債權(quán)轉(zhuǎn)讓及質(zhì)押通知書》發(fā)出的時間可以認(rèn)定被告在2004年2月5日方取得債權(quán)。原告的這種理解顯然是無理的，因?yàn)椋篴、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓及質(zhì)押通知書》發(fā)出的目的是通知債務(wù)人向被告履行義務(wù)，上述內(nèi)容的含義應(yīng)當(dāng)是指：自2004年2月5日起，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向被告履行義務(wù)。且C公司和被告是在2003年1月8日簽訂此通知書，即C公司在2003年1月8日即通過該通知書中“C公司已于2002年11月25日與A公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，據(jù)此，C公司已將其對貴公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給新債權(quán)人”的內(nèi)容確認(rèn)此時被告已取得債權(quán)。原告強(qiáng)行理解成自2004年2月5日起被告方取得債權(quán)，顯然是歪曲了上述C公司和被告的真實(shí)的意思表示，同時也錯誤地將債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知理解成受讓人取得債權(quán)的要件。b、由于被告與C公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及其他相關(guān)協(xié)議并未要求立即發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，而是雙方根據(jù)債權(quán)催收的需要決定何時發(fā)出通知。就本案而言，只要在被告向原告移交債權(quán)之前將債權(quán)自C公司轉(zhuǎn)讓給被告的事宜通知到債務(wù)人即可。原告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的時間為界定被告何時從C公司取得債權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，顯然是再次錯誤地將債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知理解成受讓人取得債權(quán)的要件。
總之，在被告與原告簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時已經(jīng)合法有效的自C公司受讓標(biāo)的債權(quán)，取代C公司成為新的債權(quán)人。
三、被告與C公司之間的債權(quán)質(zhì)押合同關(guān)系依法不具有效力，且在被告與原告簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時，質(zhì)押權(quán)人C公司也已將質(zhì)押予以解除。
1、根據(jù)“物權(quán)法定主義”的原則，作為物權(quán)一種的質(zhì)押權(quán)在法無明文規(guī)定的情況下是不存在的，不能通過合同的形式創(chuàng)設(shè)一種新的物權(quán)，且質(zhì)押權(quán)質(zhì)押合同自質(zhì)押權(quán)人占有出質(zhì)物時生效，一旦質(zhì)押權(quán)人失去對出質(zhì)物的占有質(zhì)押即失效。而在本案中，C公司不僅沒有占有作為出質(zhì)物的債權(quán)，且此項(xiàng)以普通債權(quán)設(shè)立的質(zhì)押權(quán)也并沒有得到我國法律的明確認(rèn)可。因此，被告與C公司之間的債權(quán)質(zhì)押合同關(guān)系依法不具有效力。
2、根據(jù)被告提交的證據(jù)10即C公司于2004年4月30日出具的《關(guān)于順德市桂洲建設(shè)綜合開發(fā)公司債權(quán)再行轉(zhuǎn)讓問題的確認(rèn)函》第4條“我辦同意在上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓時即解除該等債權(quán)的質(zhì)押擔(dān)保，對該債權(quán)不再享有質(zhì)押權(quán)……”的內(nèi)容可以認(rèn)定，C公司在被告與原告簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》將債權(quán)予以轉(zhuǎn)讓時即解除質(zhì)押。該等解除質(zhì)押的意思表示是在被告與原告簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》之前作出，在簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時生效，2004年4月30日的確認(rèn)函只不過是事后的書面確認(rèn)，且法律并未明確規(guī)定解除質(zhì)押須以書面形式作出。原告認(rèn)為C公司是在2004年4月30日方作出解除債權(quán)質(zhì)押的意思表示，據(jù)此認(rèn)定C公司自確認(rèn)函作出時方解除質(zhì)押，被告與原告簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時該債權(quán)質(zhì)押仍然是存在的，這顯然是歪曲了C公司在2004年4月30日確認(rèn)函的內(nèi)容。
3、即使普通債權(quán)能作為出質(zhì)物設(shè)立質(zhì)押權(quán)，那普通債權(quán)質(zhì)押的生效、消滅并不須以通知債務(wù)人的形式來進(jìn)行公示，是否通知債務(wù)人并非決定債權(quán)質(zhì)押是否生效的要件，也不是決定債權(quán)質(zhì)押的解除是否生效的要件，認(rèn)定債權(quán)質(zhì)押的解除是否生效應(yīng)當(dāng)以債權(quán)質(zhì)押權(quán)人是否作出解除質(zhì)押的意思表示和該意思表示是否到達(dá)質(zhì)押人為依據(jù)。原告認(rèn)為被告與C公司在2004年2月5日發(fā)出的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓及質(zhì)押通知書》尚體現(xiàn)了質(zhì)押的內(nèi)容，且C公司和被告至今未就解除質(zhì)押通知債務(wù)人。由于認(rèn)定是否已經(jīng)解除質(zhì)押不應(yīng)當(dāng)以該《債權(quán)轉(zhuǎn)讓及質(zhì)押通知書》的內(nèi)容和是否發(fā)出解除質(zhì)押通知為依據(jù)，應(yīng)當(dāng)依照C公司在2004年4月30日的確認(rèn)函予以認(rèn)定事實(shí)，C公司已作出解除質(zhì)押的意思表示且該意思表示已到達(dá)被告，解除質(zhì)押即時生效，而不是直到發(fā)出解除質(zhì)押的通知時方生效。原告認(rèn)為沒有發(fā)出解除質(zhì)押的通知即沒有解除質(zhì)押顯然是錯誤的。
4、在被告于2004年2月6日通知原告解除雙方所簽的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的當(dāng)天，被告將相關(guān)債權(quán)移交給原告的事項(xiàng)通知了債務(wù)人(被告提交的證據(jù)15-17)，從該通知可以看出其中并無債權(quán)質(zhì)押的內(nèi)容，也就是說，債權(quán)質(zhì)押已經(jīng)解除。
5、根據(jù)原告與被告所簽的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》前言部分的內(nèi)容，被告與原告簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是基于被告與C公司所簽的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的，對被告與C公司所簽的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為原告是充分了解的。作為標(biāo)的金額高達(dá)7,500萬元人民幣的重大交易，原告也必定極為謹(jǐn)慎，必定已審查被告與C公司所簽的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及其他相關(guān)協(xié)議，并充分了解債權(quán)轉(zhuǎn)讓的具體情況。
四、被告有權(quán)將自C公司受讓的債權(quán)予以轉(zhuǎn)讓，且債權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序完善，轉(zhuǎn)讓行為是合法有效的，被告與原告簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》依法生效。
1、根據(jù)本代理詞第二點(diǎn)的論述，被告在與原告簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時已經(jīng)合法有效地自C公司受讓債權(quán)，成為新的債權(quán)人，且債權(quán)之上的質(zhì)押擔(dān)保已經(jīng)予以解除。由于該等債權(quán)在性質(zhì)上是屬于可轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，且被告與C公司所簽的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及其他相關(guān)協(xié)議并未約定該等債權(quán)不能再行轉(zhuǎn)讓，被告作為新的債權(quán)人理所當(dāng)然的有權(quán)將其予以轉(zhuǎn)讓。
2、被告在與原告簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》之前的2003年1月23日已根據(jù)被告與C公司簽訂的《優(yōu)先權(quán)及回購期權(quán)協(xié)議》第2條的約定，向其發(fā)出《優(yōu)先購買通知》，告知C公司被告將向原告轉(zhuǎn)讓債權(quán)的詳細(xì)安排，而C公司并未在收到通知后5日內(nèi)提出要行使優(yōu)先購買權(quán)，根據(jù)上述《優(yōu)先權(quán)及回購期權(quán)協(xié)議》的約定即視為放棄了優(yōu)先購買權(quán)，而后原告向被告支付的數(shù)筆轉(zhuǎn)讓價款皆直接劃至C公司帳戶內(nèi)，C公司又于2004年4月30日以確認(rèn)函的形式確認(rèn)知曉且同意被告將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告。這些證據(jù)足以證明：被告在與原告簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》之前已經(jīng)告知C公司，C公司在此事的自始至終都知曉且同意被告將債權(quán)再行轉(zhuǎn)讓給原告。原告認(rèn)為被告沒有經(jīng)得質(zhì)押權(quán)人C公司的同意，不能將債權(quán)予以轉(zhuǎn)讓，這顯然是與事實(shí)不符的。
3、被告的行為不構(gòu)成“欺詐”，而是完全按照協(xié)議的約定履行義務(wù)。根據(jù)《民法通則》的有關(guān)規(guī)定及《人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》68條：“一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為?！钡囊?guī)定，“欺詐”的構(gòu)成須行為人主觀上具有欺詐的故意，即“明知而希望或放任某一結(jié)果的發(fā)生”這樣的主觀心理，客觀上實(shí)施了欺詐的行為。而在本案中，根據(jù)本代理詞第二點(diǎn)和第三點(diǎn)的論述，被告在與原告簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時并未實(shí)施任何欺詐行為;而在主觀上也可以從以下事實(shí)得出被告不存在欺詐的故意這樣的結(jié)論：a、被告與原告簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后，被告一直積極履行，雖然原告在支付第3期轉(zhuǎn)讓價款時發(fā)生延誤，但被告為了可能的促成合同的完全履行，甚至于2003年9月24日主動同意原告延期支付第3期轉(zhuǎn)讓價款。如果被告當(dāng)初存有“欺詐”的故意，又何必作出這樣的讓步?b、原告在支付第4期轉(zhuǎn)讓價款時再次逾期幾個月，被告在百般無奈之下只能解除協(xié)議，但即使如此，被告仍然按照有關(guān)約定，根據(jù)原告已支付的款項(xiàng)向其移交了本金金額共79,487,454.22元的債權(quán)及債權(quán)資料，并通知了債務(wù)人。如果被告當(dāng)初存有“欺詐”的故意，又何必移交債權(quán)呢?
4、被告已經(jīng)完全履行了其與C公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。被告提交的C公司向廣州萬方興泰顧問有限公司發(fā)出的《關(guān)于順德資產(chǎn)包對價款收取情況的通知》及23張收據(jù)已充分說明了被告已于2004年1月6日支付完最后一筆轉(zhuǎn)讓價款。原告認(rèn)為該通知是發(fā)給廣州萬方興泰顧問有限公司而不是發(fā)給原先協(xié)議約定的監(jiān)管服務(wù)商廣東康元會計師事務(wù)所，據(jù)此認(rèn)定該通知不能說明被告已經(jīng)完全支付了款項(xiàng)。認(rèn)定被告是否已付清款項(xiàng)應(yīng)以該通知的內(nèi)容為依據(jù)，而不是以該通知是發(fā)給誰為依據(jù)，該通知提到的簽約當(dāng)事人(C公司和被告)、簽約日期(2002年11月25日)、資產(chǎn)包所在地區(qū)(順德)和對價款金額(318,622,497.70元)與本案所涉及的C公司和被告的債權(quán)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容完全一致，且與23張收據(jù)能夠相互印證，足以認(rèn)定該通知所指的付清款項(xiàng)就是本案所涉及的被告應(yīng)向C公司支付的款項(xiàng)，原告的觀點(diǎn)顯然是錯誤的。
5、被告與原告簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不存在著違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情況，也不存在著損害公共利益的情況。
總之，被告作為新的債權(quán)人有權(quán)將債權(quán)再行轉(zhuǎn)讓給原告，與原告簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是雙方真實(shí)的意思表示，且該協(xié)議不存在違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情況，依法生效。
假設(shè)被告與原告簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時尚未取得債權(quán)，債權(quán)之上的質(zhì)押尚未解除，由于該等債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事宜C公司是自始至終知曉且同意的，被告也在2004年1月6日向C公司支付完畢所有價款，且法律也未禁止提供質(zhì)押擔(dān)保的債權(quán)予以轉(zhuǎn)讓，因此根據(jù)《合同法》第51條：“無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效?！钡囊?guī)定，該《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》仍然是合法有效的。
五、根據(jù)《合同法》第52條第一款的規(guī)定，在存在“欺詐”的情況下，損害了一方當(dāng)事人的利益而沒有損害國家利益的合同應(yīng)當(dāng)是可撤銷合同，而在本案中顯然不存在損害國家利益的情況，假設(shè)存在欺詐，也只能是可撤銷合同。但根據(jù)《人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第73條第二款：“可變更或者可撤銷的民事行為，自行為成立時起超過一年當(dāng)事人才請求變更后撤銷的，人民法院不予保護(hù)?！钡囊?guī)定，由于《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》在2003年1月29日即成立及原告應(yīng)當(dāng)在2003年1月29日與被告簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時應(yīng)當(dāng)知道且確實(shí)知道有關(guān)事項(xiàng)，其應(yīng)當(dāng)在2004年1與28日前提起訴訟，但原告卻一直到2004年4月方向法院提起訴訟，因此原告主張撤銷合同的權(quán)利已經(jīng)消滅。
六、原告要求被告返還已支付的轉(zhuǎn)讓價款、雙倍返還定金、以及賠償可得利益的損失和利息損失的訴訟請求不合法、不合理。
1、由于被告和原告簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法生效，原告無權(quán)要求被告返還轉(zhuǎn)讓價款。同時，根據(jù)該協(xié)議的約定，原告逾期支付第四期轉(zhuǎn)讓價款的行為已經(jīng)構(gòu)成根本違約，被告有權(quán)依照該協(xié)議的約定行使解除協(xié)議的權(quán)利。在解除協(xié)議的情況下，根據(jù)協(xié)議的約定，被告對已收取的轉(zhuǎn)讓價款不予返還，而根據(jù)原告已支付的轉(zhuǎn)讓價款，扣除因其違約而被追究違約責(zé)任須沒收的定金，將相應(yīng)比例的債權(quán)移交給原告，證據(jù)14至證據(jù)18足以證明被告已經(jīng)完成該等債權(quán)的移交工作。
2、原告關(guān)于雙倍返還定金的訴訟請求與其確認(rèn)合同無效的訴訟請求自相矛盾，也無法自圓其說。原告一方面訴請法庭確認(rèn)合同無效，那么在合同無效的情況下，該合同中的定金罰則同樣是不生效的。且被告和原告簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中只是約定在構(gòu)成違約的情況下方能適用定金罰則，即該定金性質(zhì)上屬于違約定金，而非成約定金，在合同無效的情況下是不能適用的。由于合同依法生效，原告發(fā)生根本違約，被告有權(quán)根據(jù)約定沒收其定金。
3、對原告主張的要求被告賠償利息損失的訴訟請求，由于被告與原告簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是合法有效的合同，原告基于合同無效主張的賠償利息損失自然不應(yīng)得到法庭的支持。
4、關(guān)于原告主張的被告賠償可得利益損失的訴訟請求，由于被告與原告簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法生效，原告要求被告賠償其損失是毫無根據(jù)的。姑且不論合同是否生效，假設(shè)合同不生效，由于原告沒有證據(jù)證明被告給其造成了可得利益的損失，且在合同無效的情況下賠償損失的范圍不包括可得利益的損失，原告的訴訟請求完全于法無據(jù)。
原告提交的證據(jù)6《歷史債務(wù)處理協(xié)議書》根本與本案無關(guān)：由于該協(xié)議稱原告自C公司受讓債權(quán)而非從被告處受讓債權(quán)，且該協(xié)議所述自C公司受讓的債權(quán)金額、幣種與被告轉(zhuǎn)讓給原告的債權(quán)金額和幣種不相符，而原告沒有證據(jù)證明該協(xié)議所述從C公司受讓的債權(quán)包括或等同于從被告受讓的債權(quán)，且該協(xié)議的簽訂日期為2003年1月24日，而被告與原告簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的日期為2003年1月29日，從這些細(xì)節(jié)可以看出，《歷史債務(wù)處理協(xié)議書》所述內(nèi)容與本案毫無關(guān)系。
假設(shè)《歷史債務(wù)處理協(xié)議書》所述債權(quán)即本案所涉?zhèn)鶛?quán)，那么根據(jù)被告與原告簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定，原告只有在付清所有轉(zhuǎn)讓價款或開具相當(dāng)金額的保函后方能自被告處取得債權(quán)，但事實(shí)上原告至今尚未滿足這些條件，在原告從被告處取得債權(quán)之前根本無權(quán)以債權(quán)人的身份向債務(wù)人主張權(quán)利，在原告向債務(wù)人主張權(quán)利時，債務(wù)人理所當(dāng)然地不應(yīng)當(dāng)向其履行還款義務(wù)。原告口口聲聲說被告未取得債權(quán)，并據(jù)此毫無理由地主張巨額的可得利益損失賠償，而原告自己在尚未與被告簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并取得債權(quán)的情況下，擅自以債權(quán)人的身份主張權(quán)利，擅自處分甚至放棄被告的合法債權(quán)，并已受償，可見原告的行為不僅嚴(yán)重侵害了被告的合法債權(quán)，其該等所作所為更是與其在本案中的訴訟理由相矛盾，同時其與公司簽訂《歷史債務(wù)處理協(xié)議書》的行為構(gòu)成了嚴(yán)重的合同詐騙。如果原告能按照協(xié)議約定完成其付款義務(wù)，則被告毫無疑問地可以將所有債權(quán)合法有效地移交給原告，使原告成為新的債權(quán)人，對此可以從被告解除協(xié)議后現(xiàn)實(shí)地向原告移交了相應(yīng)債權(quán)這一事實(shí)得到印證。
根據(jù)《民法通則》及《合同法》的有關(guān)規(guī)定，合同無效的情況下的賠償責(zé)任屬于締約過失責(zé)任，賠償?shù)姆秶幌抻趯?shí)際損失，而不包括可得利益的損失，原告要求賠償可得利益的損失在法律上是沒有依據(jù)的。
總之，由于被告與原告簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》依法生效，原告基于合同無效所提出的返還轉(zhuǎn)讓價款、雙倍返還定金、賠償可得利益和利息的損失是沒有根據(jù)的。
綜上所述，被告與原告簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時已經(jīng)合法有效地自C公司受讓債權(quán)，債權(quán)之上的質(zhì)押擔(dān)保也已經(jīng)解除，被告有權(quán)轉(zhuǎn)讓債權(quán)，且該轉(zhuǎn)讓債權(quán)的行為C公司自始至終是知曉且同意的，《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是雙方的真實(shí)意思表示，且已合法生效。簽約后，被告本著誠信原則積極地履行合同義務(wù)，但原告卻拒絕履行付款義務(wù)，其不講誠信的行為結(jié)果遭到被告解除協(xié)議及沒收定金的制裁。原告為了將其自身違約行為造成的損失轉(zhuǎn)嫁至被告，而向法院提起了無理的訴訟，其訴訟請求顯然是于法無據(jù)，于理不容的，如其訴訟請求得到支持，則必將縱容其違約行為。請法庭駁回其訴訟請求。
一、本案的基本事實(shí)
200 年 月 日，被告與C資產(chǎn)管理公司廣州辦事處(以下簡稱“C公司”)簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及其他相關(guān)協(xié)議，根據(jù)協(xié)議約定，C公司將包括本案所涉?zhèn)鶛?quán)在內(nèi)的順德地區(qū)債權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告，在滿足《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第四條約定的先決條件時債權(quán)即轉(zhuǎn)讓給被告，債權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告后被告將該等債權(quán)質(zhì)押給C公司。200 年 月 日，被告按照協(xié)議的約定付清了首期轉(zhuǎn)讓價款， 200 年 月 日C公司和被告按照協(xié)議約定的格式簽署《債權(quán)轉(zhuǎn)讓及質(zhì)押通知書》，滿足了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的先決條件。被告受讓債權(quán)后與原告進(jìn)行協(xié)商將本案所涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給原告，并將其與C公司所簽的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及其他相關(guān)協(xié)議的詳細(xì)內(nèi)容向原告予以出示和說明。200 年 月 日，被告通知C公司可對上述債權(quán)行使其優(yōu)先購買權(quán)，C公司放棄了優(yōu)先購買權(quán)，且同意解除該等債權(quán)的質(zhì)押擔(dān)保，并同意被告將債權(quán)再行轉(zhuǎn)讓給原告的方案。200 年月 日，經(jīng)得C公司的同意，被告與原告簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，原告應(yīng)當(dāng)分期共支付 萬元作為轉(zhuǎn)讓價款，被告在原告支付全部轉(zhuǎn)讓價款后方移交債權(quán)資料，原告自取得債權(quán)資料之日起方可視為取得債權(quán)。其后，原告按照被告的指示如期將定金和萬元價款劃至C公司帳戶中，但第三期款項(xiàng) 萬元一直拖延至200 年 月 日和200 年 月 日方支付;經(jīng)原告的請求，被告同意原告最遲在200 年 月 日支付第四期款項(xiàng)萬元，但原告再次未能履行其承諾，被告在與其多次協(xié)商未果的情況下，根據(jù)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第六條第2款的約定，于200 年 月 日通知原告，解除《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，沒收定金，并根據(jù)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第六條第2款的約定按照其已支付價款的比例向其移交本金金額共元的債權(quán),同時將有關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告的事宜通知了債務(wù)人。并于200 年 月 日向其移交了相應(yīng)債權(quán)的資料，其拒絕接收。C公司于200 年 月 日向被告出具確認(rèn)函，確認(rèn)被告在200 年 月 日時已經(jīng)取得債權(quán)，債權(quán)之上的質(zhì)押在被告與原告簽訂協(xié)議將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告時即解除，C公司同意被告將債權(quán)予以轉(zhuǎn)讓。
二、被告與原告簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時已經(jīng)合法有效的自C公司受讓轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的債權(quán)，成為新的債權(quán)人。
1、根據(jù)被告與C公司于200 年 月 日簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第二條第2.3款和第四條的約定，標(biāo)的債權(quán)在滿足第四條所約定的先決條件時即由C公司轉(zhuǎn)讓給被告，被告取代C公司成為新的債權(quán)人。而且被告提交的證據(jù)2至證據(jù)8和證據(jù)11至證據(jù)13足以證明，在2003年1月8日時，上述先決條件已經(jīng)滿足，債權(quán)已經(jīng)由C公司轉(zhuǎn)讓給被告，被告已依法取代C公司成為新的債權(quán)人。
2、向債務(wù)人發(fā)出通知并非債權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效要件，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的欠缺不能影響債權(quán)的取得。《合同法》第80條第1款規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知的，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力?！币来艘?guī)定，債權(quán)人未通知債務(wù)人的，則該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力，債務(wù)人向原債權(quán)人予以清償?shù)?，該清償行為有效。由于該條并未規(guī)定為：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知的，該轉(zhuǎn)讓不發(fā)生法律效力，受讓人不取得債權(quán)。”且《人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條第2款規(guī)定：“在案件審理中，債務(wù)人以原債權(quán)銀行轉(zhuǎn)讓債權(quán)未履行通知義務(wù)為由進(jìn)行抗辯的，人民法院可以將原債權(quán)銀行傳喚到庭調(diào)查債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)，并責(zé)令原債權(quán)銀行告知債務(wù)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)?！笨梢妭鶛?quán)轉(zhuǎn)讓通知的欠缺并不影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間債權(quán)轉(zhuǎn)讓效力，也不導(dǎo)致受讓人未取得債權(quán)，而只是使債務(wù)人享有對抗受讓人的抗辯權(quán)，該抗辯權(quán)的存在并不意味著受讓人沒有從原債權(quán)人有效受讓債權(quán)，而只意味著這種債權(quán)的行使暫時受到阻礙，且此抗辯權(quán)一旦債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知到達(dá)債務(wù)人即消滅。
既然向債務(wù)人發(fā)出通知并非債權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效要件，則認(rèn)定受讓人何時取代轉(zhuǎn)讓人取得債權(quán)人的地位應(yīng)當(dāng)以轉(zhuǎn)讓人和受讓人的約定為準(zhǔn)，而不應(yīng)以當(dāng)事人向債務(wù)人所發(fā)出通知的內(nèi)容和時間為準(zhǔn)，因此對被告何時取得債權(quán)的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以被告與C公司所簽的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定和C公司在2004年4月30日的函件作為認(rèn)定被告何時取得債權(quán)的依據(jù)。原告認(rèn)為被告與C公司直到2004年2月5日方向債務(wù)人發(fā)出的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓及質(zhì)押通知書》，且該通知書稱：“自本通知書發(fā)出之日起，新債權(quán)人(被告)已合法取代C公司成為新的債權(quán)人，作為該等債務(wù)的債務(wù)人，貴公司應(yīng)當(dāng)向新債權(quán)人履行就該等債務(wù)按原貸款文件應(yīng)履行的一切義務(wù)……”，根據(jù)上述內(nèi)容和《債權(quán)轉(zhuǎn)讓及質(zhì)押通知書》發(fā)出的時間可以認(rèn)定被告在2004年2月5日方取得債權(quán)。原告的這種理解顯然是無理的，因?yàn)椋篴、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓及質(zhì)押通知書》發(fā)出的目的是通知債務(wù)人向被告履行義務(wù)，上述內(nèi)容的含義應(yīng)當(dāng)是指：自2004年2月5日起，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向被告履行義務(wù)。且C公司和被告是在2003年1月8日簽訂此通知書，即C公司在2003年1月8日即通過該通知書中“C公司已于2002年11月25日與A公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，據(jù)此，C公司已將其對貴公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給新債權(quán)人”的內(nèi)容確認(rèn)此時被告已取得債權(quán)。原告強(qiáng)行理解成自2004年2月5日起被告方取得債權(quán)，顯然是歪曲了上述C公司和被告的真實(shí)的意思表示，同時也錯誤地將債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知理解成受讓人取得債權(quán)的要件。b、由于被告與C公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及其他相關(guān)協(xié)議并未要求立即發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，而是雙方根據(jù)債權(quán)催收的需要決定何時發(fā)出通知。就本案而言，只要在被告向原告移交債權(quán)之前將債權(quán)自C公司轉(zhuǎn)讓給被告的事宜通知到債務(wù)人即可。原告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的時間為界定被告何時從C公司取得債權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，顯然是再次錯誤地將債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知理解成受讓人取得債權(quán)的要件。
總之，在被告與原告簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時已經(jīng)合法有效的自C公司受讓標(biāo)的債權(quán)，取代C公司成為新的債權(quán)人。
三、被告與C公司之間的債權(quán)質(zhì)押合同關(guān)系依法不具有效力，且在被告與原告簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時，質(zhì)押權(quán)人C公司也已將質(zhì)押予以解除。
1、根據(jù)“物權(quán)法定主義”的原則，作為物權(quán)一種的質(zhì)押權(quán)在法無明文規(guī)定的情況下是不存在的，不能通過合同的形式創(chuàng)設(shè)一種新的物權(quán)，且質(zhì)押權(quán)質(zhì)押合同自質(zhì)押權(quán)人占有出質(zhì)物時生效，一旦質(zhì)押權(quán)人失去對出質(zhì)物的占有質(zhì)押即失效。而在本案中，C公司不僅沒有占有作為出質(zhì)物的債權(quán)，且此項(xiàng)以普通債權(quán)設(shè)立的質(zhì)押權(quán)也并沒有得到我國法律的明確認(rèn)可。因此，被告與C公司之間的債權(quán)質(zhì)押合同關(guān)系依法不具有效力。
2、根據(jù)被告提交的證據(jù)10即C公司于2004年4月30日出具的《關(guān)于順德市桂洲建設(shè)綜合開發(fā)公司債權(quán)再行轉(zhuǎn)讓問題的確認(rèn)函》第4條“我辦同意在上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓時即解除該等債權(quán)的質(zhì)押擔(dān)保，對該債權(quán)不再享有質(zhì)押權(quán)……”的內(nèi)容可以認(rèn)定，C公司在被告與原告簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》將債權(quán)予以轉(zhuǎn)讓時即解除質(zhì)押。該等解除質(zhì)押的意思表示是在被告與原告簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》之前作出，在簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時生效，2004年4月30日的確認(rèn)函只不過是事后的書面確認(rèn)，且法律并未明確規(guī)定解除質(zhì)押須以書面形式作出。原告認(rèn)為C公司是在2004年4月30日方作出解除債權(quán)質(zhì)押的意思表示，據(jù)此認(rèn)定C公司自確認(rèn)函作出時方解除質(zhì)押，被告與原告簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時該債權(quán)質(zhì)押仍然是存在的，這顯然是歪曲了C公司在2004年4月30日確認(rèn)函的內(nèi)容。
3、即使普通債權(quán)能作為出質(zhì)物設(shè)立質(zhì)押權(quán)，那普通債權(quán)質(zhì)押的生效、消滅并不須以通知債務(wù)人的形式來進(jìn)行公示，是否通知債務(wù)人并非決定債權(quán)質(zhì)押是否生效的要件，也不是決定債權(quán)質(zhì)押的解除是否生效的要件，認(rèn)定債權(quán)質(zhì)押的解除是否生效應(yīng)當(dāng)以債權(quán)質(zhì)押權(quán)人是否作出解除質(zhì)押的意思表示和該意思表示是否到達(dá)質(zhì)押人為依據(jù)。原告認(rèn)為被告與C公司在2004年2月5日發(fā)出的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓及質(zhì)押通知書》尚體現(xiàn)了質(zhì)押的內(nèi)容，且C公司和被告至今未就解除質(zhì)押通知債務(wù)人。由于認(rèn)定是否已經(jīng)解除質(zhì)押不應(yīng)當(dāng)以該《債權(quán)轉(zhuǎn)讓及質(zhì)押通知書》的內(nèi)容和是否發(fā)出解除質(zhì)押通知為依據(jù)，應(yīng)當(dāng)依照C公司在2004年4月30日的確認(rèn)函予以認(rèn)定事實(shí)，C公司已作出解除質(zhì)押的意思表示且該意思表示已到達(dá)被告，解除質(zhì)押即時生效，而不是直到發(fā)出解除質(zhì)押的通知時方生效。原告認(rèn)為沒有發(fā)出解除質(zhì)押的通知即沒有解除質(zhì)押顯然是錯誤的。
4、在被告于2004年2月6日通知原告解除雙方所簽的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的當(dāng)天，被告將相關(guān)債權(quán)移交給原告的事項(xiàng)通知了債務(wù)人(被告提交的證據(jù)15-17)，從該通知可以看出其中并無債權(quán)質(zhì)押的內(nèi)容，也就是說，債權(quán)質(zhì)押已經(jīng)解除。
5、根據(jù)原告與被告所簽的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》前言部分的內(nèi)容，被告與原告簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是基于被告與C公司所簽的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的，對被告與C公司所簽的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為原告是充分了解的。作為標(biāo)的金額高達(dá)7,500萬元人民幣的重大交易，原告也必定極為謹(jǐn)慎，必定已審查被告與C公司所簽的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及其他相關(guān)協(xié)議，并充分了解債權(quán)轉(zhuǎn)讓的具體情況。
四、被告有權(quán)將自C公司受讓的債權(quán)予以轉(zhuǎn)讓，且債權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序完善，轉(zhuǎn)讓行為是合法有效的，被告與原告簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》依法生效。
1、根據(jù)本代理詞第二點(diǎn)的論述，被告在與原告簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時已經(jīng)合法有效地自C公司受讓債權(quán)，成為新的債權(quán)人，且債權(quán)之上的質(zhì)押擔(dān)保已經(jīng)予以解除。由于該等債權(quán)在性質(zhì)上是屬于可轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，且被告與C公司所簽的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及其他相關(guān)協(xié)議并未約定該等債權(quán)不能再行轉(zhuǎn)讓，被告作為新的債權(quán)人理所當(dāng)然的有權(quán)將其予以轉(zhuǎn)讓。
2、被告在與原告簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》之前的2003年1月23日已根據(jù)被告與C公司簽訂的《優(yōu)先權(quán)及回購期權(quán)協(xié)議》第2條的約定，向其發(fā)出《優(yōu)先購買通知》，告知C公司被告將向原告轉(zhuǎn)讓債權(quán)的詳細(xì)安排，而C公司并未在收到通知后5日內(nèi)提出要行使優(yōu)先購買權(quán)，根據(jù)上述《優(yōu)先權(quán)及回購期權(quán)協(xié)議》的約定即視為放棄了優(yōu)先購買權(quán)，而后原告向被告支付的數(shù)筆轉(zhuǎn)讓價款皆直接劃至C公司帳戶內(nèi)，C公司又于2004年4月30日以確認(rèn)函的形式確認(rèn)知曉且同意被告將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告。這些證據(jù)足以證明：被告在與原告簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》之前已經(jīng)告知C公司，C公司在此事的自始至終都知曉且同意被告將債權(quán)再行轉(zhuǎn)讓給原告。原告認(rèn)為被告沒有經(jīng)得質(zhì)押權(quán)人C公司的同意，不能將債權(quán)予以轉(zhuǎn)讓，這顯然是與事實(shí)不符的。
3、被告的行為不構(gòu)成“欺詐”，而是完全按照協(xié)議的約定履行義務(wù)。根據(jù)《民法通則》的有關(guān)規(guī)定及《人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》68條：“一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為?！钡囊?guī)定，“欺詐”的構(gòu)成須行為人主觀上具有欺詐的故意，即“明知而希望或放任某一結(jié)果的發(fā)生”這樣的主觀心理，客觀上實(shí)施了欺詐的行為。而在本案中，根據(jù)本代理詞第二點(diǎn)和第三點(diǎn)的論述，被告在與原告簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時并未實(shí)施任何欺詐行為;而在主觀上也可以從以下事實(shí)得出被告不存在欺詐的故意這樣的結(jié)論：a、被告與原告簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后，被告一直積極履行，雖然原告在支付第3期轉(zhuǎn)讓價款時發(fā)生延誤，但被告為了可能的促成合同的完全履行，甚至于2003年9月24日主動同意原告延期支付第3期轉(zhuǎn)讓價款。如果被告當(dāng)初存有“欺詐”的故意，又何必作出這樣的讓步?b、原告在支付第4期轉(zhuǎn)讓價款時再次逾期幾個月，被告在百般無奈之下只能解除協(xié)議，但即使如此，被告仍然按照有關(guān)約定，根據(jù)原告已支付的款項(xiàng)向其移交了本金金額共79,487,454.22元的債權(quán)及債權(quán)資料，并通知了債務(wù)人。如果被告當(dāng)初存有“欺詐”的故意，又何必移交債權(quán)呢?
4、被告已經(jīng)完全履行了其與C公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。被告提交的C公司向廣州萬方興泰顧問有限公司發(fā)出的《關(guān)于順德資產(chǎn)包對價款收取情況的通知》及23張收據(jù)已充分說明了被告已于2004年1月6日支付完最后一筆轉(zhuǎn)讓價款。原告認(rèn)為該通知是發(fā)給廣州萬方興泰顧問有限公司而不是發(fā)給原先協(xié)議約定的監(jiān)管服務(wù)商廣東康元會計師事務(wù)所，據(jù)此認(rèn)定該通知不能說明被告已經(jīng)完全支付了款項(xiàng)。認(rèn)定被告是否已付清款項(xiàng)應(yīng)以該通知的內(nèi)容為依據(jù)，而不是以該通知是發(fā)給誰為依據(jù)，該通知提到的簽約當(dāng)事人(C公司和被告)、簽約日期(2002年11月25日)、資產(chǎn)包所在地區(qū)(順德)和對價款金額(318,622,497.70元)與本案所涉及的C公司和被告的債權(quán)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容完全一致，且與23張收據(jù)能夠相互印證，足以認(rèn)定該通知所指的付清款項(xiàng)就是本案所涉及的被告應(yīng)向C公司支付的款項(xiàng)，原告的觀點(diǎn)顯然是錯誤的。
5、被告與原告簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不存在著違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情況，也不存在著損害公共利益的情況。
總之，被告作為新的債權(quán)人有權(quán)將債權(quán)再行轉(zhuǎn)讓給原告，與原告簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是雙方真實(shí)的意思表示，且該協(xié)議不存在違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情況，依法生效。
假設(shè)被告與原告簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時尚未取得債權(quán)，債權(quán)之上的質(zhì)押尚未解除，由于該等債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事宜C公司是自始至終知曉且同意的，被告也在2004年1月6日向C公司支付完畢所有價款，且法律也未禁止提供質(zhì)押擔(dān)保的債權(quán)予以轉(zhuǎn)讓，因此根據(jù)《合同法》第51條：“無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效?！钡囊?guī)定，該《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》仍然是合法有效的。
五、根據(jù)《合同法》第52條第一款的規(guī)定，在存在“欺詐”的情況下，損害了一方當(dāng)事人的利益而沒有損害國家利益的合同應(yīng)當(dāng)是可撤銷合同，而在本案中顯然不存在損害國家利益的情況，假設(shè)存在欺詐，也只能是可撤銷合同。但根據(jù)《人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第73條第二款：“可變更或者可撤銷的民事行為，自行為成立時起超過一年當(dāng)事人才請求變更后撤銷的，人民法院不予保護(hù)?！钡囊?guī)定，由于《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》在2003年1月29日即成立及原告應(yīng)當(dāng)在2003年1月29日與被告簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時應(yīng)當(dāng)知道且確實(shí)知道有關(guān)事項(xiàng)，其應(yīng)當(dāng)在2004年1與28日前提起訴訟，但原告卻一直到2004年4月方向法院提起訴訟，因此原告主張撤銷合同的權(quán)利已經(jīng)消滅。
六、原告要求被告返還已支付的轉(zhuǎn)讓價款、雙倍返還定金、以及賠償可得利益的損失和利息損失的訴訟請求不合法、不合理。
1、由于被告和原告簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法生效，原告無權(quán)要求被告返還轉(zhuǎn)讓價款。同時，根據(jù)該協(xié)議的約定，原告逾期支付第四期轉(zhuǎn)讓價款的行為已經(jīng)構(gòu)成根本違約，被告有權(quán)依照該協(xié)議的約定行使解除協(xié)議的權(quán)利。在解除協(xié)議的情況下，根據(jù)協(xié)議的約定，被告對已收取的轉(zhuǎn)讓價款不予返還，而根據(jù)原告已支付的轉(zhuǎn)讓價款，扣除因其違約而被追究違約責(zé)任須沒收的定金，將相應(yīng)比例的債權(quán)移交給原告，證據(jù)14至證據(jù)18足以證明被告已經(jīng)完成該等債權(quán)的移交工作。
2、原告關(guān)于雙倍返還定金的訴訟請求與其確認(rèn)合同無效的訴訟請求自相矛盾，也無法自圓其說。原告一方面訴請法庭確認(rèn)合同無效，那么在合同無效的情況下，該合同中的定金罰則同樣是不生效的。且被告和原告簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中只是約定在構(gòu)成違約的情況下方能適用定金罰則，即該定金性質(zhì)上屬于違約定金，而非成約定金，在合同無效的情況下是不能適用的。由于合同依法生效，原告發(fā)生根本違約，被告有權(quán)根據(jù)約定沒收其定金。
3、對原告主張的要求被告賠償利息損失的訴訟請求，由于被告與原告簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是合法有效的合同，原告基于合同無效主張的賠償利息損失自然不應(yīng)得到法庭的支持。
4、關(guān)于原告主張的被告賠償可得利益損失的訴訟請求，由于被告與原告簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法生效，原告要求被告賠償其損失是毫無根據(jù)的。姑且不論合同是否生效，假設(shè)合同不生效，由于原告沒有證據(jù)證明被告給其造成了可得利益的損失，且在合同無效的情況下賠償損失的范圍不包括可得利益的損失，原告的訴訟請求完全于法無據(jù)。
原告提交的證據(jù)6《歷史債務(wù)處理協(xié)議書》根本與本案無關(guān)：由于該協(xié)議稱原告自C公司受讓債權(quán)而非從被告處受讓債權(quán)，且該協(xié)議所述自C公司受讓的債權(quán)金額、幣種與被告轉(zhuǎn)讓給原告的債權(quán)金額和幣種不相符，而原告沒有證據(jù)證明該協(xié)議所述從C公司受讓的債權(quán)包括或等同于從被告受讓的債權(quán)，且該協(xié)議的簽訂日期為2003年1月24日，而被告與原告簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的日期為2003年1月29日，從這些細(xì)節(jié)可以看出，《歷史債務(wù)處理協(xié)議書》所述內(nèi)容與本案毫無關(guān)系。
假設(shè)《歷史債務(wù)處理協(xié)議書》所述債權(quán)即本案所涉?zhèn)鶛?quán)，那么根據(jù)被告與原告簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定，原告只有在付清所有轉(zhuǎn)讓價款或開具相當(dāng)金額的保函后方能自被告處取得債權(quán)，但事實(shí)上原告至今尚未滿足這些條件，在原告從被告處取得債權(quán)之前根本無權(quán)以債權(quán)人的身份向債務(wù)人主張權(quán)利，在原告向債務(wù)人主張權(quán)利時，債務(wù)人理所當(dāng)然地不應(yīng)當(dāng)向其履行還款義務(wù)。原告口口聲聲說被告未取得債權(quán)，并據(jù)此毫無理由地主張巨額的可得利益損失賠償，而原告自己在尚未與被告簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并取得債權(quán)的情況下，擅自以債權(quán)人的身份主張權(quán)利，擅自處分甚至放棄被告的合法債權(quán)，并已受償，可見原告的行為不僅嚴(yán)重侵害了被告的合法債權(quán)，其該等所作所為更是與其在本案中的訴訟理由相矛盾，同時其與公司簽訂《歷史債務(wù)處理協(xié)議書》的行為構(gòu)成了嚴(yán)重的合同詐騙。如果原告能按照協(xié)議約定完成其付款義務(wù)，則被告毫無疑問地可以將所有債權(quán)合法有效地移交給原告，使原告成為新的債權(quán)人，對此可以從被告解除協(xié)議后現(xiàn)實(shí)地向原告移交了相應(yīng)債權(quán)這一事實(shí)得到印證。
根據(jù)《民法通則》及《合同法》的有關(guān)規(guī)定，合同無效的情況下的賠償責(zé)任屬于締約過失責(zé)任，賠償?shù)姆秶幌抻趯?shí)際損失，而不包括可得利益的損失，原告要求賠償可得利益的損失在法律上是沒有依據(jù)的。
總之，由于被告與原告簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》依法生效，原告基于合同無效所提出的返還轉(zhuǎn)讓價款、雙倍返還定金、賠償可得利益和利息的損失是沒有根據(jù)的。
綜上所述，被告與原告簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時已經(jīng)合法有效地自C公司受讓債權(quán)，債權(quán)之上的質(zhì)押擔(dān)保也已經(jīng)解除，被告有權(quán)轉(zhuǎn)讓債權(quán)，且該轉(zhuǎn)讓債權(quán)的行為C公司自始至終是知曉且同意的，《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是雙方的真實(shí)意思表示，且已合法生效。簽約后，被告本著誠信原則積極地履行合同義務(wù)，但原告卻拒絕履行付款義務(wù)，其不講誠信的行為結(jié)果遭到被告解除協(xié)議及沒收定金的制裁。原告為了將其自身違約行為造成的損失轉(zhuǎn)嫁至被告，而向法院提起了無理的訴訟，其訴訟請求顯然是于法無據(jù)，于理不容的，如其訴訟請求得到支持，則必將縱容其違約行為。請法庭駁回其訴訟請求。