[案情]：
胡某、楊某系夫妻，2002年4月，倆人向龍海公司借人民幣5萬元，并出具借條。2003年3月，楊某向龍海公司提出，要求將其5萬元債務(wù)轉(zhuǎn)給第三人林某，由林某負(fù)責(zé)歸還，同時(shí)林某也就該5萬元借款出具了一張借條給龍海公司，當(dāng)日，林某還歸還龍海公司本金1萬元，利息4800元。但楊某未將原借條收回。后因林某未歸還剩余借款，龍海公司起訴胡某、楊某，要求歸還4萬元借款及利息。
[分歧]：
一種意見認(rèn)為，龍海公司同意將此債務(wù)轉(zhuǎn)讓給林某，收下了林某出具的新的5萬元借條，并收到過林某歸還的1萬元本金和4800元利息，債務(wù)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)成立。龍海公司取得了向林某主張5萬元債權(quán)的權(quán)利，同時(shí)失去了再向胡某、楊某主張?jiān)瓊鶛?quán)的權(quán)利。
第二種意見認(rèn)為，雙方未辦理未書面辦理債務(wù)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，胡某、楊某又未將原借據(jù)從龍海公司收回，無法認(rèn)定債務(wù)轉(zhuǎn)讓關(guān)系成立，龍海公司仍有權(quán)向胡某、楊某主張?jiān)瓊鶛?quán)。
第三種意見認(rèn)為，雙方當(dāng)事人雖然未辦理書面的債務(wù)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，但龍海公司接受了林某出具據(jù)的借條和部分還款，債務(wù)轉(zhuǎn)讓關(guān)系成立。因楊某未將原借條收回，本案屬于合同義務(wù)部分轉(zhuǎn)移，龍海公司仍有權(quán)向胡某、楊某主張?jiān)瓊鶛?quán)。
[評析]：
本案是一起典型的債務(wù)轉(zhuǎn)讓糾紛案件，爭議焦點(diǎn)是債務(wù)轉(zhuǎn)讓是否成立以及原債務(wù)人的債務(wù)是否免除。
根據(jù)合同法第八十四條的規(guī)定，“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意”。合同義務(wù)轉(zhuǎn)移理論上有廣義和狹義之分。廣義的合同義務(wù)轉(zhuǎn)移包括兩種情況,一是債務(wù)承擔(dān)，是指債權(quán)人、債務(wù)人與第三人之間達(dá)成協(xié)議，將合同義務(wù)轉(zhuǎn)移給第三人承擔(dān)。如債務(wù)人與第三人約定由第三人取代債務(wù)人的合同地位而成為合同當(dāng)事人，向債權(quán)人履行合同義務(wù)。二是由第三人代替?zhèn)鶆?wù)人履行合同義務(wù)。這種形式的特點(diǎn)在于第三人與債權(quán)人、債務(wù)人并未達(dá)成轉(zhuǎn)讓合同義務(wù)的協(xié)議，并不由此成為合同的當(dāng)事人。第三人只是自愿替代債務(wù)人履行合同。因此，合同法第八十四條規(guī)定是指狹義上的合同義務(wù)轉(zhuǎn)移，即債務(wù)承擔(dān)的情況，第三人代為履行并不是法律規(guī)定的合同義務(wù)轉(zhuǎn)移。
就合同法第八十四條規(guī)定合同義務(wù)轉(zhuǎn)移來說，又包含著兩種形態(tài)，一是合同義務(wù)全部轉(zhuǎn)讓，即債權(quán)人或者債務(wù)人與第三人之間達(dá)成轉(zhuǎn)讓債務(wù)的協(xié)議，由第三人取代原債務(wù)人承擔(dān)全部債務(wù)，原債務(wù)人已經(jīng)脫離了原來的合同關(guān)系。通常被稱為“免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)”。二是合同義務(wù)部分轉(zhuǎn)讓給第三人，通常被稱為“并存的債務(wù)承擔(dān)”，是指原有債務(wù)人并沒有脫離原有合同關(guān)系，而由第三人加入合同關(guān)系，與原債務(wù)人一起共同向同一債權(quán)人承擔(dān)合同義務(wù)。無論是合同義務(wù)的全部轉(zhuǎn)讓還是部分轉(zhuǎn)讓，都要有轉(zhuǎn)讓債務(wù)的協(xié)議，而且協(xié)議必須要征得債權(quán)人的同意，轉(zhuǎn)讓合同義務(wù)的協(xié)議才能生效。這是因?yàn)閭鶆?wù)作為一種義務(wù)是債務(wù)人必須履行的，而且合同義務(wù)的履行直接關(guān)系到債權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)，從保護(hù)債權(quán)人利益出發(fā)，債務(wù)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。
如何確定債務(wù)轉(zhuǎn)讓是否成立以及債務(wù)轉(zhuǎn)讓屬于何種類型，關(guān)鍵應(yīng)看各方當(dāng)事人的協(xié)議約定，看當(dāng)事人的合意。本案各方當(dāng)事人并未就債務(wù)轉(zhuǎn)讓事宜訂立書面協(xié)議，各方意思表示不甚明確，因此增加了案件認(rèn)定的難度。
龍海公司接受林某的借條和歸還的部分本息，究竟是債務(wù)承擔(dān)，還是第三人代為履行，債務(wù)轉(zhuǎn)移是否成立。筆者認(rèn)為，林某出具借條、龍海公司接受林某的借條，就證明雙方建立了合同關(guān)系，存在轉(zhuǎn)讓合同義務(wù)關(guān)系，林某由此成為合同的當(dāng)事人。因此，林某出具借條和歸還的部分本息不符合第三人代為履行的特點(diǎn)，本案應(yīng)為債務(wù)承擔(dān)，適用合同法第八十四條的規(guī)定。對債務(wù)轉(zhuǎn)移是否成立問題，第二種意見認(rèn)為第三人與債權(quán)人、債務(wù)人并未達(dá)成轉(zhuǎn)讓債務(wù)的協(xié)議，無法認(rèn)定債務(wù)轉(zhuǎn)讓關(guān)系成立。筆者不同意此觀點(diǎn)。從債權(quán)人與第三人的關(guān)系來看，龍海公司接受林某的借條和歸還的部分本息，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為當(dāng)事人達(dá)成了協(xié)議。從債務(wù)人的角度來講，債務(wù)人對上述債務(wù)轉(zhuǎn)移也無任何異議，故依照合同法第三十七條“當(dāng)事人一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對方接受的，該合同成立”的規(guī)定，認(rèn)定債務(wù)轉(zhuǎn)讓成立，更加符合案件的實(shí)際情況。不過，值得注意的是，債務(wù)轉(zhuǎn)讓成立與免除原債務(wù)人的債務(wù)承擔(dān)并不是同一回事情。
那么龍海公司接受林某的借條和歸還的部分本息，是否意味著放棄對胡某、楊某的追索權(quán)。筆者認(rèn)為，上述行為不能當(dāng)然證明龍海公司放棄了再向胡某、楊某主張?jiān)瓊鶛?quán)的權(quán)利。從債權(quán)人的角度看，龍海公司接受林某的借條目的就是為了更好地實(shí)現(xiàn)債權(quán)。在債務(wù)人不脫離原債務(wù)關(guān)系的前提下，增加一個(gè)承擔(dān)債務(wù)的第三人，他與原債務(wù)人一起承擔(dān)連帶責(zé)任，更能保證債權(quán)人的利益。因此，在原債務(wù)人是否繼續(xù)承擔(dān)債務(wù)約定不甚明確的情況下，沒有債權(quán)人的同意，認(rèn)定債務(wù)人脫離原債務(wù)關(guān)系，有損債權(quán)人的合法利益，也不符合債權(quán)人訂立債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議的目的。從債務(wù)人的角度看，楊某也沒有明確表示，林某出具借條后其不再承擔(dān)還款責(zé)任，而且楊某并未從龍海公司收回原借據(jù)，或者要求被申請人出具原借款已還清證明，其行為也反映出愿意繼續(xù)承擔(dān)債務(wù)的意思。因此，本案各方當(dāng)事人達(dá)成的轉(zhuǎn)讓債務(wù)協(xié)議，應(yīng)當(dāng)是合同義務(wù)部分轉(zhuǎn)移，即“并存的債務(wù)承擔(dān)”，而不是合同義務(wù)全部轉(zhuǎn)移(“免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)”)。即胡某、楊某并沒有脫離原有債務(wù)關(guān)系，而由第三人林某加入到債務(wù)關(guān)系，與胡某、楊某一起共同向龍海公司承擔(dān)債務(wù)。因此，胡某、楊某并不能免除債務(wù)承擔(dān)。
筆者同意第三種意見。
胡某、楊某系夫妻，2002年4月，倆人向龍海公司借人民幣5萬元，并出具借條。2003年3月，楊某向龍海公司提出，要求將其5萬元債務(wù)轉(zhuǎn)給第三人林某，由林某負(fù)責(zé)歸還，同時(shí)林某也就該5萬元借款出具了一張借條給龍海公司，當(dāng)日，林某還歸還龍海公司本金1萬元，利息4800元。但楊某未將原借條收回。后因林某未歸還剩余借款，龍海公司起訴胡某、楊某，要求歸還4萬元借款及利息。
[分歧]：
一種意見認(rèn)為，龍海公司同意將此債務(wù)轉(zhuǎn)讓給林某，收下了林某出具的新的5萬元借條，并收到過林某歸還的1萬元本金和4800元利息，債務(wù)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)成立。龍海公司取得了向林某主張5萬元債權(quán)的權(quán)利，同時(shí)失去了再向胡某、楊某主張?jiān)瓊鶛?quán)的權(quán)利。
第二種意見認(rèn)為，雙方未辦理未書面辦理債務(wù)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，胡某、楊某又未將原借據(jù)從龍海公司收回，無法認(rèn)定債務(wù)轉(zhuǎn)讓關(guān)系成立，龍海公司仍有權(quán)向胡某、楊某主張?jiān)瓊鶛?quán)。
第三種意見認(rèn)為，雙方當(dāng)事人雖然未辦理書面的債務(wù)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，但龍海公司接受了林某出具據(jù)的借條和部分還款，債務(wù)轉(zhuǎn)讓關(guān)系成立。因楊某未將原借條收回，本案屬于合同義務(wù)部分轉(zhuǎn)移，龍海公司仍有權(quán)向胡某、楊某主張?jiān)瓊鶛?quán)。
[評析]：
本案是一起典型的債務(wù)轉(zhuǎn)讓糾紛案件，爭議焦點(diǎn)是債務(wù)轉(zhuǎn)讓是否成立以及原債務(wù)人的債務(wù)是否免除。
根據(jù)合同法第八十四條的規(guī)定，“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意”。合同義務(wù)轉(zhuǎn)移理論上有廣義和狹義之分。廣義的合同義務(wù)轉(zhuǎn)移包括兩種情況,一是債務(wù)承擔(dān)，是指債權(quán)人、債務(wù)人與第三人之間達(dá)成協(xié)議，將合同義務(wù)轉(zhuǎn)移給第三人承擔(dān)。如債務(wù)人與第三人約定由第三人取代債務(wù)人的合同地位而成為合同當(dāng)事人，向債權(quán)人履行合同義務(wù)。二是由第三人代替?zhèn)鶆?wù)人履行合同義務(wù)。這種形式的特點(diǎn)在于第三人與債權(quán)人、債務(wù)人并未達(dá)成轉(zhuǎn)讓合同義務(wù)的協(xié)議，并不由此成為合同的當(dāng)事人。第三人只是自愿替代債務(wù)人履行合同。因此，合同法第八十四條規(guī)定是指狹義上的合同義務(wù)轉(zhuǎn)移，即債務(wù)承擔(dān)的情況，第三人代為履行并不是法律規(guī)定的合同義務(wù)轉(zhuǎn)移。
就合同法第八十四條規(guī)定合同義務(wù)轉(zhuǎn)移來說，又包含著兩種形態(tài)，一是合同義務(wù)全部轉(zhuǎn)讓，即債權(quán)人或者債務(wù)人與第三人之間達(dá)成轉(zhuǎn)讓債務(wù)的協(xié)議，由第三人取代原債務(wù)人承擔(dān)全部債務(wù)，原債務(wù)人已經(jīng)脫離了原來的合同關(guān)系。通常被稱為“免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)”。二是合同義務(wù)部分轉(zhuǎn)讓給第三人，通常被稱為“并存的債務(wù)承擔(dān)”，是指原有債務(wù)人并沒有脫離原有合同關(guān)系，而由第三人加入合同關(guān)系，與原債務(wù)人一起共同向同一債權(quán)人承擔(dān)合同義務(wù)。無論是合同義務(wù)的全部轉(zhuǎn)讓還是部分轉(zhuǎn)讓，都要有轉(zhuǎn)讓債務(wù)的協(xié)議，而且協(xié)議必須要征得債權(quán)人的同意，轉(zhuǎn)讓合同義務(wù)的協(xié)議才能生效。這是因?yàn)閭鶆?wù)作為一種義務(wù)是債務(wù)人必須履行的，而且合同義務(wù)的履行直接關(guān)系到債權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)，從保護(hù)債權(quán)人利益出發(fā)，債務(wù)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。
如何確定債務(wù)轉(zhuǎn)讓是否成立以及債務(wù)轉(zhuǎn)讓屬于何種類型，關(guān)鍵應(yīng)看各方當(dāng)事人的協(xié)議約定，看當(dāng)事人的合意。本案各方當(dāng)事人并未就債務(wù)轉(zhuǎn)讓事宜訂立書面協(xié)議，各方意思表示不甚明確，因此增加了案件認(rèn)定的難度。
龍海公司接受林某的借條和歸還的部分本息，究竟是債務(wù)承擔(dān)，還是第三人代為履行，債務(wù)轉(zhuǎn)移是否成立。筆者認(rèn)為，林某出具借條、龍海公司接受林某的借條，就證明雙方建立了合同關(guān)系，存在轉(zhuǎn)讓合同義務(wù)關(guān)系，林某由此成為合同的當(dāng)事人。因此，林某出具借條和歸還的部分本息不符合第三人代為履行的特點(diǎn)，本案應(yīng)為債務(wù)承擔(dān)，適用合同法第八十四條的規(guī)定。對債務(wù)轉(zhuǎn)移是否成立問題，第二種意見認(rèn)為第三人與債權(quán)人、債務(wù)人并未達(dá)成轉(zhuǎn)讓債務(wù)的協(xié)議，無法認(rèn)定債務(wù)轉(zhuǎn)讓關(guān)系成立。筆者不同意此觀點(diǎn)。從債權(quán)人與第三人的關(guān)系來看，龍海公司接受林某的借條和歸還的部分本息，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為當(dāng)事人達(dá)成了協(xié)議。從債務(wù)人的角度來講，債務(wù)人對上述債務(wù)轉(zhuǎn)移也無任何異議，故依照合同法第三十七條“當(dāng)事人一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對方接受的，該合同成立”的規(guī)定，認(rèn)定債務(wù)轉(zhuǎn)讓成立，更加符合案件的實(shí)際情況。不過，值得注意的是，債務(wù)轉(zhuǎn)讓成立與免除原債務(wù)人的債務(wù)承擔(dān)并不是同一回事情。
那么龍海公司接受林某的借條和歸還的部分本息，是否意味著放棄對胡某、楊某的追索權(quán)。筆者認(rèn)為，上述行為不能當(dāng)然證明龍海公司放棄了再向胡某、楊某主張?jiān)瓊鶛?quán)的權(quán)利。從債權(quán)人的角度看，龍海公司接受林某的借條目的就是為了更好地實(shí)現(xiàn)債權(quán)。在債務(wù)人不脫離原債務(wù)關(guān)系的前提下，增加一個(gè)承擔(dān)債務(wù)的第三人，他與原債務(wù)人一起承擔(dān)連帶責(zé)任，更能保證債權(quán)人的利益。因此，在原債務(wù)人是否繼續(xù)承擔(dān)債務(wù)約定不甚明確的情況下，沒有債權(quán)人的同意，認(rèn)定債務(wù)人脫離原債務(wù)關(guān)系，有損債權(quán)人的合法利益，也不符合債權(quán)人訂立債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議的目的。從債務(wù)人的角度看，楊某也沒有明確表示，林某出具借條后其不再承擔(dān)還款責(zé)任，而且楊某并未從龍海公司收回原借據(jù)，或者要求被申請人出具原借款已還清證明，其行為也反映出愿意繼續(xù)承擔(dān)債務(wù)的意思。因此，本案各方當(dāng)事人達(dá)成的轉(zhuǎn)讓債務(wù)協(xié)議，應(yīng)當(dāng)是合同義務(wù)部分轉(zhuǎn)移，即“并存的債務(wù)承擔(dān)”，而不是合同義務(wù)全部轉(zhuǎn)移(“免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)”)。即胡某、楊某并沒有脫離原有債務(wù)關(guān)系，而由第三人林某加入到債務(wù)關(guān)系，與胡某、楊某一起共同向龍海公司承擔(dān)債務(wù)。因此，胡某、楊某并不能免除債務(wù)承擔(dān)。
筆者同意第三種意見。