廣東省佛山市中級人民法院
民事判決書
（2004）佛中法民二終字第782號
上訴人（原審被告）湯德玲，女，1954年10月10日出生，漢族，住廣東省佛山市福慶坊20號。
訴訟代理人黃永濤、張麗紅，均為廣東可名律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）李金文，男，1973年12月13日出生，漢族，住廣東省佛山市人民路107號3樓。
訴訟代理人熊井春，廣東中信致誠律師事務所律師。
上訴人湯德玲因與被上訴人李金文債權轉讓糾紛一案，不服廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院（2004）佛禪法民二初字第557號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
本院查明：湯德玲和莫燦合作從事不銹鋼生意。2003年1月30日，湯德玲向莫燦出具欠條一份，確認欠莫燦做不銹鋼利潤款500000元。后湯德玲支付了 200000元。2004年4月23日，莫燦與李金文達成協(xié)議，約定將剩余300000元的債權轉讓給李金文。2004年4月26日，李金文向原審法院提起訴訟，請求判令湯德玲支付欠款300000元及其相應利息，并承擔訴訟費用。
另查明：2004年4月29日，莫燦以特快專遞方式將債權轉讓通知書寄給了湯德玲。
案經(jīng)原審法院審理認為：依據(jù)湯德玲出具的確認拖欠利潤款的欠條，可以推定確認湯德玲與莫燦之間屬于聯(lián)營關系，因雙方均確認未簽訂合同，也未提供證據(jù)證明聯(lián)營體曾依法登記注冊，故原審法院確認湯德玲與莫燦之間的聯(lián)營屬于協(xié)作型聯(lián)營。同時，依據(jù)一般商業(yè)慣例，利潤分配應當在聯(lián)營結束后經(jīng)聯(lián)營各方結算才能確定，故湯德玲出具欠條確認未分配給莫燦的利潤500000元的行為應當是雙方結算后確認的，湯德玲認為雙方的聯(lián)營仍在持續(xù)的抗辯理由不予采信。該500000 元利潤一經(jīng)確認即屬于一般債權，可依法轉讓。雖然湯德玲辯稱其未收到有關的債權轉讓通知，但其也確認已于庭前收到送達的、李金文作為本案證據(jù)提交的《債權轉讓協(xié)議》、《債權轉讓通知書》，故李金文的債權轉讓通知書已到達湯德玲處，李金文的通知義務已完成，該債權轉讓行為合法、有效，李金文是上述債權的合法所有人。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國合同法》第八十條及其他法律規(guī)定，判決：湯德玲應于判決生效之日起十日內支付300000元給李金文，并支付從2004年4月26日起至實際履行日止以人民銀行規(guī)定的同期商業(yè)貸款利率計算的利息。案件訴訟費7010元由湯德玲承擔。
上訴人湯德玲不服原審判決，向本院上訴稱：一、李金文受讓債權并未通知湯德玲，該轉讓對李金文不發(fā)生效力。1、李金文于2004年4月26日向原審法院提起訴訟，此時湯德玲并未收到債權轉讓通知書，從李金文當庭出示的特快專遞郵件清單收據(jù)的內容顯示，債權轉讓人莫燦是在2004年4月29日才寄出的，也就是說，李金文先起訴，債權轉讓人后發(fā)出通知。根據(jù)《合同法》第八十條的規(guī)定，債權人轉讓權利的，應當通知債務人，未經(jīng)通知的，該轉讓對債務人不發(fā)生效力。因此，李金文受讓債權的行為對湯德玲是不發(fā)生效力的。2、原審法院認為雖然湯德玲辯稱其未收到有關的債權轉讓通知，但其也確認已于庭前收到原審法院送達的李金文作為本案證據(jù)提交的《債權轉讓協(xié)議》、《債權轉讓通知書》，故認為李金文的債權轉讓通知已到達湯德玲處，李金文的通知義務已完成，該債權轉讓行為合法有效，李金文是上述債權的合法所有人，原審法院這一認定顯然是適用法律錯誤。按照前述《合同法》第八十條的規(guī)定，債權人轉讓權利時負有通知債務人的法定義務，這一法定義務應由債權人完成后，其轉讓權利的行為才對債務人生效。而按照原審法院的認定，則不管債權人是否有通知，只要起訴后由法院送達了相關的法律文書，法院就代替?zhèn)鶛嗳送瓿闪送ㄖ獋鶆杖说姆ǘx務了。湯德玲認為，原審法院違反了《合同法》第八十條的規(guī)定，原審法院作為審判機構是無權代替一方當事人完成其民事行為的。經(jīng)一審法庭調查查明，沒有證據(jù)證明李金文起訴時債權人已履行債權轉讓通知的法定義務，其債權轉讓不合法，債權轉讓也未實現(xiàn)，對湯德玲不具有約束的效力，因此，依法應予以駁回其訴訟請求。二、案外人莫燦將其與湯德玲聯(lián)營的不銹鋼生意的利潤款轉讓給他人是無效的。從2002年7月，開始莫燦與湯德玲一起合作做進口不銹鋼生意，莫燦共投入100萬元資金，雙方約定合作三年，盈虧共負。合作生意開始時不錯，莫燦收取了部分利潤。不料，2003 年下半年，市場情況發(fā)生變化，生意出現(xiàn)虧損，湯德玲按原雙方約定要其彌補虧損時，莫燦不同意，雙方因此發(fā)生糾紛。莫燦一邊以借款為由提起訴訟要求返回 100萬元本金，一邊又將尚不確定的不銹鋼利潤轉讓給李金文，同時對湯德玲提起訴訟，將同一法律事實人為地分割為兩個不同的法律關系?，F(xiàn)雙方的合作關系仍存在，還未終止，尚未結算，莫燦是無權將其合作合同關系產(chǎn)生的待定權利轉讓他人的，依照《合同法》第七十九條的規(guī)定，其轉讓行為無效。綜上所述，李金文受讓債權的行為對湯德玲不發(fā)生效力，且債權本身的性質也不適合轉讓。因此，請求二審法院撤銷原審判決，駁回李金文的訴訟請求，并由李金文承擔訴訟費用。
上訴人湯德玲在二審期間沒有提供新的證據(jù)。
被上訴人李金文辯稱：本案的債權轉移已經(jīng)依法通知了湯德玲，原債權人莫燦已經(jīng)在2004年4月23日將本案的債權轉讓給了李金文，并且已經(jīng)通知了湯德玲，債權轉讓已經(jīng)發(fā)生了效力。李金文依法享有對湯德玲的債權。本案的債權是普通的債權是可轉讓的。湯德玲的上訴請求沒有依據(jù)，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
被上訴人李金文對其辯稱在二審期間沒有提供新的證據(jù)。
本院認為：本案爭議的焦點為李金文是否為本案合法的債權人。2003年1月30日，湯德玲向莫燦出具欠條一份，確認欠莫燦做不銹鋼利潤款500000元，事實清楚，該債權依法成立有效，應受法律保護。湯德玲向莫燦支付了200000元后，余款300000元還未支付。2004年4月23日，莫燦與李金文達成協(xié)議，約定將剩余300000元的債權轉讓給李金文，該債權轉讓協(xié)議沒有違反有關法律規(guī)定，依法成立有效。湯德玲訴稱莫燦將其與湯德玲聯(lián)營的不銹鋼生意的利潤款轉讓給他人是無效的，因欠缺理據(jù)，本院不予采納。湯德玲另訴稱李金文于2004年4月26日向原審法院提起訴訟，債權轉讓人莫燦是在2004年4 月29日才寄出債權轉讓通知書的，李金文先起訴，債權轉讓人后發(fā)出通知，根據(jù)《合同法》第八十條的規(guī)定，債權人轉讓權利的，應當通知債務人，未經(jīng)通知的，該轉讓對債務人不發(fā)生效力，因此，李金文受讓債權的行為對湯德玲是不發(fā)生效力的。因根據(jù)《合同法》第八十條的規(guī)定，債權人轉讓債權雖負有通知債務人的義務，但債權轉讓的時間和方式，并無具體規(guī)定，故湯德玲的訴稱，因欠缺理據(jù)，本院不予采納。在本案中，李金文于2004年4月26日向原審法院提起訴訟后，莫燦又于2004年4月29日以特快專遞方式將債權轉讓的事實通知了湯德玲，債權人莫燦已履行了通知債務人的義務，債務人湯德玲在訴訟中已知悉了莫燦將債權300000元轉讓給李金文的事實，故原審法院對該債權轉讓行為合法有效，李金文是本案合法的債權人的認定并無不當，湯德玲應向李金文清償300000 元的款項。綜上，湯德玲的上訴請求因缺乏理據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7010元，由上訴人湯德玲負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 鄭 振 康
代理審判員 吳 行 政
代理審判員 歐陽建輝
二○○四年十月二十七日
書 記 員 陳 儒 峰
民事判決書
（2004）佛中法民二終字第782號
上訴人（原審被告）湯德玲，女，1954年10月10日出生，漢族，住廣東省佛山市福慶坊20號。
訴訟代理人黃永濤、張麗紅，均為廣東可名律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）李金文，男，1973年12月13日出生，漢族，住廣東省佛山市人民路107號3樓。
訴訟代理人熊井春，廣東中信致誠律師事務所律師。
上訴人湯德玲因與被上訴人李金文債權轉讓糾紛一案，不服廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院（2004）佛禪法民二初字第557號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
本院查明：湯德玲和莫燦合作從事不銹鋼生意。2003年1月30日，湯德玲向莫燦出具欠條一份，確認欠莫燦做不銹鋼利潤款500000元。后湯德玲支付了 200000元。2004年4月23日，莫燦與李金文達成協(xié)議，約定將剩余300000元的債權轉讓給李金文。2004年4月26日，李金文向原審法院提起訴訟，請求判令湯德玲支付欠款300000元及其相應利息，并承擔訴訟費用。
另查明：2004年4月29日，莫燦以特快專遞方式將債權轉讓通知書寄給了湯德玲。
案經(jīng)原審法院審理認為：依據(jù)湯德玲出具的確認拖欠利潤款的欠條，可以推定確認湯德玲與莫燦之間屬于聯(lián)營關系，因雙方均確認未簽訂合同，也未提供證據(jù)證明聯(lián)營體曾依法登記注冊，故原審法院確認湯德玲與莫燦之間的聯(lián)營屬于協(xié)作型聯(lián)營。同時，依據(jù)一般商業(yè)慣例，利潤分配應當在聯(lián)營結束后經(jīng)聯(lián)營各方結算才能確定，故湯德玲出具欠條確認未分配給莫燦的利潤500000元的行為應當是雙方結算后確認的，湯德玲認為雙方的聯(lián)營仍在持續(xù)的抗辯理由不予采信。該500000 元利潤一經(jīng)確認即屬于一般債權，可依法轉讓。雖然湯德玲辯稱其未收到有關的債權轉讓通知，但其也確認已于庭前收到送達的、李金文作為本案證據(jù)提交的《債權轉讓協(xié)議》、《債權轉讓通知書》，故李金文的債權轉讓通知書已到達湯德玲處，李金文的通知義務已完成，該債權轉讓行為合法、有效，李金文是上述債權的合法所有人。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國合同法》第八十條及其他法律規(guī)定，判決：湯德玲應于判決生效之日起十日內支付300000元給李金文，并支付從2004年4月26日起至實際履行日止以人民銀行規(guī)定的同期商業(yè)貸款利率計算的利息。案件訴訟費7010元由湯德玲承擔。
上訴人湯德玲不服原審判決，向本院上訴稱：一、李金文受讓債權并未通知湯德玲，該轉讓對李金文不發(fā)生效力。1、李金文于2004年4月26日向原審法院提起訴訟，此時湯德玲并未收到債權轉讓通知書，從李金文當庭出示的特快專遞郵件清單收據(jù)的內容顯示，債權轉讓人莫燦是在2004年4月29日才寄出的，也就是說，李金文先起訴，債權轉讓人后發(fā)出通知。根據(jù)《合同法》第八十條的規(guī)定，債權人轉讓權利的，應當通知債務人，未經(jīng)通知的，該轉讓對債務人不發(fā)生效力。因此，李金文受讓債權的行為對湯德玲是不發(fā)生效力的。2、原審法院認為雖然湯德玲辯稱其未收到有關的債權轉讓通知，但其也確認已于庭前收到原審法院送達的李金文作為本案證據(jù)提交的《債權轉讓協(xié)議》、《債權轉讓通知書》，故認為李金文的債權轉讓通知已到達湯德玲處，李金文的通知義務已完成，該債權轉讓行為合法有效，李金文是上述債權的合法所有人，原審法院這一認定顯然是適用法律錯誤。按照前述《合同法》第八十條的規(guī)定，債權人轉讓權利時負有通知債務人的法定義務，這一法定義務應由債權人完成后，其轉讓權利的行為才對債務人生效。而按照原審法院的認定，則不管債權人是否有通知，只要起訴后由法院送達了相關的法律文書，法院就代替?zhèn)鶛嗳送瓿闪送ㄖ獋鶆杖说姆ǘx務了。湯德玲認為，原審法院違反了《合同法》第八十條的規(guī)定，原審法院作為審判機構是無權代替一方當事人完成其民事行為的。經(jīng)一審法庭調查查明，沒有證據(jù)證明李金文起訴時債權人已履行債權轉讓通知的法定義務，其債權轉讓不合法，債權轉讓也未實現(xiàn)，對湯德玲不具有約束的效力，因此，依法應予以駁回其訴訟請求。二、案外人莫燦將其與湯德玲聯(lián)營的不銹鋼生意的利潤款轉讓給他人是無效的。從2002年7月，開始莫燦與湯德玲一起合作做進口不銹鋼生意，莫燦共投入100萬元資金，雙方約定合作三年，盈虧共負。合作生意開始時不錯，莫燦收取了部分利潤。不料，2003 年下半年，市場情況發(fā)生變化，生意出現(xiàn)虧損，湯德玲按原雙方約定要其彌補虧損時，莫燦不同意，雙方因此發(fā)生糾紛。莫燦一邊以借款為由提起訴訟要求返回 100萬元本金，一邊又將尚不確定的不銹鋼利潤轉讓給李金文，同時對湯德玲提起訴訟，將同一法律事實人為地分割為兩個不同的法律關系?，F(xiàn)雙方的合作關系仍存在，還未終止，尚未結算，莫燦是無權將其合作合同關系產(chǎn)生的待定權利轉讓他人的，依照《合同法》第七十九條的規(guī)定，其轉讓行為無效。綜上所述，李金文受讓債權的行為對湯德玲不發(fā)生效力，且債權本身的性質也不適合轉讓。因此，請求二審法院撤銷原審判決，駁回李金文的訴訟請求，并由李金文承擔訴訟費用。
上訴人湯德玲在二審期間沒有提供新的證據(jù)。
被上訴人李金文辯稱：本案的債權轉移已經(jīng)依法通知了湯德玲，原債權人莫燦已經(jīng)在2004年4月23日將本案的債權轉讓給了李金文，并且已經(jīng)通知了湯德玲，債權轉讓已經(jīng)發(fā)生了效力。李金文依法享有對湯德玲的債權。本案的債權是普通的債權是可轉讓的。湯德玲的上訴請求沒有依據(jù)，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
被上訴人李金文對其辯稱在二審期間沒有提供新的證據(jù)。
本院認為：本案爭議的焦點為李金文是否為本案合法的債權人。2003年1月30日，湯德玲向莫燦出具欠條一份，確認欠莫燦做不銹鋼利潤款500000元，事實清楚，該債權依法成立有效，應受法律保護。湯德玲向莫燦支付了200000元后，余款300000元還未支付。2004年4月23日，莫燦與李金文達成協(xié)議，約定將剩余300000元的債權轉讓給李金文，該債權轉讓協(xié)議沒有違反有關法律規(guī)定，依法成立有效。湯德玲訴稱莫燦將其與湯德玲聯(lián)營的不銹鋼生意的利潤款轉讓給他人是無效的，因欠缺理據(jù)，本院不予采納。湯德玲另訴稱李金文于2004年4月26日向原審法院提起訴訟，債權轉讓人莫燦是在2004年4 月29日才寄出債權轉讓通知書的，李金文先起訴，債權轉讓人后發(fā)出通知，根據(jù)《合同法》第八十條的規(guī)定，債權人轉讓權利的，應當通知債務人，未經(jīng)通知的，該轉讓對債務人不發(fā)生效力，因此，李金文受讓債權的行為對湯德玲是不發(fā)生效力的。因根據(jù)《合同法》第八十條的規(guī)定，債權人轉讓債權雖負有通知債務人的義務，但債權轉讓的時間和方式，并無具體規(guī)定，故湯德玲的訴稱，因欠缺理據(jù)，本院不予采納。在本案中，李金文于2004年4月26日向原審法院提起訴訟后，莫燦又于2004年4月29日以特快專遞方式將債權轉讓的事實通知了湯德玲，債權人莫燦已履行了通知債務人的義務，債務人湯德玲在訴訟中已知悉了莫燦將債權300000元轉讓給李金文的事實，故原審法院對該債權轉讓行為合法有效，李金文是本案合法的債權人的認定并無不當，湯德玲應向李金文清償300000 元的款項。綜上，湯德玲的上訴請求因缺乏理據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7010元，由上訴人湯德玲負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 鄭 振 康
代理審判員 吳 行 政
代理審判員 歐陽建輝
二○○四年十月二十七日
書 記 員 陳 儒 峰