上訴人(原審被告)徐州貝德銘建筑安裝工程有限公司。
被上訴人(原審原告)閆成珠。
委托代理人韓馳。
原審被告王志華。
原審第三人閆成民。
委托代理人鹿洪權(quán)。
上訴人徐州貝德銘建筑安裝工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱貝德銘公司)因債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服徐州市鼓樓區(qū)人民法院(2009)鼓民一初字第1890號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2009年9月14日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人貝德銘公司的委托代理人王志華、被上訴人閆成珠的委托代理人韓馳、原審被告王志華、原審第三人閆成民的委托代理人鹿洪權(quán)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2005年8月24日， 閆成珠與貝德銘公司簽訂建筑工程施工合同 ，合同約定貝德銘公司開發(fā)的本市華廈水云間2期小區(qū)12號(hào)樓土建等工程由閆成珠承包，承包形式為包工、包料、包工期。2005年12月26日經(jīng)貝德銘公司、閆成珠、閆成民三方同意，該工程又轉(zhuǎn)包給了第三人閆成民。工程完工后，閆成民因欠案外人陳士雷鋼模租賃款，被陳士雷起訴至徐州市云龍區(qū)人民法院，該院隨后以貝德銘公司尚欠閆成民工程款為由，凍結(jié)了貝德銘公司帳戶存款170000元。后該院在執(zhí)行中依法扣劃132500元，余款37500元閆成民于2008年1月25日以債權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式轉(zhuǎn)給閆成珠所有，同日，閆成民與貝德銘公司約定，貝德銘公司被凍結(jié)的170000元資金，除法院執(zhí)行給陳士雷的132500元外，余款請(qǐng)交給閆成珠。為此，閆成民書寫便條一份，內(nèi)容為：公司留的170000元資金除給陳士雷132500元外，余款請(qǐng)交閆成珠。上訴人貝德銘公司的副經(jīng)理王志華在該便條上書寫：剩余37500元，同意付18000元，余款19500元待水泥款和質(zhì)量問題協(xié)商后方可支付。后因貝德銘公司一直不向閆成珠支付上述37500元，閆成珠遂持該便條訴至法院，要求依法判令貝德銘公司予以給付。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是指?jìng)鶛?quán)人將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，第三人取得債權(quán)，向債務(wù)人主張的合同，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，該案從原、被告提供的證據(jù)來看，系債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。原債權(quán)人為閆成民，債務(wù)人為貝德銘公司，受讓人為閆成珠。閆成民承包貝德銘公司工程，貝德銘公司欠閆成民170000元工程款，閆成民欠陳士雷鋼模租賃費(fèi)132500元，法院執(zhí)行完畢后，閆成民于當(dāng)天辦理了兩份手續(xù)，第一份為債權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，意思是將存在貝德銘公司17萬元支付給陳士雷132500元外，余款37500元轉(zhuǎn)給閆成珠，手續(xù)已辦完，該手續(xù)由王志華簽字認(rèn)可，如果閆成珠領(lǐng)走了37500元，閆成民的另一份借據(jù)就發(fā)生了效力，兩份手續(xù)辦完后，截止到起訴之日止，僅有案外人陳士雷通過法院執(zhí)行132500元，余款37500元沒有領(lǐng)款手續(xù)，加起來應(yīng)當(dāng)是170000元，顯然不符合財(cái)務(wù)的規(guī)定，因此雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)形成了證據(jù)的鎖鏈，原告的訴訟請(qǐng)求成立，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求法院予以支持。被告的抗辯觀點(diǎn)不能成立，法院不予采信。遂判決：一、本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)被告徐州貝德銘建筑安裝工程有限公司一次性支付原告閆成珠工程款人民幣37500元。二、駁回原告閆成珠的其他訴訟請(qǐng)求。
上訴人貝德銘公司不服上述民事判決，向本院提起上訴稱，被上訴人僅僅依據(jù)便條起訴沒有法律依據(jù)，且該便條附加條件是水泥款和質(zhì)量問題解決以后才能支付，因此該債權(quán)不能轉(zhuǎn)讓。另外閆成民又出具了其他條子證實(shí)170000元已經(jīng)支付，故不能再向閆成珠支付。
被上訴人閆成珠答辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法。上訴人提出的債權(quán)轉(zhuǎn)讓法律沒有規(guī)定具體形式，只要通知到債務(wù)人就生效。另外上訴人提出拖欠水泥款和房屋質(zhì)量存在問題作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓的條件是不成立的，法律規(guī)定只要債權(quán)存在，在通知到債務(wù)人就已經(jīng)生效，欠款和房屋質(zhì)量不影響債權(quán)的成立，如果上訴人認(rèn)為有欠款和存在房屋質(zhì)量問題可以另案起訴。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
原審第三人閆成民答辯意見同閆成珠的答辯意見。
原審被告王志華答辯意見同上訴人貝德銘公司的意見。
經(jīng)各方當(dāng)事人共同確認(rèn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：閆成民向閆成珠的債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否成立，貝德銘公司是否應(yīng)該向閆成珠支付37500元款項(xiàng)。
為支持其上訴觀點(diǎn)，上訴人貝德銘公司向法庭出具如下證據(jù)：
1、職工工資分配表一份。形成時(shí)間為2008年4月12日。原審第三人閆成民在該分配表簽字，要求予以支付工資款。
上訴人認(rèn)為，該分配表可以證實(shí)閆成民在向貝德銘公司出具便條要求將37500元工程款轉(zhuǎn)讓給閆成珠后，又向公司要求將尚欠的上述工程款支付工人工資，而且公司亦已經(jīng)實(shí)際支付，因此公司已經(jīng)不欠閆成民工程款，不應(yīng)再向閆成珠支付。
被上訴人閆成珠質(zhì)證稱，該分配表形成時(shí)間在債權(quán)轉(zhuǎn)讓之后，因此與本案沒有關(guān)系。
原審第三人閆成民質(zhì)證意見與閆成珠相同。
原審被告王志華質(zhì)證稱，該工資款支付后，貝德銘公司已經(jīng)不再對(duì)閆成民負(fù)有債務(wù)。
2、華廈水云間2期8-1-301室住戶王淑梅出具的請(qǐng)求、承諾和收條以及華廈水云間小區(qū)物業(yè)管理部門和維修組出具的證明。
上訴人認(rèn)為，上述證據(jù)可以證實(shí)由閆成民承建的華廈水云間2期8-1-301室由于出現(xiàn)質(zhì)量問題，由貝德銘公司向房主進(jìn)行了6000元的賠償，因此應(yīng)在尚欠閆成民的37500元中扣除上述款項(xiàng)。
被上訴人閆成珠質(zhì)證認(rèn)為，上述請(qǐng)求等四份證據(jù)均為案外人書寫，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
原審第三人閆成民質(zhì)證意見同閆成珠的意見。
原審被告王志華沒有發(fā)表質(zhì)證意見。
3、案外人張冬梅書寫的收條一份。載明收到水云間12號(hào)樓水泥款13125元。案外人閆成華書寫的收到75噸水泥的收據(jù)。
上訴人認(rèn)為該款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)從尚欠閆成民的37500元中扣除。
被上訴人閆成珠質(zhì)證認(rèn)為，上述兩案外人與其沒有任何關(guān)系，因此水泥款不應(yīng)扣除。
關(guān)于上述3組證據(jù)，本院認(rèn)為，閆成民要求支付工資的工資分配表形成于其將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給閆成珠之后，由于債權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)實(shí)際完成，因此該證據(jù)不能對(duì)抗其之前書寫的債權(quán)轉(zhuǎn)讓的便條，不能從閆成珠已經(jīng)接受的債權(quán)中扣除;貝德銘公司與王淑梅就質(zhì)量問題達(dá)成的賠償意見由于沒有實(shí)際施工人閆成民參與協(xié)商，該事實(shí)的成立與否不能得以證實(shí)，故對(duì)該證據(jù)本院不予采信;由于閆成珠不承認(rèn)案外人張冬梅、閆成華與其有隸屬關(guān)系，且貝德銘公司亦不能證實(shí)閆成珠委托張冬梅、閆成華接收水泥和水泥款，故張冬梅、閆成華的行為無證據(jù)證實(shí)應(yīng)由閆成珠承擔(dān)責(zé)任，故該證據(jù)本院亦不予采信。
關(guān)于本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，即閆成民向閆成珠的債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否成立，貝德銘公司是否應(yīng)該向閆成珠支付37500元款項(xiàng)的問題。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。從本案查明的事實(shí)看，閆成民書寫于2008年1月25日的便條明確表達(dá)了將其對(duì)貝德銘公司享有的37500元工程款轉(zhuǎn)讓給閆成珠的意思表示，而且貝德銘公司副經(jīng)理亦對(duì)該轉(zhuǎn)讓行為予以確認(rèn)。因此，閆成民向閆成珠轉(zhuǎn)讓債權(quán)的事實(shí)合法成立;雖然貝德銘公司表示王志華無權(quán)作出該確認(rèn)承諾，但從其庭審抗辯可以看出，其對(duì)王志華的承諾是認(rèn)可的，有異議的僅僅是該37500元中的19500元尚存在可能發(fā)生的爭(zhēng)議，不同意支付的亦僅僅在19500元范圍之內(nèi)。因此可以認(rèn)定貝德銘公司已經(jīng)收到了該債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知。雖然貝德銘公司提出該債權(quán)轉(zhuǎn)讓附加了相關(guān)條件，但不能提供有效證據(jù)證實(shí)該條件的成就，因此無法認(rèn)定雙方約定的不應(yīng)履行債務(wù)的附加條件的存在，故貝德銘公司應(yīng)向閆成珠支付閆成民 轉(zhuǎn)讓給閆成珠的全部37500元的債務(wù)。上訴人貝德銘公司的上訴請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)740元由徐州貝德銘建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 張 建
代理審判員 廖 偉 巍
代理審判員 劉 虎
二00九年十一月十九日
書 記 員 孫 熠
被上訴人(原審原告)閆成珠。
委托代理人韓馳。
原審被告王志華。
原審第三人閆成民。
委托代理人鹿洪權(quán)。
上訴人徐州貝德銘建筑安裝工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱貝德銘公司)因債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服徐州市鼓樓區(qū)人民法院(2009)鼓民一初字第1890號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2009年9月14日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人貝德銘公司的委托代理人王志華、被上訴人閆成珠的委托代理人韓馳、原審被告王志華、原審第三人閆成民的委托代理人鹿洪權(quán)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2005年8月24日， 閆成珠與貝德銘公司簽訂建筑工程施工合同 ，合同約定貝德銘公司開發(fā)的本市華廈水云間2期小區(qū)12號(hào)樓土建等工程由閆成珠承包，承包形式為包工、包料、包工期。2005年12月26日經(jīng)貝德銘公司、閆成珠、閆成民三方同意，該工程又轉(zhuǎn)包給了第三人閆成民。工程完工后，閆成民因欠案外人陳士雷鋼模租賃款，被陳士雷起訴至徐州市云龍區(qū)人民法院，該院隨后以貝德銘公司尚欠閆成民工程款為由，凍結(jié)了貝德銘公司帳戶存款170000元。后該院在執(zhí)行中依法扣劃132500元，余款37500元閆成民于2008年1月25日以債權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式轉(zhuǎn)給閆成珠所有，同日，閆成民與貝德銘公司約定，貝德銘公司被凍結(jié)的170000元資金，除法院執(zhí)行給陳士雷的132500元外，余款請(qǐng)交給閆成珠。為此，閆成民書寫便條一份，內(nèi)容為：公司留的170000元資金除給陳士雷132500元外，余款請(qǐng)交閆成珠。上訴人貝德銘公司的副經(jīng)理王志華在該便條上書寫：剩余37500元，同意付18000元，余款19500元待水泥款和質(zhì)量問題協(xié)商后方可支付。后因貝德銘公司一直不向閆成珠支付上述37500元，閆成珠遂持該便條訴至法院，要求依法判令貝德銘公司予以給付。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是指?jìng)鶛?quán)人將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，第三人取得債權(quán)，向債務(wù)人主張的合同，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，該案從原、被告提供的證據(jù)來看，系債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。原債權(quán)人為閆成民，債務(wù)人為貝德銘公司，受讓人為閆成珠。閆成民承包貝德銘公司工程，貝德銘公司欠閆成民170000元工程款，閆成民欠陳士雷鋼模租賃費(fèi)132500元，法院執(zhí)行完畢后，閆成民于當(dāng)天辦理了兩份手續(xù)，第一份為債權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，意思是將存在貝德銘公司17萬元支付給陳士雷132500元外，余款37500元轉(zhuǎn)給閆成珠，手續(xù)已辦完，該手續(xù)由王志華簽字認(rèn)可，如果閆成珠領(lǐng)走了37500元，閆成民的另一份借據(jù)就發(fā)生了效力，兩份手續(xù)辦完后，截止到起訴之日止，僅有案外人陳士雷通過法院執(zhí)行132500元，余款37500元沒有領(lǐng)款手續(xù)，加起來應(yīng)當(dāng)是170000元，顯然不符合財(cái)務(wù)的規(guī)定，因此雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)形成了證據(jù)的鎖鏈，原告的訴訟請(qǐng)求成立，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求法院予以支持。被告的抗辯觀點(diǎn)不能成立，法院不予采信。遂判決：一、本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)被告徐州貝德銘建筑安裝工程有限公司一次性支付原告閆成珠工程款人民幣37500元。二、駁回原告閆成珠的其他訴訟請(qǐng)求。
上訴人貝德銘公司不服上述民事判決，向本院提起上訴稱，被上訴人僅僅依據(jù)便條起訴沒有法律依據(jù)，且該便條附加條件是水泥款和質(zhì)量問題解決以后才能支付，因此該債權(quán)不能轉(zhuǎn)讓。另外閆成民又出具了其他條子證實(shí)170000元已經(jīng)支付，故不能再向閆成珠支付。
被上訴人閆成珠答辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法。上訴人提出的債權(quán)轉(zhuǎn)讓法律沒有規(guī)定具體形式，只要通知到債務(wù)人就生效。另外上訴人提出拖欠水泥款和房屋質(zhì)量存在問題作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓的條件是不成立的，法律規(guī)定只要債權(quán)存在，在通知到債務(wù)人就已經(jīng)生效，欠款和房屋質(zhì)量不影響債權(quán)的成立，如果上訴人認(rèn)為有欠款和存在房屋質(zhì)量問題可以另案起訴。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
原審第三人閆成民答辯意見同閆成珠的答辯意見。
原審被告王志華答辯意見同上訴人貝德銘公司的意見。
經(jīng)各方當(dāng)事人共同確認(rèn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：閆成民向閆成珠的債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否成立，貝德銘公司是否應(yīng)該向閆成珠支付37500元款項(xiàng)。
為支持其上訴觀點(diǎn)，上訴人貝德銘公司向法庭出具如下證據(jù)：
1、職工工資分配表一份。形成時(shí)間為2008年4月12日。原審第三人閆成民在該分配表簽字，要求予以支付工資款。
上訴人認(rèn)為，該分配表可以證實(shí)閆成民在向貝德銘公司出具便條要求將37500元工程款轉(zhuǎn)讓給閆成珠后，又向公司要求將尚欠的上述工程款支付工人工資，而且公司亦已經(jīng)實(shí)際支付，因此公司已經(jīng)不欠閆成民工程款，不應(yīng)再向閆成珠支付。
被上訴人閆成珠質(zhì)證稱，該分配表形成時(shí)間在債權(quán)轉(zhuǎn)讓之后，因此與本案沒有關(guān)系。
原審第三人閆成民質(zhì)證意見與閆成珠相同。
原審被告王志華質(zhì)證稱，該工資款支付后，貝德銘公司已經(jīng)不再對(duì)閆成民負(fù)有債務(wù)。
2、華廈水云間2期8-1-301室住戶王淑梅出具的請(qǐng)求、承諾和收條以及華廈水云間小區(qū)物業(yè)管理部門和維修組出具的證明。
上訴人認(rèn)為，上述證據(jù)可以證實(shí)由閆成民承建的華廈水云間2期8-1-301室由于出現(xiàn)質(zhì)量問題，由貝德銘公司向房主進(jìn)行了6000元的賠償，因此應(yīng)在尚欠閆成民的37500元中扣除上述款項(xiàng)。
被上訴人閆成珠質(zhì)證認(rèn)為，上述請(qǐng)求等四份證據(jù)均為案外人書寫，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
原審第三人閆成民質(zhì)證意見同閆成珠的意見。
原審被告王志華沒有發(fā)表質(zhì)證意見。
3、案外人張冬梅書寫的收條一份。載明收到水云間12號(hào)樓水泥款13125元。案外人閆成華書寫的收到75噸水泥的收據(jù)。
上訴人認(rèn)為該款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)從尚欠閆成民的37500元中扣除。
被上訴人閆成珠質(zhì)證認(rèn)為，上述兩案外人與其沒有任何關(guān)系，因此水泥款不應(yīng)扣除。
關(guān)于上述3組證據(jù)，本院認(rèn)為，閆成民要求支付工資的工資分配表形成于其將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給閆成珠之后，由于債權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)實(shí)際完成，因此該證據(jù)不能對(duì)抗其之前書寫的債權(quán)轉(zhuǎn)讓的便條，不能從閆成珠已經(jīng)接受的債權(quán)中扣除;貝德銘公司與王淑梅就質(zhì)量問題達(dá)成的賠償意見由于沒有實(shí)際施工人閆成民參與協(xié)商，該事實(shí)的成立與否不能得以證實(shí)，故對(duì)該證據(jù)本院不予采信;由于閆成珠不承認(rèn)案外人張冬梅、閆成華與其有隸屬關(guān)系，且貝德銘公司亦不能證實(shí)閆成珠委托張冬梅、閆成華接收水泥和水泥款，故張冬梅、閆成華的行為無證據(jù)證實(shí)應(yīng)由閆成珠承擔(dān)責(zé)任，故該證據(jù)本院亦不予采信。
關(guān)于本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，即閆成民向閆成珠的債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否成立，貝德銘公司是否應(yīng)該向閆成珠支付37500元款項(xiàng)的問題。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。從本案查明的事實(shí)看，閆成民書寫于2008年1月25日的便條明確表達(dá)了將其對(duì)貝德銘公司享有的37500元工程款轉(zhuǎn)讓給閆成珠的意思表示，而且貝德銘公司副經(jīng)理亦對(duì)該轉(zhuǎn)讓行為予以確認(rèn)。因此，閆成民向閆成珠轉(zhuǎn)讓債權(quán)的事實(shí)合法成立;雖然貝德銘公司表示王志華無權(quán)作出該確認(rèn)承諾，但從其庭審抗辯可以看出，其對(duì)王志華的承諾是認(rèn)可的，有異議的僅僅是該37500元中的19500元尚存在可能發(fā)生的爭(zhēng)議，不同意支付的亦僅僅在19500元范圍之內(nèi)。因此可以認(rèn)定貝德銘公司已經(jīng)收到了該債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知。雖然貝德銘公司提出該債權(quán)轉(zhuǎn)讓附加了相關(guān)條件，但不能提供有效證據(jù)證實(shí)該條件的成就，因此無法認(rèn)定雙方約定的不應(yīng)履行債務(wù)的附加條件的存在，故貝德銘公司應(yīng)向閆成珠支付閆成民 轉(zhuǎn)讓給閆成珠的全部37500元的債務(wù)。上訴人貝德銘公司的上訴請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)740元由徐州貝德銘建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 張 建
代理審判員 廖 偉 巍
代理審判員 劉 虎
二00九年十一月十九日
書 記 員 孫 熠