9月22日，江蘇省邳州市人民法院審結(jié)一起買賣合同糾紛案，因原告夏某不能證明其享有從徐某處合法受讓的對被告王某的債權(quán)，裁定駁回了其起訴。
徐某為被告王某供應(yīng)土方，至2007年10月結(jié)算后，被告王某向徐某出具欠條載明共欠土方款41萬元。原告夏某提起訴訟，認(rèn)為徐某已將對王某的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了自己，要求被告王某向其履行該債務(wù)。原告夏某為證明其主張，提供欠條和債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知各一份，但未能證明被告王某是否收到了該通知。被告王某對該通知不予認(rèn)可。
法院審理后認(rèn)為，原告夏某提供的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知不能證明徐某已將該債權(quán)合法有效地轉(zhuǎn)讓給了原告夏某。故原告夏某就本案訴爭的欠款與被告王某之間不存在民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，也就與本案不存在直接利害關(guān)系，不具有原告的主體資格。故作出上述判決。
徐某為被告王某供應(yīng)土方，至2007年10月結(jié)算后，被告王某向徐某出具欠條載明共欠土方款41萬元。原告夏某提起訴訟，認(rèn)為徐某已將對王某的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了自己，要求被告王某向其履行該債務(wù)。原告夏某為證明其主張，提供欠條和債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知各一份，但未能證明被告王某是否收到了該通知。被告王某對該通知不予認(rèn)可。
法院審理后認(rèn)為，原告夏某提供的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知不能證明徐某已將該債權(quán)合法有效地轉(zhuǎn)讓給了原告夏某。故原告夏某就本案訴爭的欠款與被告王某之間不存在民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，也就與本案不存在直接利害關(guān)系，不具有原告的主體資格。故作出上述判決。