尊敬的審判長、審判員：
本人接受指派依法擔(dān)任借款合同案被告的一審訴訟代理人，現(xiàn)依法出庭參加訴訟。本代理人認(rèn)真地聽取了法庭審理，為履行代理人的代理職責(zé)，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，根據(jù)事實(shí)和法律談一點(diǎn)代理意見，供合議庭在處理本案時(shí)參考：
本案的基本案情：原告信用社于1992年5月29日與五金廠簽訂了借款合同一份，貸款金額為41萬，約定于1993年4月20日前歸還借款。原告于1998年9月11日、2000年6月8日、2002年4月1日、12月7日書面催討。2003年1月21日與五金廠業(yè)主王某達(dá)成還款協(xié)議。協(xié)議約定：一，本金41萬元由業(yè)主王某歸還;二，2003年1月1日起王某按季付息;三，2003年、2004年每年于12月24日前歸還本金30000元，不得逾期;四，2004年后的還款計(jì)劃、方式原告再作確定;五，王某如違約，不按約定時(shí)間歸還本金和利息，原告有權(quán)作廢本協(xié)議，要求按原借款合同依法起訴，追加回所欠的一切本金和利息。爾后，原告于2004年12月8日、2005年4月16日、2006年7月7日向王某催討，王某在催討通知書上簽字。2006年12月8日王某死亡。五金廠于1996年4月25日注銷。王某有家庭共有房產(chǎn)三間。現(xiàn)原告起訴王某的法定繼承人(本案被告)在繼承財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)償還責(zé)任。
本案爭議的焦點(diǎn)是：1、本案債務(wù)是企業(yè)債務(wù)還是王某個(gè)人債務(wù)。2、 訴訟時(shí)效是否已超過。
本代理人認(rèn)為，本案債務(wù)屬企業(yè)債務(wù)，并不是王某個(gè)人債務(wù);并且，原告的起訴已超過了法律規(guī)定的二年訴訟時(shí)效期間。
第一，本案債務(wù)屬企業(yè)債務(wù)，并不是王某個(gè)人債務(wù)。
對這一問題，本代理人將它分為二個(gè)階段，把2003年1月21日的還款協(xié)議作為分水嶺，即協(xié)議前，協(xié)議后。
大家都清楚，協(xié)議前系企業(yè)貸款，屬企業(yè)債務(wù)，不會(huì)有任何異議。那么協(xié)議后是什么債務(wù)呢?本代理人認(rèn)為，從協(xié)議的內(nèi)容來看，協(xié)議的主體，一方是信用社，另一方是企業(yè)業(yè)主——王某;從內(nèi)容上看，該貸款是要由王某個(gè)人來承擔(dān)償還。因此，實(shí)質(zhì)上該還款協(xié)議屬債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同性質(zhì)。因此，有必要對這一債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同是否有效，是否成立加以分析。
本代理人認(rèn)為，債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同尚未成立。充其量王某作為業(yè)主，是為五金廠替代履行，是企業(yè)負(fù)責(zé)人的職務(wù)行為，并不是個(gè)人接受債務(wù)。判斷某一法律事實(shí)是合同義務(wù)轉(zhuǎn)移還是第三人替代履行，應(yīng)當(dāng)以債權(quán)人是否具有免除原債務(wù)人負(fù)擔(dān)債務(wù)的意思表示。如果債權(quán)人沒有這種意思表示，原債務(wù)人則不能免除合同義務(wù)，原債務(wù)人仍應(yīng)向原債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。從計(jì)劃還款協(xié)議第五條來看，原告并沒有免除原債務(wù)人五金廠負(fù)擔(dān)債務(wù)人的意恩表示。一旦王某違約，原告選擇的是“作廢本協(xié)議，按原借款合同依法起訴，追回所欠的一切本金和利息”，可見，原告并沒有免除原債務(wù)人負(fù)擔(dān)債務(wù)。因此，本案債務(wù)屬企業(yè)債務(wù)，并不是王某個(gè)人債務(wù)。2008年5月7日民事裁定中反映的請求判令五金廠歸還借款本金和利息就是有力的證明。也就是說原五金廠企業(yè)債務(wù)并沒有依法轉(zhuǎn)為王某個(gè)人債務(wù)，債務(wù)轉(zhuǎn)讓尚未成立。退一萬步說，就算債務(wù)轉(zhuǎn)讓成立，王某也享有對原債務(wù)人對債權(quán)人的抗辯權(quán)?！逗贤ā返?5條規(guī)定“債務(wù)人轉(zhuǎn)移義務(wù)的，新債務(wù)人可以主張?jiān)瓊鶆?wù)人對債權(quán)人的抗辯”。這里的抗辯內(nèi)容就是關(guān)鍵的時(shí)效問題。
第二，關(guān)于時(shí)效問題。
從企業(yè)債務(wù)角度看。1992年5月29日借款，約定于1993年4
月20日前歸還借款，到2005年4月20日二年訴訟時(shí)效已過，此后的催討和起訴均已超過了時(shí)效，也就是說在超過了訴訟時(shí)效后的所有主張均不合法，不應(yīng)得到法院的支持。債務(wù)的轉(zhuǎn)讓也同樣存在這一時(shí)效的抗辯?！睹穹ㄍ▌t》第一百三十五條規(guī)定： 向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。 第一百三十七條規(guī)定： 訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。
況且，五金廠已于1996年4月25日注銷，法人已不存在，原告并沒有也不可能與企業(yè)重新達(dá)成歸還借款協(xié)議。
從個(gè)人債務(wù)角度看。如果把2003年1月21日的還款協(xié)議看作是債務(wù)轉(zhuǎn)讓給了業(yè)主王某個(gè)人的債務(wù)，那么，此后的催款應(yīng)該是向王某個(gè)人主張。因此，雖然2004年12月8日、2005年4月16日、2006年7月7日向王某催討，王某在催討通知書上簽字，并沒有超過訴訟時(shí)效。但是自從2006年12月8日王某死亡后，原告就一直沒有向王某個(gè)人催討。直到本次原告起訴王某法定繼承人，其起訴時(shí)間是2009年1月19日。已超過了訴訟時(shí)效。
第三，關(guān)于起訴時(shí)間的效力問題。
原告訴狀載明日期雖為2008年6月27日，但該時(shí)間不能作為認(rèn)定原告起訴的時(shí)間，原告落款日期完全是根據(jù)訴訟時(shí)效的需要故意填寫得早一些，以表面上適合時(shí)效之需。這一落款日期不是認(rèn)定起訴的日期，《人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十二條規(guī)定：當(dāng)事人一方向人民法院提交起訴狀或者口頭起訴的，訴訟時(shí)效從提交起訴狀或者口頭起訴之日起中斷。本案中原告提交訴狀日期其收文章是2009年1月19日。這才是原告的起訴時(shí)間。
第四，(2008)縉壺民告字第3號民事裁定書不能視為原告對王某個(gè)人債務(wù)訴訟時(shí)效中斷的情形。
該裁定中，當(dāng)時(shí)原告是對企業(yè)提起訴訟，請求的是判令五金廠歸還借款本金和利息，并不是對王某和王某繼承人提起訴訟。因此，不能引起王某個(gè)人債務(wù)的訴訟時(shí)效中斷。
綜上所述，不論從企業(yè)債務(wù)角度還是從個(gè)人債務(wù)角度看，其訴訟均已超過法律規(guī)定的二年訴訟時(shí)效期間。請法庭依法駁回原告的訴訟請求。
我的發(fā)言完了，謝謝!
被告代理人縉云縣法律援助中心：胡頂軍
2009年6月2日
本人接受指派依法擔(dān)任借款合同案被告的一審訴訟代理人，現(xiàn)依法出庭參加訴訟。本代理人認(rèn)真地聽取了法庭審理，為履行代理人的代理職責(zé)，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，根據(jù)事實(shí)和法律談一點(diǎn)代理意見，供合議庭在處理本案時(shí)參考：
本案的基本案情：原告信用社于1992年5月29日與五金廠簽訂了借款合同一份，貸款金額為41萬，約定于1993年4月20日前歸還借款。原告于1998年9月11日、2000年6月8日、2002年4月1日、12月7日書面催討。2003年1月21日與五金廠業(yè)主王某達(dá)成還款協(xié)議。協(xié)議約定：一，本金41萬元由業(yè)主王某歸還;二，2003年1月1日起王某按季付息;三，2003年、2004年每年于12月24日前歸還本金30000元，不得逾期;四，2004年后的還款計(jì)劃、方式原告再作確定;五，王某如違約，不按約定時(shí)間歸還本金和利息，原告有權(quán)作廢本協(xié)議，要求按原借款合同依法起訴，追加回所欠的一切本金和利息。爾后，原告于2004年12月8日、2005年4月16日、2006年7月7日向王某催討，王某在催討通知書上簽字。2006年12月8日王某死亡。五金廠于1996年4月25日注銷。王某有家庭共有房產(chǎn)三間。現(xiàn)原告起訴王某的法定繼承人(本案被告)在繼承財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)償還責(zé)任。
本案爭議的焦點(diǎn)是：1、本案債務(wù)是企業(yè)債務(wù)還是王某個(gè)人債務(wù)。2、 訴訟時(shí)效是否已超過。
本代理人認(rèn)為，本案債務(wù)屬企業(yè)債務(wù)，并不是王某個(gè)人債務(wù);并且，原告的起訴已超過了法律規(guī)定的二年訴訟時(shí)效期間。
第一，本案債務(wù)屬企業(yè)債務(wù)，并不是王某個(gè)人債務(wù)。
對這一問題，本代理人將它分為二個(gè)階段，把2003年1月21日的還款協(xié)議作為分水嶺，即協(xié)議前，協(xié)議后。
大家都清楚，協(xié)議前系企業(yè)貸款，屬企業(yè)債務(wù)，不會(huì)有任何異議。那么協(xié)議后是什么債務(wù)呢?本代理人認(rèn)為，從協(xié)議的內(nèi)容來看，協(xié)議的主體，一方是信用社，另一方是企業(yè)業(yè)主——王某;從內(nèi)容上看，該貸款是要由王某個(gè)人來承擔(dān)償還。因此，實(shí)質(zhì)上該還款協(xié)議屬債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同性質(zhì)。因此，有必要對這一債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同是否有效，是否成立加以分析。
本代理人認(rèn)為，債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同尚未成立。充其量王某作為業(yè)主，是為五金廠替代履行，是企業(yè)負(fù)責(zé)人的職務(wù)行為，并不是個(gè)人接受債務(wù)。判斷某一法律事實(shí)是合同義務(wù)轉(zhuǎn)移還是第三人替代履行，應(yīng)當(dāng)以債權(quán)人是否具有免除原債務(wù)人負(fù)擔(dān)債務(wù)的意思表示。如果債權(quán)人沒有這種意思表示，原債務(wù)人則不能免除合同義務(wù)，原債務(wù)人仍應(yīng)向原債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。從計(jì)劃還款協(xié)議第五條來看，原告并沒有免除原債務(wù)人五金廠負(fù)擔(dān)債務(wù)人的意恩表示。一旦王某違約，原告選擇的是“作廢本協(xié)議，按原借款合同依法起訴，追回所欠的一切本金和利息”，可見，原告并沒有免除原債務(wù)人負(fù)擔(dān)債務(wù)。因此，本案債務(wù)屬企業(yè)債務(wù)，并不是王某個(gè)人債務(wù)。2008年5月7日民事裁定中反映的請求判令五金廠歸還借款本金和利息就是有力的證明。也就是說原五金廠企業(yè)債務(wù)并沒有依法轉(zhuǎn)為王某個(gè)人債務(wù)，債務(wù)轉(zhuǎn)讓尚未成立。退一萬步說，就算債務(wù)轉(zhuǎn)讓成立，王某也享有對原債務(wù)人對債權(quán)人的抗辯權(quán)?！逗贤ā返?5條規(guī)定“債務(wù)人轉(zhuǎn)移義務(wù)的，新債務(wù)人可以主張?jiān)瓊鶆?wù)人對債權(quán)人的抗辯”。這里的抗辯內(nèi)容就是關(guān)鍵的時(shí)效問題。
第二，關(guān)于時(shí)效問題。
從企業(yè)債務(wù)角度看。1992年5月29日借款，約定于1993年4
月20日前歸還借款，到2005年4月20日二年訴訟時(shí)效已過，此后的催討和起訴均已超過了時(shí)效，也就是說在超過了訴訟時(shí)效后的所有主張均不合法，不應(yīng)得到法院的支持。債務(wù)的轉(zhuǎn)讓也同樣存在這一時(shí)效的抗辯?！睹穹ㄍ▌t》第一百三十五條規(guī)定： 向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。 第一百三十七條規(guī)定： 訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。
況且，五金廠已于1996年4月25日注銷，法人已不存在，原告并沒有也不可能與企業(yè)重新達(dá)成歸還借款協(xié)議。
從個(gè)人債務(wù)角度看。如果把2003年1月21日的還款協(xié)議看作是債務(wù)轉(zhuǎn)讓給了業(yè)主王某個(gè)人的債務(wù)，那么，此后的催款應(yīng)該是向王某個(gè)人主張。因此，雖然2004年12月8日、2005年4月16日、2006年7月7日向王某催討，王某在催討通知書上簽字，并沒有超過訴訟時(shí)效。但是自從2006年12月8日王某死亡后，原告就一直沒有向王某個(gè)人催討。直到本次原告起訴王某法定繼承人，其起訴時(shí)間是2009年1月19日。已超過了訴訟時(shí)效。
第三，關(guān)于起訴時(shí)間的效力問題。
原告訴狀載明日期雖為2008年6月27日，但該時(shí)間不能作為認(rèn)定原告起訴的時(shí)間，原告落款日期完全是根據(jù)訴訟時(shí)效的需要故意填寫得早一些，以表面上適合時(shí)效之需。這一落款日期不是認(rèn)定起訴的日期，《人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十二條規(guī)定：當(dāng)事人一方向人民法院提交起訴狀或者口頭起訴的，訴訟時(shí)效從提交起訴狀或者口頭起訴之日起中斷。本案中原告提交訴狀日期其收文章是2009年1月19日。這才是原告的起訴時(shí)間。
第四，(2008)縉壺民告字第3號民事裁定書不能視為原告對王某個(gè)人債務(wù)訴訟時(shí)效中斷的情形。
該裁定中，當(dāng)時(shí)原告是對企業(yè)提起訴訟，請求的是判令五金廠歸還借款本金和利息，并不是對王某和王某繼承人提起訴訟。因此，不能引起王某個(gè)人債務(wù)的訴訟時(shí)效中斷。
綜上所述，不論從企業(yè)債務(wù)角度還是從個(gè)人債務(wù)角度看，其訴訟均已超過法律規(guī)定的二年訴訟時(shí)效期間。請法庭依法駁回原告的訴訟請求。
我的發(fā)言完了，謝謝!
被告代理人縉云縣法律援助中心：胡頂軍
2009年6月2日