廣東省佛山市中級人民法院
民事判決書
（2004）佛中法民一終字第196號
上訴人（原審被告）梁軍雄，男，1960年3月19日出生，漢族，住所：佛山市高明區(qū)明城鎮(zhèn)梁屋村35號。
上訴人（原審被告）夏見弟，女，1951年4月5日出生，漢族，住所：佛山市高明區(qū)荷城文華路升華巷15號2梯302房。
上訴人（原審被告）徐勝昌，男，1974年11月12日出生，漢族，住所：佛山市高明區(qū)荷城文昌路華美巷52號。
上訴人（原審被告）徐梅芳，女，1977年7月4日出生，漢族，住所：佛山市高明區(qū)荷城文華路恒安巷77號1座3梯503房。
上訴人（原審被告）徐文昌，男，1983年8月30日出生，漢族，住所：佛山市高明區(qū)荷城文華路升華巷15號2梯302房。
上訴人（原審被告）徐德周，男，1927年11月24日出生，漢族，住所：佛山市高明區(qū)明城鎮(zhèn)周田村民委員會天湖村。
上訴人（原審被告）張順香，女，1931年10月12日出生，漢族，住所：佛山市高明區(qū)明城鎮(zhèn)周田村民委員會天湖村。
以上七上訴人的委托代理人林桂有、張秋，廣東南嶺律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）葉能安，男，1947年6月2日出生，漢族，住所：佛山市高明區(qū)荷城泰和路金穗花園6座303房。
委托代理人葉偉榮，男，1979年6月19日出生，漢族，住所：佛山市高明區(qū)荷城泰和路金穗花園6座303房。
委托代理人李立誠，男，1974年7月23日出生，漢族，住所：廣東省肇慶市端州三路37號10幢407房。
上訴人梁軍雄、夏見弟、徐勝昌、徐梅芳、徐文昌、徐德周、張順香因撤銷債務(wù)人無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)行為糾紛一案，不服廣東省佛山市高明區(qū)人民法院（2003）明民一重字第616號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)己審理終結(jié)。
原審重審判決認定：依佛山市高明區(qū)人民法院作出的（2001）明民初字第230號生效民事判決書的認定，葉能安對徐超明享有101945元的合法債權(quán)。徐超明于1994年12月30日以121382.4元的價格購買了位于高明荷城區(qū)文昌路華美巷52號的鋪位，并于2001年將此鋪位轉(zhuǎn)讓給梁軍雄，梁軍雄于同年5月17日取得52號鋪的房地產(chǎn)權(quán)證（證號為粵房地證字第2666159號），徐超明與梁軍雄是姻親關(guān)系。葉能安認為徐超明為逃避債務(wù)將52號鋪轉(zhuǎn)讓給梁軍雄、嚴重損害其利益，故提起訴訟，請求撤銷徐超明與梁軍雄的房屋買賣行為，將房產(chǎn)權(quán)歸還給徐超明，撤銷梁軍雄于2001年5月17日辦理的房產(chǎn)證。本案重審期間，徐超明于2002年11月病故，第一順序法定繼承人有妻子夏見弟、兒子徐勝昌、徐文昌、女兒徐梅芳、父親徐德周、繼母張順香。
原審重審判決認為：葉能安與徐超明之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系合法有效，徐超明應(yīng)履行還款義務(wù)。徐超明于2002年11月病故，承擔(dān)還款義務(wù)只能由法定繼承人夏見弟、徐勝昌、徐文昌、徐梅芳、徐德周、張順香在繼承其遺產(chǎn)的范圍內(nèi)償還。徐超明除52號鋪外無其它可供執(zhí)行的財產(chǎn)，故52號鋪的產(chǎn)權(quán)歸屬直接影響到葉能安的合法利益。本案的核心問題是徐超明與梁軍雄之間買賣52號鋪的行為是否有效。葉能安提供的證據(jù)一、二是法院執(zhí)行人員的調(diào)查筆錄，梁軍雄陳述其于1994年花費121382.4元購買52號鋪，交錢時購房發(fā)票寫了其的名字，與法院2001年4月24日調(diào)查所得的發(fā)票上的顧客名稱欄沒有寫名字這一情況不符，法院調(diào)查的證據(jù)材料與梁軍雄提供的證據(jù)內(nèi)容不盡相同。結(jié)合徐超明妻子的陳述和收據(jù)、徐超明代扣水費及電費存折均證明在1994年至2002年2月期間一直由徐超明行使對52號鋪的使用、處分、收益等權(quán)利，與梁軍雄于2001年5月17日取得產(chǎn)權(quán)證后成為所有權(quán)人相矛盾。梁軍雄辯稱轉(zhuǎn)讓房屋目的是抵銷債務(wù)，不能提供任何證據(jù)證明雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系的真實性。再結(jié)合葉能安于2001年4月24日提起訴訟而梁軍雄于5月17日取得產(chǎn)權(quán)證及徐超明與梁軍雄之間存在親戚關(guān)系均證明雙方之間的房屋買賣行為是徐超明故意規(guī)避債務(wù)的行為，即梁軍雄非法取得52號鋪的產(chǎn)權(quán)證明。徐超明與梁軍雄之間的房屋買賣行為明顯損害到葉能安的債權(quán)實現(xiàn)，葉能安要求撤銷徐超明與梁軍雄之間的房屋買賣行為于法有據(jù)。因徐超明已病故，法院依法通知徐超明的第一順序法定繼承人夏見弟、徐勝昌、徐文昌、徐梅芳、徐德周、張順香參加訴訟，行使徐超明的權(quán)利和履行徐超明的義務(wù)。梁軍雄于2002年1月17日提出查封異議時葉能安才知道梁軍雄取得52號鋪的產(chǎn)權(quán)證，故葉能安提起撤銷權(quán)之訴未超過一年的法定時效期間。葉能安提出撤銷梁軍雄所辦的產(chǎn)權(quán)證，不屬民法調(diào)整范圍，本案不作處理。依照《中華人民共和國合同法》第七十四條、第七十五條，《人民法院關(guān)于〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第二十五條第一款、第二十六條的規(guī)定，原審法院于2003年11月26日判決：一、撤銷徐超明和被告梁軍雄之間的以高明市荷城區(qū)文華路南區(qū)首層2號至3號商鋪（即高明市荷城區(qū)文昌路華美巷52號）為標的物的房屋轉(zhuǎn)讓行為。二、高明市荷城區(qū)文華路南區(qū)首層2號至3號商鋪（即高明市荷城區(qū)文昌路華美巷52號）的真正所有權(quán)人為徐超明（因徐超明已死亡，由被告夏見弟、徐勝昌、徐梅芳、徐文昌、徐德周、張順香繼受）。三、被告梁軍雄應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)將高明市荷城區(qū)文華路南區(qū)首層2號至3號商鋪（即高明市荷城區(qū)文昌路華美巷52號）返還給被告夏見弟、徐勝昌、徐梅芳、徐文昌、徐德周、張順香。案件受理費2520元由被告夏見弟、徐勝昌、徐梅芳、徐文昌、徐德周、張順香負擔(dān)1520元，被告梁軍雄負擔(dān)1000元。
梁軍雄、夏見弟、徐勝昌、徐梅芳、徐文昌、徐德周、張順香不服上述判決，向本院提起上訴稱：一、上訴人依法不具有一審被告的訴訟主體資格。被上訴人與徐超明存在明確的借款關(guān)系，但被上訴人與梁軍雄不存在任何民事關(guān)系，上訴人梁軍雄不應(yīng)成為本案被告。上訴人夏見弟等六人雖然是徐超明的第一順序法定繼承人，但沒有繼承徐超明的遺產(chǎn)，而被上訴人也沒有證據(jù)證明夏見弟等人存在繼承徐超明遺產(chǎn)的事實，夏見弟等人與被上訴人同樣不存在民事關(guān)系，夏見弟等人列為一審被告缺乏法律依據(jù)。二、被上訴人的起訴已超過法定的一年時效期間。被上訴人于2001年4月以債務(wù)糾紛為由起訴徐超明并申請財產(chǎn)保全，法院調(diào)查核對被上訴人提供訟爭房屋屬徐超明個人財產(chǎn)的證據(jù)不充足，故在（2001）明民初字第230號案無法對訟爭房屋采取財產(chǎn)保全措施，被上訴人在4月27日就已經(jīng)知道或者應(yīng)當知道撤銷事由，其于2002年7月19日起訴已明顯超過了一年時效期間。三、梁軍雄與徐超明的房屋轉(zhuǎn)讓行為合法有效，原審認定屬故意規(guī)避法律缺乏根據(jù)。梁軍雄與徐超明之間存在合法、真實的借款關(guān)系。徐超明經(jīng)營房地產(chǎn)，因資金周轉(zhuǎn)困難而于1997年10月向梁軍雄借款80000元，一直未還。經(jīng)多次追討，徐超明2001年3月同意以物抵債將訟爭房屋轉(zhuǎn)讓給梁軍雄，并索回借款借據(jù)，梁軍雄基于此無法在訴訟中提供雙方存在借款關(guān)系的證據(jù)。以物抵債轉(zhuǎn)讓房屋是雙方的真實意思表示，并且符合法律、法規(guī)的規(guī)定。據(jù)此請求：撤銷原審判決，駁回被上訴人的起訴；一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人葉能安辯稱：一、上訴人認為其依法不具有主體資格是錯誤的，法律規(guī)定公民死亡后被繼承人的債權(quán)債務(wù)可以在法定的繼承范圍內(nèi)進行，繼承人沒有明確放棄繼承權(quán)的，應(yīng)當在其繼承的范圍內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任。二、上訴人主張被上訴人的起訴超過訴訟時效是錯誤的，因為被上訴人是在執(zhí)行過程中才知道合法權(quán)益受到侵害，不存在超過訴訟時效問題。三、梁軍雄向一審法院提出執(zhí)行異議的時侯，說是以120000元購買的房屋，后又說是以物抵債的形式取得，而且梁軍雄與徐超明是姻親關(guān)系，二人串通一氣故意規(guī)避法律，所以是無效的民事行為。原審判決正確，請求駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審查，本院對原審認定的事實予以確認。
本院認為：葉能安對徐超明享有合法債權(quán)，葉能安認為徐超明與梁軍雄的房屋轉(zhuǎn)讓行為損害其的合法利益而起訴到法院是行使法定的撤銷權(quán)，且案件的處理結(jié)果與梁軍雄有法律上的利害關(guān)系，梁軍雄應(yīng)參加本案的訴訟，梁軍雄上訴主張與葉能安不存在民事關(guān)系、不應(yīng)成為一審被告缺乏依據(jù)，本院不予支持。因徐超明于2002年11月病故，一審法院依法通知徐超明的第一順序繼承人作為當事人參加訴訟，夏見弟、徐勝昌、徐梅芳、徐文昌、徐德周、張順香接到通知后均同意參加訴訟且未明確表示放棄實體權(quán)利，現(xiàn)夏見弟、徐勝昌、徐梅芳、徐文昌、徐德周、張順香提出不具有一審被告的訴訟主體資格的上訴請求不能成立，本院不予支持。一審法院執(zhí)行（2001）明民初字第230號民事判決時，梁軍雄于2002年1月17日提出執(zhí)行異議并提供52號鋪的產(chǎn)權(quán)證，葉能安于2002年7月19日提起訴訟行使撤銷權(quán)沒有超過一年時效期間，梁軍雄提出葉能安應(yīng)從2001年4月27日知道或應(yīng)當知道撤銷事由的上訴請求不能成立，本院不予支持。梁軍雄主張與徐超明以物抵債的房屋轉(zhuǎn)讓行為真實合法，與其在高明區(qū)人民法院執(zhí)行人員于2002年1月8日所作調(diào)查筆錄的陳述互相矛盾，且此項主張又沒有其他證據(jù)證實，本院對此不予支持。依據(jù)《人民法院關(guān)于〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第二十五條第一款的規(guī)定，原審判決撤銷徐超明和梁軍雄之間的房屋轉(zhuǎn)讓行為正確，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條的規(guī)定，梁軍雄應(yīng)將高明市荷城區(qū)文華路南區(qū)首層2號至3號商鋪（即高明市荷城區(qū)文昌路華美巷52號）返還給徐超明的第一順序繼承人夏見弟、徐勝昌、徐梅芳、徐文昌、徐德周、張順香。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2520元，由上訴人夏見弟、徐勝昌、徐梅芳、徐文昌、徐德周、張順香負擔(dān)1520元，上訴人梁軍雄負擔(dān)1000元。
本判決為終審判決。
審 判 長 楊恩敏
代理審判員 張雪潔
代理審判員 劉 頎
二00四年五月十一日
書 記 員 徐立偉
民事判決書
（2004）佛中法民一終字第196號
上訴人（原審被告）梁軍雄，男，1960年3月19日出生，漢族，住所：佛山市高明區(qū)明城鎮(zhèn)梁屋村35號。
上訴人（原審被告）夏見弟，女，1951年4月5日出生，漢族，住所：佛山市高明區(qū)荷城文華路升華巷15號2梯302房。
上訴人（原審被告）徐勝昌，男，1974年11月12日出生，漢族，住所：佛山市高明區(qū)荷城文昌路華美巷52號。
上訴人（原審被告）徐梅芳，女，1977年7月4日出生，漢族，住所：佛山市高明區(qū)荷城文華路恒安巷77號1座3梯503房。
上訴人（原審被告）徐文昌，男，1983年8月30日出生，漢族，住所：佛山市高明區(qū)荷城文華路升華巷15號2梯302房。
上訴人（原審被告）徐德周，男，1927年11月24日出生，漢族，住所：佛山市高明區(qū)明城鎮(zhèn)周田村民委員會天湖村。
上訴人（原審被告）張順香，女，1931年10月12日出生，漢族，住所：佛山市高明區(qū)明城鎮(zhèn)周田村民委員會天湖村。
以上七上訴人的委托代理人林桂有、張秋，廣東南嶺律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）葉能安，男，1947年6月2日出生，漢族，住所：佛山市高明區(qū)荷城泰和路金穗花園6座303房。
委托代理人葉偉榮，男，1979年6月19日出生，漢族，住所：佛山市高明區(qū)荷城泰和路金穗花園6座303房。
委托代理人李立誠，男，1974年7月23日出生，漢族，住所：廣東省肇慶市端州三路37號10幢407房。
上訴人梁軍雄、夏見弟、徐勝昌、徐梅芳、徐文昌、徐德周、張順香因撤銷債務(wù)人無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)行為糾紛一案，不服廣東省佛山市高明區(qū)人民法院（2003）明民一重字第616號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)己審理終結(jié)。
原審重審判決認定：依佛山市高明區(qū)人民法院作出的（2001）明民初字第230號生效民事判決書的認定，葉能安對徐超明享有101945元的合法債權(quán)。徐超明于1994年12月30日以121382.4元的價格購買了位于高明荷城區(qū)文昌路華美巷52號的鋪位，并于2001年將此鋪位轉(zhuǎn)讓給梁軍雄，梁軍雄于同年5月17日取得52號鋪的房地產(chǎn)權(quán)證（證號為粵房地證字第2666159號），徐超明與梁軍雄是姻親關(guān)系。葉能安認為徐超明為逃避債務(wù)將52號鋪轉(zhuǎn)讓給梁軍雄、嚴重損害其利益，故提起訴訟，請求撤銷徐超明與梁軍雄的房屋買賣行為，將房產(chǎn)權(quán)歸還給徐超明，撤銷梁軍雄于2001年5月17日辦理的房產(chǎn)證。本案重審期間，徐超明于2002年11月病故，第一順序法定繼承人有妻子夏見弟、兒子徐勝昌、徐文昌、女兒徐梅芳、父親徐德周、繼母張順香。
原審重審判決認為：葉能安與徐超明之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系合法有效，徐超明應(yīng)履行還款義務(wù)。徐超明于2002年11月病故，承擔(dān)還款義務(wù)只能由法定繼承人夏見弟、徐勝昌、徐文昌、徐梅芳、徐德周、張順香在繼承其遺產(chǎn)的范圍內(nèi)償還。徐超明除52號鋪外無其它可供執(zhí)行的財產(chǎn)，故52號鋪的產(chǎn)權(quán)歸屬直接影響到葉能安的合法利益。本案的核心問題是徐超明與梁軍雄之間買賣52號鋪的行為是否有效。葉能安提供的證據(jù)一、二是法院執(zhí)行人員的調(diào)查筆錄，梁軍雄陳述其于1994年花費121382.4元購買52號鋪，交錢時購房發(fā)票寫了其的名字，與法院2001年4月24日調(diào)查所得的發(fā)票上的顧客名稱欄沒有寫名字這一情況不符，法院調(diào)查的證據(jù)材料與梁軍雄提供的證據(jù)內(nèi)容不盡相同。結(jié)合徐超明妻子的陳述和收據(jù)、徐超明代扣水費及電費存折均證明在1994年至2002年2月期間一直由徐超明行使對52號鋪的使用、處分、收益等權(quán)利，與梁軍雄于2001年5月17日取得產(chǎn)權(quán)證后成為所有權(quán)人相矛盾。梁軍雄辯稱轉(zhuǎn)讓房屋目的是抵銷債務(wù)，不能提供任何證據(jù)證明雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系的真實性。再結(jié)合葉能安于2001年4月24日提起訴訟而梁軍雄于5月17日取得產(chǎn)權(quán)證及徐超明與梁軍雄之間存在親戚關(guān)系均證明雙方之間的房屋買賣行為是徐超明故意規(guī)避債務(wù)的行為，即梁軍雄非法取得52號鋪的產(chǎn)權(quán)證明。徐超明與梁軍雄之間的房屋買賣行為明顯損害到葉能安的債權(quán)實現(xiàn)，葉能安要求撤銷徐超明與梁軍雄之間的房屋買賣行為于法有據(jù)。因徐超明已病故，法院依法通知徐超明的第一順序法定繼承人夏見弟、徐勝昌、徐文昌、徐梅芳、徐德周、張順香參加訴訟，行使徐超明的權(quán)利和履行徐超明的義務(wù)。梁軍雄于2002年1月17日提出查封異議時葉能安才知道梁軍雄取得52號鋪的產(chǎn)權(quán)證，故葉能安提起撤銷權(quán)之訴未超過一年的法定時效期間。葉能安提出撤銷梁軍雄所辦的產(chǎn)權(quán)證，不屬民法調(diào)整范圍，本案不作處理。依照《中華人民共和國合同法》第七十四條、第七十五條，《人民法院關(guān)于〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第二十五條第一款、第二十六條的規(guī)定，原審法院于2003年11月26日判決：一、撤銷徐超明和被告梁軍雄之間的以高明市荷城區(qū)文華路南區(qū)首層2號至3號商鋪（即高明市荷城區(qū)文昌路華美巷52號）為標的物的房屋轉(zhuǎn)讓行為。二、高明市荷城區(qū)文華路南區(qū)首層2號至3號商鋪（即高明市荷城區(qū)文昌路華美巷52號）的真正所有權(quán)人為徐超明（因徐超明已死亡，由被告夏見弟、徐勝昌、徐梅芳、徐文昌、徐德周、張順香繼受）。三、被告梁軍雄應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)將高明市荷城區(qū)文華路南區(qū)首層2號至3號商鋪（即高明市荷城區(qū)文昌路華美巷52號）返還給被告夏見弟、徐勝昌、徐梅芳、徐文昌、徐德周、張順香。案件受理費2520元由被告夏見弟、徐勝昌、徐梅芳、徐文昌、徐德周、張順香負擔(dān)1520元，被告梁軍雄負擔(dān)1000元。
梁軍雄、夏見弟、徐勝昌、徐梅芳、徐文昌、徐德周、張順香不服上述判決，向本院提起上訴稱：一、上訴人依法不具有一審被告的訴訟主體資格。被上訴人與徐超明存在明確的借款關(guān)系，但被上訴人與梁軍雄不存在任何民事關(guān)系，上訴人梁軍雄不應(yīng)成為本案被告。上訴人夏見弟等六人雖然是徐超明的第一順序法定繼承人，但沒有繼承徐超明的遺產(chǎn)，而被上訴人也沒有證據(jù)證明夏見弟等人存在繼承徐超明遺產(chǎn)的事實，夏見弟等人與被上訴人同樣不存在民事關(guān)系，夏見弟等人列為一審被告缺乏法律依據(jù)。二、被上訴人的起訴已超過法定的一年時效期間。被上訴人于2001年4月以債務(wù)糾紛為由起訴徐超明并申請財產(chǎn)保全，法院調(diào)查核對被上訴人提供訟爭房屋屬徐超明個人財產(chǎn)的證據(jù)不充足，故在（2001）明民初字第230號案無法對訟爭房屋采取財產(chǎn)保全措施，被上訴人在4月27日就已經(jīng)知道或者應(yīng)當知道撤銷事由，其于2002年7月19日起訴已明顯超過了一年時效期間。三、梁軍雄與徐超明的房屋轉(zhuǎn)讓行為合法有效，原審認定屬故意規(guī)避法律缺乏根據(jù)。梁軍雄與徐超明之間存在合法、真實的借款關(guān)系。徐超明經(jīng)營房地產(chǎn)，因資金周轉(zhuǎn)困難而于1997年10月向梁軍雄借款80000元，一直未還。經(jīng)多次追討，徐超明2001年3月同意以物抵債將訟爭房屋轉(zhuǎn)讓給梁軍雄，并索回借款借據(jù)，梁軍雄基于此無法在訴訟中提供雙方存在借款關(guān)系的證據(jù)。以物抵債轉(zhuǎn)讓房屋是雙方的真實意思表示，并且符合法律、法規(guī)的規(guī)定。據(jù)此請求：撤銷原審判決，駁回被上訴人的起訴；一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人葉能安辯稱：一、上訴人認為其依法不具有主體資格是錯誤的，法律規(guī)定公民死亡后被繼承人的債權(quán)債務(wù)可以在法定的繼承范圍內(nèi)進行，繼承人沒有明確放棄繼承權(quán)的，應(yīng)當在其繼承的范圍內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任。二、上訴人主張被上訴人的起訴超過訴訟時效是錯誤的，因為被上訴人是在執(zhí)行過程中才知道合法權(quán)益受到侵害，不存在超過訴訟時效問題。三、梁軍雄向一審法院提出執(zhí)行異議的時侯，說是以120000元購買的房屋，后又說是以物抵債的形式取得，而且梁軍雄與徐超明是姻親關(guān)系，二人串通一氣故意規(guī)避法律，所以是無效的民事行為。原審判決正確，請求駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審查，本院對原審認定的事實予以確認。
本院認為：葉能安對徐超明享有合法債權(quán)，葉能安認為徐超明與梁軍雄的房屋轉(zhuǎn)讓行為損害其的合法利益而起訴到法院是行使法定的撤銷權(quán)，且案件的處理結(jié)果與梁軍雄有法律上的利害關(guān)系，梁軍雄應(yīng)參加本案的訴訟，梁軍雄上訴主張與葉能安不存在民事關(guān)系、不應(yīng)成為一審被告缺乏依據(jù)，本院不予支持。因徐超明于2002年11月病故，一審法院依法通知徐超明的第一順序繼承人作為當事人參加訴訟，夏見弟、徐勝昌、徐梅芳、徐文昌、徐德周、張順香接到通知后均同意參加訴訟且未明確表示放棄實體權(quán)利，現(xiàn)夏見弟、徐勝昌、徐梅芳、徐文昌、徐德周、張順香提出不具有一審被告的訴訟主體資格的上訴請求不能成立，本院不予支持。一審法院執(zhí)行（2001）明民初字第230號民事判決時，梁軍雄于2002年1月17日提出執(zhí)行異議并提供52號鋪的產(chǎn)權(quán)證，葉能安于2002年7月19日提起訴訟行使撤銷權(quán)沒有超過一年時效期間，梁軍雄提出葉能安應(yīng)從2001年4月27日知道或應(yīng)當知道撤銷事由的上訴請求不能成立，本院不予支持。梁軍雄主張與徐超明以物抵債的房屋轉(zhuǎn)讓行為真實合法，與其在高明區(qū)人民法院執(zhí)行人員于2002年1月8日所作調(diào)查筆錄的陳述互相矛盾，且此項主張又沒有其他證據(jù)證實，本院對此不予支持。依據(jù)《人民法院關(guān)于〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第二十五條第一款的規(guī)定，原審判決撤銷徐超明和梁軍雄之間的房屋轉(zhuǎn)讓行為正確，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條的規(guī)定，梁軍雄應(yīng)將高明市荷城區(qū)文華路南區(qū)首層2號至3號商鋪（即高明市荷城區(qū)文昌路華美巷52號）返還給徐超明的第一順序繼承人夏見弟、徐勝昌、徐梅芳、徐文昌、徐德周、張順香。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2520元，由上訴人夏見弟、徐勝昌、徐梅芳、徐文昌、徐德周、張順香負擔(dān)1520元，上訴人梁軍雄負擔(dān)1000元。
本判決為終審判決。
審 判 長 楊恩敏
代理審判員 張雪潔
代理審判員 劉 頎
二00四年五月十一日
書 記 員 徐立偉