廣東省佛山市中級(jí)人民法院
民事判決書(shū)
（2004）佛中法民一終字第196號(hào)
上訴人（原審被告）梁軍雄，男，1960年3月19日出生，漢族，住所：佛山市高明區(qū)明城鎮(zhèn)梁屋村35號(hào)。
上訴人（原審被告）夏見(jiàn)弟，女，1951年4月5日出生，漢族，住所：佛山市高明區(qū)荷城文華路升華巷15號(hào)2梯302房。
上訴人（原審被告）徐勝昌，男，1974年11月12日出生，漢族，住所：佛山市高明區(qū)荷城文昌路華美巷52號(hào)。
上訴人（原審被告）徐梅芳，女，1977年7月4日出生，漢族，住所：佛山市高明區(qū)荷城文華路恒安巷77號(hào)1座3梯503房。
上訴人（原審被告）徐文昌，男，1983年8月30日出生，漢族，住所：佛山市高明區(qū)荷城文華路升華巷15號(hào)2梯302房。
上訴人（原審被告）徐德周，男，1927年11月24日出生，漢族，住所：佛山市高明區(qū)明城鎮(zhèn)周田村民委員會(huì)天湖村。
上訴人（原審被告）張順香，女，1931年10月12日出生，漢族，住所：佛山市高明區(qū)明城鎮(zhèn)周田村民委員會(huì)天湖村。
以上七上訴人的委托代理人林桂有、張秋，廣東南嶺律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）葉能安，男，1947年6月2日出生，漢族，住所：佛山市高明區(qū)荷城泰和路金穗花園6座303房。
委托代理人葉偉榮，男，1979年6月19日出生，漢族，住所：佛山市高明區(qū)荷城泰和路金穗花園6座303房。
委托代理人李立誠(chéng)，男，1974年7月23日出生，漢族，住所：廣東省肇慶市端州三路37號(hào)10幢407房。
上訴人梁軍雄、夏見(jiàn)弟、徐勝昌、徐梅芳、徐文昌、徐德周、張順香因撤銷(xiāo)債務(wù)人無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)行為糾紛一案，不服廣東省佛山市高明區(qū)人民法院（2003）明民一重字第616號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)己審理終結(jié)。
原審重審判決認(rèn)定：依佛山市高明區(qū)人民法院作出的（2001）明民初字第230號(hào)生效民事判決書(shū)的認(rèn)定，葉能安對(duì)徐超明享有101945元的合法債權(quán)。徐超明于1994年12月30日以121382.4元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)了位于高明荷城區(qū)文昌路華美巷52號(hào)的鋪位，并于2001年將此鋪位轉(zhuǎn)讓給梁軍雄，梁軍雄于同年5月17日取得52號(hào)鋪的房地產(chǎn)權(quán)證（證號(hào)為粵房地證字第2666159號(hào)），徐超明與梁軍雄是姻親關(guān)系。葉能安認(rèn)為徐超明為逃避債務(wù)將52號(hào)鋪轉(zhuǎn)讓給梁軍雄、嚴(yán)重?fù)p害其利益，故提起訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)徐超明與梁軍雄的房屋買(mǎi)賣(mài)行為，將房產(chǎn)權(quán)歸還給徐超明，撤銷(xiāo)梁軍雄于2001年5月17日辦理的房產(chǎn)證。本案重審期間，徐超明于2002年11月病故，第一順序法定繼承人有妻子夏見(jiàn)弟、兒子徐勝昌、徐文昌、女兒徐梅芳、父親徐德周、繼母張順香。
原審重審判決認(rèn)為：葉能安與徐超明之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系合法有效，徐超明應(yīng)履行還款義務(wù)。徐超明于2002年11月病故，承擔(dān)還款義務(wù)只能由法定繼承人夏見(jiàn)弟、徐勝昌、徐文昌、徐梅芳、徐德周、張順香在繼承其遺產(chǎn)的范圍內(nèi)償還。徐超明除52號(hào)鋪外無(wú)其它可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，故52號(hào)鋪的產(chǎn)權(quán)歸屬直接影響到葉能安的合法利益。本案的核心問(wèn)題是徐超明與梁軍雄之間買(mǎi)賣(mài)52號(hào)鋪的行為是否有效。葉能安提供的證據(jù)一、二是法院執(zhí)行人員的調(diào)查筆錄，梁軍雄陳述其于1994年花費(fèi)121382.4元購(gòu)買(mǎi)52號(hào)鋪，交錢(qián)時(shí)購(gòu)房發(fā)票寫(xiě)了其的名字，與法院2001年4月24日調(diào)查所得的發(fā)票上的顧客名稱(chēng)欄沒(méi)有寫(xiě)名字這一情況不符，法院調(diào)查的證據(jù)材料與梁軍雄提供的證據(jù)內(nèi)容不盡相同。結(jié)合徐超明妻子的陳述和收據(jù)、徐超明代扣水費(fèi)及電費(fèi)存折均證明在1994年至2002年2月期間一直由徐超明行使對(duì)52號(hào)鋪的使用、處分、收益等權(quán)利，與梁軍雄于2001年5月17日取得產(chǎn)權(quán)證后成為所有權(quán)人相矛盾。梁軍雄辯稱(chēng)轉(zhuǎn)讓房屋目的是抵銷(xiāo)債務(wù)，不能提供任何證據(jù)證明雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系的真實(shí)性。再結(jié)合葉能安于2001年4月24日提起訴訟而梁軍雄于5月17日取得產(chǎn)權(quán)證及徐超明與梁軍雄之間存在親戚關(guān)系均證明雙方之間的房屋買(mǎi)賣(mài)行為是徐超明故意規(guī)避債務(wù)的行為，即梁軍雄非法取得52號(hào)鋪的產(chǎn)權(quán)證明。徐超明與梁軍雄之間的房屋買(mǎi)賣(mài)行為明顯損害到葉能安的債權(quán)實(shí)現(xiàn)，葉能安要求撤銷(xiāo)徐超明與梁軍雄之間的房屋買(mǎi)賣(mài)行為于法有據(jù)。因徐超明已病故，法院依法通知徐超明的第一順序法定繼承人夏見(jiàn)弟、徐勝昌、徐文昌、徐梅芳、徐德周、張順香參加訴訟，行使徐超明的權(quán)利和履行徐超明的義務(wù)。梁軍雄于2002年1月17日提出查封異議時(shí)葉能安才知道梁軍雄取得52號(hào)鋪的產(chǎn)權(quán)證，故葉能安提起撤銷(xiāo)權(quán)之訴未超過(guò)一年的法定時(shí)效期間。葉能安提出撤銷(xiāo)梁軍雄所辦的產(chǎn)權(quán)證，不屬民法調(diào)整范圍，本案不作處理。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第七十四條、第七十五條，《人民法院關(guān)于〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返诙鍡l第一款、第二十六條的規(guī)定，原審法院于2003年11月26日判決：一、撤銷(xiāo)徐超明和被告梁軍雄之間的以高明市荷城區(qū)文華路南區(qū)首層2號(hào)至3號(hào)商鋪（即高明市荷城區(qū)文昌路華美巷52號(hào)）為標(biāo)的物的房屋轉(zhuǎn)讓行為。二、高明市荷城區(qū)文華路南區(qū)首層2號(hào)至3號(hào)商鋪（即高明市荷城區(qū)文昌路華美巷52號(hào)）的真正所有權(quán)人為徐超明（因徐超明已死亡，由被告夏見(jiàn)弟、徐勝昌、徐梅芳、徐文昌、徐德周、張順香繼受）。三、被告梁軍雄應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)將高明市荷城區(qū)文華路南區(qū)首層2號(hào)至3號(hào)商鋪（即高明市荷城區(qū)文昌路華美巷52號(hào)）返還給被告夏見(jiàn)弟、徐勝昌、徐梅芳、徐文昌、徐德周、張順香。案件受理費(fèi)2520元由被告夏見(jiàn)弟、徐勝昌、徐梅芳、徐文昌、徐德周、張順香負(fù)擔(dān)1520元，被告梁軍雄負(fù)擔(dān)1000元。
梁軍雄、夏見(jiàn)弟、徐勝昌、徐梅芳、徐文昌、徐德周、張順香不服上述判決，向本院提起上訴稱(chēng)：一、上訴人依法不具有一審被告的訴訟主體資格。被上訴人與徐超明存在明確的借款關(guān)系，但被上訴人與梁軍雄不存在任何民事關(guān)系，上訴人梁軍雄不應(yīng)成為本案被告。上訴人夏見(jiàn)弟等六人雖然是徐超明的第一順序法定繼承人，但沒(méi)有繼承徐超明的遺產(chǎn)，而被上訴人也沒(méi)有證據(jù)證明夏見(jiàn)弟等人存在繼承徐超明遺產(chǎn)的事實(shí)，夏見(jiàn)弟等人與被上訴人同樣不存在民事關(guān)系，夏見(jiàn)弟等人列為一審被告缺乏法律依據(jù)。二、被上訴人的起訴已超過(guò)法定的一年時(shí)效期間。被上訴人于2001年4月以債務(wù)糾紛為由起訴徐超明并申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，法院調(diào)查核對(duì)被上訴人提供訟爭(zhēng)房屋屬徐超明個(gè)人財(cái)產(chǎn)的證據(jù)不充足，故在（2001）明民初字第230號(hào)案無(wú)法對(duì)訟爭(zhēng)房屋采取財(cái)產(chǎn)保全措施，被上訴人在4月27日就已經(jīng)知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由，其于2002年7月19日起訴已明顯超過(guò)了一年時(shí)效期間。三、梁軍雄與徐超明的房屋轉(zhuǎn)讓行為合法有效，原審認(rèn)定屬故意規(guī)避法律缺乏根據(jù)。梁軍雄與徐超明之間存在合法、真實(shí)的借款關(guān)系。徐超明經(jīng)營(yíng)房地產(chǎn)，因資金周轉(zhuǎn)困難而于1997年10月向梁軍雄借款80000元，一直未還。經(jīng)多次追討，徐超明2001年3月同意以物抵債將訟爭(zhēng)房屋轉(zhuǎn)讓給梁軍雄，并索回借款借據(jù)，梁軍雄基于此無(wú)法在訴訟中提供雙方存在借款關(guān)系的證據(jù)。以物抵債轉(zhuǎn)讓房屋是雙方的真實(shí)意思表示，并且符合法律、法規(guī)的規(guī)定。據(jù)此請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原審判決，駁回被上訴人的起訴；一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人葉能安辯稱(chēng)：一、上訴人認(rèn)為其依法不具有主體資格是錯(cuò)誤的，法律規(guī)定公民死亡后被繼承人的債權(quán)債務(wù)可以在法定的繼承范圍內(nèi)進(jìn)行，繼承人沒(méi)有明確放棄繼承權(quán)的，應(yīng)當(dāng)在其繼承的范圍內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任。二、上訴人主張被上訴人的起訴超過(guò)訴訟時(shí)效是錯(cuò)誤的，因?yàn)楸簧显V人是在執(zhí)行過(guò)程中才知道合法權(quán)益受到侵害，不存在超過(guò)訴訟時(shí)效問(wèn)題。三、梁軍雄向一審法院提出執(zhí)行異議的時(shí)侯，說(shuō)是以120000元購(gòu)買(mǎi)的房屋，后又說(shuō)是以物抵債的形式取得，而且梁軍雄與徐超明是姻親關(guān)系，二人串通一氣故意規(guī)避法律，所以是無(wú)效的民事行為。原審判決正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審查，本院對(duì)原審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：葉能安對(duì)徐超明享有合法債權(quán)，葉能安認(rèn)為徐超明與梁軍雄的房屋轉(zhuǎn)讓行為損害其的合法利益而起訴到法院是行使法定的撤銷(xiāo)權(quán)，且案件的處理結(jié)果與梁軍雄有法律上的利害關(guān)系，梁軍雄應(yīng)參加本案的訴訟，梁軍雄上訴主張與葉能安不存在民事關(guān)系、不應(yīng)成為一審被告缺乏依據(jù)，本院不予支持。因徐超明于2002年11月病故，一審法院依法通知徐超明的第一順序繼承人作為當(dāng)事人參加訴訟，夏見(jiàn)弟、徐勝昌、徐梅芳、徐文昌、徐德周、張順香接到通知后均同意參加訴訟且未明確表示放棄實(shí)體權(quán)利，現(xiàn)夏見(jiàn)弟、徐勝昌、徐梅芳、徐文昌、徐德周、張順香提出不具有一審被告的訴訟主體資格的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。一審法院執(zhí)行（2001）明民初字第230號(hào)民事判決時(shí)，梁軍雄于2002年1月17日提出執(zhí)行異議并提供52號(hào)鋪的產(chǎn)權(quán)證，葉能安于2002年7月19日提起訴訟行使撤銷(xiāo)權(quán)沒(méi)有超過(guò)一年時(shí)效期間，梁軍雄提出葉能安應(yīng)從2001年4月27日知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。梁軍雄主張與徐超明以物抵債的房屋轉(zhuǎn)讓行為真實(shí)合法，與其在高明區(qū)人民法院執(zhí)行人員于2002年1月8日所作調(diào)查筆錄的陳述互相矛盾，且此項(xiàng)主張又沒(méi)有其他證據(jù)證實(shí)，本院對(duì)此不予支持。依據(jù)《人民法院關(guān)于〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返诙鍡l第一款的規(guī)定，原審判決撤銷(xiāo)徐超明和梁軍雄之間的房屋轉(zhuǎn)讓行為正確，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條的規(guī)定，梁軍雄應(yīng)將高明市荷城區(qū)文華路南區(qū)首層2號(hào)至3號(hào)商鋪（即高明市荷城區(qū)文昌路華美巷52號(hào)）返還給徐超明的第一順序繼承人夏見(jiàn)弟、徐勝昌、徐梅芳、徐文昌、徐德周、張順香。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2520元，由上訴人夏見(jiàn)弟、徐勝昌、徐梅芳、徐文昌、徐德周、張順香負(fù)擔(dān)1520元，上訴人梁軍雄負(fù)擔(dān)1000元。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 楊恩敏
代理審判員 張雪潔
代理審判員 劉 頎
二00四年五月十一日
書(shū) 記 員 徐立偉
民事判決書(shū)
（2004）佛中法民一終字第196號(hào)
上訴人（原審被告）梁軍雄，男，1960年3月19日出生，漢族，住所：佛山市高明區(qū)明城鎮(zhèn)梁屋村35號(hào)。
上訴人（原審被告）夏見(jiàn)弟，女，1951年4月5日出生，漢族，住所：佛山市高明區(qū)荷城文華路升華巷15號(hào)2梯302房。
上訴人（原審被告）徐勝昌，男，1974年11月12日出生，漢族，住所：佛山市高明區(qū)荷城文昌路華美巷52號(hào)。
上訴人（原審被告）徐梅芳，女，1977年7月4日出生，漢族，住所：佛山市高明區(qū)荷城文華路恒安巷77號(hào)1座3梯503房。
上訴人（原審被告）徐文昌，男，1983年8月30日出生，漢族，住所：佛山市高明區(qū)荷城文華路升華巷15號(hào)2梯302房。
上訴人（原審被告）徐德周，男，1927年11月24日出生，漢族，住所：佛山市高明區(qū)明城鎮(zhèn)周田村民委員會(huì)天湖村。
上訴人（原審被告）張順香，女，1931年10月12日出生，漢族，住所：佛山市高明區(qū)明城鎮(zhèn)周田村民委員會(huì)天湖村。
以上七上訴人的委托代理人林桂有、張秋，廣東南嶺律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）葉能安，男，1947年6月2日出生，漢族，住所：佛山市高明區(qū)荷城泰和路金穗花園6座303房。
委托代理人葉偉榮，男，1979年6月19日出生，漢族，住所：佛山市高明區(qū)荷城泰和路金穗花園6座303房。
委托代理人李立誠(chéng)，男，1974年7月23日出生，漢族，住所：廣東省肇慶市端州三路37號(hào)10幢407房。
上訴人梁軍雄、夏見(jiàn)弟、徐勝昌、徐梅芳、徐文昌、徐德周、張順香因撤銷(xiāo)債務(wù)人無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)行為糾紛一案，不服廣東省佛山市高明區(qū)人民法院（2003）明民一重字第616號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)己審理終結(jié)。
原審重審判決認(rèn)定：依佛山市高明區(qū)人民法院作出的（2001）明民初字第230號(hào)生效民事判決書(shū)的認(rèn)定，葉能安對(duì)徐超明享有101945元的合法債權(quán)。徐超明于1994年12月30日以121382.4元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)了位于高明荷城區(qū)文昌路華美巷52號(hào)的鋪位，并于2001年將此鋪位轉(zhuǎn)讓給梁軍雄，梁軍雄于同年5月17日取得52號(hào)鋪的房地產(chǎn)權(quán)證（證號(hào)為粵房地證字第2666159號(hào)），徐超明與梁軍雄是姻親關(guān)系。葉能安認(rèn)為徐超明為逃避債務(wù)將52號(hào)鋪轉(zhuǎn)讓給梁軍雄、嚴(yán)重?fù)p害其利益，故提起訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)徐超明與梁軍雄的房屋買(mǎi)賣(mài)行為，將房產(chǎn)權(quán)歸還給徐超明，撤銷(xiāo)梁軍雄于2001年5月17日辦理的房產(chǎn)證。本案重審期間，徐超明于2002年11月病故，第一順序法定繼承人有妻子夏見(jiàn)弟、兒子徐勝昌、徐文昌、女兒徐梅芳、父親徐德周、繼母張順香。
原審重審判決認(rèn)為：葉能安與徐超明之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系合法有效，徐超明應(yīng)履行還款義務(wù)。徐超明于2002年11月病故，承擔(dān)還款義務(wù)只能由法定繼承人夏見(jiàn)弟、徐勝昌、徐文昌、徐梅芳、徐德周、張順香在繼承其遺產(chǎn)的范圍內(nèi)償還。徐超明除52號(hào)鋪外無(wú)其它可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，故52號(hào)鋪的產(chǎn)權(quán)歸屬直接影響到葉能安的合法利益。本案的核心問(wèn)題是徐超明與梁軍雄之間買(mǎi)賣(mài)52號(hào)鋪的行為是否有效。葉能安提供的證據(jù)一、二是法院執(zhí)行人員的調(diào)查筆錄，梁軍雄陳述其于1994年花費(fèi)121382.4元購(gòu)買(mǎi)52號(hào)鋪，交錢(qián)時(shí)購(gòu)房發(fā)票寫(xiě)了其的名字，與法院2001年4月24日調(diào)查所得的發(fā)票上的顧客名稱(chēng)欄沒(méi)有寫(xiě)名字這一情況不符，法院調(diào)查的證據(jù)材料與梁軍雄提供的證據(jù)內(nèi)容不盡相同。結(jié)合徐超明妻子的陳述和收據(jù)、徐超明代扣水費(fèi)及電費(fèi)存折均證明在1994年至2002年2月期間一直由徐超明行使對(duì)52號(hào)鋪的使用、處分、收益等權(quán)利，與梁軍雄于2001年5月17日取得產(chǎn)權(quán)證后成為所有權(quán)人相矛盾。梁軍雄辯稱(chēng)轉(zhuǎn)讓房屋目的是抵銷(xiāo)債務(wù)，不能提供任何證據(jù)證明雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系的真實(shí)性。再結(jié)合葉能安于2001年4月24日提起訴訟而梁軍雄于5月17日取得產(chǎn)權(quán)證及徐超明與梁軍雄之間存在親戚關(guān)系均證明雙方之間的房屋買(mǎi)賣(mài)行為是徐超明故意規(guī)避債務(wù)的行為，即梁軍雄非法取得52號(hào)鋪的產(chǎn)權(quán)證明。徐超明與梁軍雄之間的房屋買(mǎi)賣(mài)行為明顯損害到葉能安的債權(quán)實(shí)現(xiàn)，葉能安要求撤銷(xiāo)徐超明與梁軍雄之間的房屋買(mǎi)賣(mài)行為于法有據(jù)。因徐超明已病故，法院依法通知徐超明的第一順序法定繼承人夏見(jiàn)弟、徐勝昌、徐文昌、徐梅芳、徐德周、張順香參加訴訟，行使徐超明的權(quán)利和履行徐超明的義務(wù)。梁軍雄于2002年1月17日提出查封異議時(shí)葉能安才知道梁軍雄取得52號(hào)鋪的產(chǎn)權(quán)證，故葉能安提起撤銷(xiāo)權(quán)之訴未超過(guò)一年的法定時(shí)效期間。葉能安提出撤銷(xiāo)梁軍雄所辦的產(chǎn)權(quán)證，不屬民法調(diào)整范圍，本案不作處理。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第七十四條、第七十五條，《人民法院關(guān)于〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返诙鍡l第一款、第二十六條的規(guī)定，原審法院于2003年11月26日判決：一、撤銷(xiāo)徐超明和被告梁軍雄之間的以高明市荷城區(qū)文華路南區(qū)首層2號(hào)至3號(hào)商鋪（即高明市荷城區(qū)文昌路華美巷52號(hào)）為標(biāo)的物的房屋轉(zhuǎn)讓行為。二、高明市荷城區(qū)文華路南區(qū)首層2號(hào)至3號(hào)商鋪（即高明市荷城區(qū)文昌路華美巷52號(hào)）的真正所有權(quán)人為徐超明（因徐超明已死亡，由被告夏見(jiàn)弟、徐勝昌、徐梅芳、徐文昌、徐德周、張順香繼受）。三、被告梁軍雄應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)將高明市荷城區(qū)文華路南區(qū)首層2號(hào)至3號(hào)商鋪（即高明市荷城區(qū)文昌路華美巷52號(hào)）返還給被告夏見(jiàn)弟、徐勝昌、徐梅芳、徐文昌、徐德周、張順香。案件受理費(fèi)2520元由被告夏見(jiàn)弟、徐勝昌、徐梅芳、徐文昌、徐德周、張順香負(fù)擔(dān)1520元，被告梁軍雄負(fù)擔(dān)1000元。
梁軍雄、夏見(jiàn)弟、徐勝昌、徐梅芳、徐文昌、徐德周、張順香不服上述判決，向本院提起上訴稱(chēng)：一、上訴人依法不具有一審被告的訴訟主體資格。被上訴人與徐超明存在明確的借款關(guān)系，但被上訴人與梁軍雄不存在任何民事關(guān)系，上訴人梁軍雄不應(yīng)成為本案被告。上訴人夏見(jiàn)弟等六人雖然是徐超明的第一順序法定繼承人，但沒(méi)有繼承徐超明的遺產(chǎn)，而被上訴人也沒(méi)有證據(jù)證明夏見(jiàn)弟等人存在繼承徐超明遺產(chǎn)的事實(shí)，夏見(jiàn)弟等人與被上訴人同樣不存在民事關(guān)系，夏見(jiàn)弟等人列為一審被告缺乏法律依據(jù)。二、被上訴人的起訴已超過(guò)法定的一年時(shí)效期間。被上訴人于2001年4月以債務(wù)糾紛為由起訴徐超明并申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，法院調(diào)查核對(duì)被上訴人提供訟爭(zhēng)房屋屬徐超明個(gè)人財(cái)產(chǎn)的證據(jù)不充足，故在（2001）明民初字第230號(hào)案無(wú)法對(duì)訟爭(zhēng)房屋采取財(cái)產(chǎn)保全措施，被上訴人在4月27日就已經(jīng)知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由，其于2002年7月19日起訴已明顯超過(guò)了一年時(shí)效期間。三、梁軍雄與徐超明的房屋轉(zhuǎn)讓行為合法有效，原審認(rèn)定屬故意規(guī)避法律缺乏根據(jù)。梁軍雄與徐超明之間存在合法、真實(shí)的借款關(guān)系。徐超明經(jīng)營(yíng)房地產(chǎn)，因資金周轉(zhuǎn)困難而于1997年10月向梁軍雄借款80000元，一直未還。經(jīng)多次追討，徐超明2001年3月同意以物抵債將訟爭(zhēng)房屋轉(zhuǎn)讓給梁軍雄，并索回借款借據(jù)，梁軍雄基于此無(wú)法在訴訟中提供雙方存在借款關(guān)系的證據(jù)。以物抵債轉(zhuǎn)讓房屋是雙方的真實(shí)意思表示，并且符合法律、法規(guī)的規(guī)定。據(jù)此請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原審判決，駁回被上訴人的起訴；一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人葉能安辯稱(chēng)：一、上訴人認(rèn)為其依法不具有主體資格是錯(cuò)誤的，法律規(guī)定公民死亡后被繼承人的債權(quán)債務(wù)可以在法定的繼承范圍內(nèi)進(jìn)行，繼承人沒(méi)有明確放棄繼承權(quán)的，應(yīng)當(dāng)在其繼承的范圍內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任。二、上訴人主張被上訴人的起訴超過(guò)訴訟時(shí)效是錯(cuò)誤的，因?yàn)楸簧显V人是在執(zhí)行過(guò)程中才知道合法權(quán)益受到侵害，不存在超過(guò)訴訟時(shí)效問(wèn)題。三、梁軍雄向一審法院提出執(zhí)行異議的時(shí)侯，說(shuō)是以120000元購(gòu)買(mǎi)的房屋，后又說(shuō)是以物抵債的形式取得，而且梁軍雄與徐超明是姻親關(guān)系，二人串通一氣故意規(guī)避法律，所以是無(wú)效的民事行為。原審判決正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審查，本院對(duì)原審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：葉能安對(duì)徐超明享有合法債權(quán)，葉能安認(rèn)為徐超明與梁軍雄的房屋轉(zhuǎn)讓行為損害其的合法利益而起訴到法院是行使法定的撤銷(xiāo)權(quán)，且案件的處理結(jié)果與梁軍雄有法律上的利害關(guān)系，梁軍雄應(yīng)參加本案的訴訟，梁軍雄上訴主張與葉能安不存在民事關(guān)系、不應(yīng)成為一審被告缺乏依據(jù)，本院不予支持。因徐超明于2002年11月病故，一審法院依法通知徐超明的第一順序繼承人作為當(dāng)事人參加訴訟，夏見(jiàn)弟、徐勝昌、徐梅芳、徐文昌、徐德周、張順香接到通知后均同意參加訴訟且未明確表示放棄實(shí)體權(quán)利，現(xiàn)夏見(jiàn)弟、徐勝昌、徐梅芳、徐文昌、徐德周、張順香提出不具有一審被告的訴訟主體資格的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。一審法院執(zhí)行（2001）明民初字第230號(hào)民事判決時(shí)，梁軍雄于2002年1月17日提出執(zhí)行異議并提供52號(hào)鋪的產(chǎn)權(quán)證，葉能安于2002年7月19日提起訴訟行使撤銷(xiāo)權(quán)沒(méi)有超過(guò)一年時(shí)效期間，梁軍雄提出葉能安應(yīng)從2001年4月27日知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。梁軍雄主張與徐超明以物抵債的房屋轉(zhuǎn)讓行為真實(shí)合法，與其在高明區(qū)人民法院執(zhí)行人員于2002年1月8日所作調(diào)查筆錄的陳述互相矛盾，且此項(xiàng)主張又沒(méi)有其他證據(jù)證實(shí)，本院對(duì)此不予支持。依據(jù)《人民法院關(guān)于〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返诙鍡l第一款的規(guī)定，原審判決撤銷(xiāo)徐超明和梁軍雄之間的房屋轉(zhuǎn)讓行為正確，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條的規(guī)定，梁軍雄應(yīng)將高明市荷城區(qū)文華路南區(qū)首層2號(hào)至3號(hào)商鋪（即高明市荷城區(qū)文昌路華美巷52號(hào)）返還給徐超明的第一順序繼承人夏見(jiàn)弟、徐勝昌、徐梅芳、徐文昌、徐德周、張順香。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2520元，由上訴人夏見(jiàn)弟、徐勝昌、徐梅芳、徐文昌、徐德周、張順香負(fù)擔(dān)1520元，上訴人梁軍雄負(fù)擔(dān)1000元。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 楊恩敏
代理審判員 張雪潔
代理審判員 劉 頎
二00四年五月十一日
書(shū) 記 員 徐立偉