案情：2000年4月15日，重慶浮圖美房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱浮圖關(guān)公司)在中國(guó)銀行重慶渝中支行向其發(fā)出的22份債權(quán)確認(rèn)書上蓋章，確認(rèn)了中國(guó)銀行重慶渝中支行自1997年7月至11月與之簽訂的22份借款合同尚欠的借款本息，其分別是：1997年7月簽訂的編號(hào)為97-593、97-594，借款期限均為1997年7月2日至1998年1月10日，借款金額均為500萬元的2份惜款合同;1997年10月簽訂的編號(hào)為97-1035、97-1036、97-1039，借款期限分別為1997年10月至1998年2月28日、1月30日、3月31日、4月30日，借款金額均為300萬元的4份借款合同;1997年11月簽訂的編號(hào)從97-1119到97-1123-2，惜款期限均為1997年11月至1998年5月10日，借款金額均為300萬元的5份借款合同;1997年11月簽訂的編號(hào)為97-1162，借款期限為1997年11 月11日至1998年3月31日，借款金額為50萬元的1份借款合同;1997年11月簽訂的編號(hào)從97-1163到97-1162，借款期限均為1997年11月11日至1998年3月31日、2月28日、4月30日，借款金額均為300萬元的10份借款合同。2000年4月28日，資產(chǎn)管理公司與中國(guó)銀行重慶渝中支行達(dá)成債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定由中國(guó)銀行重慶渝中支行將其與惜款人浮圖關(guān)公司簽訂的已到期的上述22份借款合同，截止2000年3月31日的貸款本金67，500，000。00元，應(yīng)收逾期利息10，391，621.50元，應(yīng)收催收利息5，836，379.50元，合計(jì)債權(quán)83,727,992.00元轉(zhuǎn)讓給中國(guó)東方資產(chǎn)管理公司重慶辦事處(以下簡(jiǎn)稱資產(chǎn)管理公司)。2000年5月12日，資產(chǎn)管理公司就上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓向浮圖關(guān)公司發(fā)出了渝東0104122號(hào)債權(quán)確認(rèn)通知單， 該通知單載明中國(guó)銀行渝中支行對(duì)浮圖關(guān)公司的債權(quán)83，17刀。992元已轉(zhuǎn)讓給資產(chǎn)管理公司。同年6月8日，浮圖關(guān)公司的法定代表人張文平在該債權(quán)確認(rèn)單的回執(zhí)上簽字并加蓋了公章。
1997年11月20日，浮圖關(guān)公司與戴卡輪毀制造有限公司簽訂商品房預(yù)售(預(yù)購)合同，約定：由浮圖關(guān)公司將其所有的位于重慶市渝中區(qū)長(zhǎng)江一路54號(hào)B2幢第16層的面積為111平方米的住宅房以單價(jià)2660元/平方米(建筑面積)，預(yù)售給戴卡輪毅制造有限公司，計(jì)金額295260元。1998年5月6日.浮圖關(guān)公司又與重慶鑫齊匯經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司簽訂商品房預(yù)售(預(yù)購)合同，約定，由浮圖關(guān)公司將其所有的位于重慶市渝中區(qū)長(zhǎng)江一路54號(hào)平街第18層(即第21層)的建筑面積為103.8 平方米的住宅房以單價(jià)2380元/平方米(建筑面積)，預(yù)售給重慶鑫齊匯經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司，合計(jì)金額247044元。
1999年10月15日，浮圖美公司與重慶博智信息產(chǎn)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱博智公司)簽訂商品房預(yù)售(預(yù)購)合同，約定：由浮圖美公司將其所有的位于在重慶市渝中區(qū)長(zhǎng)江一路54號(hào)裙房5層框架(整層)面積為5166.82平方米的非住宅房以單價(jià)560元/平方米(建筑面積)，預(yù)售給博智公司，合計(jì)金額為2894319.20元。同日，浮圖關(guān)公司向博智公司出具了收到2893419.20元的收條一張。2000年5月10日，雙方到重慶市房地產(chǎn)交易所辦理了商品房預(yù)售登記。2000年12月13日，博智公司與東方納米工程技術(shù)有限公司簽訂轉(zhuǎn)讓合同，約定將上述房屋的產(chǎn)權(quán)以8170.85元/平方米轉(zhuǎn)讓給東方納米工程技術(shù)有限公司，總金額為42217311元，并于同月14日到重慶市房地產(chǎn)交易所辦理了商品房預(yù)售登記。另外，張文平自1998年2月10日至今一直是浮圖關(guān)公司的法定代表人，自1999年12月15日至今一直是博智公司的法定代表人。
資產(chǎn)管理公司向重慶市第一中級(jí)人民法院提起訴訟稱：資產(chǎn)管理公司通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓，接受了中國(guó)銀行重慶渝中支行在浮圖關(guān)公司的全部債權(quán)。對(duì)此，浮圖關(guān)公司予以確認(rèn)，2000年5月15日，浮圖關(guān)公司將其所有的位于重慶市渝中區(qū)長(zhǎng)江一路54號(hào)西南技術(shù)商城裙樓第5層，共計(jì)5166.82平方米的房產(chǎn)以560.00元/平方米的價(jià)格賣給了本案的第三人博智公司。以明顯不合理的價(jià)格處分自有的房產(chǎn)，導(dǎo)致浮圖關(guān)公司的自有資產(chǎn)大量減少，從而對(duì)資產(chǎn)管理公司的債權(quán)實(shí)現(xiàn)造成嚴(yán)重?fù)p害，故請(qǐng)求判令撤銷浮圖關(guān)公司與博智公司之間的房屋買賣行為，宣告該房屋買賣行為無效并撤銷交易登記;由浮圖關(guān)公司和博智公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
浮圖關(guān)公司、博智公司未作答辯。
審判：重慶市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：浮圖關(guān)公司在明知應(yīng)清償資產(chǎn)管理公司債務(wù)的情況下，以明顯不合理的低價(jià)將自己所有的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給搏智公司，使自己陷于資力不足境地，對(duì)清償?shù)狡趥鶆?wù)發(fā)生困難，從而危及了資產(chǎn)管理公司的債權(quán);博智公司與浮圖關(guān)公司在發(fā)生該轉(zhuǎn)讓行為時(shí)，兩公司的法定代表人均為同一人，因此搏智公司受益時(shí)亦知道浮圖關(guān)公司的該轉(zhuǎn)讓行為將有害于資產(chǎn)管理公司的債帆所以搏智公司接受浮圖關(guān)公司財(cái)產(chǎn)的行為，具有惡意，資產(chǎn)管理公司有權(quán)行使撤銷權(quán)。資產(chǎn)管理公司請(qǐng)求撤銷浮圖關(guān)公司與博智公司之間關(guān)于重慶市渝中區(qū)長(zhǎng)江一路54號(hào)西南技術(shù)商城裙樓第5層5168.82平方米的房屋買賣行為并由浮圖關(guān)公司與博智公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持。浮圖關(guān)公司與博智公司經(jīng)傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，依法予以缺席判決。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第74條、第75條、人民法院《關(guān)于適用(中華人民共和國(guó)合同法)若干問題的解釋(一)》第26條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第128條、第130條之規(guī)定，該院于2001年3月22日作出以下判決：
一、撤銷浮圖關(guān)公司與博智公司之間關(guān)于重慶市渝中區(qū)長(zhǎng)江一路54號(hào)西南技術(shù)商城裙樓第5層5166.82平方米的房屋買賣行為。
二、駁回資產(chǎn)管理公司的其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)24010元由浮圖關(guān)公司負(fù)擔(dān)12005元，由博智公司負(fù)擔(dān)12005元。
本案判決后，各方當(dāng)事人均未提出上訴。
評(píng)析：資產(chǎn)管理公司要求撤銷債務(wù)人浮圖關(guān)公司低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)行為的請(qǐng)求符合《中華人民共和國(guó)合同法》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以支持。本案的難點(diǎn)主要在于資產(chǎn)管理公司除了要求撤銷轉(zhuǎn)讓行為以外，還提出了要求宣告房屋買賣行為無效并撤銷交易登記的請(qǐng)求。對(duì)此有兩種意見：一種意見認(rèn)為，轉(zhuǎn)讓行為被撤銷后至始無效，“撤銷權(quán)人與債務(wù)人不僅有權(quán)要求受益人返還財(cái)產(chǎn)給債務(wù)人，而且有權(quán)要求注銷所有權(quán)登記”山;另一種意見認(rèn)為，雖然轉(zhuǎn)讓行為被撤銷，但只有債務(wù)人有權(quán)要求受益人返還財(cái)產(chǎn)，撤銷權(quán)人只能通過另行提出代位權(quán)訴訟或侵權(quán)訴訟來保全自1己的債權(quán)。至于撤銷相應(yīng)的權(quán)利登記則屬于行政法律關(guān)系，不能在民事判決中處理。
筆者同意第二種意見。根據(jù)《人民法院夫于適用(中華人民共和國(guó)合同法)若干問題的解釋(一)》(以下簡(jiǎn)稱《合同法解釋》)第25條的規(guī)定，依照《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱《合同法》)第74條之規(guī)定，被撤銷的行為自始無效。所以：浮圖關(guān)公司低價(jià)轉(zhuǎn)讓房屋的行為被撤銷后，該轉(zhuǎn)讓行為自始元效。對(duì)于被撤銷的行為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》(以下簡(jiǎn)稱《民法通則》)第61條以及《合同法》第58、59條的規(guī)定應(yīng)當(dāng)返還財(cái)產(chǎn)并賠償損失。撤銷權(quán)人能否要求受益人返還財(cái)產(chǎn)，關(guān)鍵就要看撤銷權(quán)的效力范圍是否包括行為被撤銷后所產(chǎn)生的返還請(qǐng)求權(quán)，而對(duì)撤銷權(quán)效力范圍的界定又要從撤銷權(quán)的定性談起。
一、撤銷權(quán)的體質(zhì)
目前，對(duì)于撤銷權(quán)的性質(zhì)有三種觀點(diǎn)，即請(qǐng)求權(quán)說、形成權(quán)說和拆衷說。請(qǐng)求權(quán)說認(rèn)為撤銷權(quán)就是向因債務(wù)人的行為受有利益的第三人請(qǐng)求所得利益的權(quán)利;形咸權(quán)說認(rèn)為撤銷權(quán)是依債權(quán)人的意思表示而使債務(wù)人與第三人之間的法律行為的效力溯及的消滅;折衷說認(rèn)為債權(quán)人的撤銷權(quán)不僅以撤銷債務(wù)人與第三人之間的行為力內(nèi)容，而且含有請(qǐng)求恢復(fù)原狀即取回債務(wù)人聽處分的財(cái)產(chǎn)的作用。其中，在理論界以折衷說為通說。筆者認(rèn)為，雖然折衷說能夠真正滿足建立撤銷權(quán)制度的目的，實(shí)現(xiàn)保全一般債權(quán)的作用，但根據(jù)現(xiàn)行《合同法》第74條的規(guī)定，將撤銷權(quán)界定為形成權(quán)更符合立法規(guī)定。根據(jù)《合同法》第74條的規(guī)定，憤權(quán)人在法律規(guī)定的特定條件下依其單方意思表示行使撤銷權(quán)以使債務(wù)人與第三人之間的法律關(guān)系歸于無效，實(shí)際上是采用形成權(quán)說對(duì)撤銷權(quán)的性質(zhì)做出了界定。雖然該條規(guī)定了債權(quán)人行使撤銷權(quán)必須向人民法院提出請(qǐng)求，由人民法院判決撤銷債務(wù)人的行為，但不能因此認(rèn)為撤銷權(quán)就有請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)。該條規(guī)定中所稱的“請(qǐng)求”并非指實(shí)體法中的請(qǐng)求權(quán)，而是指?jìng)鶛?quán)人向法院提出啟動(dòng)訴訟程序的要求?！罢?qǐng)求權(quán)是指權(quán)利人得請(qǐng)求他人為特定行為(作為、不作為)的權(quán)利”⑵。根據(jù)《合同法》第74條的規(guī)定，債權(quán)人只有要求撤銷債務(wù)人與第三人之間轉(zhuǎn)讓行為的權(quán)利，而并無可以要求債務(wù)人或第三人為特定行為的權(quán)利，因而根據(jù)該條的規(guī)定債權(quán)人也就沒有任何實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)。《合同法》第74條規(guī)定的撤銷權(quán)又不同于一般的形成權(quán)，僅憑撤銷權(quán)人單方意思表示并不能使法律關(guān)系的效力發(fā)生變化，還必須通過司法程序來行使，最終以法院判決的方式使撤銷權(quán)生效。這實(shí)際上是將撤銷權(quán)界定為一種特殊的形成權(quán)。此種形成權(quán)在我國(guó)民法制度中十分少見，但在國(guó)外，這種只能通過司法途徑才能行使的形成權(quán)彼稱為“形成訴權(quán)”⑶，其特征就是形成權(quán)人必須向法院提起訴訟，在法院作出生效判決后，該形成權(quán)才能生效。因此，《合同法》第74條規(guī)定了債權(quán)人必須向法院提出請(qǐng)求，并由法院判決后才能使撤銷權(quán)生效，條文中“請(qǐng)求”二字當(dāng)然就是指?jìng)鶛?quán)人向法院提出啟動(dòng)司法程序以使其撤銷權(quán)生效的訴訟要求，而非撤銷權(quán)人享有實(shí)體上的請(qǐng)求權(quán)。所以，根據(jù)《合同法》第74條的規(guī)定，撤銷權(quán)的性質(zhì)在我國(guó)現(xiàn)行法律制度中只能是形成權(quán)。
在《合同法解釋》第25條中規(guī)定了行為被撤銷后自始無效的內(nèi)容，這是否意味著債權(quán)人在行使撤銷權(quán)撤銷了債務(wù)人的行為之后可以根據(jù)《民法通則》第61條與《合同法》第58、59條關(guān)于被撤銷行為的處理規(guī)定亨有針對(duì)行為被撤銷后的返還請(qǐng)求權(quán)?筆者認(rèn)為，從《民法通則》第61條以及《合同法》第58、59條關(guān)于行為被撤銷后產(chǎn)生返還請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定來看，其權(quán)利主體應(yīng)該是被撤銷行為當(dāng)事人雙方或?qū)Ψ颠€的財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)的第三人。撤銷權(quán)人既非被撤銷行為的當(dāng)事人，也不是所返還財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人，其缺乏基干行為被撤銷后要求一方當(dāng)事人將其取得的財(cái)產(chǎn)予以返還的法律依據(jù)。也就是說，撤銷權(quán)人在因行為被撤銷所產(chǎn)生的法律關(guān)系中并不享有任何基礎(chǔ)權(quán)利。而“請(qǐng)求權(quán)系由基礎(chǔ)權(quán)利而發(fā)生，必先有基礎(chǔ)權(quán)利，而后始有請(qǐng)求權(quán)”⑷。撤銷權(quán)人因?yàn)椴幌碛谢A(chǔ)權(quán)利，因而也就不能享有根據(jù)《民法通則》第61條或《合同法》第58、59條關(guān)于被撤銷行為方面的規(guī)定所產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)，所以撤銷權(quán)是形成權(quán)的性質(zhì)也就不能因此而發(fā)生變化。
二、撤銷權(quán)的效力范圍
既然根據(jù)現(xiàn)行的法律規(guī)定，撤銷權(quán)的性質(zhì)屬于形成權(quán)、那么撤銷權(quán)的效力范圍也只能限于使債務(wù)人與第三人之間的轉(zhuǎn)讓關(guān)系歸于無效，對(duì)于因行為被撤銷所衍生的追還請(qǐng)求權(quán)則不
在撤銷權(quán)的效力范圍之中。在此前提下，實(shí)踐中又出現(xiàn)了兩種存在爭(zhēng)議的情況：
(一)基于被撤銷的行為而進(jìn)行了權(quán)利登記，撤銷權(quán)人能否要求撤銷登記行為
如本案中低價(jià)轉(zhuǎn)讓行為的標(biāo)的物是房屋，第三人博智公司在受讓房屋后已經(jīng)辦理了登記，而房屋以產(chǎn)權(quán)登記為權(quán)屬公示的形式，那么在房屋轉(zhuǎn)讓行為被撤銷的情況下是否可以一并撤銷產(chǎn)權(quán)登記以使債務(wù)人與第三人之間的法律關(guān)系恢復(fù)到交易前的狀態(tài)呢?第一種意見認(rèn)為，物權(quán)登記是一種物權(quán)公示行為，其原因行為被撤銷并不能當(dāng)然影響物權(quán)晉記的效力;第二種意見認(rèn)為，原因行為被撤銷當(dāng)然導(dǎo)致物權(quán)登記的無效，因撤銷權(quán)人只享有形成權(quán)而沒有請(qǐng)求權(quán)，要將債務(wù)人與第三人之間的關(guān)系恢復(fù)到交易前的狀態(tài)，就只能撤銷相應(yīng)的物權(quán)登記。
筆者認(rèn)為，雖然物權(quán)登記的原因行為因侵害了債權(quán)人的利益而被撤銷，但在我國(guó)，房屋產(chǎn)權(quán)登記的行為性質(zhì)除了是一種物權(quán)公示行為以外，主要還屬于一種行政登記行為。而在民事訴訟中審理行政登記的效力與現(xiàn)行的司法體制相悻，所以法院在本案中對(duì)于撤銷權(quán)人提出撤銷行政登記的沂訟請(qǐng)求不應(yīng)審理。
(二)對(duì)于第三人將因轉(zhuǎn)讓行為取得的財(cái)產(chǎn)再轉(zhuǎn)讓給善意購買人的，債權(quán)人是否有權(quán)一并撤銷再次轉(zhuǎn)讓的行為
本案中，債務(wù)人浮圖關(guān)公司將房屋低價(jià)轉(zhuǎn)讓給博智公司后，博智公司又轉(zhuǎn)賣給了東方納米工程技術(shù)有限公司，該公司以市場(chǎng)價(jià)格善意購買了房屋，并辦理了相應(yīng)的登記。在這種情
況下，債權(quán)人要使債務(wù)人取回房屋除了要撤銷債務(wù)人與博智公司的低價(jià)轉(zhuǎn)讓行為外。還需要撤銷博智公司與善意購買入東方納十工程技術(shù)有限公司之間正常的轉(zhuǎn)讓行為。第一種意見認(rèn)
為，如果要將債務(wù)人與博智公司之間的關(guān)系恢復(fù)到交易前的狀態(tài)必須撤銷之后發(fā)生的一切交易行為，才能達(dá)到保全債權(quán)的目的;第二種意見認(rèn)為，撤銷博智公司與善意購買人東方納米工程技術(shù)有限公司之間乃至以后發(fā)生一切正常的交易行為顯然會(huì)影響交易安全，與《合同法》的基本立法精神不符。
筆者同意第二種意見?！逗贤ā芳捌湎鄳?yīng)的司法解釋與原《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》的一個(gè)根本性區(qū)別就在于從以前強(qiáng)調(diào)保護(hù)財(cái)產(chǎn)的靜態(tài)安全轉(zhuǎn)變?yōu)橥怀鰪?qiáng)調(diào)保護(hù)交易的動(dòng)態(tài)安全，如果對(duì)于之后發(fā)生的一切正當(dāng)?shù)慕灰仔袨橐桓懦蜂N，勢(shì)必影響經(jīng)濟(jì)社會(huì)的交易秩序。況且對(duì)于低價(jià)轉(zhuǎn)讓行使撤銷權(quán)的前提必須是受益人有惡意，本案中東方納米工程技術(shù)有限公司不僅沒有惡意，而且還是按市場(chǎng)正常價(jià)格購買房屋井辦理了登記，其權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。另根據(jù)《合同法》第75條的規(guī)定，債權(quán)人只能撤銷債務(wù)人的行為，對(duì)于博智公司將相應(yīng)財(cái)產(chǎn)再轉(zhuǎn)讓給善意購買入的行為不在撤銷權(quán)的效力范圍內(nèi)。
綜上所述，根據(jù)《合同法》的規(guī)定，撤銷權(quán)的效力范圍既不能包括行為被撤銷后的返還請(qǐng)求權(quán)，也不能要求撤銷相應(yīng)的登記行為，更不能撤銷低價(jià)轉(zhuǎn)讓行為之后又發(fā)生的丙轉(zhuǎn)讓行為，行使撤銷權(quán)的效力只能是使債務(wù)人浮圖矢公司與第三人博智公司之間的低價(jià)轉(zhuǎn)讓行為歸于工效，現(xiàn)行的這種撤銷權(quán)規(guī)定不僅與理論界多數(shù)將撤銷權(quán)定義為形成權(quán)兼請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)不符，也不能真正達(dá)到保全債權(quán)的目的。債權(quán)人為了通過行使撤銷權(quán)將債務(wù)人與博智公司之間的關(guān)系恢復(fù)到交易前的狀態(tài)，除了行使撤銷權(quán)撤銷交易行為以外還須要求債務(wù)人向搏智公司提出因交易行為被撤銷而返還財(cái)產(chǎn)的訴訟或撤銷權(quán)人自己提出代位
權(quán)訴訟請(qǐng)求博智公司返還財(cái)產(chǎn)。這樣的訴訟機(jī)制大過于煩瑣。但在《合同法》對(duì)此進(jìn)行修改或人民法院進(jìn)一步作出司法解釋之前，法院只能依照現(xiàn)行《合同法》的規(guī)定來審理撤銷權(quán)案件。從債權(quán)人的角度出發(fā)，由于在撤銷權(quán)的案例中債務(wù)人一般不會(huì)應(yīng)債權(quán)人的要求向博智公司請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)，而提出代位權(quán)訴訟又必須在撤銷權(quán)訴訟之后另行提出，債權(quán)人在維護(hù)自身利益時(shí)可以考慮債務(wù)人與博智公司之間是否有惡意串通損害債權(quán)人利益的情況，對(duì)于債務(wù)人與搏智公司相互串通共同侵害債權(quán)的，可以提出侵權(quán)訴訟，直接將債務(wù)人與博智公司作為共同被告，要求其賠償損失。
1997年11月20日，浮圖關(guān)公司與戴卡輪毀制造有限公司簽訂商品房預(yù)售(預(yù)購)合同，約定：由浮圖關(guān)公司將其所有的位于重慶市渝中區(qū)長(zhǎng)江一路54號(hào)B2幢第16層的面積為111平方米的住宅房以單價(jià)2660元/平方米(建筑面積)，預(yù)售給戴卡輪毅制造有限公司，計(jì)金額295260元。1998年5月6日.浮圖關(guān)公司又與重慶鑫齊匯經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司簽訂商品房預(yù)售(預(yù)購)合同，約定，由浮圖關(guān)公司將其所有的位于重慶市渝中區(qū)長(zhǎng)江一路54號(hào)平街第18層(即第21層)的建筑面積為103.8 平方米的住宅房以單價(jià)2380元/平方米(建筑面積)，預(yù)售給重慶鑫齊匯經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司，合計(jì)金額247044元。
1999年10月15日，浮圖美公司與重慶博智信息產(chǎn)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱博智公司)簽訂商品房預(yù)售(預(yù)購)合同，約定：由浮圖美公司將其所有的位于在重慶市渝中區(qū)長(zhǎng)江一路54號(hào)裙房5層框架(整層)面積為5166.82平方米的非住宅房以單價(jià)560元/平方米(建筑面積)，預(yù)售給博智公司，合計(jì)金額為2894319.20元。同日，浮圖關(guān)公司向博智公司出具了收到2893419.20元的收條一張。2000年5月10日，雙方到重慶市房地產(chǎn)交易所辦理了商品房預(yù)售登記。2000年12月13日，博智公司與東方納米工程技術(shù)有限公司簽訂轉(zhuǎn)讓合同，約定將上述房屋的產(chǎn)權(quán)以8170.85元/平方米轉(zhuǎn)讓給東方納米工程技術(shù)有限公司，總金額為42217311元，并于同月14日到重慶市房地產(chǎn)交易所辦理了商品房預(yù)售登記。另外，張文平自1998年2月10日至今一直是浮圖關(guān)公司的法定代表人，自1999年12月15日至今一直是博智公司的法定代表人。
資產(chǎn)管理公司向重慶市第一中級(jí)人民法院提起訴訟稱：資產(chǎn)管理公司通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓，接受了中國(guó)銀行重慶渝中支行在浮圖關(guān)公司的全部債權(quán)。對(duì)此，浮圖關(guān)公司予以確認(rèn)，2000年5月15日，浮圖關(guān)公司將其所有的位于重慶市渝中區(qū)長(zhǎng)江一路54號(hào)西南技術(shù)商城裙樓第5層，共計(jì)5166.82平方米的房產(chǎn)以560.00元/平方米的價(jià)格賣給了本案的第三人博智公司。以明顯不合理的價(jià)格處分自有的房產(chǎn)，導(dǎo)致浮圖關(guān)公司的自有資產(chǎn)大量減少，從而對(duì)資產(chǎn)管理公司的債權(quán)實(shí)現(xiàn)造成嚴(yán)重?fù)p害，故請(qǐng)求判令撤銷浮圖關(guān)公司與博智公司之間的房屋買賣行為，宣告該房屋買賣行為無效并撤銷交易登記;由浮圖關(guān)公司和博智公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
浮圖關(guān)公司、博智公司未作答辯。
審判：重慶市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：浮圖關(guān)公司在明知應(yīng)清償資產(chǎn)管理公司債務(wù)的情況下，以明顯不合理的低價(jià)將自己所有的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給搏智公司，使自己陷于資力不足境地，對(duì)清償?shù)狡趥鶆?wù)發(fā)生困難，從而危及了資產(chǎn)管理公司的債權(quán);博智公司與浮圖關(guān)公司在發(fā)生該轉(zhuǎn)讓行為時(shí)，兩公司的法定代表人均為同一人，因此搏智公司受益時(shí)亦知道浮圖關(guān)公司的該轉(zhuǎn)讓行為將有害于資產(chǎn)管理公司的債帆所以搏智公司接受浮圖關(guān)公司財(cái)產(chǎn)的行為，具有惡意，資產(chǎn)管理公司有權(quán)行使撤銷權(quán)。資產(chǎn)管理公司請(qǐng)求撤銷浮圖關(guān)公司與博智公司之間關(guān)于重慶市渝中區(qū)長(zhǎng)江一路54號(hào)西南技術(shù)商城裙樓第5層5168.82平方米的房屋買賣行為并由浮圖關(guān)公司與博智公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持。浮圖關(guān)公司與博智公司經(jīng)傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，依法予以缺席判決。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第74條、第75條、人民法院《關(guān)于適用(中華人民共和國(guó)合同法)若干問題的解釋(一)》第26條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第128條、第130條之規(guī)定，該院于2001年3月22日作出以下判決：
一、撤銷浮圖關(guān)公司與博智公司之間關(guān)于重慶市渝中區(qū)長(zhǎng)江一路54號(hào)西南技術(shù)商城裙樓第5層5166.82平方米的房屋買賣行為。
二、駁回資產(chǎn)管理公司的其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)24010元由浮圖關(guān)公司負(fù)擔(dān)12005元，由博智公司負(fù)擔(dān)12005元。
本案判決后，各方當(dāng)事人均未提出上訴。
評(píng)析：資產(chǎn)管理公司要求撤銷債務(wù)人浮圖關(guān)公司低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)行為的請(qǐng)求符合《中華人民共和國(guó)合同法》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以支持。本案的難點(diǎn)主要在于資產(chǎn)管理公司除了要求撤銷轉(zhuǎn)讓行為以外，還提出了要求宣告房屋買賣行為無效并撤銷交易登記的請(qǐng)求。對(duì)此有兩種意見：一種意見認(rèn)為，轉(zhuǎn)讓行為被撤銷后至始無效，“撤銷權(quán)人與債務(wù)人不僅有權(quán)要求受益人返還財(cái)產(chǎn)給債務(wù)人，而且有權(quán)要求注銷所有權(quán)登記”山;另一種意見認(rèn)為，雖然轉(zhuǎn)讓行為被撤銷，但只有債務(wù)人有權(quán)要求受益人返還財(cái)產(chǎn)，撤銷權(quán)人只能通過另行提出代位權(quán)訴訟或侵權(quán)訴訟來保全自1己的債權(quán)。至于撤銷相應(yīng)的權(quán)利登記則屬于行政法律關(guān)系，不能在民事判決中處理。
筆者同意第二種意見。根據(jù)《人民法院夫于適用(中華人民共和國(guó)合同法)若干問題的解釋(一)》(以下簡(jiǎn)稱《合同法解釋》)第25條的規(guī)定，依照《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱《合同法》)第74條之規(guī)定，被撤銷的行為自始無效。所以：浮圖關(guān)公司低價(jià)轉(zhuǎn)讓房屋的行為被撤銷后，該轉(zhuǎn)讓行為自始元效。對(duì)于被撤銷的行為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》(以下簡(jiǎn)稱《民法通則》)第61條以及《合同法》第58、59條的規(guī)定應(yīng)當(dāng)返還財(cái)產(chǎn)并賠償損失。撤銷權(quán)人能否要求受益人返還財(cái)產(chǎn)，關(guān)鍵就要看撤銷權(quán)的效力范圍是否包括行為被撤銷后所產(chǎn)生的返還請(qǐng)求權(quán)，而對(duì)撤銷權(quán)效力范圍的界定又要從撤銷權(quán)的定性談起。
一、撤銷權(quán)的體質(zhì)
目前，對(duì)于撤銷權(quán)的性質(zhì)有三種觀點(diǎn)，即請(qǐng)求權(quán)說、形成權(quán)說和拆衷說。請(qǐng)求權(quán)說認(rèn)為撤銷權(quán)就是向因債務(wù)人的行為受有利益的第三人請(qǐng)求所得利益的權(quán)利;形咸權(quán)說認(rèn)為撤銷權(quán)是依債權(quán)人的意思表示而使債務(wù)人與第三人之間的法律行為的效力溯及的消滅;折衷說認(rèn)為債權(quán)人的撤銷權(quán)不僅以撤銷債務(wù)人與第三人之間的行為力內(nèi)容，而且含有請(qǐng)求恢復(fù)原狀即取回債務(wù)人聽處分的財(cái)產(chǎn)的作用。其中，在理論界以折衷說為通說。筆者認(rèn)為，雖然折衷說能夠真正滿足建立撤銷權(quán)制度的目的，實(shí)現(xiàn)保全一般債權(quán)的作用，但根據(jù)現(xiàn)行《合同法》第74條的規(guī)定，將撤銷權(quán)界定為形成權(quán)更符合立法規(guī)定。根據(jù)《合同法》第74條的規(guī)定，憤權(quán)人在法律規(guī)定的特定條件下依其單方意思表示行使撤銷權(quán)以使債務(wù)人與第三人之間的法律關(guān)系歸于無效，實(shí)際上是采用形成權(quán)說對(duì)撤銷權(quán)的性質(zhì)做出了界定。雖然該條規(guī)定了債權(quán)人行使撤銷權(quán)必須向人民法院提出請(qǐng)求，由人民法院判決撤銷債務(wù)人的行為，但不能因此認(rèn)為撤銷權(quán)就有請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)。該條規(guī)定中所稱的“請(qǐng)求”并非指實(shí)體法中的請(qǐng)求權(quán)，而是指?jìng)鶛?quán)人向法院提出啟動(dòng)訴訟程序的要求?！罢?qǐng)求權(quán)是指權(quán)利人得請(qǐng)求他人為特定行為(作為、不作為)的權(quán)利”⑵。根據(jù)《合同法》第74條的規(guī)定，債權(quán)人只有要求撤銷債務(wù)人與第三人之間轉(zhuǎn)讓行為的權(quán)利，而并無可以要求債務(wù)人或第三人為特定行為的權(quán)利，因而根據(jù)該條的規(guī)定債權(quán)人也就沒有任何實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)。《合同法》第74條規(guī)定的撤銷權(quán)又不同于一般的形成權(quán)，僅憑撤銷權(quán)人單方意思表示并不能使法律關(guān)系的效力發(fā)生變化，還必須通過司法程序來行使，最終以法院判決的方式使撤銷權(quán)生效。這實(shí)際上是將撤銷權(quán)界定為一種特殊的形成權(quán)。此種形成權(quán)在我國(guó)民法制度中十分少見，但在國(guó)外，這種只能通過司法途徑才能行使的形成權(quán)彼稱為“形成訴權(quán)”⑶，其特征就是形成權(quán)人必須向法院提起訴訟，在法院作出生效判決后，該形成權(quán)才能生效。因此，《合同法》第74條規(guī)定了債權(quán)人必須向法院提出請(qǐng)求，并由法院判決后才能使撤銷權(quán)生效，條文中“請(qǐng)求”二字當(dāng)然就是指?jìng)鶛?quán)人向法院提出啟動(dòng)司法程序以使其撤銷權(quán)生效的訴訟要求，而非撤銷權(quán)人享有實(shí)體上的請(qǐng)求權(quán)。所以，根據(jù)《合同法》第74條的規(guī)定，撤銷權(quán)的性質(zhì)在我國(guó)現(xiàn)行法律制度中只能是形成權(quán)。
在《合同法解釋》第25條中規(guī)定了行為被撤銷后自始無效的內(nèi)容，這是否意味著債權(quán)人在行使撤銷權(quán)撤銷了債務(wù)人的行為之后可以根據(jù)《民法通則》第61條與《合同法》第58、59條關(guān)于被撤銷行為的處理規(guī)定亨有針對(duì)行為被撤銷后的返還請(qǐng)求權(quán)?筆者認(rèn)為，從《民法通則》第61條以及《合同法》第58、59條關(guān)于行為被撤銷后產(chǎn)生返還請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定來看，其權(quán)利主體應(yīng)該是被撤銷行為當(dāng)事人雙方或?qū)Ψ颠€的財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)的第三人。撤銷權(quán)人既非被撤銷行為的當(dāng)事人，也不是所返還財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人，其缺乏基干行為被撤銷后要求一方當(dāng)事人將其取得的財(cái)產(chǎn)予以返還的法律依據(jù)。也就是說，撤銷權(quán)人在因行為被撤銷所產(chǎn)生的法律關(guān)系中并不享有任何基礎(chǔ)權(quán)利。而“請(qǐng)求權(quán)系由基礎(chǔ)權(quán)利而發(fā)生，必先有基礎(chǔ)權(quán)利，而后始有請(qǐng)求權(quán)”⑷。撤銷權(quán)人因?yàn)椴幌碛谢A(chǔ)權(quán)利，因而也就不能享有根據(jù)《民法通則》第61條或《合同法》第58、59條關(guān)于被撤銷行為方面的規(guī)定所產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)，所以撤銷權(quán)是形成權(quán)的性質(zhì)也就不能因此而發(fā)生變化。
二、撤銷權(quán)的效力范圍
既然根據(jù)現(xiàn)行的法律規(guī)定，撤銷權(quán)的性質(zhì)屬于形成權(quán)、那么撤銷權(quán)的效力范圍也只能限于使債務(wù)人與第三人之間的轉(zhuǎn)讓關(guān)系歸于無效，對(duì)于因行為被撤銷所衍生的追還請(qǐng)求權(quán)則不
在撤銷權(quán)的效力范圍之中。在此前提下，實(shí)踐中又出現(xiàn)了兩種存在爭(zhēng)議的情況：
(一)基于被撤銷的行為而進(jìn)行了權(quán)利登記，撤銷權(quán)人能否要求撤銷登記行為
如本案中低價(jià)轉(zhuǎn)讓行為的標(biāo)的物是房屋，第三人博智公司在受讓房屋后已經(jīng)辦理了登記，而房屋以產(chǎn)權(quán)登記為權(quán)屬公示的形式，那么在房屋轉(zhuǎn)讓行為被撤銷的情況下是否可以一并撤銷產(chǎn)權(quán)登記以使債務(wù)人與第三人之間的法律關(guān)系恢復(fù)到交易前的狀態(tài)呢?第一種意見認(rèn)為，物權(quán)登記是一種物權(quán)公示行為，其原因行為被撤銷并不能當(dāng)然影響物權(quán)晉記的效力;第二種意見認(rèn)為，原因行為被撤銷當(dāng)然導(dǎo)致物權(quán)登記的無效，因撤銷權(quán)人只享有形成權(quán)而沒有請(qǐng)求權(quán)，要將債務(wù)人與第三人之間的關(guān)系恢復(fù)到交易前的狀態(tài)，就只能撤銷相應(yīng)的物權(quán)登記。
筆者認(rèn)為，雖然物權(quán)登記的原因行為因侵害了債權(quán)人的利益而被撤銷，但在我國(guó)，房屋產(chǎn)權(quán)登記的行為性質(zhì)除了是一種物權(quán)公示行為以外，主要還屬于一種行政登記行為。而在民事訴訟中審理行政登記的效力與現(xiàn)行的司法體制相悻，所以法院在本案中對(duì)于撤銷權(quán)人提出撤銷行政登記的沂訟請(qǐng)求不應(yīng)審理。
(二)對(duì)于第三人將因轉(zhuǎn)讓行為取得的財(cái)產(chǎn)再轉(zhuǎn)讓給善意購買人的，債權(quán)人是否有權(quán)一并撤銷再次轉(zhuǎn)讓的行為
本案中，債務(wù)人浮圖關(guān)公司將房屋低價(jià)轉(zhuǎn)讓給博智公司后，博智公司又轉(zhuǎn)賣給了東方納米工程技術(shù)有限公司，該公司以市場(chǎng)價(jià)格善意購買了房屋，并辦理了相應(yīng)的登記。在這種情
況下，債權(quán)人要使債務(wù)人取回房屋除了要撤銷債務(wù)人與博智公司的低價(jià)轉(zhuǎn)讓行為外。還需要撤銷博智公司與善意購買入東方納十工程技術(shù)有限公司之間正常的轉(zhuǎn)讓行為。第一種意見認(rèn)
為，如果要將債務(wù)人與博智公司之間的關(guān)系恢復(fù)到交易前的狀態(tài)必須撤銷之后發(fā)生的一切交易行為，才能達(dá)到保全債權(quán)的目的;第二種意見認(rèn)為，撤銷博智公司與善意購買人東方納米工程技術(shù)有限公司之間乃至以后發(fā)生一切正常的交易行為顯然會(huì)影響交易安全，與《合同法》的基本立法精神不符。
筆者同意第二種意見?！逗贤ā芳捌湎鄳?yīng)的司法解釋與原《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》的一個(gè)根本性區(qū)別就在于從以前強(qiáng)調(diào)保護(hù)財(cái)產(chǎn)的靜態(tài)安全轉(zhuǎn)變?yōu)橥怀鰪?qiáng)調(diào)保護(hù)交易的動(dòng)態(tài)安全，如果對(duì)于之后發(fā)生的一切正當(dāng)?shù)慕灰仔袨橐桓懦蜂N，勢(shì)必影響經(jīng)濟(jì)社會(huì)的交易秩序。況且對(duì)于低價(jià)轉(zhuǎn)讓行使撤銷權(quán)的前提必須是受益人有惡意，本案中東方納米工程技術(shù)有限公司不僅沒有惡意，而且還是按市場(chǎng)正常價(jià)格購買房屋井辦理了登記，其權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。另根據(jù)《合同法》第75條的規(guī)定，債權(quán)人只能撤銷債務(wù)人的行為，對(duì)于博智公司將相應(yīng)財(cái)產(chǎn)再轉(zhuǎn)讓給善意購買入的行為不在撤銷權(quán)的效力范圍內(nèi)。
綜上所述，根據(jù)《合同法》的規(guī)定，撤銷權(quán)的效力范圍既不能包括行為被撤銷后的返還請(qǐng)求權(quán)，也不能要求撤銷相應(yīng)的登記行為，更不能撤銷低價(jià)轉(zhuǎn)讓行為之后又發(fā)生的丙轉(zhuǎn)讓行為，行使撤銷權(quán)的效力只能是使債務(wù)人浮圖矢公司與第三人博智公司之間的低價(jià)轉(zhuǎn)讓行為歸于工效，現(xiàn)行的這種撤銷權(quán)規(guī)定不僅與理論界多數(shù)將撤銷權(quán)定義為形成權(quán)兼請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)不符，也不能真正達(dá)到保全債權(quán)的目的。債權(quán)人為了通過行使撤銷權(quán)將債務(wù)人與博智公司之間的關(guān)系恢復(fù)到交易前的狀態(tài)，除了行使撤銷權(quán)撤銷交易行為以外還須要求債務(wù)人向搏智公司提出因交易行為被撤銷而返還財(cái)產(chǎn)的訴訟或撤銷權(quán)人自己提出代位
權(quán)訴訟請(qǐng)求博智公司返還財(cái)產(chǎn)。這樣的訴訟機(jī)制大過于煩瑣。但在《合同法》對(duì)此進(jìn)行修改或人民法院進(jìn)一步作出司法解釋之前，法院只能依照現(xiàn)行《合同法》的規(guī)定來審理撤銷權(quán)案件。從債權(quán)人的角度出發(fā)，由于在撤銷權(quán)的案例中債務(wù)人一般不會(huì)應(yīng)債權(quán)人的要求向博智公司請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)，而提出代位權(quán)訴訟又必須在撤銷權(quán)訴訟之后另行提出，債權(quán)人在維護(hù)自身利益時(shí)可以考慮債務(wù)人與博智公司之間是否有惡意串通損害債權(quán)人利益的情況，對(duì)于債務(wù)人與搏智公司相互串通共同侵害債權(quán)的，可以提出侵權(quán)訴訟，直接將債務(wù)人與博智公司作為共同被告，要求其賠償損失。