金華市磐安縣人民法院民事判決書
(2003)磐民一初字第0067號
(一)首部
1.判決書字號：浙江省磐安縣人民法院(2003)磐民一初字第0067號。
2.案由：撤銷無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)行為糾紛。
3.訴訟雙方
原告：陳維德，1939年出生，漢族農(nóng)民，住×××。
原告：付福才，1940年出生，漢族退休干部，住×××。
訴訟代理人：王孝民，漢族，干部，住×××。
原告：周志林，1973年出生，漢族個體工商戶，住×××。
原告：徐旭良，1959年出生，漢族，干部，住×××。
被告：陳國政，1957年出生，漢族，干部，住×××。
訴訟代理人：劉金云，磐安縣正平法律服務(wù)所法律工作者。
被告：陳蘭萍(系被告陳國政妻子)，1958年出生，漢族，職工，住×××。
被告：陳美英(系被告陳國政女兒)，1982年出生，漢族，職工，住×××。
4.審級：一審。
5.審判機關(guān)和審判組織
審判機關(guān)：浙江省磐安縣人民法院。
獨任審判：審判員：朱志文。
6.審結(jié)時間：2003年3月14日。
(二)訴辯主張
1.原告訴稱：被告陳國政、陳蘭萍是夫妻關(guān)系，被告陳美英是他們的女兒。2002年1月30日，被告陳國政、陳蘭萍為了逃避債務(wù)，把坐落在磐安縣安文鎮(zhèn)五指村71號的兩間三層房屋無償轉(zhuǎn)讓給被告陳美英。在轉(zhuǎn)讓之前被告陳國政欠原告陳維德人民幣23 500元、欠付福才人民幣15 000元、欠周志林人民幣40 000元、欠徐旭良人民幣25 000元未歸還。四原告與被告陳國政的四起民間借貸糾紛案件經(jīng)法院判決，已進入執(zhí)行階段，至今陳國政未歸還分文。被告的行為導(dǎo)致原告的合法債權(quán)無法實現(xiàn)，嚴重侵害了原告的利益，請求法院依法撤銷被告轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的行為。
2.被告辯稱：原告方起訴部分內(nèi)容不符合事實。其中原告方稱沒有歸還分文不是事實，被告陳國政在原告等人起訴至法院主張債權(quán)前已付給各原告金額不等的利息。另外，原告方稱為逃避債務(wù)不是事實。被告陳國政系財稅干部，有較高的工資收入;被告陳蘭萍做生意，每年約有四、五萬元的收入，可以用于還債，沒有必要逃避債務(wù)。被告陳國政、陳蘭萍轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)是為了培養(yǎng)女兒陳美英獨立管理財產(chǎn)的能力，使她能安心留在父母的身邊。同時，原告方主張撤銷權(quán)應(yīng)在法定的一年時間內(nèi)，現(xiàn)已超過該期間。依照人民法院的司法解釋，財產(chǎn)的受讓人只能是案件的第三人而不是案件的被告。因此，請求駁回原告訴訟請求。
(三)事實和證據(jù)
浙江省磐安縣人民法院經(jīng)公開審理查明：被告陳國政、陳蘭萍是夫妻關(guān)系，被告陳美英是他們的女兒。2002年1月30日，被告陳國政、陳蘭萍將坐落于磐安縣安文鎮(zhèn)五指村71號的兩間三層房屋的產(chǎn)權(quán)份額無償轉(zhuǎn)讓給被告陳美英，并由陳蘭萍代領(lǐng)了陳美英的房產(chǎn)證書。而在此前，被告陳國政因向四原告及他人借款而負有較大數(shù)額債務(wù)。四原告的債權(quán)經(jīng)本院判決確認進入執(zhí)行程序后未獲清償。2003年1月17日，原告訴至本院，要求解決。
上述事實有下列證據(jù)證明：
1.1999年10月9日由磐安縣房地產(chǎn)管理處頒發(fā)房產(chǎn)證復(fù)印件1頁。載明：房屋坐落于安文鎮(zhèn)五指村71號，房屋所有人陳國政，共有人陳蘭萍、陳美英;房屋為混合結(jié)構(gòu)，總層數(shù)3層，建筑面積186.15平方米。在附記欄內(nèi)注明于2002年1月30日轉(zhuǎn)陳美英戶。
2.房地產(chǎn)平面圖復(fù)印件1頁。
3.附記復(fù)印件1頁。注明2002年2月4日由陳蘭萍代領(lǐng)陳美英的房產(chǎn)證。
4.磐安縣房地產(chǎn)管理處房產(chǎn)檔案證明(存根)復(fù)印件1頁。證明載明，該房屋被磐安縣法院(2002)磐執(zhí)字第169、236、237號裁定書查封。
(四)判案理由
浙江省磐安縣人民法院根據(jù)上述事實和證據(jù)認為：
1.被告陳國政因向他人借款而負有較大數(shù)額債務(wù)，作為陳國政配偶的被告陳蘭萍依照我國《婚姻法》確立的共同財產(chǎn)制，對債權(quán)人也負有償還之責(zé)任。兩被告于2002年1月30日，將自己房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)份額無償轉(zhuǎn)讓給不負有償還義務(wù)的女兒陳美英，該轉(zhuǎn)讓行為客觀上使兩被告的財產(chǎn)減少，使兩被告償還債務(wù)的能力降低，因而損害了原告等債權(quán)人的利益。原告主張撤銷上述轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的行為，本院予以支持。
2.原告行使撤銷權(quán)在法定期內(nèi)，被告方認為已超過法定期間無證據(jù)證實，本院不予采信。
3.被告陳美英是轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的受讓者，訴訟中原告方已將其作為被告起訴，原告方的訴訟無明顯不當(dāng)，被告稱陳美英非案件被告的辯稱理由不予采信。
4.被告的其他辯稱理由與法律精神相悖，本院不予采納。
(五)定案結(jié)論
浙江省磐安縣人民法院根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十四條和第七十五條的規(guī)定以及《中華人民共和國婚姻法》的規(guī)定精神，判決如下：
撤銷被告陳國政、陳蘭萍于2002年1月30日將坐落于安文鎮(zhèn)五指村71號的房產(chǎn)份額無償轉(zhuǎn)讓給被告陳美英的行為。限三被告于判決生效后十五日內(nèi)恢復(fù)原來的產(chǎn)權(quán)登記。
案件受理費50元，其他訴訟費250元，由被告陳國政、陳蘭萍負擔(dān)。
(六)解說
1.本案主要涉及《合同法》“債的保全”中撤銷權(quán)的問題。債的保全，是民事法律中的一項重要制度，對于債權(quán)的保障具有重要作用。它是防止債務(wù)人財產(chǎn)的不當(dāng)減少侵害債權(quán)人的合法權(quán)益而設(shè)置的一種擔(dān)保形式。
根據(jù)《合同法》第七十四條的規(guī)定，因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。所謂債權(quán)人的撤銷權(quán)，是指債權(quán)人在債務(wù)人與他人實施處分其財產(chǎn)或權(quán)利的行為危害債權(quán)的實現(xiàn)時，得申請法院予以撤銷的權(quán)利。撤銷權(quán)的行使，直接影響債務(wù)人處分財產(chǎn)的行為的效力。因此撤銷權(quán)的成立須具備一定的條件，包括客觀條件和主觀條件?？陀^條件有：(1)債務(wù)人的有危害債權(quán)的行為。撤銷權(quán)針對的是債務(wù)人的有害債權(quán)的財產(chǎn)處分行為，主要是債務(wù)人減弱其清償能力以致不能滿足債權(quán)的情況，其標(biāo)準(zhǔn)以債務(wù)人的財產(chǎn)不足以滿足債權(quán)人的債權(quán)為必要，即債務(wù)支付不能。(2)債務(wù)人的行為須發(fā)生在債權(quán)人的債權(quán)成立以后，消滅之前。(3)債務(wù)人的行為須有效成立。主觀條件即債權(quán)人的撤銷權(quán)成立的非共同條件，是指債務(wù)人以及第三人的過錯，債務(wù)人和財產(chǎn)處分受益人為民事行為時，主觀上存有惡意，明知行為可能導(dǎo)致或加強債務(wù)人無力履行并害及債權(quán)人利益的狀況。債務(wù)人的行為若為無償，具有客觀要件撤銷權(quán)即可成立。對無償行為的撤銷，無須以惡意為條件。對債務(wù)人有償行為的撤銷，則須以惡意為要件，以保護善意第三人的合法權(quán)益。
縱觀本案，被告陳國政、陳蘭萍在負有較大數(shù)額債務(wù)未歸還的情況下，將屬自己份額的房產(chǎn)無償轉(zhuǎn)讓給女兒，致債務(wù)支付不能，完全符合債權(quán)人行使撤銷權(quán)的客觀條件。四原告就同一債務(wù)人的行為提起訴訟，磐安縣人民法院予以并案審理并判決撤銷該轉(zhuǎn)讓行為是完全正確的。當(dāng)然，如能將受讓人陳美英列為第三人則更為妥當(dāng)。
2.本案是一起申請執(zhí)行人在執(zhí)行過程中，向法院起訴要求撤銷被執(zhí)行人無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的案件，是在《合同法》實施后的新類型案件。但《合同法》實施前，對于該撤銷權(quán)的行使是在審判程序中認定，還是在執(zhí)行程序中裁定，存在爭議，而且在執(zhí)行實踐中，大多在執(zhí)行程序中直接裁定。主張通過訴訟程序認定的意見認為，只有法院的判決才能確定當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，不經(jīng)過訴訟程序和審判，就會侵犯無過錯的案外人(即善意第三人)的合法權(quán)益。主張應(yīng)在執(zhí)行程序中裁定的意見認為，通過訴訟程序認定不現(xiàn)實，因為買受方(無論是善意還是惡意)已經(jīng)從被執(zhí)行人處獲得財產(chǎn)所有權(quán)，而且也實際上占有該項財產(chǎn)，主觀上他沒有做原告的意愿，買受人不可能做原告。申請執(zhí)行人訴請買受人與被執(zhí)行人之間的買賣合同無效，判決確認合同無效的結(jié)果與申請執(zhí)行人沒有法律上的利害關(guān)系，不符合《民事訴訟法》第108條的起訴條件。但1999年10月1日《合同法》施行以后，依《合同法》第七十四條的規(guī)定，對該問題已明確通過訴訟程序認定，故本案的受理是正確的。該制度的確立，不僅填補了我國債權(quán)保障制度的空白，而且為保護交易安全、穩(wěn)定經(jīng)濟秩序、建立誠信社會提供了司法保障，又為法院解決“執(zhí)行難”、克服“執(zhí)行亂”提供了有效途徑。本案判決后，被告未上訴，法院依法執(zhí)行了該房產(chǎn)，被告也主動搬出了該房屋，所得款項全部支付申請執(zhí)行人，取得了較好的法律效果和社會效果。
(浙江省磐安縣人民法院 楊良杰)
(2003)磐民一初字第0067號
(一)首部
1.判決書字號：浙江省磐安縣人民法院(2003)磐民一初字第0067號。
2.案由：撤銷無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)行為糾紛。
3.訴訟雙方
原告：陳維德，1939年出生，漢族農(nóng)民，住×××。
原告：付福才，1940年出生，漢族退休干部，住×××。
訴訟代理人：王孝民，漢族，干部，住×××。
原告：周志林，1973年出生，漢族個體工商戶，住×××。
原告：徐旭良，1959年出生，漢族，干部，住×××。
被告：陳國政，1957年出生，漢族，干部，住×××。
訴訟代理人：劉金云，磐安縣正平法律服務(wù)所法律工作者。
被告：陳蘭萍(系被告陳國政妻子)，1958年出生，漢族，職工，住×××。
被告：陳美英(系被告陳國政女兒)，1982年出生，漢族，職工，住×××。
4.審級：一審。
5.審判機關(guān)和審判組織
審判機關(guān)：浙江省磐安縣人民法院。
獨任審判：審判員：朱志文。
6.審結(jié)時間：2003年3月14日。
(二)訴辯主張
1.原告訴稱：被告陳國政、陳蘭萍是夫妻關(guān)系，被告陳美英是他們的女兒。2002年1月30日，被告陳國政、陳蘭萍為了逃避債務(wù)，把坐落在磐安縣安文鎮(zhèn)五指村71號的兩間三層房屋無償轉(zhuǎn)讓給被告陳美英。在轉(zhuǎn)讓之前被告陳國政欠原告陳維德人民幣23 500元、欠付福才人民幣15 000元、欠周志林人民幣40 000元、欠徐旭良人民幣25 000元未歸還。四原告與被告陳國政的四起民間借貸糾紛案件經(jīng)法院判決，已進入執(zhí)行階段，至今陳國政未歸還分文。被告的行為導(dǎo)致原告的合法債權(quán)無法實現(xiàn)，嚴重侵害了原告的利益，請求法院依法撤銷被告轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的行為。
2.被告辯稱：原告方起訴部分內(nèi)容不符合事實。其中原告方稱沒有歸還分文不是事實，被告陳國政在原告等人起訴至法院主張債權(quán)前已付給各原告金額不等的利息。另外，原告方稱為逃避債務(wù)不是事實。被告陳國政系財稅干部，有較高的工資收入;被告陳蘭萍做生意，每年約有四、五萬元的收入，可以用于還債，沒有必要逃避債務(wù)。被告陳國政、陳蘭萍轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)是為了培養(yǎng)女兒陳美英獨立管理財產(chǎn)的能力，使她能安心留在父母的身邊。同時，原告方主張撤銷權(quán)應(yīng)在法定的一年時間內(nèi)，現(xiàn)已超過該期間。依照人民法院的司法解釋，財產(chǎn)的受讓人只能是案件的第三人而不是案件的被告。因此，請求駁回原告訴訟請求。
(三)事實和證據(jù)
浙江省磐安縣人民法院經(jīng)公開審理查明：被告陳國政、陳蘭萍是夫妻關(guān)系，被告陳美英是他們的女兒。2002年1月30日，被告陳國政、陳蘭萍將坐落于磐安縣安文鎮(zhèn)五指村71號的兩間三層房屋的產(chǎn)權(quán)份額無償轉(zhuǎn)讓給被告陳美英，并由陳蘭萍代領(lǐng)了陳美英的房產(chǎn)證書。而在此前，被告陳國政因向四原告及他人借款而負有較大數(shù)額債務(wù)。四原告的債權(quán)經(jīng)本院判決確認進入執(zhí)行程序后未獲清償。2003年1月17日，原告訴至本院，要求解決。
上述事實有下列證據(jù)證明：
1.1999年10月9日由磐安縣房地產(chǎn)管理處頒發(fā)房產(chǎn)證復(fù)印件1頁。載明：房屋坐落于安文鎮(zhèn)五指村71號，房屋所有人陳國政，共有人陳蘭萍、陳美英;房屋為混合結(jié)構(gòu)，總層數(shù)3層，建筑面積186.15平方米。在附記欄內(nèi)注明于2002年1月30日轉(zhuǎn)陳美英戶。
2.房地產(chǎn)平面圖復(fù)印件1頁。
3.附記復(fù)印件1頁。注明2002年2月4日由陳蘭萍代領(lǐng)陳美英的房產(chǎn)證。
4.磐安縣房地產(chǎn)管理處房產(chǎn)檔案證明(存根)復(fù)印件1頁。證明載明，該房屋被磐安縣法院(2002)磐執(zhí)字第169、236、237號裁定書查封。
(四)判案理由
浙江省磐安縣人民法院根據(jù)上述事實和證據(jù)認為：
1.被告陳國政因向他人借款而負有較大數(shù)額債務(wù)，作為陳國政配偶的被告陳蘭萍依照我國《婚姻法》確立的共同財產(chǎn)制，對債權(quán)人也負有償還之責(zé)任。兩被告于2002年1月30日，將自己房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)份額無償轉(zhuǎn)讓給不負有償還義務(wù)的女兒陳美英，該轉(zhuǎn)讓行為客觀上使兩被告的財產(chǎn)減少，使兩被告償還債務(wù)的能力降低，因而損害了原告等債權(quán)人的利益。原告主張撤銷上述轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的行為，本院予以支持。
2.原告行使撤銷權(quán)在法定期內(nèi)，被告方認為已超過法定期間無證據(jù)證實，本院不予采信。
3.被告陳美英是轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的受讓者，訴訟中原告方已將其作為被告起訴，原告方的訴訟無明顯不當(dāng)，被告稱陳美英非案件被告的辯稱理由不予采信。
4.被告的其他辯稱理由與法律精神相悖，本院不予采納。
(五)定案結(jié)論
浙江省磐安縣人民法院根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十四條和第七十五條的規(guī)定以及《中華人民共和國婚姻法》的規(guī)定精神，判決如下：
撤銷被告陳國政、陳蘭萍于2002年1月30日將坐落于安文鎮(zhèn)五指村71號的房產(chǎn)份額無償轉(zhuǎn)讓給被告陳美英的行為。限三被告于判決生效后十五日內(nèi)恢復(fù)原來的產(chǎn)權(quán)登記。
案件受理費50元，其他訴訟費250元，由被告陳國政、陳蘭萍負擔(dān)。
(六)解說
1.本案主要涉及《合同法》“債的保全”中撤銷權(quán)的問題。債的保全，是民事法律中的一項重要制度，對于債權(quán)的保障具有重要作用。它是防止債務(wù)人財產(chǎn)的不當(dāng)減少侵害債權(quán)人的合法權(quán)益而設(shè)置的一種擔(dān)保形式。
根據(jù)《合同法》第七十四條的規(guī)定，因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。所謂債權(quán)人的撤銷權(quán)，是指債權(quán)人在債務(wù)人與他人實施處分其財產(chǎn)或權(quán)利的行為危害債權(quán)的實現(xiàn)時，得申請法院予以撤銷的權(quán)利。撤銷權(quán)的行使，直接影響債務(wù)人處分財產(chǎn)的行為的效力。因此撤銷權(quán)的成立須具備一定的條件，包括客觀條件和主觀條件?？陀^條件有：(1)債務(wù)人的有危害債權(quán)的行為。撤銷權(quán)針對的是債務(wù)人的有害債權(quán)的財產(chǎn)處分行為，主要是債務(wù)人減弱其清償能力以致不能滿足債權(quán)的情況，其標(biāo)準(zhǔn)以債務(wù)人的財產(chǎn)不足以滿足債權(quán)人的債權(quán)為必要，即債務(wù)支付不能。(2)債務(wù)人的行為須發(fā)生在債權(quán)人的債權(quán)成立以后，消滅之前。(3)債務(wù)人的行為須有效成立。主觀條件即債權(quán)人的撤銷權(quán)成立的非共同條件，是指債務(wù)人以及第三人的過錯，債務(wù)人和財產(chǎn)處分受益人為民事行為時，主觀上存有惡意，明知行為可能導(dǎo)致或加強債務(wù)人無力履行并害及債權(quán)人利益的狀況。債務(wù)人的行為若為無償，具有客觀要件撤銷權(quán)即可成立。對無償行為的撤銷，無須以惡意為條件。對債務(wù)人有償行為的撤銷，則須以惡意為要件，以保護善意第三人的合法權(quán)益。
縱觀本案，被告陳國政、陳蘭萍在負有較大數(shù)額債務(wù)未歸還的情況下，將屬自己份額的房產(chǎn)無償轉(zhuǎn)讓給女兒，致債務(wù)支付不能，完全符合債權(quán)人行使撤銷權(quán)的客觀條件。四原告就同一債務(wù)人的行為提起訴訟，磐安縣人民法院予以并案審理并判決撤銷該轉(zhuǎn)讓行為是完全正確的。當(dāng)然，如能將受讓人陳美英列為第三人則更為妥當(dāng)。
2.本案是一起申請執(zhí)行人在執(zhí)行過程中，向法院起訴要求撤銷被執(zhí)行人無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的案件，是在《合同法》實施后的新類型案件。但《合同法》實施前，對于該撤銷權(quán)的行使是在審判程序中認定，還是在執(zhí)行程序中裁定，存在爭議，而且在執(zhí)行實踐中，大多在執(zhí)行程序中直接裁定。主張通過訴訟程序認定的意見認為，只有法院的判決才能確定當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，不經(jīng)過訴訟程序和審判，就會侵犯無過錯的案外人(即善意第三人)的合法權(quán)益。主張應(yīng)在執(zhí)行程序中裁定的意見認為，通過訴訟程序認定不現(xiàn)實，因為買受方(無論是善意還是惡意)已經(jīng)從被執(zhí)行人處獲得財產(chǎn)所有權(quán)，而且也實際上占有該項財產(chǎn)，主觀上他沒有做原告的意愿，買受人不可能做原告。申請執(zhí)行人訴請買受人與被執(zhí)行人之間的買賣合同無效，判決確認合同無效的結(jié)果與申請執(zhí)行人沒有法律上的利害關(guān)系，不符合《民事訴訟法》第108條的起訴條件。但1999年10月1日《合同法》施行以后，依《合同法》第七十四條的規(guī)定，對該問題已明確通過訴訟程序認定，故本案的受理是正確的。該制度的確立，不僅填補了我國債權(quán)保障制度的空白，而且為保護交易安全、穩(wěn)定經(jīng)濟秩序、建立誠信社會提供了司法保障，又為法院解決“執(zhí)行難”、克服“執(zhí)行亂”提供了有效途徑。本案判決后，被告未上訴，法院依法執(zhí)行了該房產(chǎn)，被告也主動搬出了該房屋，所得款項全部支付申請執(zhí)行人，取得了較好的法律效果和社會效果。
(浙江省磐安縣人民法院 楊良杰)