問題的提起：被譽(yù)為中國首例信息侵權(quán)案的中國經(jīng)濟(jì)信息社訴中國科學(xué)技術(shù)信息研究所侵犯信息著作權(quán)糾紛案，已經(jīng)北京市海淀區(qū)人民法院在被告缺席的情況下，作出一審判決。法院判定被告中國科學(xué)技術(shù)信息研究所對中國經(jīng)濟(jì)信息社發(fā)布的新華社信息構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。法院認(rèn)定，新華社國內(nèi)外記者所采寫、編輯和分析加工整理的信息屬于著作權(quán)的保護(hù)范圍，原告系新華社所屬的經(jīng)濟(jì)信息事業(yè)經(jīng)營單位，被新華社授權(quán)經(jīng)營其國內(nèi)外記者采編的經(jīng)濟(jì)信息。被告內(nèi)部不具有獨(dú)立法人資格的職能部門“科技成果推廣中心”在其信息服務(wù)網(wǎng)站頁面上提供的部分經(jīng)貿(mào)信息(數(shù)據(jù))系新華社版權(quán)所有的信息，侵犯了原告的著作權(quán)。被告對原告所述事實(shí)供認(rèn)不諱，但表示，其所屬信息服務(wù)網(wǎng)站上提供的新華社信息，是從北京鴻訊信息咨詢公司購得，在其采購協(xié)議書中，鴻訊公司稱擁有其所提供信息的版權(quán)，鴻訊公司轉(zhuǎn)買新華社信息與被告無關(guān)，因此原告應(yīng)當(dāng)起訴鴻訊公司，其不應(yīng)任何法律責(zé)任。
筆者認(rèn)為，一審法院作出此判決應(yīng)基于兩個理由：一是原告為合法權(quán)利人，二是受讓人在購買該知識產(chǎn)權(quán)是沒有盡到合理審查的義務(wù)。不過令我們深思的是，如何確定受讓人承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則，如何認(rèn)定受讓人是否盡到合理審查的義務(wù)。在沒有查清相關(guān)基本事實(shí)之前，一審法院作出這樣的判決將會引起一系列的法律糾紛，相關(guān)當(dāng)事人將被迫陷于訟累。
首先，沒有出讓人鴻訊公司參與到本案審理中來，法院無法查清案件基本事實(shí)。對于原告提出的證明原告是該項知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的證據(jù)，作為本案被告的受讓人自己是無法提供證據(jù)來反駁的。既然受讓人無法應(yīng)訴，所以干脆不應(yīng)訴。即使受讓人應(yīng)訴，其還得請出讓人協(xié)助提供證據(jù)，但是出讓人憑什么要幫助受讓人打官司呢?
其次，法院判定受讓人敗訴后，如果受讓人的確是受了冤枉，為保護(hù)自己的合法權(quán)益，受讓人將被迫以這份生效的法律判決書和從原告獲取的證據(jù)作為其證據(jù)，以采購協(xié)議書為依據(jù)起訴出讓人。由此，將導(dǎo)致第二個訴訟產(chǎn)生。不僅如此，該案件受理法院將不得不面對前一份法院判決書作出法律評判。如出讓人舉證證明其的確是合法的權(quán)利人，受讓人前一訴訟敗訴的原因在于其舉證不力，在這種情況下，受讓人不得不再次面臨敗訴。
第三.如受讓人在第二個案件中敗訴，說明前一份判決是錯誤的，或者講有新的證據(jù)證明前一份判決是錯誤的。如果這種情況出現(xiàn)，受讓人是否還需要利用從出讓人處獲取的新證據(jù)，通過司法途徑(審判監(jiān)督程序或者其他)來糾正前一份司法判決呢?
顯然，出現(xiàn)這樣滑稽現(xiàn)象的原因不僅在于當(dāng)事人在訴訟程序上應(yīng)對不力，本質(zhì)原因是我國缺乏相關(guān)法律制度和相關(guān)訴訟程序的法律規(guī)定。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)貿(mào)易的發(fā)展，相關(guān)糾紛出現(xiàn)的機(jī)率大大增加，如不從法律層面上解決問題，會增加從事網(wǎng)絡(luò)交易的成本和風(fēng)險，筆者認(rèn)為，我國應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)和健全知識產(chǎn)權(quán)交易的相關(guān)立法，以減少交易的成本和保證交易的安全。而在實(shí)體法或在程序法上確立權(quán)利瑕疵擔(dān)保制度是解決問題的關(guān)鍵。
不僅上述著作權(quán)許可使用合同，其他有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)交易的合同如著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，專利實(shí)施許可合同、專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、專利申請權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓合同等技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的當(dāng)事人均可能面臨相同的法律地位。即某一受讓人因知識產(chǎn)權(quán)許可合同取得了某項知識產(chǎn)權(quán)的使用權(quán)，受讓人卻遭遇到其他權(quán)利人的侵權(quán)訴訟，在這種情況下，受讓人應(yīng)如何應(yīng)對，法律又如何確定案件相關(guān)方的法律地位和法律責(zé)任。
一.在法律上設(shè)立權(quán)利瑕疵擔(dān)保制度的必要性。
由于我國沒有從實(shí)體法和程序法上確立權(quán)利瑕疵擔(dān)保制度，使得相關(guān)案件在訴訟時無法可依，特別是知識產(chǎn)權(quán)的受讓人將被迫陷入無所適從的尷尬境地。以本案為例，原告以該項知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人身份起訴該被告(從出讓人處受讓該知識產(chǎn)權(quán))侵權(quán)，受讓人以其與出讓人之間的采購協(xié)議作為抗辯。如果說，原告的起訴是依法有據(jù)的，那么從道理上講被告的抗辯理由也是合理的。由于被告的抗辯不直接針對原告的證據(jù)，根據(jù)合同只能約束合同當(dāng)事人，不得對抗合同以外的人這一合同法基本原則。法院有權(quán)判定被告敗訴，并承擔(dān)侵權(quán)的民事法律責(zé)任。為維護(hù)自己的合法權(quán)益，被告只得依據(jù)采購協(xié)議再去起訴出讓人，這時候，出讓人可能會拿出一系列的證據(jù)證明其是合法的權(quán)利人，受讓人可能再次敗訴。面臨這樣的法律地位，受讓人怎么辦?是咽下該苦果，還是把訴訟進(jìn)行到底?
一審法院作出上述判決，從法律層面上增加了受讓人在受讓某項知識產(chǎn)權(quán)時進(jìn)行審查的責(zé)任。為了避免類似事件發(fā)生，其他商家在準(zhǔn)備購買某項知識產(chǎn)權(quán)時，不得不把工作作在前頭。受讓方必須要求出讓方提供其為合法權(quán)利人的證明文件，還得進(jìn)行相關(guān)調(diào)查，以查明真正的權(quán)利人。不僅如此，從某種層面上講，受讓人即便是盡了合理審查的義務(wù)，還是無法辯明真正的權(quán)利人，只要受讓人受讓的知識產(chǎn)權(quán)侵犯了其他權(quán)利人的合法權(quán)益，法律就推定受讓人沒有盡到合理審查的義務(wù)。這樣的法律規(guī)定實(shí)際是缺乏操作性，而且可能增加社會矛盾的產(chǎn)生。相關(guān)交易的成本因此將大大增加，這顯然對整個市場的發(fā)展不利。
同時國際上關(guān)于涉外買賣合同的相關(guān)法律、公約均規(guī)定了所有權(quán)擔(dān)保制度、瑕疵擔(dān)保制度，因此，我國當(dāng)事人應(yīng)培養(yǎng)瑕疵擔(dān)保制度的意識，并形成相關(guān)案件的訴訟模式，這有助于避免訟累，促進(jìn)市場交易健康發(fā)展。
二.在現(xiàn)時法律制度下，知識產(chǎn)權(quán)的受讓人應(yīng)在合同中確立瑕疵擔(dān)保條款。
為了盡可能避免出現(xiàn)上述尷尬境地，知識產(chǎn)權(quán)的受讓人應(yīng)當(dāng)學(xué)會利用合同保護(hù)自己的合法權(quán)益，同時在面臨相關(guān)訴訟時應(yīng)積極合理使用法律武器。當(dāng)事人在合同之中確立權(quán)利瑕疵擔(dān)保條款，通過合同條款來保障自己的合法權(quán)益。首先在與出讓方簽訂的合同中制訂權(quán)利瑕疵擔(dān)保條款，該條款應(yīng)包括三個層次的內(nèi)容：(1)出讓方承諾，一旦受讓方遭遇其他權(quán)利人的侵權(quán)訴訟，出讓方應(yīng)當(dāng)有義務(wù)，以第三人的身份參與訴訟;(2)如果法院最終不同意追加第三人，受讓人應(yīng)當(dāng)要求其出讓人以其名義參加訴訟;(3)一旦法院判決受讓方侵權(quán)，出讓方應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，同時應(yīng)承擔(dān)對受讓方的違約責(zé)任。其次，一旦碰到侵權(quán)訴訟，受讓人應(yīng)當(dāng)積極應(yīng)訴，并盡可能要求法院追加出讓人為共同被告或第三人。如果法院最終不同意追加，受讓人應(yīng)當(dāng)要求其出讓人以其名義參加訴訟。對法院而言，如果碰到類似案件，法院應(yīng)當(dāng)主動追加知識產(chǎn)權(quán)的出讓方作為案件的共同被告(或第三人)參加訴訟，以查明事實(shí)。一旦事實(shí)清楚，法院可直接判決由出讓人直接承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
三.確立知識產(chǎn)權(quán)瑕疵擔(dān)保制度的可行性。
我國有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)合同的法律如合同法、著作權(quán)法和專利法等均未確立瑕疵擔(dān)保制度。相反，一些涉外合同均規(guī)定了所有權(quán)擔(dān)保制度或瑕疵擔(dān)保制度，如《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》。該公約中就有關(guān)于涉外買賣合同中瑕疵擔(dān)保的法律規(guī)定。該公約第42條規(guī)定，賣方所交付的貨物，必須是第三方不能根據(jù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)或者其他知識產(chǎn)權(quán)主張任何權(quán)利或要求的貨物，除非買方在訂立合同時已知道或不可能不知道此項權(quán)利或要求。
隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展以及中國加入WTO以后，我國當(dāng)事人參與涉外貿(mào)易數(shù)量的大量增加，不可避免出現(xiàn)了無權(quán)人處分相關(guān)權(quán)利的想象。在有形動產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓活動中，我國的相關(guān)法律確立了善意取得制度。新的物權(quán)法草案擴(kuò)大了善意取得標(biāo)的物的范圍，放寬了善意取得的限制條件。這些最新法的立法思想的反映了社會交易活動日益頻繁對法律的需求，通過預(yù)先設(shè)置是非判斷的標(biāo)準(zhǔn)和解決糾紛的法律程序，以降低交易風(fēng)險和交易成本。針對知識產(chǎn)權(quán)交易的日益頻繁，筆者建議相關(guān)法律應(yīng)明文規(guī)定權(quán)利瑕疵擔(dān)保制度。在相關(guān)法律出臺之前，法院可采取民事訴訟程序上的創(chuàng)造性設(shè)計，以盡快查清案件相關(guān)事實(shí)，避免訴累，同時可保證法院審判工作的嚴(yán)肅性。
筆者認(rèn)為，一審法院作出此判決應(yīng)基于兩個理由：一是原告為合法權(quán)利人，二是受讓人在購買該知識產(chǎn)權(quán)是沒有盡到合理審查的義務(wù)。不過令我們深思的是，如何確定受讓人承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則，如何認(rèn)定受讓人是否盡到合理審查的義務(wù)。在沒有查清相關(guān)基本事實(shí)之前，一審法院作出這樣的判決將會引起一系列的法律糾紛，相關(guān)當(dāng)事人將被迫陷于訟累。
首先，沒有出讓人鴻訊公司參與到本案審理中來，法院無法查清案件基本事實(shí)。對于原告提出的證明原告是該項知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的證據(jù)，作為本案被告的受讓人自己是無法提供證據(jù)來反駁的。既然受讓人無法應(yīng)訴，所以干脆不應(yīng)訴。即使受讓人應(yīng)訴，其還得請出讓人協(xié)助提供證據(jù)，但是出讓人憑什么要幫助受讓人打官司呢?
其次，法院判定受讓人敗訴后，如果受讓人的確是受了冤枉，為保護(hù)自己的合法權(quán)益，受讓人將被迫以這份生效的法律判決書和從原告獲取的證據(jù)作為其證據(jù)，以采購協(xié)議書為依據(jù)起訴出讓人。由此，將導(dǎo)致第二個訴訟產(chǎn)生。不僅如此，該案件受理法院將不得不面對前一份法院判決書作出法律評判。如出讓人舉證證明其的確是合法的權(quán)利人，受讓人前一訴訟敗訴的原因在于其舉證不力，在這種情況下，受讓人不得不再次面臨敗訴。
第三.如受讓人在第二個案件中敗訴，說明前一份判決是錯誤的，或者講有新的證據(jù)證明前一份判決是錯誤的。如果這種情況出現(xiàn)，受讓人是否還需要利用從出讓人處獲取的新證據(jù)，通過司法途徑(審判監(jiān)督程序或者其他)來糾正前一份司法判決呢?
顯然，出現(xiàn)這樣滑稽現(xiàn)象的原因不僅在于當(dāng)事人在訴訟程序上應(yīng)對不力，本質(zhì)原因是我國缺乏相關(guān)法律制度和相關(guān)訴訟程序的法律規(guī)定。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)貿(mào)易的發(fā)展，相關(guān)糾紛出現(xiàn)的機(jī)率大大增加，如不從法律層面上解決問題，會增加從事網(wǎng)絡(luò)交易的成本和風(fēng)險，筆者認(rèn)為，我國應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)和健全知識產(chǎn)權(quán)交易的相關(guān)立法，以減少交易的成本和保證交易的安全。而在實(shí)體法或在程序法上確立權(quán)利瑕疵擔(dān)保制度是解決問題的關(guān)鍵。
不僅上述著作權(quán)許可使用合同，其他有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)交易的合同如著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，專利實(shí)施許可合同、專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、專利申請權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓合同等技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的當(dāng)事人均可能面臨相同的法律地位。即某一受讓人因知識產(chǎn)權(quán)許可合同取得了某項知識產(chǎn)權(quán)的使用權(quán)，受讓人卻遭遇到其他權(quán)利人的侵權(quán)訴訟，在這種情況下，受讓人應(yīng)如何應(yīng)對，法律又如何確定案件相關(guān)方的法律地位和法律責(zé)任。
一.在法律上設(shè)立權(quán)利瑕疵擔(dān)保制度的必要性。
由于我國沒有從實(shí)體法和程序法上確立權(quán)利瑕疵擔(dān)保制度，使得相關(guān)案件在訴訟時無法可依，特別是知識產(chǎn)權(quán)的受讓人將被迫陷入無所適從的尷尬境地。以本案為例，原告以該項知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人身份起訴該被告(從出讓人處受讓該知識產(chǎn)權(quán))侵權(quán)，受讓人以其與出讓人之間的采購協(xié)議作為抗辯。如果說，原告的起訴是依法有據(jù)的，那么從道理上講被告的抗辯理由也是合理的。由于被告的抗辯不直接針對原告的證據(jù)，根據(jù)合同只能約束合同當(dāng)事人，不得對抗合同以外的人這一合同法基本原則。法院有權(quán)判定被告敗訴，并承擔(dān)侵權(quán)的民事法律責(zé)任。為維護(hù)自己的合法權(quán)益，被告只得依據(jù)采購協(xié)議再去起訴出讓人，這時候，出讓人可能會拿出一系列的證據(jù)證明其是合法的權(quán)利人，受讓人可能再次敗訴。面臨這樣的法律地位，受讓人怎么辦?是咽下該苦果，還是把訴訟進(jìn)行到底?
一審法院作出上述判決，從法律層面上增加了受讓人在受讓某項知識產(chǎn)權(quán)時進(jìn)行審查的責(zé)任。為了避免類似事件發(fā)生，其他商家在準(zhǔn)備購買某項知識產(chǎn)權(quán)時，不得不把工作作在前頭。受讓方必須要求出讓方提供其為合法權(quán)利人的證明文件，還得進(jìn)行相關(guān)調(diào)查，以查明真正的權(quán)利人。不僅如此，從某種層面上講，受讓人即便是盡了合理審查的義務(wù)，還是無法辯明真正的權(quán)利人，只要受讓人受讓的知識產(chǎn)權(quán)侵犯了其他權(quán)利人的合法權(quán)益，法律就推定受讓人沒有盡到合理審查的義務(wù)。這樣的法律規(guī)定實(shí)際是缺乏操作性，而且可能增加社會矛盾的產(chǎn)生。相關(guān)交易的成本因此將大大增加，這顯然對整個市場的發(fā)展不利。
同時國際上關(guān)于涉外買賣合同的相關(guān)法律、公約均規(guī)定了所有權(quán)擔(dān)保制度、瑕疵擔(dān)保制度，因此，我國當(dāng)事人應(yīng)培養(yǎng)瑕疵擔(dān)保制度的意識，并形成相關(guān)案件的訴訟模式，這有助于避免訟累，促進(jìn)市場交易健康發(fā)展。
二.在現(xiàn)時法律制度下，知識產(chǎn)權(quán)的受讓人應(yīng)在合同中確立瑕疵擔(dān)保條款。
為了盡可能避免出現(xiàn)上述尷尬境地，知識產(chǎn)權(quán)的受讓人應(yīng)當(dāng)學(xué)會利用合同保護(hù)自己的合法權(quán)益，同時在面臨相關(guān)訴訟時應(yīng)積極合理使用法律武器。當(dāng)事人在合同之中確立權(quán)利瑕疵擔(dān)保條款，通過合同條款來保障自己的合法權(quán)益。首先在與出讓方簽訂的合同中制訂權(quán)利瑕疵擔(dān)保條款，該條款應(yīng)包括三個層次的內(nèi)容：(1)出讓方承諾，一旦受讓方遭遇其他權(quán)利人的侵權(quán)訴訟，出讓方應(yīng)當(dāng)有義務(wù)，以第三人的身份參與訴訟;(2)如果法院最終不同意追加第三人，受讓人應(yīng)當(dāng)要求其出讓人以其名義參加訴訟;(3)一旦法院判決受讓方侵權(quán)，出讓方應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，同時應(yīng)承擔(dān)對受讓方的違約責(zé)任。其次，一旦碰到侵權(quán)訴訟，受讓人應(yīng)當(dāng)積極應(yīng)訴，并盡可能要求法院追加出讓人為共同被告或第三人。如果法院最終不同意追加，受讓人應(yīng)當(dāng)要求其出讓人以其名義參加訴訟。對法院而言，如果碰到類似案件，法院應(yīng)當(dāng)主動追加知識產(chǎn)權(quán)的出讓方作為案件的共同被告(或第三人)參加訴訟，以查明事實(shí)。一旦事實(shí)清楚，法院可直接判決由出讓人直接承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
三.確立知識產(chǎn)權(quán)瑕疵擔(dān)保制度的可行性。
我國有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)合同的法律如合同法、著作權(quán)法和專利法等均未確立瑕疵擔(dān)保制度。相反，一些涉外合同均規(guī)定了所有權(quán)擔(dān)保制度或瑕疵擔(dān)保制度，如《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》。該公約中就有關(guān)于涉外買賣合同中瑕疵擔(dān)保的法律規(guī)定。該公約第42條規(guī)定，賣方所交付的貨物，必須是第三方不能根據(jù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)或者其他知識產(chǎn)權(quán)主張任何權(quán)利或要求的貨物，除非買方在訂立合同時已知道或不可能不知道此項權(quán)利或要求。
隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展以及中國加入WTO以后，我國當(dāng)事人參與涉外貿(mào)易數(shù)量的大量增加，不可避免出現(xiàn)了無權(quán)人處分相關(guān)權(quán)利的想象。在有形動產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓活動中，我國的相關(guān)法律確立了善意取得制度。新的物權(quán)法草案擴(kuò)大了善意取得標(biāo)的物的范圍，放寬了善意取得的限制條件。這些最新法的立法思想的反映了社會交易活動日益頻繁對法律的需求，通過預(yù)先設(shè)置是非判斷的標(biāo)準(zhǔn)和解決糾紛的法律程序，以降低交易風(fēng)險和交易成本。針對知識產(chǎn)權(quán)交易的日益頻繁，筆者建議相關(guān)法律應(yīng)明文規(guī)定權(quán)利瑕疵擔(dān)保制度。在相關(guān)法律出臺之前，法院可采取民事訴訟程序上的創(chuàng)造性設(shè)計，以盡快查清案件相關(guān)事實(shí)，避免訴累，同時可保證法院審判工作的嚴(yán)肅性。