案情：
2000年12月7日，A公司與案外人B公司簽訂H項(xiàng)目工程承包合同一份，約定：A公司將其H項(xiàng)目工程發(fā)包給B公司承建，施工期內(nèi)如因發(fā)包人停工、延誤工期，則由發(fā)包人承擔(dān)責(zé)任，承包人的損失視具體情況協(xié)商解決;原設(shè)計(jì)變更及其他發(fā)包人原因?qū)е陆?jīng)濟(jì)支出和承包方損失的 ，由發(fā)包人承擔(dān);工程可分段支付，工程施工+0.00，10天內(nèi)一次性付給進(jìn)度款(+0.000以下工程量全部完成，包括回填土，如趕工期可等值付款)，承包方不能按合同工期竣工，每天按總造價(jià)0.02%罰款，發(fā)包方不能按時(shí)付款，每拖欠1個(gè)月按12.24%的年利息支付。A公司指定的分包單位參與本項(xiàng)目施工，B公司作為總承包人應(yīng)負(fù)施工總包責(zé)任，配合協(xié)調(diào)費(fèi)用由分包單位支付給總包方，分包合同與發(fā)包人簽訂，分包費(fèi)用直接與發(fā)包方結(jié)算時(shí)。2001年4月 1日，B公司(甲方)與C公司(乙方)，A公司(丙方)簽訂了H項(xiàng)目工程分包協(xié)議一份，載明：按B公司與A公司于2000年12月7日簽訂的H項(xiàng)目工程承包合同的原則，經(jīng)丙方同意，甲方將承包的H項(xiàng)目工程(除已完工的樁基礎(chǔ)工程施工任務(wù)外)土方、基礎(chǔ)、主體、內(nèi)外裝修、水電安裝等工程，按原合同的所有條款分包給乙方承建;甲方負(fù)責(zé)將原合同中工期、取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、總造價(jià)額度、優(yōu)良工程等級(jí)獎(jiǎng)勵(lì)辦法及安全生產(chǎn)、文明施工的費(fèi)率等與丙方協(xié)商好，并以補(bǔ)充合同的形式予以明確，乙方承擔(dān)甲方和丙方簽訂的承包合同中的所有條款責(zé)任，該工程的工程款直接匯入乙方的帳內(nèi)，乙方按分包范圍內(nèi)總造價(jià)2%的比例支付甲方總包管理費(fèi)，工地現(xiàn)場(chǎng)標(biāo)牌為C公司同B公司聯(lián)合承包。4月7日，B公司與A公司簽訂H項(xiàng)目工程承包合同補(bǔ)充合同，對(duì)建筑安裝工程費(fèi)用定額、取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、獎(jiǎng)勵(lì)辦法等作了約定，同日，A公司(甲方)與C公司(乙方)訂立H項(xiàng)目工程承建質(zhì)量保證金支付協(xié)議，約定：根據(jù)三方簽訂協(xié)議，乙方支付給甲方工程承建質(zhì)量保證金1700萬(wàn)元作為分包工程的質(zhì)量保證，在雙方簽訂本協(xié)議時(shí)，乙方先支付甲方質(zhì)量保證金300萬(wàn)元，甲方在1年后將300萬(wàn)元和利息一次支付給乙方，利息按中國(guó)人民銀行相應(yīng)貸款利息計(jì)算。4月9日，A公司與C公司又簽訂一份《關(guān)于H項(xiàng)目工程承建質(zhì)量保證金支付協(xié)議的補(bǔ)充協(xié)議》，約定：乙方在4月15日支付甲方質(zhì)量保證金300萬(wàn)元，甲方在1年后歸還按中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付利息，逾期未還的保證金按月息1.2%支付;當(dāng)乙方完成H項(xiàng)目工程+0.000以下全部工程量后，甲方應(yīng)及時(shí)支付該部分工程款，如不能及時(shí)支付，逾期工程款甲方按月息1.2%支付給乙方。4月18日，C公司支付給A公司工程質(zhì)量保證金300萬(wàn)元。嗣后，C公司派員進(jìn)場(chǎng)施工。同年10月15日，雙方以“會(huì)議紀(jì)要“形式達(dá)成協(xié)議，載明：C公司同意在2002年1月31日前完成主體結(jié)構(gòu)工程，在補(bǔ)充合同未簽訂前，自10月16日起對(duì)H項(xiàng)目工程進(jìn)行三班作業(yè)，A公司愿在10月16日前預(yù)付C公司趕工費(fèi)100萬(wàn)元。次日，A公司支付C公司趕工費(fèi)100萬(wàn)元。后因諸多原因，C公司多次以函件、業(yè)務(wù)聯(lián)系單等形式向A公司提出延誤工期造成損失的意見(jiàn)，但A公司對(duì)損失意見(jiàn)未作出認(rèn)同的回復(fù)。2001年4月17日，C公司給A公司的業(yè)務(wù)聯(lián)系單載明：春節(jié)以來(lái)，因港澳公司發(fā)生行政變化，造成貴公司資金無(wú)法到位，我司按春節(jié)前雙方擬定的施工計(jì)劃，人員增到250人，隨后再次不能正常施工，貴公司主動(dòng)提出要求我司繼續(xù)施工、不要停工，避免停工后在外界有不良影響，為此，該階段的施工日期不能算工期，但是，現(xiàn)決定工程停工，待貴公司資金到位后通知我公司再正式施工。次日，C公司停止施工。因A公司無(wú)力預(yù)付工程款而未再繼續(xù)施工。兩個(gè)月后，C公司為此向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令解除雙方簽訂的工程施工承包合同和其他協(xié)議;支付工程款及賠償損失，總計(jì)7000余萬(wàn)元。
審理：
法院認(rèn)為，A公司與B公司簽訂的H項(xiàng)目工程承包合同后，C公司與上述兩單位訂立工程分包協(xié)議，約定由其承擔(dān)B公司在承包合同中的條款責(zé)任，并由發(fā)包方A公司將工程款直接匯入C公司帳戶(hù)，當(dāng)事人履行合同的事實(shí)證明，A公司發(fā)包的H項(xiàng)目工程，B公司在完成其中的樁基礎(chǔ)施工后，已經(jīng)退出該合同關(guān)系，現(xiàn)訴爭(zhēng)的已完成的工程均為C公司實(shí)際承建，A公司為此已向其支付了部分款項(xiàng)。根據(jù)上述合同的約定內(nèi)容及實(shí)際履行分析，當(dāng)事人實(shí)施的民事法律行為性質(zhì)屬合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓?zhuān)衔覈?guó)《合同法》第88條的規(guī)定，工程發(fā)包方A公司與承包方C公司的各自權(quán)利義務(wù)應(yīng)以合同約定。工程承包合同履行過(guò)程中，負(fù)有約定先履行債務(wù)的承包方C公司發(fā)現(xiàn)發(fā)包方的經(jīng)營(yíng)狀況嚴(yán)重惡化，可能喪失履行債務(wù)能力，其以業(yè)務(wù)聯(lián)系單方式發(fā)出通知后，終止了本案工程承包合同的履行，并在A公司至今不能恢復(fù)合同能力時(shí)，提出終止合同履行即解除雙方合同的請(qǐng)求，符合《合同法》第68條的規(guī)定，其他的訴訟請(qǐng)求也符合《合同法》的其他規(guī)定，判決，支持C公司的訴訟請(qǐng)求。對(duì)此判決各方?jīng)]有上訴。
評(píng)析：
本案的關(guān)鍵問(wèn)題是“三方協(xié)議”的法律性質(zhì)，是分包還是轉(zhuǎn)包。
“三方協(xié)議”，從合同名稱(chēng)及用語(yǔ)上看，系對(duì)分包的約定，但是從合同的具體內(nèi)容及實(shí)際履行來(lái)看，應(yīng)認(rèn)定為合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議。
施工合同的分包，根據(jù)《建筑法》第29條的規(guī)定，是指經(jīng)發(fā)包人同意或認(rèn)可，建筑工程的總承包人將承包的部分工程中發(fā)包給具有相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。合同的轉(zhuǎn)讓?zhuān)址Q(chēng)合同的轉(zhuǎn)移，是指在保持合同內(nèi)容同一性的條件下合同主體發(fā)生變更，包括部分轉(zhuǎn)讓和全部轉(zhuǎn)讓。承包人轉(zhuǎn)讓合同也需發(fā)包人同意。施工合同的分包與轉(zhuǎn)讓的區(qū)別簡(jiǎn)單地講是：(1)兩者的法律性質(zhì)不同。施工合同的分包是在總債之下確立分債的行為，而合同的轉(zhuǎn)讓則是總債的處分行為，即出讓人將其在原施工合同中所享有的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容作為標(biāo)的在法律上予以處分。(2)兩者的法律效力不同。分包是在承包人與分包人之間形成另一施工合同關(guān)系，分包人處于承包人地位。合同轉(zhuǎn)讓是在保持原施工合同內(nèi)容同一性的同時(shí)變更其主體，使得受讓人取代出讓人成為原施工合同的一方當(dāng)事人。(3)兩者與原施工合同的關(guān)系不同。分包相對(duì)建設(shè)工程施工合同(總承包合同)而言，本身即為一獨(dú)立的合同關(guān)系，對(duì)建設(shè)工程的發(fā)包人原則上無(wú)的合同關(guān)系。只是在總承包合同的約束下分包人就其完成的工作與總承包人向發(fā)包人承擔(dān)連帶責(zé)任。在施工合同的轉(zhuǎn)讓中，受讓人則成為原施工合同的一方當(dāng)事人，直接與發(fā)包人產(chǎn)生合同上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
本案中“三方協(xié)議”，就其名稱(chēng)和用語(yǔ)而論，指稱(chēng)的對(duì)象是分包關(guān)系，但是，應(yīng)當(dāng)明確的是，民事法律行為之法律意義，不能僅僅依當(dāng)事人選擇之用語(yǔ)而定，更應(yīng)就行為本身的法律性質(zhì)進(jìn)行分析。根據(jù)“三方協(xié)議”，經(jīng)丙方(發(fā)包人A公司)同意，甲方(承包人B公司)將所承包的嬉水樂(lè)園(除已完成的樁基施工任務(wù)外)土方、基礎(chǔ)、主體、內(nèi)外裝修、水點(diǎn)安裝等工程，按原合同的所有條款分包給乙方(C公司);乙方承擔(dān)甲方和丙方簽訂的承包合同中的所有條款責(zé)任，該工程的工程款直接匯入乙方賬戶(hù)。依此約定，事實(shí)上，承包人B公司在的合同中權(quán)利義務(wù)(除已完工部分外)已全部轉(zhuǎn)讓給C公司，B公司在合同中已無(wú)權(quán)利義務(wù)，更無(wú)責(zé)任?！叭絽f(xié)議”簽訂后的事實(shí)和實(shí)際履行，進(jìn)一步印證了這一點(diǎn)。這與分包顯然不符，因?yàn)榉职⒉桓淖兂邪嗽谠贤臋?quán)利義務(wù)，承包人仍須按原合同主張權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)，同時(shí)，除當(dāng)事人另有約定外，分包人不能直接向發(fā)包人主張?jiān)┕ず贤系臋?quán)利。至于“三方協(xié)議”還約定了承包人B公司應(yīng)負(fù)責(zé)將原合同中工期、取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、總造價(jià)額度、優(yōu)良工程等級(jí)獎(jiǎng)勵(lì)辦法及安全生產(chǎn)等等事項(xiàng)與發(fā)包人協(xié)商好，并以補(bǔ)充合同的形式予以明確，以及C公司應(yīng)向B公司繳納總包管理費(fèi)，工地現(xiàn)場(chǎng)標(biāo)牌為C公司與B公司聯(lián)合承包，等等內(nèi)容，只不過(guò)是合同轉(zhuǎn)讓之附隨義務(wù)，保證轉(zhuǎn)讓標(biāo)的更為符合受讓人之需要，與發(fā)包人的利益。綜上所述，“三方協(xié)議”中所謂的“分包”在法律上實(shí)為合同之轉(zhuǎn)讓。
還需注意的是，合同的轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)當(dāng)以合同債權(quán)債務(wù)具有可轉(zhuǎn)讓性為前提。不具可轉(zhuǎn)讓性的合同債權(quán)之轉(zhuǎn)讓?zhuān)荒馨l(fā)生轉(zhuǎn)讓之效力。合同債權(quán)一般地皆可轉(zhuǎn)讓?zhuān)行﹤鶛?quán)原則上不得轉(zhuǎn)讓?zhuān)缁趥鶛?quán)人與債務(wù)人之間的特殊信任關(guān)系而發(fā)生的合同之債權(quán)。建設(shè)工程施工合同原本系承攬合同，對(duì)特定債務(wù)人的具體特性要求甚為強(qiáng)烈，因此，原則上不具有可轉(zhuǎn)讓性。但應(yīng)注意的是，此種不可讓與性系為債權(quán)人利益所設(shè)，如果債權(quán)人同意，則仍可以轉(zhuǎn)讓。在本案中，建設(shè)工程施工合同的轉(zhuǎn)讓是得到發(fā)包人同意的，故具有可轉(zhuǎn)讓性，可以轉(zhuǎn)讓。
因此，在本案中，作為施工合同受讓人的原告C公司已成為施工合同的一方當(dāng)事人，具有相應(yīng)的訴訟主體資格。
2000年12月7日，A公司與案外人B公司簽訂H項(xiàng)目工程承包合同一份，約定：A公司將其H項(xiàng)目工程發(fā)包給B公司承建，施工期內(nèi)如因發(fā)包人停工、延誤工期，則由發(fā)包人承擔(dān)責(zé)任，承包人的損失視具體情況協(xié)商解決;原設(shè)計(jì)變更及其他發(fā)包人原因?qū)е陆?jīng)濟(jì)支出和承包方損失的 ，由發(fā)包人承擔(dān);工程可分段支付，工程施工+0.00，10天內(nèi)一次性付給進(jìn)度款(+0.000以下工程量全部完成，包括回填土，如趕工期可等值付款)，承包方不能按合同工期竣工，每天按總造價(jià)0.02%罰款，發(fā)包方不能按時(shí)付款，每拖欠1個(gè)月按12.24%的年利息支付。A公司指定的分包單位參與本項(xiàng)目施工，B公司作為總承包人應(yīng)負(fù)施工總包責(zé)任，配合協(xié)調(diào)費(fèi)用由分包單位支付給總包方，分包合同與發(fā)包人簽訂，分包費(fèi)用直接與發(fā)包方結(jié)算時(shí)。2001年4月 1日，B公司(甲方)與C公司(乙方)，A公司(丙方)簽訂了H項(xiàng)目工程分包協(xié)議一份，載明：按B公司與A公司于2000年12月7日簽訂的H項(xiàng)目工程承包合同的原則，經(jīng)丙方同意，甲方將承包的H項(xiàng)目工程(除已完工的樁基礎(chǔ)工程施工任務(wù)外)土方、基礎(chǔ)、主體、內(nèi)外裝修、水電安裝等工程，按原合同的所有條款分包給乙方承建;甲方負(fù)責(zé)將原合同中工期、取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、總造價(jià)額度、優(yōu)良工程等級(jí)獎(jiǎng)勵(lì)辦法及安全生產(chǎn)、文明施工的費(fèi)率等與丙方協(xié)商好，并以補(bǔ)充合同的形式予以明確，乙方承擔(dān)甲方和丙方簽訂的承包合同中的所有條款責(zé)任，該工程的工程款直接匯入乙方的帳內(nèi)，乙方按分包范圍內(nèi)總造價(jià)2%的比例支付甲方總包管理費(fèi)，工地現(xiàn)場(chǎng)標(biāo)牌為C公司同B公司聯(lián)合承包。4月7日，B公司與A公司簽訂H項(xiàng)目工程承包合同補(bǔ)充合同，對(duì)建筑安裝工程費(fèi)用定額、取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、獎(jiǎng)勵(lì)辦法等作了約定，同日，A公司(甲方)與C公司(乙方)訂立H項(xiàng)目工程承建質(zhì)量保證金支付協(xié)議，約定：根據(jù)三方簽訂協(xié)議，乙方支付給甲方工程承建質(zhì)量保證金1700萬(wàn)元作為分包工程的質(zhì)量保證，在雙方簽訂本協(xié)議時(shí)，乙方先支付甲方質(zhì)量保證金300萬(wàn)元，甲方在1年后將300萬(wàn)元和利息一次支付給乙方，利息按中國(guó)人民銀行相應(yīng)貸款利息計(jì)算。4月9日，A公司與C公司又簽訂一份《關(guān)于H項(xiàng)目工程承建質(zhì)量保證金支付協(xié)議的補(bǔ)充協(xié)議》，約定：乙方在4月15日支付甲方質(zhì)量保證金300萬(wàn)元，甲方在1年后歸還按中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付利息，逾期未還的保證金按月息1.2%支付;當(dāng)乙方完成H項(xiàng)目工程+0.000以下全部工程量后，甲方應(yīng)及時(shí)支付該部分工程款，如不能及時(shí)支付，逾期工程款甲方按月息1.2%支付給乙方。4月18日，C公司支付給A公司工程質(zhì)量保證金300萬(wàn)元。嗣后，C公司派員進(jìn)場(chǎng)施工。同年10月15日，雙方以“會(huì)議紀(jì)要“形式達(dá)成協(xié)議，載明：C公司同意在2002年1月31日前完成主體結(jié)構(gòu)工程，在補(bǔ)充合同未簽訂前，自10月16日起對(duì)H項(xiàng)目工程進(jìn)行三班作業(yè)，A公司愿在10月16日前預(yù)付C公司趕工費(fèi)100萬(wàn)元。次日，A公司支付C公司趕工費(fèi)100萬(wàn)元。后因諸多原因，C公司多次以函件、業(yè)務(wù)聯(lián)系單等形式向A公司提出延誤工期造成損失的意見(jiàn)，但A公司對(duì)損失意見(jiàn)未作出認(rèn)同的回復(fù)。2001年4月17日，C公司給A公司的業(yè)務(wù)聯(lián)系單載明：春節(jié)以來(lái)，因港澳公司發(fā)生行政變化，造成貴公司資金無(wú)法到位，我司按春節(jié)前雙方擬定的施工計(jì)劃，人員增到250人，隨后再次不能正常施工，貴公司主動(dòng)提出要求我司繼續(xù)施工、不要停工，避免停工后在外界有不良影響，為此，該階段的施工日期不能算工期，但是，現(xiàn)決定工程停工，待貴公司資金到位后通知我公司再正式施工。次日，C公司停止施工。因A公司無(wú)力預(yù)付工程款而未再繼續(xù)施工。兩個(gè)月后，C公司為此向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令解除雙方簽訂的工程施工承包合同和其他協(xié)議;支付工程款及賠償損失，總計(jì)7000余萬(wàn)元。
審理：
法院認(rèn)為，A公司與B公司簽訂的H項(xiàng)目工程承包合同后，C公司與上述兩單位訂立工程分包協(xié)議，約定由其承擔(dān)B公司在承包合同中的條款責(zé)任，并由發(fā)包方A公司將工程款直接匯入C公司帳戶(hù)，當(dāng)事人履行合同的事實(shí)證明，A公司發(fā)包的H項(xiàng)目工程，B公司在完成其中的樁基礎(chǔ)施工后，已經(jīng)退出該合同關(guān)系，現(xiàn)訴爭(zhēng)的已完成的工程均為C公司實(shí)際承建，A公司為此已向其支付了部分款項(xiàng)。根據(jù)上述合同的約定內(nèi)容及實(shí)際履行分析，當(dāng)事人實(shí)施的民事法律行為性質(zhì)屬合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓?zhuān)衔覈?guó)《合同法》第88條的規(guī)定，工程發(fā)包方A公司與承包方C公司的各自權(quán)利義務(wù)應(yīng)以合同約定。工程承包合同履行過(guò)程中，負(fù)有約定先履行債務(wù)的承包方C公司發(fā)現(xiàn)發(fā)包方的經(jīng)營(yíng)狀況嚴(yán)重惡化，可能喪失履行債務(wù)能力，其以業(yè)務(wù)聯(lián)系單方式發(fā)出通知后，終止了本案工程承包合同的履行，并在A公司至今不能恢復(fù)合同能力時(shí)，提出終止合同履行即解除雙方合同的請(qǐng)求，符合《合同法》第68條的規(guī)定，其他的訴訟請(qǐng)求也符合《合同法》的其他規(guī)定，判決，支持C公司的訴訟請(qǐng)求。對(duì)此判決各方?jīng)]有上訴。
評(píng)析：
本案的關(guān)鍵問(wèn)題是“三方協(xié)議”的法律性質(zhì)，是分包還是轉(zhuǎn)包。
“三方協(xié)議”，從合同名稱(chēng)及用語(yǔ)上看，系對(duì)分包的約定，但是從合同的具體內(nèi)容及實(shí)際履行來(lái)看，應(yīng)認(rèn)定為合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議。
施工合同的分包，根據(jù)《建筑法》第29條的規(guī)定，是指經(jīng)發(fā)包人同意或認(rèn)可，建筑工程的總承包人將承包的部分工程中發(fā)包給具有相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。合同的轉(zhuǎn)讓?zhuān)址Q(chēng)合同的轉(zhuǎn)移，是指在保持合同內(nèi)容同一性的條件下合同主體發(fā)生變更，包括部分轉(zhuǎn)讓和全部轉(zhuǎn)讓。承包人轉(zhuǎn)讓合同也需發(fā)包人同意。施工合同的分包與轉(zhuǎn)讓的區(qū)別簡(jiǎn)單地講是：(1)兩者的法律性質(zhì)不同。施工合同的分包是在總債之下確立分債的行為，而合同的轉(zhuǎn)讓則是總債的處分行為，即出讓人將其在原施工合同中所享有的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容作為標(biāo)的在法律上予以處分。(2)兩者的法律效力不同。分包是在承包人與分包人之間形成另一施工合同關(guān)系，分包人處于承包人地位。合同轉(zhuǎn)讓是在保持原施工合同內(nèi)容同一性的同時(shí)變更其主體，使得受讓人取代出讓人成為原施工合同的一方當(dāng)事人。(3)兩者與原施工合同的關(guān)系不同。分包相對(duì)建設(shè)工程施工合同(總承包合同)而言，本身即為一獨(dú)立的合同關(guān)系，對(duì)建設(shè)工程的發(fā)包人原則上無(wú)的合同關(guān)系。只是在總承包合同的約束下分包人就其完成的工作與總承包人向發(fā)包人承擔(dān)連帶責(zé)任。在施工合同的轉(zhuǎn)讓中，受讓人則成為原施工合同的一方當(dāng)事人，直接與發(fā)包人產(chǎn)生合同上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
本案中“三方協(xié)議”，就其名稱(chēng)和用語(yǔ)而論，指稱(chēng)的對(duì)象是分包關(guān)系，但是，應(yīng)當(dāng)明確的是，民事法律行為之法律意義，不能僅僅依當(dāng)事人選擇之用語(yǔ)而定，更應(yīng)就行為本身的法律性質(zhì)進(jìn)行分析。根據(jù)“三方協(xié)議”，經(jīng)丙方(發(fā)包人A公司)同意，甲方(承包人B公司)將所承包的嬉水樂(lè)園(除已完成的樁基施工任務(wù)外)土方、基礎(chǔ)、主體、內(nèi)外裝修、水點(diǎn)安裝等工程，按原合同的所有條款分包給乙方(C公司);乙方承擔(dān)甲方和丙方簽訂的承包合同中的所有條款責(zé)任，該工程的工程款直接匯入乙方賬戶(hù)。依此約定，事實(shí)上，承包人B公司在的合同中權(quán)利義務(wù)(除已完工部分外)已全部轉(zhuǎn)讓給C公司，B公司在合同中已無(wú)權(quán)利義務(wù)，更無(wú)責(zé)任?！叭絽f(xié)議”簽訂后的事實(shí)和實(shí)際履行，進(jìn)一步印證了這一點(diǎn)。這與分包顯然不符，因?yàn)榉职⒉桓淖兂邪嗽谠贤臋?quán)利義務(wù)，承包人仍須按原合同主張權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)，同時(shí)，除當(dāng)事人另有約定外，分包人不能直接向發(fā)包人主張?jiān)┕ず贤系臋?quán)利。至于“三方協(xié)議”還約定了承包人B公司應(yīng)負(fù)責(zé)將原合同中工期、取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、總造價(jià)額度、優(yōu)良工程等級(jí)獎(jiǎng)勵(lì)辦法及安全生產(chǎn)等等事項(xiàng)與發(fā)包人協(xié)商好，并以補(bǔ)充合同的形式予以明確，以及C公司應(yīng)向B公司繳納總包管理費(fèi)，工地現(xiàn)場(chǎng)標(biāo)牌為C公司與B公司聯(lián)合承包，等等內(nèi)容，只不過(guò)是合同轉(zhuǎn)讓之附隨義務(wù)，保證轉(zhuǎn)讓標(biāo)的更為符合受讓人之需要，與發(fā)包人的利益。綜上所述，“三方協(xié)議”中所謂的“分包”在法律上實(shí)為合同之轉(zhuǎn)讓。
還需注意的是，合同的轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)當(dāng)以合同債權(quán)債務(wù)具有可轉(zhuǎn)讓性為前提。不具可轉(zhuǎn)讓性的合同債權(quán)之轉(zhuǎn)讓?zhuān)荒馨l(fā)生轉(zhuǎn)讓之效力。合同債權(quán)一般地皆可轉(zhuǎn)讓?zhuān)行﹤鶛?quán)原則上不得轉(zhuǎn)讓?zhuān)缁趥鶛?quán)人與債務(wù)人之間的特殊信任關(guān)系而發(fā)生的合同之債權(quán)。建設(shè)工程施工合同原本系承攬合同，對(duì)特定債務(wù)人的具體特性要求甚為強(qiáng)烈，因此，原則上不具有可轉(zhuǎn)讓性。但應(yīng)注意的是，此種不可讓與性系為債權(quán)人利益所設(shè)，如果債權(quán)人同意，則仍可以轉(zhuǎn)讓。在本案中，建設(shè)工程施工合同的轉(zhuǎn)讓是得到發(fā)包人同意的，故具有可轉(zhuǎn)讓性，可以轉(zhuǎn)讓。
因此，在本案中，作為施工合同受讓人的原告C公司已成為施工合同的一方當(dāng)事人，具有相應(yīng)的訴訟主體資格。