第一，在出讓股東明知其擬出讓的股權存在出資瑕疵，但故意未將該瑕疵因素告知受讓人，且受讓人在交易當時亦不知瑕疵因素而與出讓股東締結合同的情形下，出讓股東的行為構成《合同法》上的欺詐，瑕疵股權轉讓合同的效力應認定為可變更或可撤銷，受損害的受讓人可依據《合同法》第54條、第55條之規(guī)定，請求人民法院或仲裁機構變更或撤銷，但受讓人應當自知道或應當知道撤銷事由之日起一年內行使該撤銷權。
第二，在出讓股東明知其擬出讓的股權存在出資瑕疵，但故意向受讓人隱瞞該瑕疵因素，而受讓人在交易當時亦已明知該瑕疵因素存在卻仍與出讓股東締結合同的情形下，因受讓人實際上并未因出讓股東的欺詐行為而陷于錯誤認識，其作出有償受讓瑕疵股權的意思表示并非基于錯誤，而是基于其自身原因，故應仍認定為不構成《合同法》上的欺詐。
第三，在出讓股東不知道擬出讓的股權存在出資瑕疵，且受讓人亦不知該瑕疵因素而與出讓股東締結合同的情形下，若受讓人依據《合同法》第54條之規(guī)定能舉證證明該合同系因重大誤解訂立或者在訂立該合同顯失公平的，則該瑕疵股權轉讓合同的效力應認定為可變更或可撤銷。若受讓人無法舉證證明存在上述情形，且無《合同法》第52條所規(guī)定的相關無效因素，則該瑕疵股權轉讓合同應認定為有效。但鑒于股權有償轉讓合同仍具有買賣合同的基本屬性，故受讓人原則上可援用《合同法》第148條有關出賣人應承擔買賣標的物瑕疵擔保責任的規(guī)定，尋求諸如請求解除該瑕疵股權轉讓合同等在內的救濟途徑。
第二，在出讓股東明知其擬出讓的股權存在出資瑕疵，但故意向受讓人隱瞞該瑕疵因素，而受讓人在交易當時亦已明知該瑕疵因素存在卻仍與出讓股東締結合同的情形下，因受讓人實際上并未因出讓股東的欺詐行為而陷于錯誤認識，其作出有償受讓瑕疵股權的意思表示并非基于錯誤，而是基于其自身原因，故應仍認定為不構成《合同法》上的欺詐。
第三，在出讓股東不知道擬出讓的股權存在出資瑕疵，且受讓人亦不知該瑕疵因素而與出讓股東締結合同的情形下，若受讓人依據《合同法》第54條之規(guī)定能舉證證明該合同系因重大誤解訂立或者在訂立該合同顯失公平的，則該瑕疵股權轉讓合同的效力應認定為可變更或可撤銷。若受讓人無法舉證證明存在上述情形，且無《合同法》第52條所規(guī)定的相關無效因素，則該瑕疵股權轉讓合同應認定為有效。但鑒于股權有償轉讓合同仍具有買賣合同的基本屬性，故受讓人原則上可援用《合同法》第148條有關出賣人應承擔買賣標的物瑕疵擔保責任的規(guī)定，尋求諸如請求解除該瑕疵股權轉讓合同等在內的救濟途徑。