2003年12月30日交通銀行福州分行三山支行(以下簡(jiǎn)稱三山交行)與福建東南廣播電視網(wǎng)絡(luò)有限公司(以下簡(jiǎn)稱東南網(wǎng)絡(luò)公司)簽訂榕交銀借貸2003年三山貸字043號(hào)、044號(hào)、045號(hào)三份《借款合同》。三份借款合同均約定借款金額為人民幣1400萬(wàn)元，借款利率為4。779%，按季結(jié)息，逾期還款的罰息利率為借款利率上浮50%等;三份借款合同的借款期限從2004年2月18日分別至2004年9月5日、9月10日、9月15日。同日，深圳市鴻基(集團(tuán))股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱深鴻基公司)與三山交行分別簽訂榕交銀2003年三山保字061號(hào)、062號(hào)、063號(hào)三份《借款保證合同》，分別為東南網(wǎng)絡(luò)公司三份借款合同項(xiàng)下的三筆借款提供連帶責(zé)任保證。合同簽訂后，三山交行于20e04年2月18日依據(jù)三份借款合同向東南網(wǎng)絡(luò)公司實(shí)際發(fā)放了一筆1350萬(wàn)元、兩筆1400萬(wàn)元，合計(jì)4150萬(wàn)元的貸款。2004年6月7日，三山交行與中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司福州辦事處(以下簡(jiǎn)稱信達(dá)公司福州辦)簽訂了第23號(hào)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，三山交行將前述對(duì)東南網(wǎng)絡(luò)公司的三筆借款的債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給信達(dá)公司福州辦。2004年8月25日，信達(dá)公司福州辦與交通銀行福州分行共同在《福建日?qǐng)?bào)》刊登《債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告》，履行了債權(quán)轉(zhuǎn)讓及擔(dān)保權(quán)利轉(zhuǎn)讓的通知義務(wù)。三山交行轉(zhuǎn)讓三筆借款債權(quán)時(shí)，三筆借款均未到期，其中榕交銀2003年三山貸字第043號(hào)1350萬(wàn)元、榕交銀223年三山貸字044號(hào)1400萬(wàn)元、榕交銀2003年三山貸字045號(hào)1400萬(wàn)元分別是2004年9月5日、9月10日、9月15日到期。信達(dá)公司福州辦為實(shí)現(xiàn)債權(quán)支出律師費(fèi)4萬(wàn)元。
2005年3月16日，信達(dá)公司福州辦向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令東南網(wǎng)絡(luò)公司歸還借款本金4150萬(wàn)元及利息，案件受理費(fèi)及律師費(fèi)用由東南網(wǎng)絡(luò)公司承擔(dān)，深鴻基公司對(duì)東南網(wǎng)絡(luò)公司的上述給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
二、一審法院的認(rèn)定與判決
一審法院認(rèn)為，三山交行與東南網(wǎng)絡(luò)公司簽訂的043號(hào)、044號(hào)、045號(hào)借款合同及三山交行與深鴻基公司簽訂的三份借款保證合同以及三山交行與信達(dá)公司福州辦簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，沒(méi)有違反法律規(guī)定，均應(yīng)為有效合同。信達(dá)公司福州辦接受的債權(quán)本金4150萬(wàn)元是東南網(wǎng)絡(luò)公司與三山交行簽訂的三份借款合同下的借款，信達(dá)公司福州辦接收債權(quán)后告知了東南網(wǎng)絡(luò)公司和深鴻基公司。信達(dá)公司福州辦受讓債權(quán)后成為新的債權(quán)人，取代三山交行的債權(quán)人地位。該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議符合《金融資產(chǎn)管理公司條例》第十三條“金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)不良貸款后，即取得原債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的各項(xiàng)權(quán)利。原借款合同的債務(wù)人、擔(dān)保人及有關(guān)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行合同規(guī)定的義務(wù)”的規(guī)定，信達(dá)公司福州辦作為債權(quán)人有權(quán)依照原合同約定主張相關(guān)權(quán)利。信達(dá)公司福州辦主張的借款利、息和罰息是按照借款合同的約定，該約定不違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效。東南網(wǎng)絡(luò)公司應(yīng)按合同約定履行還款義務(wù)，并支付信達(dá)公司福州辦為實(shí)現(xiàn)債權(quán)所發(fā)生的律師費(fèi)，深鴻基公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。該院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零七條，
《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第三十一條、第三十五條，《人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第七條的規(guī)定，判決：一、東南網(wǎng)絡(luò)公司于該判決生效后十日內(nèi)償還信達(dá)公司福州辦借款本金4150萬(wàn)元及利息(利息按合同約定及中國(guó)人民銀行有關(guān)貸款規(guī)定計(jì)算至該判決生效確定的還款之日止)。二、東南網(wǎng)絡(luò)公司在該判決生效后十日內(nèi)支付信達(dá)公司福州辦律師費(fèi)4萬(wàn)元。三、深鴻基公司對(duì)東南網(wǎng)絡(luò)公司的上述借款本息及律師費(fèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，深鴻基公司清償上述債務(wù)后有權(quán)向東南網(wǎng)絡(luò)公司追償。一審案件受理費(fèi)225 010元、訴訟保全費(fèi)215000元，由東南網(wǎng)絡(luò)公司負(fù)擔(dān)，深鴻基公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
深鴻基公司不服原審法院上述民事判決，向人民法院提起上訴稱：(1)本案被轉(zhuǎn)讓的債權(quán)不屬于不良資產(chǎn)。2004年6月7日，三山交行轉(zhuǎn)讓債務(wù)人東南網(wǎng)絡(luò)公司4150萬(wàn)元債權(quán)給信達(dá)公司福州辦時(shí)，借款合同正在履行，截至2004年3月20日該借款的利息余額為零。故本案不適用《人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》。(2)三山交行轉(zhuǎn)讓東南網(wǎng)絡(luò)公司4150萬(wàn)元債權(quán)予信達(dá)公司福州辦，受讓人未依《合同法》第八十條之規(guī)定履行通知程序，該轉(zhuǎn)讓對(duì)深鴻基公司不發(fā)生效力，信達(dá)公司福州辦不能取得對(duì)深鴻基公司的合法請(qǐng)求權(quán)。(3)原審法院判決東南網(wǎng)絡(luò)公司承擔(dān)借款利息、律師費(fèi)及要求深鴻基公司對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任也是錯(cuò)誤的。請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，改判深鴻基公司不承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
被上訴人信達(dá)公司福州辦答辯稱：(1)貸款是否屬于不良資產(chǎn)，由銀行根據(jù)貸款人的還款能力、經(jīng)營(yíng)狀況決定。本案東南網(wǎng)絡(luò)公司的三筆貸款始于2002年，因東南公司未按期歸還，經(jīng)2002年、2003年兩次轉(zhuǎn)貸形成，債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)東南網(wǎng)絡(luò)公司的財(cái)務(wù)狀況不斷惡化。信達(dá)公司福州辦根據(jù)國(guó)家有關(guān)政策，經(jīng)財(cái)政部確認(rèn)接受三山交行該債權(quán)應(yīng)適用人民法院為審理涉及資產(chǎn)管理公司處置國(guó)有銀行不良資產(chǎn)而制定的相關(guān)司法解釋。(2)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后，信達(dá)公司福州辦與交通銀行福州分行聯(lián)名在《福建日?qǐng)?bào)》上刊登《債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告》，向東南網(wǎng)絡(luò)公司及深鴻基公司履行了通知義務(wù)。信達(dá)公福州辦取得該筆債權(quán)后，即取得了原債權(quán)人三山交行的各項(xiàng)合同權(quán)利，東南網(wǎng)絡(luò)公司應(yīng)向信達(dá)公司福州辦償還借款本息，深鴻基公司對(duì)此應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
(3)本案三筆貸款于2004年9月到期后東南網(wǎng)絡(luò)公司未按合同約定還本付息，為追索債權(quán)，信達(dá)公司福州辦實(shí)際支出大量實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，原審判決按《借款合同》和《借;擔(dān)保合同》的約定，判決東南網(wǎng)絡(luò)公司支付4萬(wàn)元律師費(fèi)只是其中的一小部分。故請(qǐng)求二審法院駁回深鴻基公司的上訴請(qǐng)求，維持原判。
三、二審法院的認(rèn)定與判決
二審法院補(bǔ)充查明以下事實(shí)：東南網(wǎng)絡(luò)公司與三山交行分別于2002年3月19日、4月9日、5月14日簽訂榕交銀〔2002〕三山貨字013、014、021號(hào)借款合同,每筆合同借款金額均為1400萬(wàn)元，共計(jì)4200萬(wàn)元。三山交行依約向東南網(wǎng)絡(luò)公司發(fā)放了借款。借款到期后，東南網(wǎng)絡(luò)公司未償還。雙方協(xié)商簽訂借新還舊的借款合同，于2003年6月17日簽訂榕交銀(2003〕三山貸字024、025、026號(hào)借款合同，共計(jì)借款金額仍為4200萬(wàn)元。借款到期后，東南網(wǎng)絡(luò)公司償還50萬(wàn)元，雙方再次簽訂了借新還舊的借款合同，即本案榕交銀〔2003〕三山貸字043、044、045號(hào)三份借款合同。對(duì)東南網(wǎng)絡(luò)公司上述2002年3月至5月、2002年6月的歷次借款，深鴻基公司均提供了額為4200萬(wàn)元的連帶責(zé)任保證。
二審法院認(rèn)為，三山交行與東南網(wǎng)絡(luò)公司簽訂的榕交銀〔2003〕三貸字043、044、045號(hào)借款合同及深鴻基公司與三山交行簽訂的2003年榕交銀〔2003)三山保字062、063、064號(hào)借款保證合同均為有效合同。根據(jù)本院查明的事實(shí)，上述借款合同項(xiàng)下的借款發(fā)生于2001年，因到期后東南網(wǎng)絡(luò)公司未償還，經(jīng)轉(zhuǎn)貸而形成，深鴻基公司均作為保證人提供了連帶責(zé)任保證。三山交行將該筆欠款作為不良貸款轉(zhuǎn)讓給信達(dá)公司福州辦，不違反國(guó)家有關(guān)政策和法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，雙方簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系有效合同。本案應(yīng)適用《人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》。信達(dá)公司福州辦受讓債權(quán)后，依上述規(guī)定刊登《債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告》，履行了對(duì)債務(wù)人東南網(wǎng)絡(luò)公司及保證人深鴻基公司的通知義務(wù)，取得了原債權(quán)人三山交行的各項(xiàng)合同權(quán)利，東南網(wǎng)絡(luò)公司應(yīng)向其償還欠款本金及利息，深鴻基公司應(yīng)對(duì)東南網(wǎng)絡(luò)公司的上述給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。上訴人深鴻基公司關(guān)于本案被轉(zhuǎn)讓的債權(quán)不屬于不良資產(chǎn)，不適用本院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司處置不良資產(chǎn)的相關(guān)司法解釋，及信達(dá)公司福州辦受讓債權(quán)后未履行通知程序，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人及保證人不發(fā)生效力的上訴理由沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。鑒于東南網(wǎng)絡(luò)公司未對(duì)原審判決提出上訴，且深鴻基公司與三山交行簽訂的三份借款保證合同均明確約定保證人的保證范圍包括貸款人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)所發(fā)生的律師費(fèi)用，故本院對(duì)深鴻基公司提出的其不應(yīng)對(duì)信達(dá)公司福州辦的律師費(fèi)用承擔(dān)法律責(zé)任的主張亦不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律并無(wú)不當(dāng)。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)225 010元，由深圳市鴻基(集團(tuán))股份有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
四、對(duì)本案的解析
深鴻基公司主張其不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的理由有兩點(diǎn)：一是其所擔(dān)保的借款不屬于不良資產(chǎn);二是原債權(quán)人三山交行在將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給信達(dá)公司福州辦時(shí)，未履行通知義務(wù)。關(guān)于第一點(diǎn)理由，即本案設(shè)借款是否屬于不良資產(chǎn)，我們認(rèn)為應(yīng)以銀行的一般標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定。本案所涉貸款系轉(zhuǎn)貸而來(lái)，三山交行又將此債權(quán)轉(zhuǎn)讓給資產(chǎn)管理公司，因此可以認(rèn)定為不良資產(chǎn)。關(guān)于第二點(diǎn)理由，根據(jù)合同法的規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人及擔(dān)保人，如未通知的，不發(fā)生法律效力。通知的方式既可以是口頭通知、書(shū)面通知，也可以是公告通知。信達(dá)公司福州辦采用公告的方式，將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)通知深鴻基公司，是符合法律規(guī)定的。結(jié)合上述兩點(diǎn)理由，可以認(rèn)定信達(dá)公司資產(chǎn)辦受讓三山交行的債權(quán)是合法有效的，深鴻基公司作為擔(dān)保人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
五、律師提醒
在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，擔(dān)保是比較普遍的。擔(dān)保的最有利之處就是在于債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以向擔(dān)保人(物)行使追索權(quán)，從而限度的保護(hù)自己的利益。資產(chǎn)管理公司在接受銀行的不良資產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意及時(shí)履行通知義務(wù)，這既是保證債權(quán)轉(zhuǎn)讓的合法性，同時(shí)也有利于向擔(dān)保人主張權(quán)利。而作為一般的企業(yè)，在為其他企業(yè)提供擔(dān)保時(shí)一定要謹(jǐn)慎。在提供擔(dān)保的同時(shí)，盡量要求對(duì)方提供反擔(dān)保。這樣，可以使擔(dān)保的風(fēng)險(xiǎn)降低。
2005年3月16日，信達(dá)公司福州辦向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令東南網(wǎng)絡(luò)公司歸還借款本金4150萬(wàn)元及利息，案件受理費(fèi)及律師費(fèi)用由東南網(wǎng)絡(luò)公司承擔(dān)，深鴻基公司對(duì)東南網(wǎng)絡(luò)公司的上述給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
二、一審法院的認(rèn)定與判決
一審法院認(rèn)為，三山交行與東南網(wǎng)絡(luò)公司簽訂的043號(hào)、044號(hào)、045號(hào)借款合同及三山交行與深鴻基公司簽訂的三份借款保證合同以及三山交行與信達(dá)公司福州辦簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，沒(méi)有違反法律規(guī)定，均應(yīng)為有效合同。信達(dá)公司福州辦接受的債權(quán)本金4150萬(wàn)元是東南網(wǎng)絡(luò)公司與三山交行簽訂的三份借款合同下的借款，信達(dá)公司福州辦接收債權(quán)后告知了東南網(wǎng)絡(luò)公司和深鴻基公司。信達(dá)公司福州辦受讓債權(quán)后成為新的債權(quán)人，取代三山交行的債權(quán)人地位。該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議符合《金融資產(chǎn)管理公司條例》第十三條“金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)不良貸款后，即取得原債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的各項(xiàng)權(quán)利。原借款合同的債務(wù)人、擔(dān)保人及有關(guān)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行合同規(guī)定的義務(wù)”的規(guī)定，信達(dá)公司福州辦作為債權(quán)人有權(quán)依照原合同約定主張相關(guān)權(quán)利。信達(dá)公司福州辦主張的借款利、息和罰息是按照借款合同的約定，該約定不違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效。東南網(wǎng)絡(luò)公司應(yīng)按合同約定履行還款義務(wù)，并支付信達(dá)公司福州辦為實(shí)現(xiàn)債權(quán)所發(fā)生的律師費(fèi)，深鴻基公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。該院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零七條，
《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第三十一條、第三十五條，《人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第七條的規(guī)定，判決：一、東南網(wǎng)絡(luò)公司于該判決生效后十日內(nèi)償還信達(dá)公司福州辦借款本金4150萬(wàn)元及利息(利息按合同約定及中國(guó)人民銀行有關(guān)貸款規(guī)定計(jì)算至該判決生效確定的還款之日止)。二、東南網(wǎng)絡(luò)公司在該判決生效后十日內(nèi)支付信達(dá)公司福州辦律師費(fèi)4萬(wàn)元。三、深鴻基公司對(duì)東南網(wǎng)絡(luò)公司的上述借款本息及律師費(fèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，深鴻基公司清償上述債務(wù)后有權(quán)向東南網(wǎng)絡(luò)公司追償。一審案件受理費(fèi)225 010元、訴訟保全費(fèi)215000元，由東南網(wǎng)絡(luò)公司負(fù)擔(dān)，深鴻基公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
深鴻基公司不服原審法院上述民事判決，向人民法院提起上訴稱：(1)本案被轉(zhuǎn)讓的債權(quán)不屬于不良資產(chǎn)。2004年6月7日，三山交行轉(zhuǎn)讓債務(wù)人東南網(wǎng)絡(luò)公司4150萬(wàn)元債權(quán)給信達(dá)公司福州辦時(shí)，借款合同正在履行，截至2004年3月20日該借款的利息余額為零。故本案不適用《人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》。(2)三山交行轉(zhuǎn)讓東南網(wǎng)絡(luò)公司4150萬(wàn)元債權(quán)予信達(dá)公司福州辦，受讓人未依《合同法》第八十條之規(guī)定履行通知程序，該轉(zhuǎn)讓對(duì)深鴻基公司不發(fā)生效力，信達(dá)公司福州辦不能取得對(duì)深鴻基公司的合法請(qǐng)求權(quán)。(3)原審法院判決東南網(wǎng)絡(luò)公司承擔(dān)借款利息、律師費(fèi)及要求深鴻基公司對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任也是錯(cuò)誤的。請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，改判深鴻基公司不承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
被上訴人信達(dá)公司福州辦答辯稱：(1)貸款是否屬于不良資產(chǎn)，由銀行根據(jù)貸款人的還款能力、經(jīng)營(yíng)狀況決定。本案東南網(wǎng)絡(luò)公司的三筆貸款始于2002年，因東南公司未按期歸還，經(jīng)2002年、2003年兩次轉(zhuǎn)貸形成，債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)東南網(wǎng)絡(luò)公司的財(cái)務(wù)狀況不斷惡化。信達(dá)公司福州辦根據(jù)國(guó)家有關(guān)政策，經(jīng)財(cái)政部確認(rèn)接受三山交行該債權(quán)應(yīng)適用人民法院為審理涉及資產(chǎn)管理公司處置國(guó)有銀行不良資產(chǎn)而制定的相關(guān)司法解釋。(2)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后，信達(dá)公司福州辦與交通銀行福州分行聯(lián)名在《福建日?qǐng)?bào)》上刊登《債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告》，向東南網(wǎng)絡(luò)公司及深鴻基公司履行了通知義務(wù)。信達(dá)公福州辦取得該筆債權(quán)后，即取得了原債權(quán)人三山交行的各項(xiàng)合同權(quán)利，東南網(wǎng)絡(luò)公司應(yīng)向信達(dá)公司福州辦償還借款本息，深鴻基公司對(duì)此應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
(3)本案三筆貸款于2004年9月到期后東南網(wǎng)絡(luò)公司未按合同約定還本付息，為追索債權(quán)，信達(dá)公司福州辦實(shí)際支出大量實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，原審判決按《借款合同》和《借;擔(dān)保合同》的約定，判決東南網(wǎng)絡(luò)公司支付4萬(wàn)元律師費(fèi)只是其中的一小部分。故請(qǐng)求二審法院駁回深鴻基公司的上訴請(qǐng)求，維持原判。
三、二審法院的認(rèn)定與判決
二審法院補(bǔ)充查明以下事實(shí)：東南網(wǎng)絡(luò)公司與三山交行分別于2002年3月19日、4月9日、5月14日簽訂榕交銀〔2002〕三山貨字013、014、021號(hào)借款合同,每筆合同借款金額均為1400萬(wàn)元，共計(jì)4200萬(wàn)元。三山交行依約向東南網(wǎng)絡(luò)公司發(fā)放了借款。借款到期后，東南網(wǎng)絡(luò)公司未償還。雙方協(xié)商簽訂借新還舊的借款合同，于2003年6月17日簽訂榕交銀(2003〕三山貸字024、025、026號(hào)借款合同，共計(jì)借款金額仍為4200萬(wàn)元。借款到期后，東南網(wǎng)絡(luò)公司償還50萬(wàn)元，雙方再次簽訂了借新還舊的借款合同，即本案榕交銀〔2003〕三山貸字043、044、045號(hào)三份借款合同。對(duì)東南網(wǎng)絡(luò)公司上述2002年3月至5月、2002年6月的歷次借款，深鴻基公司均提供了額為4200萬(wàn)元的連帶責(zé)任保證。
二審法院認(rèn)為，三山交行與東南網(wǎng)絡(luò)公司簽訂的榕交銀〔2003〕三貸字043、044、045號(hào)借款合同及深鴻基公司與三山交行簽訂的2003年榕交銀〔2003)三山保字062、063、064號(hào)借款保證合同均為有效合同。根據(jù)本院查明的事實(shí)，上述借款合同項(xiàng)下的借款發(fā)生于2001年，因到期后東南網(wǎng)絡(luò)公司未償還，經(jīng)轉(zhuǎn)貸而形成，深鴻基公司均作為保證人提供了連帶責(zé)任保證。三山交行將該筆欠款作為不良貸款轉(zhuǎn)讓給信達(dá)公司福州辦，不違反國(guó)家有關(guān)政策和法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，雙方簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系有效合同。本案應(yīng)適用《人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》。信達(dá)公司福州辦受讓債權(quán)后，依上述規(guī)定刊登《債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告》，履行了對(duì)債務(wù)人東南網(wǎng)絡(luò)公司及保證人深鴻基公司的通知義務(wù)，取得了原債權(quán)人三山交行的各項(xiàng)合同權(quán)利，東南網(wǎng)絡(luò)公司應(yīng)向其償還欠款本金及利息，深鴻基公司應(yīng)對(duì)東南網(wǎng)絡(luò)公司的上述給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。上訴人深鴻基公司關(guān)于本案被轉(zhuǎn)讓的債權(quán)不屬于不良資產(chǎn)，不適用本院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司處置不良資產(chǎn)的相關(guān)司法解釋，及信達(dá)公司福州辦受讓債權(quán)后未履行通知程序，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人及保證人不發(fā)生效力的上訴理由沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。鑒于東南網(wǎng)絡(luò)公司未對(duì)原審判決提出上訴，且深鴻基公司與三山交行簽訂的三份借款保證合同均明確約定保證人的保證范圍包括貸款人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)所發(fā)生的律師費(fèi)用，故本院對(duì)深鴻基公司提出的其不應(yīng)對(duì)信達(dá)公司福州辦的律師費(fèi)用承擔(dān)法律責(zé)任的主張亦不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律并無(wú)不當(dāng)。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)225 010元，由深圳市鴻基(集團(tuán))股份有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
四、對(duì)本案的解析
深鴻基公司主張其不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的理由有兩點(diǎn)：一是其所擔(dān)保的借款不屬于不良資產(chǎn);二是原債權(quán)人三山交行在將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給信達(dá)公司福州辦時(shí)，未履行通知義務(wù)。關(guān)于第一點(diǎn)理由，即本案設(shè)借款是否屬于不良資產(chǎn)，我們認(rèn)為應(yīng)以銀行的一般標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定。本案所涉貸款系轉(zhuǎn)貸而來(lái)，三山交行又將此債權(quán)轉(zhuǎn)讓給資產(chǎn)管理公司，因此可以認(rèn)定為不良資產(chǎn)。關(guān)于第二點(diǎn)理由，根據(jù)合同法的規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人及擔(dān)保人，如未通知的，不發(fā)生法律效力。通知的方式既可以是口頭通知、書(shū)面通知，也可以是公告通知。信達(dá)公司福州辦采用公告的方式，將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)通知深鴻基公司，是符合法律規(guī)定的。結(jié)合上述兩點(diǎn)理由，可以認(rèn)定信達(dá)公司資產(chǎn)辦受讓三山交行的債權(quán)是合法有效的，深鴻基公司作為擔(dān)保人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
五、律師提醒
在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，擔(dān)保是比較普遍的。擔(dān)保的最有利之處就是在于債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以向擔(dān)保人(物)行使追索權(quán)，從而限度的保護(hù)自己的利益。資產(chǎn)管理公司在接受銀行的不良資產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意及時(shí)履行通知義務(wù)，這既是保證債權(quán)轉(zhuǎn)讓的合法性，同時(shí)也有利于向擔(dān)保人主張權(quán)利。而作為一般的企業(yè)，在為其他企業(yè)提供擔(dān)保時(shí)一定要謹(jǐn)慎。在提供擔(dān)保的同時(shí)，盡量要求對(duì)方提供反擔(dān)保。這樣，可以使擔(dān)保的風(fēng)險(xiǎn)降低。