一、案情1
原告：上海螺釘廠。
法定代表人：錢選青，廠長(zhǎng)。
被告：上海群英機(jī)械廠。
法定代表人：戴福源，廠長(zhǎng)。
原告上海螺釘廠因與被告上海群英機(jī)械廠發(fā)生技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，向上海市楊浦區(qū)人民法院提起訴訟。
原告上海螺釘廠訴稱：1988年3月，原告與被告上海群英機(jī)械廠簽訂技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同。合同規(guī)定：原告向被告轉(zhuǎn)讓Z47一16型螺控多功位聯(lián)合機(jī)（大張嘴）技術(shù)，被告按每臺(tái)銷售額2.5％比例支付技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)直到銷售10臺(tái)為止。合同簽訂后，原告向被告提供技術(shù)圖紙8套。被告據(jù)此圖紙，生產(chǎn)了3臺(tái)Z47一16型螺控多功位聯(lián)合機(jī)并已銷售。但是，被告以圖紙有缺陷為由，遲遲不支付技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)。故請(qǐng)求被告支付3臺(tái)的技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)2.7萬(wàn)元，繼續(xù)履行合同。
被告上海群英機(jī)械廠辯稱：被告與原告所簽技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同屬實(shí)，但原告提供的技術(shù)圖紙有明顯缺陷，部分技術(shù)不具備實(shí)用性和可靠性，致使被告受到損失。要求法院駁回原告的請(qǐng)求。
楊浦區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：1988年3月3日，原告和被告簽訂技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同，由原告向被告轉(zhuǎn)讓Z47一16型螺控多功位聯(lián)合機(jī)（大張嘴）技術(shù)，被告向原告支付技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)人民幣9萬(wàn)元；支付形式按產(chǎn)品銷售價(jià)格的2.5％比例提取，直至提完為止。1988年12月26日，原告交付被告技術(shù)圖紙8套。被告拿到圖紙后，未書面提出異議。上述技術(shù)在轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，原告和被告曾共同對(duì)圖紙進(jìn)行過(guò)實(shí)質(zhì)性的修改和補(bǔ)充。1989年底，被告根據(jù)圖紙生產(chǎn)了3臺(tái)Z47一16型螺控多功位聯(lián)合機(jī)，每臺(tái)以36萬(wàn)元價(jià)格售出。按合同規(guī)定，被告應(yīng)支付原告技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)2.7萬(wàn)元。但是，被告以原告轉(zhuǎn)讓的技術(shù)有缺陷為由，要求原告減少技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)。雙方協(xié)商未果，被告拒付技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)，原告向法院提起訴訟。
以上事實(shí)，有協(xié)議、函件及庭審筆錄為證。
楊浦區(qū)人民法院認(rèn)為：原告上海螺釘廠向被告上海群英機(jī)械廠轉(zhuǎn)讓的Z47一16型螺控多功位聯(lián)合機(jī)技術(shù)，圖紙雖有誤差和不完善之處，但是，經(jīng)雙方共同對(duì)圖紙進(jìn)行修改和補(bǔ)充，并未影響轉(zhuǎn)讓技術(shù)的實(shí)施，且被告已生產(chǎn)并銷售了3臺(tái)機(jī)器。因此，被告以原告所轉(zhuǎn)讓的技術(shù)不具備實(shí)用性、可靠性，有明顯缺陷為由，要求核減技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)，缺乏法律依據(jù)。依照《中華人民共和國(guó)技術(shù)合同法》第十六條的規(guī)定，原告與被告簽訂的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同合法有效，被告答辯理由不能成立。被告未支付原告技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)，依照技術(shù)合同法第四十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)交，原告要求繼續(xù)履行合同應(yīng)予準(zhǔn)許。據(jù)此，該院于1992年12月1日判決如下：
一、原告上海螺釘廠與被告上海群英機(jī)械廠簽訂的Z47一16型螺控多功位聯(lián)合機(jī)技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同有效，應(yīng)繼續(xù)履行。
二、被告上海群英機(jī)械廠應(yīng)支付原告上海螺釘廠技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)人民幣2.7萬(wàn)元，在判決生效之日起十五日內(nèi)一次付清。
第一審宣判后，原告、被告均未提出上訴。
三、意義
此案涉及的是非專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛。案情比較簡(jiǎn)單，其作為典型案例出現(xiàn)的一個(gè)重要方面在于其案件是在《技術(shù)合同法》頒布以后較早出現(xiàn)的糾紛。從法院的處理來(lái)看，也較為規(guī)范。由于《技術(shù)合同法》作為單獨(dú)的立法，有其自己的特點(diǎn)，所以有幾個(gè)問(wèn)題需要考慮：1、未支付技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)的違約責(zé)任形式有哪些以及各種違約責(zé)任形式之間的關(guān)系如何。2、作為受讓方的抗辯事由是否成立。3、技術(shù)合同中的繼續(xù)履行。
四、分析
（一）違約責(zé)任的承擔(dān)方式
根據(jù)《技術(shù)合同法》第41條第1項(xiàng)的規(guī)定，受讓方違反合同的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)下列責(zé)任：（一）未按照合同約定支付使用費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)交使用費(fèi)并按照合同約定支付違約金；不補(bǔ)交使用費(fèi)或者支付違約金的，必須停止實(shí)施專利或者使用非專利技術(shù)，交還技術(shù)資料，支付違約金或者賠償損失。因此在受讓方?jīng)]有按照合同約定支付使用費(fèi)的情況下，作為合同的另一方當(dāng)事人可以要求其補(bǔ)交使用費(fèi)，并按照合同約定支付違約金。但是如果合同中沒(méi)有關(guān)于違約金的規(guī)定時(shí)，作為非違約方是否可以要求損害賠償。從理論上講，既然存在損害，作為非違約方自然可以要求對(duì)方承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任。但如果從《技術(shù)合同法》第41條第1項(xiàng)的規(guī)定來(lái)看，我們認(rèn)為不能要求其支付損害賠償。因?yàn)榈?1條第1項(xiàng)明文規(guī)定，只有在當(dāng)事人不補(bǔ)交使用費(fèi)的情況下，作為轉(zhuǎn)讓方才可以要求支付違約金或者賠償損失。而同樣《技術(shù)合同法》第41條第1項(xiàng)的規(guī)定，如果當(dāng)事人補(bǔ)交了使用費(fèi)的情況下，則沒(méi)有關(guān)于損害賠償?shù)囊?guī)定。根據(jù)條文的這種前后結(jié)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒(méi)有承擔(dān)損害賠償?shù)牧x務(wù)。當(dāng)然按照《民法通則》第111條的規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定條件的，另一方當(dāng)事人有權(quán)要求履行或者采取補(bǔ)救措施，有有權(quán)要求賠償損失。按照特別法沒(méi)有規(guī)定時(shí)適用一般法的規(guī)定，作為原告有權(quán)引用《民法通則》的規(guī)定要求對(duì)方承擔(dān)損害賠償責(zé)任。但是從《技術(shù)合同法》第41條第1項(xiàng)的規(guī)定來(lái)看，其本質(zhì)就是在于規(guī)定違約責(zé)任的承擔(dān)方式，因此該規(guī)定屬于特別規(guī)定，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用，故不能適用《民法通則》的規(guī)定。即如果受讓方補(bǔ)交了使用費(fèi)時(shí)，作為轉(zhuǎn)讓方無(wú)權(quán)要求損害賠償。當(dāng)然如果合同中有關(guān)于違約金的約定，可以要求其承擔(dān)違約金的法律責(zé)任，則屬于另一問(wèn)題。如果此案發(fā)生在現(xiàn)在，按照《合同法》規(guī)定的內(nèi)容進(jìn)行處理，其處理結(jié)果基本一樣。根據(jù)《合同法》第352條規(guī)定，受讓人未按照約定支付使用費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)交使用費(fèi)并按照約定支付違約金；不補(bǔ)交使用費(fèi)或者違約金的，應(yīng)當(dāng)停止實(shí)施專利或者使用技術(shù)秘密，交還技術(shù)資料，承擔(dān)違約責(zé)任。
應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這是結(jié)論并不科學(xué)，但是從法律本身來(lái)講，這個(gè)結(jié)論是能夠成立的。而造成這種并不理想的結(jié)果，其主要原因在于立法。在整個(gè)技術(shù)合同立法，特別是現(xiàn)在《合同法》項(xiàng)下的技術(shù)合同立法，這方面的問(wèn)題特別嚴(yán)重，作為《合同法》項(xiàng)下的分則合同的起草者，根本不考慮《合同法》總則的規(guī)定，還是按照原來(lái)的立法模式，即單獨(dú)立法的方式進(jìn)行，造成大量條文的規(guī)定與《合同法》總則沖突。如既然《合同法》總則規(guī)定了有關(guān)違約責(zé)任的條款，如果分則合同本身沒(méi)有特殊的違約責(zé)任的承擔(dān)方式，則沒(méi)有必要規(guī)定違約責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題，因?yàn)榇藭r(shí)自然考慮《合同法》總則中有關(guān)違約責(zé)任條款的適用?，F(xiàn)在在整個(gè)《合同法》分則中技術(shù)合同的內(nèi)容中，大量涉及違約責(zé)任條款的規(guī)定，此時(shí)按照“有特別規(guī)定的，按照特別規(guī)定處理”的原則。此時(shí)凡是分則合同中有關(guān)于違約責(zé)任規(guī)定的內(nèi)容的，則應(yīng)當(dāng)排斥總則違約責(zé)任條款的適用。但是如果真要是按照此種方式處理，往往無(wú)法保護(hù)當(dāng)事人的利益。
（二）被告的抗辯事由能否成立
考慮被告的抗辯事由能否成立，需要注意兩方面的內(nèi)容，一是被告的抗辯事由是否屬于法律上能夠成立的抗辯事由；二是如果該抗辯事由在法律上能夠成立，則要考慮該抗辯事由是否確實(shí)存在。在本案中，被告提出由于原告提供的技術(shù)缺乏實(shí)用性、可靠性，有明顯缺陷，因此不能支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)。因此我們首先需要考慮的是如果原告提供的技術(shù)缺乏實(shí)用性、可靠性，則被告能否要求不支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)。根據(jù)《技術(shù)合同法》第39條的規(guī)定，非專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的轉(zhuǎn)讓方的主要義務(wù)之一就是保證技術(shù)的實(shí)用性、可靠性。因此作為技術(shù)轉(zhuǎn)讓方的原告，如果提供的技術(shù)不具備實(shí)用性和可靠性，被告可以以原告沒(méi)有履行合同約定的主要義務(wù)為由，根據(jù)《技術(shù)合同法》第24條的規(guī)定要求解除合同。而且《技術(shù)合同法實(shí)施條例》第76條第3款規(guī)定，如果非專利技術(shù)成果達(dá)不到合同約定的技術(shù)指標(biāo)的，轉(zhuǎn)讓方應(yīng)當(dāng)支付違約金或者賠償損失。因此我們認(rèn)為被告的抗辯事由屬于法定的抗辯事由之一，因?yàn)榉擅魑囊?guī)定作為非專利技術(shù)的受讓方可以要求轉(zhuǎn)讓方提供的技術(shù)必須具備實(shí)用性、可靠性。因此關(guān)于技術(shù)缺乏實(shí)用性、可靠性的抗辯事由在法律上屬于合法的抗辯事由。但是在具體的審查中，我們必須還要進(jìn)一步審查該抗辯事由是否在本案中確實(shí)存在。我們認(rèn)為在此案中該抗辯事由不能成立。所謂實(shí)用性，是指所轉(zhuǎn)讓的技術(shù)能夠在合同約定的領(lǐng)域里應(yīng)用；所謂可靠性，是指按照合同約定約定重復(fù)試驗(yàn)可以得到預(yù)期的效果。本案中原告所提供的技術(shù)是否具有實(shí)用性和可靠性。從已查明的事實(shí)看，原告向被告提供Z47-16型螺控多功位聯(lián)合機(jī)技術(shù)，雖圖紙有誤差和不完善之處，但經(jīng)雙方及時(shí)修改和補(bǔ)充，原告所轉(zhuǎn)讓的技術(shù)得到了實(shí)施，被告生產(chǎn)并銷售了螺控多功位聯(lián)合機(jī)，被告按合同約定得到了預(yù)期的效果，原告已履行了合同約定的義務(wù)，被告提出的原告所轉(zhuǎn)讓的技術(shù)不具有實(shí)用性、可靠性的理由不能成立。
如果案件發(fā)生在現(xiàn)在，按照《合同法》第349條的規(guī)定，技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的讓與人應(yīng)當(dāng)保證自己是所提供的技術(shù)的合法擁有者，并保證所提供的技術(shù)完整、無(wú)誤、有效，能夠達(dá)到約定的目標(biāo)。因此作為現(xiàn)行《合同法》的規(guī)定，作為讓與人的應(yīng)當(dāng)保證提供的技術(shù)完整、無(wú)誤、有效，能夠達(dá)到約定的目標(biāo)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，此處的完整、無(wú)誤、有效與原來(lái)的“實(shí)用性、可靠性”相比，要求更為嚴(yán)格和完整。因?yàn)楸ＷC所提供的技術(shù)完整、無(wú)誤。其中完整、無(wú)誤的內(nèi)容很廣，除了保證技術(shù)本身的完整性和無(wú)誤性以外，應(yīng)當(dāng)還可以包括作為標(biāo)的技術(shù)的權(quán)利的完整性。如專利權(quán)不受物權(quán)或質(zhì)押權(quán)的約束；不存在強(qiáng)制實(shí)施許可等等2.（三）關(guān)于繼續(xù)履行之間的關(guān)系
根據(jù)現(xiàn)行《合同法》總則第110條的規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定，對(duì)方可以要求履行。根據(jù)這一條的規(guī)定，必須是在承擔(dān)非金錢債務(wù)的情況下，才可以請(qǐng)求對(duì)方承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任。但是在此案中，作為原告其所能要求的只能是對(duì)方支付技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)，這應(yīng)當(dāng)屬于一種金錢債務(wù)，因此能否適用繼續(xù)履行的違約責(zé)任的承擔(dān)方式值得探討。當(dāng)然，在此案審理的當(dāng)時(shí)，《合同法》顯然還沒(méi)有頒布，因此根據(jù)《民法通則》第111條的規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定約定條件的，另一方有權(quán)要求履行或者采取補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償。從這一條的規(guī)定來(lái)看，沒(méi)有強(qiáng)調(diào)必須是金錢債務(wù)。但是從金錢債務(wù)的性質(zhì)來(lái)看，如果是金錢債務(wù)的話，由于其標(biāo)的是一般等價(jià)物，所以沒(méi)有必要強(qiáng)調(diào)繼續(xù)履行，通過(guò)損害賠償同樣可以解決。當(dāng)然由于是技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同，因此其轉(zhuǎn)讓費(fèi)的支付是與對(duì)方的銷售聯(lián)系在一起的，因此只有在對(duì)方進(jìn)行具體銷售的情況下，才能夠要求被告按照銷售比例給予原告提成。
在技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同中能否采用繼續(xù)履行這種違約形態(tài)，還需要考慮技術(shù)合同本身的特性。由于技術(shù)合同標(biāo)的屬于專業(yè)性很強(qiáng)的內(nèi)容，因此在技術(shù)合同履行中，往往強(qiáng)調(diào)雙方當(dāng)事人之間的合作，這在技術(shù)開發(fā)合同中體現(xiàn)得更為明顯。從這個(gè)角度講，在技術(shù)合同中適用繼續(xù)履行的違約責(zé)任形態(tài)應(yīng)當(dāng)有一定的限制。
無(wú)論從原來(lái)的《技術(shù)合同法》還是《合同法》中技術(shù)合同篇的規(guī)定來(lái)看，都沒(méi)有涉及到繼續(xù)履行的問(wèn)題。原來(lái)的《技術(shù)合同法》第41條規(guī)定的受讓方承擔(dān)的違約責(zé)任方式就是補(bǔ)交使用費(fèi)、支付違約金、賠償損失三種，而《合同法》中技術(shù)合同篇的規(guī)定完全照搬了原來(lái)《技術(shù)合同法》的規(guī)定，并沒(méi)有變化，因此在技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同中能否采用繼續(xù)履行的違約責(zé)任還有商榷的余地。
原告：上海螺釘廠。
法定代表人：錢選青，廠長(zhǎng)。
被告：上海群英機(jī)械廠。
法定代表人：戴福源，廠長(zhǎng)。
原告上海螺釘廠因與被告上海群英機(jī)械廠發(fā)生技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，向上海市楊浦區(qū)人民法院提起訴訟。
原告上海螺釘廠訴稱：1988年3月，原告與被告上海群英機(jī)械廠簽訂技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同。合同規(guī)定：原告向被告轉(zhuǎn)讓Z47一16型螺控多功位聯(lián)合機(jī)（大張嘴）技術(shù)，被告按每臺(tái)銷售額2.5％比例支付技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)直到銷售10臺(tái)為止。合同簽訂后，原告向被告提供技術(shù)圖紙8套。被告據(jù)此圖紙，生產(chǎn)了3臺(tái)Z47一16型螺控多功位聯(lián)合機(jī)并已銷售。但是，被告以圖紙有缺陷為由，遲遲不支付技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)。故請(qǐng)求被告支付3臺(tái)的技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)2.7萬(wàn)元，繼續(xù)履行合同。
被告上海群英機(jī)械廠辯稱：被告與原告所簽技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同屬實(shí)，但原告提供的技術(shù)圖紙有明顯缺陷，部分技術(shù)不具備實(shí)用性和可靠性，致使被告受到損失。要求法院駁回原告的請(qǐng)求。
楊浦區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：1988年3月3日，原告和被告簽訂技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同，由原告向被告轉(zhuǎn)讓Z47一16型螺控多功位聯(lián)合機(jī)（大張嘴）技術(shù)，被告向原告支付技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)人民幣9萬(wàn)元；支付形式按產(chǎn)品銷售價(jià)格的2.5％比例提取，直至提完為止。1988年12月26日，原告交付被告技術(shù)圖紙8套。被告拿到圖紙后，未書面提出異議。上述技術(shù)在轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，原告和被告曾共同對(duì)圖紙進(jìn)行過(guò)實(shí)質(zhì)性的修改和補(bǔ)充。1989年底，被告根據(jù)圖紙生產(chǎn)了3臺(tái)Z47一16型螺控多功位聯(lián)合機(jī)，每臺(tái)以36萬(wàn)元價(jià)格售出。按合同規(guī)定，被告應(yīng)支付原告技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)2.7萬(wàn)元。但是，被告以原告轉(zhuǎn)讓的技術(shù)有缺陷為由，要求原告減少技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)。雙方協(xié)商未果，被告拒付技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)，原告向法院提起訴訟。
以上事實(shí)，有協(xié)議、函件及庭審筆錄為證。
楊浦區(qū)人民法院認(rèn)為：原告上海螺釘廠向被告上海群英機(jī)械廠轉(zhuǎn)讓的Z47一16型螺控多功位聯(lián)合機(jī)技術(shù)，圖紙雖有誤差和不完善之處，但是，經(jīng)雙方共同對(duì)圖紙進(jìn)行修改和補(bǔ)充，并未影響轉(zhuǎn)讓技術(shù)的實(shí)施，且被告已生產(chǎn)并銷售了3臺(tái)機(jī)器。因此，被告以原告所轉(zhuǎn)讓的技術(shù)不具備實(shí)用性、可靠性，有明顯缺陷為由，要求核減技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)，缺乏法律依據(jù)。依照《中華人民共和國(guó)技術(shù)合同法》第十六條的規(guī)定，原告與被告簽訂的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同合法有效，被告答辯理由不能成立。被告未支付原告技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)，依照技術(shù)合同法第四十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)交，原告要求繼續(xù)履行合同應(yīng)予準(zhǔn)許。據(jù)此，該院于1992年12月1日判決如下：
一、原告上海螺釘廠與被告上海群英機(jī)械廠簽訂的Z47一16型螺控多功位聯(lián)合機(jī)技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同有效，應(yīng)繼續(xù)履行。
二、被告上海群英機(jī)械廠應(yīng)支付原告上海螺釘廠技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)人民幣2.7萬(wàn)元，在判決生效之日起十五日內(nèi)一次付清。
第一審宣判后，原告、被告均未提出上訴。
三、意義
此案涉及的是非專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛。案情比較簡(jiǎn)單，其作為典型案例出現(xiàn)的一個(gè)重要方面在于其案件是在《技術(shù)合同法》頒布以后較早出現(xiàn)的糾紛。從法院的處理來(lái)看，也較為規(guī)范。由于《技術(shù)合同法》作為單獨(dú)的立法，有其自己的特點(diǎn)，所以有幾個(gè)問(wèn)題需要考慮：1、未支付技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)的違約責(zé)任形式有哪些以及各種違約責(zé)任形式之間的關(guān)系如何。2、作為受讓方的抗辯事由是否成立。3、技術(shù)合同中的繼續(xù)履行。
四、分析
（一）違約責(zé)任的承擔(dān)方式
根據(jù)《技術(shù)合同法》第41條第1項(xiàng)的規(guī)定，受讓方違反合同的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)下列責(zé)任：（一）未按照合同約定支付使用費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)交使用費(fèi)并按照合同約定支付違約金；不補(bǔ)交使用費(fèi)或者支付違約金的，必須停止實(shí)施專利或者使用非專利技術(shù)，交還技術(shù)資料，支付違約金或者賠償損失。因此在受讓方?jīng)]有按照合同約定支付使用費(fèi)的情況下，作為合同的另一方當(dāng)事人可以要求其補(bǔ)交使用費(fèi)，并按照合同約定支付違約金。但是如果合同中沒(méi)有關(guān)于違約金的規(guī)定時(shí)，作為非違約方是否可以要求損害賠償。從理論上講，既然存在損害，作為非違約方自然可以要求對(duì)方承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任。但如果從《技術(shù)合同法》第41條第1項(xiàng)的規(guī)定來(lái)看，我們認(rèn)為不能要求其支付損害賠償。因?yàn)榈?1條第1項(xiàng)明文規(guī)定，只有在當(dāng)事人不補(bǔ)交使用費(fèi)的情況下，作為轉(zhuǎn)讓方才可以要求支付違約金或者賠償損失。而同樣《技術(shù)合同法》第41條第1項(xiàng)的規(guī)定，如果當(dāng)事人補(bǔ)交了使用費(fèi)的情況下，則沒(méi)有關(guān)于損害賠償?shù)囊?guī)定。根據(jù)條文的這種前后結(jié)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒(méi)有承擔(dān)損害賠償?shù)牧x務(wù)。當(dāng)然按照《民法通則》第111條的規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定條件的，另一方當(dāng)事人有權(quán)要求履行或者采取補(bǔ)救措施，有有權(quán)要求賠償損失。按照特別法沒(méi)有規(guī)定時(shí)適用一般法的規(guī)定，作為原告有權(quán)引用《民法通則》的規(guī)定要求對(duì)方承擔(dān)損害賠償責(zé)任。但是從《技術(shù)合同法》第41條第1項(xiàng)的規(guī)定來(lái)看，其本質(zhì)就是在于規(guī)定違約責(zé)任的承擔(dān)方式，因此該規(guī)定屬于特別規(guī)定，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用，故不能適用《民法通則》的規(guī)定。即如果受讓方補(bǔ)交了使用費(fèi)時(shí)，作為轉(zhuǎn)讓方無(wú)權(quán)要求損害賠償。當(dāng)然如果合同中有關(guān)于違約金的約定，可以要求其承擔(dān)違約金的法律責(zé)任，則屬于另一問(wèn)題。如果此案發(fā)生在現(xiàn)在，按照《合同法》規(guī)定的內(nèi)容進(jìn)行處理，其處理結(jié)果基本一樣。根據(jù)《合同法》第352條規(guī)定，受讓人未按照約定支付使用費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)交使用費(fèi)并按照約定支付違約金；不補(bǔ)交使用費(fèi)或者違約金的，應(yīng)當(dāng)停止實(shí)施專利或者使用技術(shù)秘密，交還技術(shù)資料，承擔(dān)違約責(zé)任。
應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這是結(jié)論并不科學(xué)，但是從法律本身來(lái)講，這個(gè)結(jié)論是能夠成立的。而造成這種并不理想的結(jié)果，其主要原因在于立法。在整個(gè)技術(shù)合同立法，特別是現(xiàn)在《合同法》項(xiàng)下的技術(shù)合同立法，這方面的問(wèn)題特別嚴(yán)重，作為《合同法》項(xiàng)下的分則合同的起草者，根本不考慮《合同法》總則的規(guī)定，還是按照原來(lái)的立法模式，即單獨(dú)立法的方式進(jìn)行，造成大量條文的規(guī)定與《合同法》總則沖突。如既然《合同法》總則規(guī)定了有關(guān)違約責(zé)任的條款，如果分則合同本身沒(méi)有特殊的違約責(zé)任的承擔(dān)方式，則沒(méi)有必要規(guī)定違約責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題，因?yàn)榇藭r(shí)自然考慮《合同法》總則中有關(guān)違約責(zé)任條款的適用?，F(xiàn)在在整個(gè)《合同法》分則中技術(shù)合同的內(nèi)容中，大量涉及違約責(zé)任條款的規(guī)定，此時(shí)按照“有特別規(guī)定的，按照特別規(guī)定處理”的原則。此時(shí)凡是分則合同中有關(guān)于違約責(zé)任規(guī)定的內(nèi)容的，則應(yīng)當(dāng)排斥總則違約責(zé)任條款的適用。但是如果真要是按照此種方式處理，往往無(wú)法保護(hù)當(dāng)事人的利益。
（二）被告的抗辯事由能否成立
考慮被告的抗辯事由能否成立，需要注意兩方面的內(nèi)容，一是被告的抗辯事由是否屬于法律上能夠成立的抗辯事由；二是如果該抗辯事由在法律上能夠成立，則要考慮該抗辯事由是否確實(shí)存在。在本案中，被告提出由于原告提供的技術(shù)缺乏實(shí)用性、可靠性，有明顯缺陷，因此不能支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)。因此我們首先需要考慮的是如果原告提供的技術(shù)缺乏實(shí)用性、可靠性，則被告能否要求不支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)。根據(jù)《技術(shù)合同法》第39條的規(guī)定，非專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的轉(zhuǎn)讓方的主要義務(wù)之一就是保證技術(shù)的實(shí)用性、可靠性。因此作為技術(shù)轉(zhuǎn)讓方的原告，如果提供的技術(shù)不具備實(shí)用性和可靠性，被告可以以原告沒(méi)有履行合同約定的主要義務(wù)為由，根據(jù)《技術(shù)合同法》第24條的規(guī)定要求解除合同。而且《技術(shù)合同法實(shí)施條例》第76條第3款規(guī)定，如果非專利技術(shù)成果達(dá)不到合同約定的技術(shù)指標(biāo)的，轉(zhuǎn)讓方應(yīng)當(dāng)支付違約金或者賠償損失。因此我們認(rèn)為被告的抗辯事由屬于法定的抗辯事由之一，因?yàn)榉擅魑囊?guī)定作為非專利技術(shù)的受讓方可以要求轉(zhuǎn)讓方提供的技術(shù)必須具備實(shí)用性、可靠性。因此關(guān)于技術(shù)缺乏實(shí)用性、可靠性的抗辯事由在法律上屬于合法的抗辯事由。但是在具體的審查中，我們必須還要進(jìn)一步審查該抗辯事由是否在本案中確實(shí)存在。我們認(rèn)為在此案中該抗辯事由不能成立。所謂實(shí)用性，是指所轉(zhuǎn)讓的技術(shù)能夠在合同約定的領(lǐng)域里應(yīng)用；所謂可靠性，是指按照合同約定約定重復(fù)試驗(yàn)可以得到預(yù)期的效果。本案中原告所提供的技術(shù)是否具有實(shí)用性和可靠性。從已查明的事實(shí)看，原告向被告提供Z47-16型螺控多功位聯(lián)合機(jī)技術(shù)，雖圖紙有誤差和不完善之處，但經(jīng)雙方及時(shí)修改和補(bǔ)充，原告所轉(zhuǎn)讓的技術(shù)得到了實(shí)施，被告生產(chǎn)并銷售了螺控多功位聯(lián)合機(jī)，被告按合同約定得到了預(yù)期的效果，原告已履行了合同約定的義務(wù)，被告提出的原告所轉(zhuǎn)讓的技術(shù)不具有實(shí)用性、可靠性的理由不能成立。
如果案件發(fā)生在現(xiàn)在，按照《合同法》第349條的規(guī)定，技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的讓與人應(yīng)當(dāng)保證自己是所提供的技術(shù)的合法擁有者，并保證所提供的技術(shù)完整、無(wú)誤、有效，能夠達(dá)到約定的目標(biāo)。因此作為現(xiàn)行《合同法》的規(guī)定，作為讓與人的應(yīng)當(dāng)保證提供的技術(shù)完整、無(wú)誤、有效，能夠達(dá)到約定的目標(biāo)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，此處的完整、無(wú)誤、有效與原來(lái)的“實(shí)用性、可靠性”相比，要求更為嚴(yán)格和完整。因?yàn)楸ＷC所提供的技術(shù)完整、無(wú)誤。其中完整、無(wú)誤的內(nèi)容很廣，除了保證技術(shù)本身的完整性和無(wú)誤性以外，應(yīng)當(dāng)還可以包括作為標(biāo)的技術(shù)的權(quán)利的完整性。如專利權(quán)不受物權(quán)或質(zhì)押權(quán)的約束；不存在強(qiáng)制實(shí)施許可等等2.（三）關(guān)于繼續(xù)履行之間的關(guān)系
根據(jù)現(xiàn)行《合同法》總則第110條的規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定，對(duì)方可以要求履行。根據(jù)這一條的規(guī)定，必須是在承擔(dān)非金錢債務(wù)的情況下，才可以請(qǐng)求對(duì)方承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任。但是在此案中，作為原告其所能要求的只能是對(duì)方支付技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)，這應(yīng)當(dāng)屬于一種金錢債務(wù)，因此能否適用繼續(xù)履行的違約責(zé)任的承擔(dān)方式值得探討。當(dāng)然，在此案審理的當(dāng)時(shí)，《合同法》顯然還沒(méi)有頒布，因此根據(jù)《民法通則》第111條的規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定約定條件的，另一方有權(quán)要求履行或者采取補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償。從這一條的規(guī)定來(lái)看，沒(méi)有強(qiáng)調(diào)必須是金錢債務(wù)。但是從金錢債務(wù)的性質(zhì)來(lái)看，如果是金錢債務(wù)的話，由于其標(biāo)的是一般等價(jià)物，所以沒(méi)有必要強(qiáng)調(diào)繼續(xù)履行，通過(guò)損害賠償同樣可以解決。當(dāng)然由于是技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同，因此其轉(zhuǎn)讓費(fèi)的支付是與對(duì)方的銷售聯(lián)系在一起的，因此只有在對(duì)方進(jìn)行具體銷售的情況下，才能夠要求被告按照銷售比例給予原告提成。
在技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同中能否采用繼續(xù)履行這種違約形態(tài)，還需要考慮技術(shù)合同本身的特性。由于技術(shù)合同標(biāo)的屬于專業(yè)性很強(qiáng)的內(nèi)容，因此在技術(shù)合同履行中，往往強(qiáng)調(diào)雙方當(dāng)事人之間的合作，這在技術(shù)開發(fā)合同中體現(xiàn)得更為明顯。從這個(gè)角度講，在技術(shù)合同中適用繼續(xù)履行的違約責(zé)任形態(tài)應(yīng)當(dāng)有一定的限制。
無(wú)論從原來(lái)的《技術(shù)合同法》還是《合同法》中技術(shù)合同篇的規(guī)定來(lái)看，都沒(méi)有涉及到繼續(xù)履行的問(wèn)題。原來(lái)的《技術(shù)合同法》第41條規(guī)定的受讓方承擔(dān)的違約責(zé)任方式就是補(bǔ)交使用費(fèi)、支付違約金、賠償損失三種，而《合同法》中技術(shù)合同篇的規(guī)定完全照搬了原來(lái)《技術(shù)合同法》的規(guī)定，并沒(méi)有變化，因此在技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同中能否采用繼續(xù)履行的違約責(zé)任還有商榷的余地。