設(shè)計(jì)院因與棉花公司、儲(chǔ)備庫(kù)、工大設(shè)計(jì)院技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服湖北省武漢市中級(jí)人民法院(1990)武法經(jīng)初字第35號(hào)民事判決，向湖北省高級(jí)人民法院提起上訴。一審法院認(rèn)為：設(shè)計(jì)院下屬單位新技術(shù)研究所(簡(jiǎn)稱研究所)未在工商部門登記領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照，儲(chǔ)備庫(kù)不具有法人資格，雙方簽訂的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。對(duì)此，研究所應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，并應(yīng)自行承擔(dān)其經(jīng)濟(jì)損失。設(shè)計(jì)院訴工大設(shè)計(jì)院剽竊其專有技術(shù)構(gòu)成侵權(quán)，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失的請(qǐng)求，因訴訟時(shí)效屆滿，且無(wú)證據(jù)證明有致使訴訟時(shí)效中止、中斷的法定事由，法院不予保護(hù)。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條、《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》第七條第一款第一項(xiàng)、第十六條第一款和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，判決：一、設(shè)計(jì)院所屬研究所與儲(chǔ)備庫(kù)簽訂的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。二、駁回設(shè)計(jì)院訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)11500元，由設(shè)計(jì)院負(fù)擔(dān)。
設(shè)計(jì)院不服一審判決，向湖北省高級(jí)人民法院上訴稱：研究所及儲(chǔ)備庫(kù)是否具有法人資格，不影響技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的效力;訴工大設(shè)計(jì)院侵權(quán)的時(shí)效未屆滿。請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，依法予以改判。
棉花公司答辯稱：本案中所謂的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同屬未成立的無(wú)效合同;技術(shù)合同法未施行前，應(yīng)適用經(jīng)濟(jì)合同法及當(dāng)時(shí)的有關(guān)法規(guī)來(lái)判別合同的效力。
工大設(shè)計(jì)院未進(jìn)行書(shū)面答辯。
湖北省高級(jí)人民法院審理查明：1985年6月22日，上訴人所屬研究所與儲(chǔ)備庫(kù)簽訂了一份技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同，合同約定由研究所向儲(chǔ)備庫(kù)提供“重疊生產(chǎn)預(yù)應(yīng)力單曹板”技術(shù)。儲(chǔ)備庫(kù)只在協(xié)議工程中使用此技術(shù)，不復(fù)制外傳圖紙。技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)為每平方米4元，共計(jì)4.4萬(wàn)元由儲(chǔ)備庫(kù)支付給研究所。此外，該合同還就違約責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定。同年7月1日，儲(chǔ)備庫(kù)要求研究所提供技術(shù)圖紙，研究所將8份圖紙寄給儲(chǔ)備庫(kù)。儲(chǔ)備庫(kù)將合同及圖紙交棉花公司審查，因價(jià)格問(wèn)題未通過(guò)。同年8月15日，儲(chǔ)備庫(kù)將圖紙退給研究所，并附函稱：“現(xiàn)決定不用你方設(shè)計(jì)……，原寄8份，現(xiàn)有一份在省公司基建科，隨后寄來(lái)?！蓖?月16日，儲(chǔ)備庫(kù)將另一份圖紙退給研究所。
1985年8月10日，棉花公司與工大設(shè)計(jì)院簽訂一份技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同。約定由工大設(shè)計(jì)院為棉花公司備建的四個(gè)棉庫(kù)屋蓋及下部結(jié)構(gòu)總圖設(shè)計(jì)。棉花公司向工大設(shè)計(jì)院支付8萬(wàn)元設(shè)計(jì)費(fèi)。嗣后，雙方依約履行。
該院另查明，研究所未在工商部門登記，領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照。儲(chǔ)備庫(kù)系棉花公司下屬單位，不具備法人資格。
原審判理和結(jié)果：
二審法院認(rèn)為：研究所與儲(chǔ)備庫(kù)1985年所簽訂的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同，違反了經(jīng)濟(jì)合同法及有關(guān)的工商管理法規(guī)，應(yīng)為無(wú)效合同。設(shè)計(jì)院訴工大設(shè)計(jì)院剽竊技術(shù)構(gòu)成侵權(quán)的主張，因證據(jù)不足，不能成立。本院依法不予支持。一審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，處理恰當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。本案二審訴訟費(fèi)11500元，由設(shè)計(jì)院承擔(dān)。
申請(qǐng)?jiān)賹徖碛珊徒Y(jié)果：
申請(qǐng)?jiān)賹徣嗽O(shè)計(jì)院不服湖北省高級(jí)人民法院上述判決，向人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：一、研究所與儲(chǔ)備庫(kù)簽訂的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同有效。因?yàn)榭蒲袉挝环ㄈ说怯浭窃?988年7月1日《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》實(shí)施之后，非法人單位可以作為一方當(dāng)事人簽訂技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同。而儲(chǔ)備庫(kù)工程財(cái)務(wù)計(jì)劃乃至經(jīng)營(yíng)活動(dòng)都是獨(dú)立核算自負(fù)盈虧的，也可以簽訂合同。二、即使合同無(wú)效，那么合同約定的保密條款也應(yīng)當(dāng)有效，對(duì)方違反保密條款要負(fù)違約責(zé)任。三、工大設(shè)計(jì)院的侵權(quán)行為屬實(shí)，有充分的證據(jù)支持。對(duì)工大設(shè)計(jì)院侵權(quán)行為的訴訟時(shí)效也并未屆滿。
人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，原審判決確有錯(cuò)誤。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條第二款、第一百八十三條、第一百八十四條第二款之規(guī)定，裁定：一、本案指令湖北省高級(jí)人民法院另行組成合議庭再審。二、湖北省高級(jí)人民法院(1992)鄂經(jīng)終字第86號(hào)民事判決中止執(zhí)行。
評(píng) 解
本案要點(diǎn)如下：
一、關(guān)于是否由研究所對(duì)無(wú)效合同負(fù)主要責(zé)任問(wèn)題
一二審法院均以合同主體不合格認(rèn)定研究所與儲(chǔ)備庫(kù)簽訂的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效，就當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定和司法解釋來(lái)說(shuō)，并無(wú)錯(cuò)誤。但是，對(duì)合同無(wú)效負(fù)主要責(zé)任的應(yīng)是儲(chǔ)備庫(kù)，而不是研究所。因?yàn)閮?chǔ)備庫(kù)一方存在兩個(gè)明顯的過(guò)錯(cuò)：一是儲(chǔ)備庫(kù)明知或者應(yīng)當(dāng)知道自己簽訂的合同未經(jīng)其上級(jí)單位棉花公司批準(zhǔn)是不能生效的，卻在草簽的合同上加蓋自己的公章，并于1985年7月1日致函研究所要其接合同后即寄圖紙，致使研究所相信合同已經(jīng)生效，從而寄出圖紙。二是對(duì)研究所寄來(lái)的圖紙未按合同約定的保密條款進(jìn)行保密，致使圖紙被剽竊。根據(jù)《經(jīng)濟(jì)合同法》第十六條規(guī)定，經(jīng)濟(jì)合同被確認(rèn)無(wú)效后，有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，如果雙方都有過(guò)錯(cuò)，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，儲(chǔ)備庫(kù)對(duì)自己的過(guò)錯(cuò)應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。
二、關(guān)于技術(shù)合同無(wú)效，其中約定的保密條款是否有效問(wèn)題
從研究所與儲(chǔ)備庫(kù)簽訂的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同看，雙方明確約定了對(duì)所轉(zhuǎn)讓的技術(shù)的保密條款以及違反保密條款的賠償責(zé)任。這些保密條款不能因?yàn)楹贤瑹o(wú)效或者合同履行完畢也隨之無(wú)效，除了合同有明確的約定，否則，非專利技術(shù)權(quán)利人的合法權(quán)利就得不到保護(hù)，技術(shù)合同中的保密條款也就形同虛設(shè)，這不符合技術(shù)合同法規(guī)定的精神。因此即使研究所與儲(chǔ)備庫(kù)簽訂的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同因主體不合格被確認(rèn)無(wú)效，其中的保密條款對(duì)儲(chǔ)備庫(kù)仍有約束力，如果儲(chǔ)備庫(kù)違反其中的保密條款給對(duì)方造成損失的，仍要承擔(dān)損害賠償責(zé)任。所以，一二審法院在認(rèn)定合同無(wú)效后，對(duì)棉花公司及儲(chǔ)備庫(kù)擅自將研究所的技術(shù)圖紙外傳并予以使用未作處理，是錯(cuò)誤的。
其實(shí)這個(gè)問(wèn)題在現(xiàn)在看來(lái)已不是什么問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第四十三條明確規(guī)定：當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中知悉的商業(yè)秘密，無(wú)論合同是否成立，不得泄露或者不正當(dāng)?shù)厥褂谩Ｐ孤痘蛘卟徽?dāng)?shù)厥褂迷撋虡I(yè)秘密給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。但在，在九十年代初，這個(gè)問(wèn)題就沒(méi)有那么簡(jiǎn)單，大家對(duì)這個(gè)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)還不是那么清楚，總認(rèn)為整個(gè)合同都無(wú)效了，其中約定的保密條款還能有效嗎?豈不是“皮之不存，毛將焉否?”所以，這是人民法院指令原審法院再審本案的一個(gè)重要原因。
三、關(guān)于工大設(shè)計(jì)院是否構(gòu)成剽竊研究所的技術(shù)成果問(wèn)題
這是本案的一個(gè)事實(shí)問(wèn)題。二審法院認(rèn)為設(shè)計(jì)院指控工大設(shè)計(jì)院剽竊其技術(shù)成果“證據(jù)不足，不能成立”，但事實(shí)上卷中有充分證據(jù)證明了工大設(shè)計(jì)院剽竊了研究所的技術(shù)成果。首先是一審法院委托中國(guó)冶金建筑研究總院對(duì)研究所與工大設(shè)計(jì)院兩家圖紙作的鑒定結(jié)論。這個(gè)鑒定結(jié)論認(rèn)為，兩家圖紙沒(méi)有實(shí)質(zhì)性區(qū)別，一些關(guān)鍵技術(shù)是相同的，甚至一些文字說(shuō)明也完全相同。這個(gè)鑒定結(jié)論已很能說(shuō)明兩家的圖紙是基本相同的。但是，這個(gè)鑒定結(jié)論一二審法院均沒(méi)有采信，也沒(méi)有說(shuō)明沒(méi)有采信的理由。其次，根據(jù)卷中有關(guān)證人證言，證明了工大設(shè)計(jì)院通過(guò)儲(chǔ)備庫(kù)和棉花公司獲取了研究所的圖紙。在工大設(shè)計(jì)院獲取了研究所的圖紙并且兩家圖紙基本相同的情況下，應(yīng)當(dāng)說(shuō)認(rèn)定工大設(shè)計(jì)院剽竊了研究所的圖紙是有充分證據(jù)的，但一審法院以超過(guò)訴訟生效，二審法院雖沒(méi)有認(rèn)為超過(guò)訴訟時(shí)效，但卻以“證據(jù)不足”，均駁回了設(shè)計(jì)院的這一指控，顯然是有問(wèn)題的。
設(shè)計(jì)院不服一審判決，向湖北省高級(jí)人民法院上訴稱：研究所及儲(chǔ)備庫(kù)是否具有法人資格，不影響技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的效力;訴工大設(shè)計(jì)院侵權(quán)的時(shí)效未屆滿。請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，依法予以改判。
棉花公司答辯稱：本案中所謂的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同屬未成立的無(wú)效合同;技術(shù)合同法未施行前，應(yīng)適用經(jīng)濟(jì)合同法及當(dāng)時(shí)的有關(guān)法規(guī)來(lái)判別合同的效力。
工大設(shè)計(jì)院未進(jìn)行書(shū)面答辯。
湖北省高級(jí)人民法院審理查明：1985年6月22日，上訴人所屬研究所與儲(chǔ)備庫(kù)簽訂了一份技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同，合同約定由研究所向儲(chǔ)備庫(kù)提供“重疊生產(chǎn)預(yù)應(yīng)力單曹板”技術(shù)。儲(chǔ)備庫(kù)只在協(xié)議工程中使用此技術(shù)，不復(fù)制外傳圖紙。技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)為每平方米4元，共計(jì)4.4萬(wàn)元由儲(chǔ)備庫(kù)支付給研究所。此外，該合同還就違約責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定。同年7月1日，儲(chǔ)備庫(kù)要求研究所提供技術(shù)圖紙，研究所將8份圖紙寄給儲(chǔ)備庫(kù)。儲(chǔ)備庫(kù)將合同及圖紙交棉花公司審查，因價(jià)格問(wèn)題未通過(guò)。同年8月15日，儲(chǔ)備庫(kù)將圖紙退給研究所，并附函稱：“現(xiàn)決定不用你方設(shè)計(jì)……，原寄8份，現(xiàn)有一份在省公司基建科，隨后寄來(lái)?！蓖?月16日，儲(chǔ)備庫(kù)將另一份圖紙退給研究所。
1985年8月10日，棉花公司與工大設(shè)計(jì)院簽訂一份技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同。約定由工大設(shè)計(jì)院為棉花公司備建的四個(gè)棉庫(kù)屋蓋及下部結(jié)構(gòu)總圖設(shè)計(jì)。棉花公司向工大設(shè)計(jì)院支付8萬(wàn)元設(shè)計(jì)費(fèi)。嗣后，雙方依約履行。
該院另查明，研究所未在工商部門登記，領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照。儲(chǔ)備庫(kù)系棉花公司下屬單位，不具備法人資格。
原審判理和結(jié)果：
二審法院認(rèn)為：研究所與儲(chǔ)備庫(kù)1985年所簽訂的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同，違反了經(jīng)濟(jì)合同法及有關(guān)的工商管理法規(guī)，應(yīng)為無(wú)效合同。設(shè)計(jì)院訴工大設(shè)計(jì)院剽竊技術(shù)構(gòu)成侵權(quán)的主張，因證據(jù)不足，不能成立。本院依法不予支持。一審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，處理恰當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。本案二審訴訟費(fèi)11500元，由設(shè)計(jì)院承擔(dān)。
申請(qǐng)?jiān)賹徖碛珊徒Y(jié)果：
申請(qǐng)?jiān)賹徣嗽O(shè)計(jì)院不服湖北省高級(jí)人民法院上述判決，向人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：一、研究所與儲(chǔ)備庫(kù)簽訂的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同有效。因?yàn)榭蒲袉挝环ㄈ说怯浭窃?988年7月1日《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》實(shí)施之后，非法人單位可以作為一方當(dāng)事人簽訂技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同。而儲(chǔ)備庫(kù)工程財(cái)務(wù)計(jì)劃乃至經(jīng)營(yíng)活動(dòng)都是獨(dú)立核算自負(fù)盈虧的，也可以簽訂合同。二、即使合同無(wú)效，那么合同約定的保密條款也應(yīng)當(dāng)有效，對(duì)方違反保密條款要負(fù)違約責(zé)任。三、工大設(shè)計(jì)院的侵權(quán)行為屬實(shí)，有充分的證據(jù)支持。對(duì)工大設(shè)計(jì)院侵權(quán)行為的訴訟時(shí)效也并未屆滿。
人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，原審判決確有錯(cuò)誤。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條第二款、第一百八十三條、第一百八十四條第二款之規(guī)定，裁定：一、本案指令湖北省高級(jí)人民法院另行組成合議庭再審。二、湖北省高級(jí)人民法院(1992)鄂經(jīng)終字第86號(hào)民事判決中止執(zhí)行。
評(píng) 解
本案要點(diǎn)如下：
一、關(guān)于是否由研究所對(duì)無(wú)效合同負(fù)主要責(zé)任問(wèn)題
一二審法院均以合同主體不合格認(rèn)定研究所與儲(chǔ)備庫(kù)簽訂的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效，就當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定和司法解釋來(lái)說(shuō)，并無(wú)錯(cuò)誤。但是，對(duì)合同無(wú)效負(fù)主要責(zé)任的應(yīng)是儲(chǔ)備庫(kù)，而不是研究所。因?yàn)閮?chǔ)備庫(kù)一方存在兩個(gè)明顯的過(guò)錯(cuò)：一是儲(chǔ)備庫(kù)明知或者應(yīng)當(dāng)知道自己簽訂的合同未經(jīng)其上級(jí)單位棉花公司批準(zhǔn)是不能生效的，卻在草簽的合同上加蓋自己的公章，并于1985年7月1日致函研究所要其接合同后即寄圖紙，致使研究所相信合同已經(jīng)生效，從而寄出圖紙。二是對(duì)研究所寄來(lái)的圖紙未按合同約定的保密條款進(jìn)行保密，致使圖紙被剽竊。根據(jù)《經(jīng)濟(jì)合同法》第十六條規(guī)定，經(jīng)濟(jì)合同被確認(rèn)無(wú)效后，有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，如果雙方都有過(guò)錯(cuò)，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，儲(chǔ)備庫(kù)對(duì)自己的過(guò)錯(cuò)應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。
二、關(guān)于技術(shù)合同無(wú)效，其中約定的保密條款是否有效問(wèn)題
從研究所與儲(chǔ)備庫(kù)簽訂的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同看，雙方明確約定了對(duì)所轉(zhuǎn)讓的技術(shù)的保密條款以及違反保密條款的賠償責(zé)任。這些保密條款不能因?yàn)楹贤瑹o(wú)效或者合同履行完畢也隨之無(wú)效，除了合同有明確的約定，否則，非專利技術(shù)權(quán)利人的合法權(quán)利就得不到保護(hù)，技術(shù)合同中的保密條款也就形同虛設(shè)，這不符合技術(shù)合同法規(guī)定的精神。因此即使研究所與儲(chǔ)備庫(kù)簽訂的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同因主體不合格被確認(rèn)無(wú)效，其中的保密條款對(duì)儲(chǔ)備庫(kù)仍有約束力，如果儲(chǔ)備庫(kù)違反其中的保密條款給對(duì)方造成損失的，仍要承擔(dān)損害賠償責(zé)任。所以，一二審法院在認(rèn)定合同無(wú)效后，對(duì)棉花公司及儲(chǔ)備庫(kù)擅自將研究所的技術(shù)圖紙外傳并予以使用未作處理，是錯(cuò)誤的。
其實(shí)這個(gè)問(wèn)題在現(xiàn)在看來(lái)已不是什么問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第四十三條明確規(guī)定：當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中知悉的商業(yè)秘密，無(wú)論合同是否成立，不得泄露或者不正當(dāng)?shù)厥褂谩Ｐ孤痘蛘卟徽?dāng)?shù)厥褂迷撋虡I(yè)秘密給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。但在，在九十年代初，這個(gè)問(wèn)題就沒(méi)有那么簡(jiǎn)單，大家對(duì)這個(gè)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)還不是那么清楚，總認(rèn)為整個(gè)合同都無(wú)效了，其中約定的保密條款還能有效嗎?豈不是“皮之不存，毛將焉否?”所以，這是人民法院指令原審法院再審本案的一個(gè)重要原因。
三、關(guān)于工大設(shè)計(jì)院是否構(gòu)成剽竊研究所的技術(shù)成果問(wèn)題
這是本案的一個(gè)事實(shí)問(wèn)題。二審法院認(rèn)為設(shè)計(jì)院指控工大設(shè)計(jì)院剽竊其技術(shù)成果“證據(jù)不足，不能成立”，但事實(shí)上卷中有充分證據(jù)證明了工大設(shè)計(jì)院剽竊了研究所的技術(shù)成果。首先是一審法院委托中國(guó)冶金建筑研究總院對(duì)研究所與工大設(shè)計(jì)院兩家圖紙作的鑒定結(jié)論。這個(gè)鑒定結(jié)論認(rèn)為，兩家圖紙沒(méi)有實(shí)質(zhì)性區(qū)別，一些關(guān)鍵技術(shù)是相同的，甚至一些文字說(shuō)明也完全相同。這個(gè)鑒定結(jié)論已很能說(shuō)明兩家的圖紙是基本相同的。但是，這個(gè)鑒定結(jié)論一二審法院均沒(méi)有采信，也沒(méi)有說(shuō)明沒(méi)有采信的理由。其次，根據(jù)卷中有關(guān)證人證言，證明了工大設(shè)計(jì)院通過(guò)儲(chǔ)備庫(kù)和棉花公司獲取了研究所的圖紙。在工大設(shè)計(jì)院獲取了研究所的圖紙并且兩家圖紙基本相同的情況下，應(yīng)當(dāng)說(shuō)認(rèn)定工大設(shè)計(jì)院剽竊了研究所的圖紙是有充分證據(jù)的，但一審法院以超過(guò)訴訟生效，二審法院雖沒(méi)有認(rèn)為超過(guò)訴訟時(shí)效，但卻以“證據(jù)不足”，均駁回了設(shè)計(jì)院的這一指控，顯然是有問(wèn)題的。